Feminismi – tasa-arvon asialla?

[Runtulin]

"Feminismi on aate, joka pyrkii parantamaan naisten yhteiskunnallista asemaa ja muuttamaan sukupuolirooleja merkittävästi. Sen mukaan naisille tulee olla samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehille" (Wikipedia)

Feminismi, tuo aatteista jaloin ja oikeamielisin on ollut viime aikojen politiikassa paljon esillä. Varsin miesvoittoiset hallitusneuvottelut ovat konkretisoineet rakenteellisen syrjinnän naisia kohtaan, eikä Ruotissakaan aiota jättää kiveäkään kääntämättä naisten yhteiskunnallisen aseman edistämiseksi. Länsinaapurissamme kaavaillaan jopa sanktioita yrityksille, joiden hallituksen jäsenistä vähintään 40% ei ole naisia.

Siinä missä feminismiä kaupataan tasa-arvon aatteena ja moni mieskin on ilmoittautunut feministiksi, kuten Juhana Vartiainen ja Antti Rinne (äijäfeministi). Naisasialiitto Unionin jäseneksi miehillä ei kuitenkaan ole asiaa.

Feminismi ei ole pelkästään sukupuolten tasa-arvon asialla, vaan feminismi ajaa mm. myös seksuaalivähemmistöjen asiaa.

Mitä on se "rakenteellinen syrjintä", jota ei voi havaita, mutta jota kuitenkin esiintyy? Ajaako feminismi oikeasti tasa-arvoa, vai onko sen tarkoitus ajaa vain naisten asiaa? Entä armeija? Onko lihaasyövävalkoinenheteromies kaiken pahan alku, vai onko tasa-arvo jo arkipäivää Suomessa? Entä muissa länsimaissa?

Tässä ketjussa on tarkoitus keskustella feminismistä ja tuoda esiin feministien näkemyksiä internetin ihmeellisestä maailmasta, ja miksei muualtakin. Hyvät naiset ja miehet, sana on vapaa.

 

[Daespoo]

Tässä esimerkkiä kotikutoisesta militanttifeminististä joka on käynyt Ruotsissa koulutusleirin

PS-Nuorten puheenjohtaja Simon Elo VS. Taideyliopiston rehtori Tiina Rosenberg - YouTube

Feministit on pelottavaa porukkaa, termi "if you're not with us you're against us" pätee aika hyvin tähän sakkiin.

Feminismiin liittyy myös vahva vasemmistolaisuus, joskin myös poikkeuksia löytyy. Oikeistolaisia feministejä ei ainakaan Suomesta montaa löydy, Stefan Wallin lienee lähimpänä.

 

[Runtulin]

Tässä esimerkkiä kotikutoisesta militanttifeminististä joka on käynyt Ruotsissa koulutusleirin

Rosenberg on ottanut yhteen myös Oras Tynkkysen (vihr.) kanssa. Rosenberg on kieltämättä melko militantti, koska antaa aika kovalla kädellä runtua myös vihervasemmistolaisille.

Tästä näköjään löytyy dataa jo aikaisemmin tältä foorumilta:

Äärioikeistoon ja populismiin liittyen kävivät vaalipäivänä keskustelua myös Oras Tynkkynen ja professori, sekä Taideyliopiston rehtori Tiina Rosenberg:Tiina Rosenberg ja Oras Tynkkynen ottivat tiukasti yhteen Radio Helsingin Vaalikahveilla - Podcast | Radio Helsinki . Tämä nyt liittyy samalla myös tähän viimeaikaiseen keskusteluun taide- ja kulttuuriväen kuplassaelämisestä. Miten ihmeessä feministi ja äärivasemmistolainen marxisti, sekä ilmeisen sekaisin oleva ihminen kuten Rosenberg voi päästä tuollaiseen virkaan? Mitä tämä kertoo suomalaisista taidepiireistä? Samalla on myönnettävä, että arvostukseni Tynkkystä ja muitakin järkivihreitä kohtaan nousi tämän keskustelun seurauksena.

28:n minuutin keskustelun aikana käy ilmi muunmuassa se, ettei hän pidä oikeistolaisia, kuten ei myöskään "uusfasistisia persuja" inhimillisinä ihmisinä. Hän kaipaisi Suomeen samanlaista syrjivää politiikkaa kuin mitä Ruotsissa harjoitetaan SD:tä kohtaan. Hän ei tunnusta käsitettä isänmaa (aiemmin hän on maininnut mm., että Ruotsi muuttui mielenkiintoiseksi vasta 1,5 miljoonan mamun myötä). Jostain syystä tämän henkilön lausuntoja on esim. Ylessä otettu esiin asiantuntijalausuntoina ja hän tosiaan on Taideyliopiston rehtori. Pätkin loppukeskustelusta muutaman puheenvuoron, jossa paljastuu hyvin TR:n ajatusmaailma kaikessa tragikoomisuudessaan. Tällainen ajattelu on kuitenkin Ruotsissa hvyin yleistä, mikä antaa myös varoittavaa esimerkkiä Suomen suuntaan:

Oras Tynkkynen: "Mä itse tuun hyvin toimeen sellasten henkilöiden ku James Hirvisaari, tai Olli Immonen tai Jussi Halla-aho tai Juho Eerola kanssa."
Tiina Rosenberg: "HERRANJUMALA!!"
OT: "Mun kokemus siitä, kaikista näistä vuosista on se, että ei löydy sellaista ihmistä, jonka kanssa ei vois jonkin sortin keskusteluyhteyttä saada aikaan. Ja se lähtee nimenomaan kunnioituksesta. Jos koko niinkuin sen kanssakäymisen lähtökohta on torjunta ja ulossulkeminen, on turha toivoa että se toinen ihminen korvaansa lotkauttaa omille ajatuksille joita yrittää esittää. Ja se ei tarkota, että ois samaa mieltä tai hyväksyis niitä ajatuksia."
(muutama lause välissä, joissa Rosenberg kehottaa muunmuassa etsimään parempia keskustelukumppaneita kuin Halla-ahot jne..)
TR: "Halla-ahohan on siis hyvin koulutettu fasisti, hän on samantyyppisessä organisaatiossa kuin A.B.Breivik (mikähän on tämä organisaatio?) (valheita välissä)Siinä on ehkä ihan hyvä syy, ettet sä jatka eduskunnassa jos tää on se lähtökohta..."
(Ruotsidemokraateista) "Silloin kun ne ei hakkaa ihmisiä kaduilla tai tee jotain muita rasistisia ja muita rikoksia, niin sit ne istuu välillä eduskunnassa.... ..Herranen aika, olen (Oraksen) kommentista niin järkyttynyt että ihmettelen, että "what am I doing here"..... Tän keskustelun aikana tuli selväksi, miks mä en ikinä vois olla Vihreissä..... Ehkä siinä on jotain taustalla, että sitä pidetään Kokoomuksen puisto-osastona, mut kyllä toi niin porvarilliselta puheelta kuulosti"
OT: "Voitko Tiina tarkentaa, mikä oli porvarillista puhetta?"
TR: "Mun mielestä niinku tää sillo ku sä lähit tähä James HIrv.. hir hir hir Hirvisaareen..."
OT: "Sillon ku kunnioitetaan toista ihmistä, niin se on sulle porvarillista?"
TR: "...ja Halla-ahoon, niin sillon mä ajattelin että tää on toinen keskustelu tällä viikolla, kun näitä miehiä puolustetaan. Yksi mies on puolustamassa näitä miehiä ja täähän on Suomelle todella pelottavia uutisia..... jos tällä linjalla ollaan, että me pidetään näitä harmittomia fasistipoikia, jotenki pykätään niille sitä itsetuntoa, jota niillä hiljasilla pojilla nimenomaan ei ole. Et hiljaisuudessa ja syrjäytyneisyydessä nämä miehet tuottavat Suomelle sitä uusfasismia, niin mun mielestä jos mä olisin Vihreiden puoluejohtaja niin mä ottaisin sua korvasta ja antaisin sulle pienen ideologisen läksytyksen."

Oras tynkkynen ei lopussa älyä mitä tekemistä Rosenbergin vastauksella oli minkään hänen pointtinsa kanssa ja painottaa keskustelun tärkeyttä myös eri tarvoin ajattelevien ihmisten kanssa Loppuosasta oli hienosti havaittavissa miten Rosenberg piti Tynkkystä ihan yhtä lailla naisia syrjivän miesten salaliiton osana ja tuo esiin ajatteluaan miehistä... Tuossa ylläolevassa siis vain osa Rosenbergin ajatusmaailmasta...

Ajattelin siis tuoda keskusteluun mukaan yhden äärivasemmistolaisuuden muodon, radikaalifeminismin. Uskomatonta, ettei esim. medioista löydy juurikaan kritiikkiä hänen lausuntojaan kohtaan, ja miten häntä on useasti pidetty asiantuntijana eilaisissa medioissa koskien esimerkiksi "Ruotsin äärioikeiston" nousua (Ruotsissa koskien perussuomalaisia). Voi vain kuvitella miten vääristynyttä kuvaa mediakritiikittömät ihmiset saavat, kun Rosenbergin tapainen fanaatikko paasaa "totuuksiaan" asiantuntijuuden suojista (tämä ei toki sinänsä ihmetytä, pysyyhän myytti naisen eurostakin edelleen vahvana lukuisista debunkkauksista huolimatta). Kyseessä on hieman sama, kuin tunnetun persukriitikon ja keskustalaisen J.Jalosen käyttäminen asiantuntijana YLE:n ohjelmissa koskien äärioikeistoa Suomessa. Tai vaikkapa Pressiklubi, jossa demari Stiller hyvin usein yhdessä vihervasemmistolaisen feministin Susanna Kuparisen kanssa käyvät taistoon äärioikeistoa vastaan.

Missä vaiheessa alamme huolestua rakenteisiin pesiytyneen äärivasemmiston noususta?

Feminismiin liittyy myös vahva vasemmistolaisuus, joskin myös poikkeuksia löytyy. Oikeistolaisia feministejä ei ainakaan Suomesta montaa löydy, Stefan Wallin lienee lähimpänä.

Juhana Vartiaisen voitanee laskea myöskin oikeistolaiseksi, vaikka demaritaustaa onkin.

 

[huhheijaa]

Ugh. Voisin kirjoittaa monta sivua aiheesta, mutta lopputulos on aina vain ankara vitutus.

Suomessa on vaikka mitä epätasa-arvoisia lakeja suojaamassa naisten asiaa. Onko oikein, että kiintiön takia pitää kunnalle ottaa nainen töihin, vaikka mies olisi pätevämpi? Onko oikein, että miesten pitää käydä armeija ? Onko oikein, että naiset saavat samoista rikoksista keskimäärin pienempiä tuomioita kuin miehet? Mikä konkreettinen asia tässä maassa on naisia vastaan? Sodissakin tuppaa kuolemaan aina enemmän miehiä kuin naisia, mutta kuitenkin on niitä Halosia, joiden mielestä naiset jotenkin kärsivät sodissakin eniten.

Sitten tämä legendaarinen naisen euro on 80 senttiä. Tämä on sama kuin sanoisi, että ne rokotteet aiheuttavat autismia. No okei tuolla 80 sentin vaitöksellä on edes jotain totuuspohjaa, mutta ihan väärin sitä käytetään. Naiset kyllä tienaavat vuosittain keskimäärin vähemmän. Tekevät myös tunneissa paljon vähemmän töitä. Naiset myös työskentelevät keskimäärin huonopalkkaisimmilla aloilla. Eivät siis saa huonompaa palkkaa samasta työstä. Menevät kyllä Suomessa miesten ohi jossain vaiheessa, kun ovat alkaneet korkeakouluttautua. Näitäkin tilastoja olen jo feministien nähnyt käyttävän väärin. Mietitään miksi miehiä on johtotehtävissä ja muissa korkeissa viroissa enemmän, kun naisia on näköjään korkeakouluissa enemmän. Ihan kuin ne opiskelijat siellä johtotehtävissä nyt olisivat.

Kaiken lisäksi osa vihaa vielä kaikkia naisia, jotka eivät vihaa miehiä. Mies ei saa päättää mitä nainen tekee, mutta nainen ei saisi toimia myöskään miten itse haluaa. Jotkut varmaan ihan oikeasti haluavat olla kotiäitejä, mutta aika moni feministi tätä halveksuu. Minun mielestäni nainenkin saa mahdollisuuksien rajoissa tehdä mitä haluaa.

Tämän taisinkin jo johonkin toiseen ketjuun linkata, mutta laitetaan tännekin. Siinä on sitten ministerinäkin toiminut feministi, joka väläyttelee älyllään.
Eva Biaudet ja tasa-arvo - YouTube

Feminismillä on kyllä paikkansa maailmassa. Esim. Saudeissa ja monessa muslimimaassa sekä lähes kaikissa vähemmän kehittyneissä maissa naisten asema on todella huono ja asialle pitäisikin tehdä jotakin. Tähän pyrkiviä feministejä onkin, joita ihan oikeasti arvostan, mutta ainakin oma näkemys feministeistä on perin negatiivinen, vaikka olen monta järkevämpääkin tapausta tavannut. Oma käsitys perustuu toki osittain näihin ääritapauskiin, mutta kyllä aika moni esim. tuon 80 sentin sepostuksen on niellyt ihan epäröimättä.

 

[MustatKortit]

Ainakin mitä Rosenbergiin tulee, niin pidän selvänä, että hankkii itse itselleen potkut ennemmin tai myöhemmin. Ei tuollaisella agendalla ja näin sekavalla esiintymisellä olla missään tehtävässä kovin kauaa.

 

[Daespoo]

Ainakin mitä Rosenbergiin tulee, niin pidän selvänä, että hankkii itse itselleen potkut ennemmin tai myöhemmin. Ei tuollaisella agendalla ja näin sekavalla esiintymisellä olla missään tehtävässä kovin kauaa.

Rosenberg on määräaikaisella viiden vuoden pestillä joka alkoi 2013 eli 2017 syksyllä tulee ajankohtaiseksi uusi valinta. Jollei tuleva hallitus hajoa kesken kauden niin lienee lähes varmaa että tämä Arhiksen ajama äärifeministi saa etsiä itselleen duunia jostain vasemmistoa lähellä olevasta ajatuspajasta.

Toki on mahdollista ettei edes siellä haluta Rosenbergiä joka sai kenkää Ruotsin feministiliikkeestä koska oli liian radikaali. Kelatkaa, liian radikaali ruotsalaiseen feministipuolueeseen! Huhhuh.

Taas yksi hyvä syy kiittää sitä ettei Arhis ja kumppanit ole lähelläkään hallitusta.

 

[Swearengen]

Toki on mahdollista ettei edes siellä haluta Rosenbergiä joka sai kenkää Ruotsin feministiliikkeestä koska oli liian radikaali. Kelatkaa, liian radikaali ruotsalaiseen feministipuolueeseen! Huhhuh.
.

Rosenberg mm. piinasi niitä femakkopuolueen "sukupuolipettureita", jotka kehtasivat seurustella miesten kanssa.

Ruotsissahan kaavaillaan muuten demarien vaatimuksesta oikeasti pakkokiintiöitä naisille pörssiyhtiöihin vuoteen 2017 mennessä. No sinänsä ymmärrettävää maassa, missä miehen seisaallaan pönttöön kuseminen edustaa patriarkaalista ylivaltaa ja naisten alistamista.

 

[Daespoo]

Ruotsissahan kaavaillaan muuten demarien vaatimuksesta oikeasti pakkokiintiöitä naisille pörssiyhtiöihin vuoteen 2017 mennessä. No sinänsä ymmärrettävää maassa, missä miehen seisaallaan pönttöön kuseminen edustaa patriarkaalista ylivaltaa ja naisten alistamista.

Naiskiintiöt ovat kaikkein räikeintä naisten aseman huonontamista mitä tasa-arvoisissa Pohjoismaissa voi kuvitella. Jos kiintiöt tulevat voimaan niin jokaikinen nainen joutuu miettimään onko hän päässyt asemaansa omien ansioidensa vai kiintiöiden takia. Käsittämätöntä spedeilyä.

 

[TomiP]

Täällä lähes kaikki mielipiteet feminismistä kuvaa seksikielteistä radikaalifeminismiä (on myös seksimyönteistä radikaalifeminismiä). Muut feminismin muodot jäävät keskustelussa paitsioon.

 

[Daespoo]

Täällä lähes kaikki mielipiteet feminismistä kuvaa seksikielteistä radikaalifeminismiä (on myös seksimyönteistä radikaalifeminismiä). Muut feminismin muodot jäävät keskustelussa paitsioon.

Kerro ihmeessä lisää näistä muista feminismin muodoista, mites vaikka demarimainen äijäfeminismi?

 

[Ted Raikas]

Heti alkuun: Olen ehdottomasti tasa-arvon kannattaja, kaikessa, vaikka yleisesti ottaen miehissä ja naisissa on mm. fyysisiä eroja sikäli, että tasa-arvo ei kaikessa pysty toteutumaan vaikka miten sitä haluaisi. Poikkeukset vahvistaa säännöt aina, toki.

Feminismissä minua häiritsee ihan jo pelkästään aatteen nimi. Se korostaa naisellisuutta ja siten toista sukupuolta. Tasa-arvoa hakevana aatteena kyseinen nimi on mielestäni erittäin ristiriitainen ja polarisoitunut juuri siihen naiseuteen. Mikä on kyllä väärin. Mielestäni tasa-arvolle tulisi olla joku muu nimike. Yksiselitteisesti en halua nähdä, että femiinisyys olisi jotenkin erityisen tavoittelun arvoinen asia tai jotain parempaa ja arvoiltaan oikeanlaista. Tai sitten en tajua termin merkitystä, mutta en ihmettele, että osalle sillä itsessään on jo negatiivinen ja vääränlainen kaiku.

 

[Patapakka]

Se, että feministit jatkuvasti antavat ymmärtää valkoisen heteromiehen olevan automaattisesti etuoikeutettu yhteiskunnassamme, sekä se, että väittävät ajavansa molempien sukupuolten tasa-arvoa nostaen kuitenkin esiin pääasiassa vain naisiin kohdistuvia ongelmia, tulee johtamaan isoihin ongelmiin maassamme. Monet tilastot kertovat karua kieltään siitä, että miehen asema ei ole Suomessa ainakaan parempi kuin naisen, keskimäärin siis. Mutta miesten ongelmien esiin nostaminen ei tunnu olevan korrektia, reaktio on tyyliin "Etkö ymmärrä etuoikeuksiasi?".

Esimerkiksi poikien ongelmia koulussa ei tunnuta ajattelevan tasa-arvo-ongelmina (monet tilastot ja tutkimukset viime vuosilta kertovat karua kieltään siitä, kuinka pojat jäävät keskimäärin koulumaailmassa pahasti jälkeen tytöistä). Kommentoidaan vain siihen tyyliin, että "työelämässä tilanne kääntyy miesten hyväksi". Ovatkohan nuo "tilastojen kääntäjät" nyt kuitenkaan niitä poikia, jotka koulussa huonosti pärjäävät? Rohkenen epäillä.

Toki naisillakin on omat ongelmakohtansa, se on selvää. Seksuaalista häirintää tuntuu aina vaan olevan (siitä on kyllä myös seurauksena se, että tavallinen mies koetaan potentiaalisena ahdistelijana, vaikka itse olisi aina kohdellut naisia hyvin). Ja miesvaltaisilla aloilla uskoakseni nainen joutuu todistamaan osaamistaan enemmän ja useammin kuin mies.

Mutta, joka tapauksessa, pointtini on se, että feministit antavat tahallaan tai tahattomasti ymmärtää, että valkoinen suomalainen mies on selkeästi etuoikeutettu valkoiseen suomalaiseen naiseen nähden. Minun mielestäni tälle väitteelle ei kertakaikkiaan löydy perusteita enää nyky-Suomessa. Ja tuollainen väite ainakin minua loukkaa. Olenko nyt sitten ollut niin etuoikeutettu vastaavaan suurin piirtein saman ikäiseen suomalaiseen naiseen verrattuna? Jos olen, niin en kai sitä itse sitten vain tajua.

 

[Jopetus]

Feminismillä on kyllä paikkansa maailmassa. Esim. Saudeissa ja monessa muslimimaassa sekä lähes kaikissa vähemmän kehittyneissä maissa naisten asema on todella huono ja asialle pitäisikin tehdä jotakin. Tähän pyrkiviä feministejä onkin, joita ihan oikeasti arvostan, mutta ainakin oma näkemys feministeistä on perin negatiivinen, vaikka olen monta järkevämpääkin tapausta tavannut. Oma käsitys perustuu toki osittain näihin ääritapauskiin, mutta kyllä aika moni esim. tuon 80 sentin sepostuksen on niellyt ihan epäröimättä.

Mielestäni feminismille on myös Suomessa paikkansa.Äskettäin oli julkisuudessa metsäteollisuuden rekrytointitapaus, missä ymmärtääkseni oli aihettakin puuttua asiaan. Käsiteltiinkö se asiallisesti puolin ja toisin, onkin sitten toki eri juttu. Mutta kyllä todellista eriarvoisuutta varmasti löytyy myös Suomesta. Ongelmana näen, että asiat joihin huomio keskitetään ovat vääriä. Naisen euro on 80 senttiä, vaikka samasta työstä saa saman palkan(pääosin). Sehän nyt vasta väärin olisi, jos miessiivooja saa vain 80% naissiivoojan palkasta, vaikka ovat aloittaneet samaan aikaan ja tekevät samaa työtä. Ihan vaan sen takia että saadaan tilastollisesti miehille ja naisille sama palkka valtakunnan tasolla.

 

[Jopetus]

Hyväksyn myös sen, että biologisia eroja kompensoidaan. Eli minulle käy hyvin, että miehet käyvät armeijan, ja naiset synnyttävät. Hyväksyn miehenä myös sen eriarvoisuuden, että armeijan käymiseen en voi tehdä omaa valintaa ajan tai ylipäätään osallistumisen suhteen. Luulen myös, että armeijan suorittaminen on keskimäärin aika hyödyllistä, erityisesti alle 22-vuotiaalle(sukupuolesta riippumatta), joka tasoittaa valinnanvapauden niukkuutta.

Sen sijaan synnyttämiseen ja lapsiin erityisesti liittyy valtavasti asioita, joissa miehet ovat käsittämättömästi altavastaajia. Esimerkiksi huoltajuuskiistoissa äideillä on valtava ylivoima. Tämä on erityisen merkittävää, koska usein kun elämän merkittävimpiä asioita listataan, perhe ja lapset ovat melko korkealla. Toki tätäkin voi perustella biologialla, mutta kompensaatiota ei ehkä voi laskea vähemmän tienatuissa senteissä.

Eli, feminismi ei aja tasa-arvoa, vaan ideologiassa tavoitellaan tasa-arvoa vain altavastaajan asemassa.

 

[Patapakka]

Hyväksyn myös sen, että biologisia eroja kompensoidaan. Eli minulle käy hyvin, että miehet käyvät armeijan, ja naiset synnyttävät. Hyväksyn miehenä myös sen eriarvoisuuden, että armeijan käymiseen en voi tehdä omaa valintaa ajan tai ylipäätään osallistumisen suhteen. Luulen myös, että armeijan suorittaminen on keskimäärin aika hyödyllistä, erityisesti alle 22-vuotiaalle(sukupuolesta riippumatta), joka tasoittaa valinnanvapauden niukkuutta.

Mielestäni ei mitenkään uskottavasti voi verrata synnyttämistä ja asevelvollisuutta. Synnyttäminen ei ole lakisääteistä, asevelvollisuus on. Ja siinä se ero on. Yleinen asevelvollisuus vankeusrangaistuksen uhalla Suomessa koskee vain miehiä. Lapsen hankkimista ja synnyttämistä sen sijaan ei ole lailla määrätty mitenkään. Ihan oikeasti, miettikää mikä meteli nousisi, jos naisilla olisi jokin vastaava lainsäädännöllinen syrjivä velvoite, kuten asevelvollisuus? Ja tuo velvoite on vielä aika raju, vähintään puoli vuotta ilmaista työtä valtiolle päätarkoituksena opetella tappamaan. Mies, tiedä paikkasi, tykinruokaa olet. Ja jos et suostu, niin vankilaan joudut. Okei, nyt ehkä kuulostan joltain pasifistilta, kannatan kyllä yleistä asevelvollisuutta. Se pitäisi kuitenkin ulottaa koskemaan myös naisia tasa-arvon nimissä. Se on sitten eri keskustelun paikka, onko se puolustuspoliittisesti fiksu ratkaisu, mutta monia muitakin asioita käsitellään maassamme tasa-arvo edellä jättämällä varsinainen asia taka-alalle (esim. naiskiintiöt yrityksissä).

 

[Alfred E Neuman]

Hyväksyn myös sen, että biologisia eroja kompensoidaan. Eli minulle käy hyvin, että miehet käyvät armeijan, ja naiset synnyttävät. Hyväksyn miehenä myös sen eriarvoisuuden, että armeijan käymiseen en voi tehdä omaa valintaa ajan tai ylipäätään osallistumisen suhteen. Luulen myös, että armeijan suorittaminen on keskimäärin aika hyödyllistä, erityisesti alle 22-vuotiaalle(sukupuolesta riippumatta), joka tasoittaa valinnanvapauden niukkuutta..

@Patapakka tuossa yllä jo mainitsikin tuon logiikan kömpelyyden. Muillekin, jotka asevelvollisuutta puolustelee sillä, että naiset synnyttää, esittäisin kysymyksen. Israleissa asevelvollisuus koskee kaikkia, miehiä ja naisia. Sielläkö sitten naiset ei synnytä? Tai toisinpäin, miehetkö synnyttää?

Mikäli noihin naiskiintiöihin mennään, niin veikkaan lopputulemaksi sitä, että pörssiyhtiöissä on kiintiön verran naisia kyllä, mutta heidän vastuualueenaan on vähemmän tärkeät asiat, kuten esim. firman pikkujoulut ja muut sellaiset. Toisin sanoen heitä roikotetaan mukana vain siksi että on pakko. Ei se ainakaan tasa-arvoa aja ollenkaan. Lisäksi, jotta tasa-arvoa ajettaisiin oikeasti, pitäisi naisvaltaisille aloille tehdä mieskiintiö. Epäilen vahvasti, että tällaista edes harkitaan. Eli ei hyvä idea ollenkaan.

 

[Hippi Hiiri]

Empiirisen kokemusteni perusteella tiukimmin feminismiä vastustavat sellaiset reppanan oloiset aikamiespojat ja yli viisikymppiset ukot. Sinällään ihan loogista, koska heidän asemansa parisuhdemarkkinoilla heikkenee, jos naisten taloudellista itsenäisyyttä ja oikeutta ja vapautta tehdä omia päätöksiä kasvatetaan. Ei mulkkujen kanssa jaksa olla tekemisissä, ellei ole pakko.

 

[Rubicon]

Kyllähän feminismistä ensimmäisenä tulee mieleen nimenomaan naisten etujen ajaminen, eikä tasa-arvon painottaminen, vaikka liikkessä vaikuttavat yrittävätkin haastatteluissa sanaa sukupuolten tasa-arvo aina käyttää. Lopulta kannat paljastuvat yleensä lähinnä naisten etujen ajamiseksi. Eikä siinä sinänsä mitään, kyllähän naisten etua saa ajaa, mutta toivoisi rehellisyyttä heiltäkin. Jos lobbaa naisten puolesta niin voisihan sen myöntääkin.

Asenne on minusta liian monilla aktiiveilla tämä näin kärjistäen: Naistenpäivä versus miestenpäivä (Linkki vie Riemurasian kuvaan lehtileikkeestä)
Joukossa siis on takuulla myös oikean tasa-arvon kannattajia, mutta tuntuu että he ovat vähemmistössä ainakin julkisuuden kannanotoissa. Syy saattaa toki myös olla iltapaskojen, jotka tietenkin haluavat kansan ihmeteltäväksi mieluummin niitä raflaavia lausuntoja sovittelevien ja fiksujen kannanottojen sijaan.
http://www.riemurasia.net/kuva/Naistenpäivä/116586
Pakko vetää myös tämä kortti esiin tasa-arvosta puhuttaessa Suomessa: STM:n tasa-arvoyksikkö (Linkki sosiaali- ja terveysministeriön sivulle, jossa on listattu tasa-arvoyksikön henkilöstö). Sanotaan nyt vaikka näin, että ei käy Mikkoa kateeksi.

 

[Runtulin]

Pakko vetää myös tämä kortti esiin tasa-arvosta puhuttaessa Suomessa: STM:n tasa-arvoyksikkö (Linkki sosiaali- ja terveysministeriön sivulle, jossa on listattu tasa-arvoyksikön henkilöstö). Sanotaan nyt vaikka näin, että ei käy Mikkoa kateeksi.

Lisätään vielä sen verran, että tuo Mikko ei ole ollut edes pitkään tuolla, ehkä noi vuoden.

Empiirisen kokemusteni perusteella tiukimmin feminismiä vastustavat sellaiset reppanan oloiset aikamiespojat ja yli viisikymppiset ukot. Sinällään ihan loogista, koska heidän asemansa parisuhdemarkkinoilla heikkenee, jos naisten taloudellista itsenäisyyttä ja oikeutta ja vapautta tehdä omia päätöksiä kasvatetaan. Ei mulkkujen kanssa jaksa olla tekemisissä, ellei ole pakko.

Jotenkin on kyllä vaikea nähdä, että ilman feminismiä, Suomessakin pakkonaitettaisiin naisia näille reppanoille. Jotenkin tämä naisten "vapaustaistelu" lähtee feministeillä ihan lapasesta.

 

[Hippi Hiiri]

Jotenkin on kyllä vaikea nähdä, että ilman feminismiä, Suomessakin pakkonaitettaisiin naisia näille reppanoille. Jotenkin tämä naisten "vapaustaistelu" lähtee feministeillä ihan lapasesta.

Eivät kaikki (nykyään enää hädin tuskin mikään) syrjintä ole lainsäädännössä. Vaikka mitään pakkonaittamista ei olisikaan, jos aikuinen yksin elävä nainen nähtäisiin yhä jotenkin moraalittomana tai vaarallisena olentona ja toisaalta nainen ei voisi olla taloudellisesti riippumaton, pitäisi heidän sietää huonompiakin miehiä.

Joku ihan Hesarissa haastateltu miesasiamiesliikkeen johtohahmo oli lukion jälkeen istunut osa-aikaisena kaupan kassalla ja urputti, miten seksiä pitäisi saada. Ei kenelläkään ole mitään absoluuttista seksinsaamisoikeutta. Ongelma ratkeaa, jos tuo itsekin jotain pöytään. Kaksikymppinen naisille vihainen kaupan kassa ei vaan ole monilla siellä listan kärjessä.

Joku feministi esittää silloin tällöin vähän typeriä ajatuksia. Vielä typerämpää on kuitenkin, millaisella pyhällä vihalla miesasiamiehet ovat huorittelemassa perässä. Oppisivat käyttäytymään ja kampaisivat tukkansa, niin sitä piparia voisi tulla jopa tasa-arvoisessa asemassa olevalta naisihmiseltä.

 

[Runtulin]

Joku ihan Hesarissa haastateltu miesasiamiesliikkeen johtohahmo oli lukion jälkeen istunut osa-aikaisena kaupan kassalla ja urputti, miten seksiä pitäisi saada. Ei kenelläkään ole mitään absoluuttista seksinsaamisoikeutta. Ongelma ratkeaa, jos tuo itsekin jotain pöytään. Kaksikymppinen naisille vihainen kaupan kassa ei vaan ole monilla siellä listan kärjessä.

Minunkin mielestäni nämä miesasialiikkeet ovat aivan yhtä turhia kuin feministiliikkeetkin. Miksei perustettaisi tasa-arvo liikettä?

Feministien ajama tasa-arvo on ainakin omissa silmissäni profiloitunut enemmän vasemmistolaisten tasa-arvoksi, eikä niinkään oikeistolaisten tasa-arvoksi. Molemmat suuntaukset ajavat tasa-arvoa, mutta eri keinoin.

Tuo seksinsaamisoikeus on tietysti täyttä kuraa - ei kenelläkään sellaista ole. Minulle tämä seksin saaminen ei näyttäydy feminismin suurimpana kysymyksenä, vaan loppujen lopuksi aika marginaalisena. Jos feminismin tarkoituksena on ollut taistella näitä takapajuisia pakkonaittajia vastaan, niin onneksi olkoon - taistelu on voitettu ja liikkeen voi lopettaa.

Minulle feminismi näkyy tänäpäivänä enemmänkin joinain pakotettuina naiskiintiöinä ja puheena rakenteellisesta syrjimisestä, jota kukaan ei oikein osaa selittää. Sitten on tietysti nämä militanttifeministit, kuten Tiina Rosenberg, mutta olisi väärin arvioida koko liikettä heidän kauttaan.

 

[Hippi Hiiri]

@Runtulin

Minustakaan nykyfeminismin painopiste ei ole naisen seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen liittyvät asiat, koska sen taistelun he ovat suurin piirtein voittamassa. Sen sijaan feminismin kiivaimmat kriitikot ovat sen oloisia, että todellinen motiivi on seksuaalisen turhautumisen aiheuttama naisviha.

Syrjintään työmarkkinoilla en osaa sanoa oikein juuta enkä jaata. Yleensä ei ole savua ilman tulta...

 

[Anssi #5]

Minunkin mielestäni nämä miesasialiikkeet ovat aivan yhtä turhia kuin feministiliikkeetkin. Miksei perustettaisi tasa-arvo liikettä?

Mulle mies- ja naisasialiikkeet ovat ok, kunhan vain ovat sitä ihan rehellisesti. Eli lopettaisivat epärehelliset puheensa tasa-arvon ajamisesta, Siinä välissä voisi sitten toimia ne rehellisesti tasa-arvoa ajavat liikkeet. Kyllähän femisnismikin tietysti tavallaan ajaa tasa-arvoa, se tosin ajaa sitä vain naisille. Eikä tuossa siis ole sinänsä mitään vikaa, onhan meillä vaikka minkälaisia etujärjestöjä jo ennestään. Feministien esiintyminen tasa-arvon ajajana on suurinpiirtein sama kuin työväenpuolueena esiintyvä kokoomus.

Joitakin vuosia sitten monet näistä "tasa-arvoisista" naisjärjestöistä esittivät tiukkoja vastalauseita, kun RAY myönsi avustusta tutkimukselle, jossa tutkittiin naisten tekemää väkivaltaa. Radiosta joskus kuuntelin, kun tätä tutkimusta tehnyt nainen muisteli noita aikoja. Aikamoisesti oli paskaa tullut niskaan, kun tuollaista kehtasi lähteä tutkimaan. Tuo oli siis se joskus viitisen vuotta sitten otsikoihin noussut tukimus, jossa selvisi, että naiset ovat paljon väkivaltaisempia, kuin mitä yleinen käsitys oli siihen asti ollut.

 

[Runtulin]

Teksti

Aika hyvin sanottu, voin tämän allekirjoittaa täysin.

Tosiaan naisliikkeessä ei ole sinänsä mitään vikaa. Etujärjestöjä riittää, ja miksei joukkoon mahtuisi yksi, tai vaikka kaksi naisasialiikettä.

Hommat menee pahasti vituiksi juuri siinä, kun tätä jaloa aatetta aletaan markkinoimaan "kaikille parhaana" vaihtoehtona ja jotenkin kategorisesti oikeamielisenä aatteena.

Olen myös havaitsevinani ajattelumallia, jonka mukaan feminismi on synonyymi oikealle ja hyvälle, mutta jos jos joku feminismi hölmöilee, ei kyseisen hlön käytös edustakaan sitä oikeaa feminismiä.

 

[DiamondDoll]

Jos myönnät olevasi feministi, niin automaattisesti leimaannut lesbofasistiviherpiipertäjäkommunistimiehestenvihaajaksi. Feminismi kuitenkin sisältää niin montaa erillaista aatetta yhden käsitteen sisällä ja nämä militanttifeministit ovat se vähemmistö, joka kaikkein isompaan ääneen asiaa julistaa. Kaikki feministit eivät kuitenkaan ole miestenvihaajia tai karvaisia lesboja, se unohtuu yleensä keskustelupalstoilla.

Mitä sitten se femismi oikeasti on:
- Eriarvon tunnistamista
- Oman kehon itsemääräämisoikeuden puolustamista
- Kyseenalaistaa nykyaikaiset kauneusihanteet
- Naisiin kohdistuneen seksuaalisen väkivallan vastaista taistelua
- Naisvihan ja raiskauskultin vastustamista
- Seksuaalista vapautta

Femimisti ei puhtaimmillaan sisällä miesvihaa tai miesten ongelmien väheksymistä. Tosiasia on kuitenkin, että nykyään on hemmetin vaikeaa olla nainen. Täytyy mahtua niin moneen lokeroon tai olet jotenkin viallinen. Sinun täytyy olla kaunis ja laiha, sekä samalla pullantuoksuinen tehoäiti joka myös käy töissä. Menestyvä, vahvatahtoinen nainen on tabu, jonka yleisesti oletetaan saavuttaneen menestyksensä sängyn kautta.

Vielä tänäkin päivänä raiskatuksi tullut nainen joutuu itse syytösten ja epäluottamuksen uhriksi. Jos satut olemaan humalassa, hamekin on hieman lyhyt ja jos seksipartnereita on enemmän kuin yksi, olet kerjännyt itse kohtalosi. Tästä syystä edelleen vain murto-osa seksuaalirikoksista ilmoitetaan poliisille. Myöskin raiskaus avioliiton sisällä on tabu; käsitys ettei omaa vaimoa voi raiskata elää vieläkin vahvasti. Mies jolla on runsaasti seksipartnereita, on viriili ja haluttava poikamies kun taas samalla tavalla käyttäytyvä nainen on huora.

Tasa-arvossa ollaan saavutettu isoja voittoja mutta vielä olisi paljon muutettavaa.