Melkoisen huvittavaa että täällä pidetään ihan aitoa korruptiota ja syrjintää jotenkin vähemmän pahana asiana kuin sitä saako naiset nyt just sen saman palkan vai ei siitä samasta työstä. Jotenkin varsin kuvaavaa tässä yhteiskunnassa.
Melkoisen huvittavaa että täällä pidetään ihan aitoa korruptiota ja syrjintää jotenkin vähemmän pahana asiana kuin sitä saako naiset nyt just sen saman palkan vai ei siitä samasta työstä. Jotenkin varsin kuvaavaa tässä yhteiskunnassa.Tähän voisi sanoa sen, että normaalilla järjenjuoksulla varustettu sukulaispoika tai -tyttö on monelle pienyrittäjälle tai perheyritykselle lähes aina helpompi ja kustannustehokkaampi valinta kuin julkisella haulla etsittävä tapaus.
Minulla ei ole firmaa, mutta olen ns. läheltä seurannut liian viisaiden palkollisten touhuja.
Jos tehtävä on todella vaativa, niin se on tosiaan eri juttu.
Onko miehen pituus syy tulokseen? Löytyykö minkä tahansa fyysisen ominaisuuden mukaan epätasa-arvoisia jakoja? Jakautuvatko kätisyydet, silmienvärit tai muut vastaavat suht tasoin elämässä? Millä todennetaan, että jokin jako on syntynyt fyysisen ominaisuuden takia? Mikäli työpaikallani on vähemmän vasenkätisiä kuin Suomessa keskimäärin, niin onko se merkki vasenkätisten syrjinnästä työnhaussa?Miehen pituus korreloi menestyksen kanssa. Pitäisikö yhteiskunnan mielestäsi pyrkiä aktiivisesti purkamaan myös niitä syrjiviä rakenteita, joiden vuoksi 190-senttiset miehet pärjäävät työelämässä paremmin kuin 170-senttiset miehet? Miten tätä vertikaalista epätasa-arvoa saataisiin purettua?
Mutta tässä onkin se ongelma, miksi naisvaltaisten alojen palkkaus on pääsääntöisesti pienempi kuin miesvaltaisten alojen? Tuossa listauksessa oli 198 valtion ammattinimikettä, ja niistä naisilla oli suurempi palkka 46 kpl, joka tekee 23%. Miehillä taas suurempi palkka on 112 kpl, joka tekee 57%. Lopuissa ei ollut tietoja molempien sukupuolten osalta. Miehillä on siis kaksi kertaa enemmän ammattinimikkeitä, joissa he tienaavat enemmän. Koska kaikki nämä ammatit ovat valtion ammatteja, niin eikö tässä mielestäsi ole epäkohta?Kun katsoo palkkoja saman ammatin osalta, niin osassa miesten palkka isompi, joissain naisten. Moneen ei ole löytynyt edustajaa kummastakin sukupuolesta. Sukupuolten vertailu kokonaisuutena sivuuttaa asuinpaikan, työkokemuksen ja mahdolliset muut palkkaan vaikuttavat tekijät,
Olisi mielenkiintoista tietää montako työntekijää kuuluu kuhunkin nimikkeeseen. Osassa nimikkeita ei pakosti montaakaan, jolloin yksilöiden palkkapyynnöt, työkokemus yms. seikat vaikuttavat vahvasti lukuihin.Mutta tässä onkin se ongelma, miksi naisvaltaisten alojen palkkaus on pääsääntöisesti pienempi kuin miesvaltaisten alojen? Tuossa listauksessa oli 198 valtion ammattinimikettä, ja niistä naisilla oli suurempi palkka 46 kpl, joka tekee 23%. Miehillä taas suurempi palkka on 112 kpl, joka tekee 57%. Lopuissa ei ollut tietoja molempien sukupuolten osalta. Miehillä on siis kaksi kertaa enemmän ammattinimikkeitä, joissa he tienaavat enemmän. Koska kaikki nämä ammatit ovat valtion ammatteja, niin eikö tässä mielestäsi ole epäkohta?
Palkoilla on oma historiansa ja edelleen pitäisi tietää puhutaanko minkä kokoisesta sekä millaisesta ryhmästä. Tilastossa minusta sairaanhoitaja tienaa miehissä enemmän kuin rahavartija tai vartija. Naisissa vartija tienaa niukasti enemmän kuin sairaanhoitaja, joka tienaa enemmän kuin rajavartija.Tuskin kukaan kiistää, että esim sairaanhoitajan ammatti on raskasta ja vaarallista työtä, johon vaaditaan AMK-koulutus. Miksi siis esim vartija, joka on ammattitutkinto tienaa enemmän kuin sairaanhoitaja? Tai rajavartija?
Näin juuri. Ja työnantajat, jotka välttelevät raskausriskiä, varmasti välttelevät kaikkia taloudellisia riskejä sukupuolesta huolimatta. Toki miehellä ei tätä raskausriskiä ole rasitteena, mutta naisilta voi kysyä - onko mahdollisuus raskauteen ja äitiyteen tämän rasitteen arvoinen? Mahdollisuuksiahan naisella on käsissään enemmän kuin miehellä. Työuraan sitoutunut nainen saa kompensaationa varaslähdön työelämään saman ikäisten miehien suorittaessa maanpuolustusvelvollisuuksiaan. Perhettä perustettaessa naisella on perinteisesti ne kaikki kortit käsissään. Lapsen voi tehdä yksinkin. Kun taas mies joutuu aloittamaan perhe-elämän aina kakkostuolilta.Toki on työnantajia, jotka karsastavat nuorten naisten palkkaamista raskausriskin vuoksi. Samalla on todettava, että on työnantajia, ketkä haluavat edistää nuorten naisten uria tai palkkaavan kaunista katseltavaa, joskin olettaisin näitä olevan vähemmän kuin ensimmäisen ryhmän työnantajia. Arvaan suurimman osan työnantajista valitsevat suht päteviä, mutta sopivia henkilöitä.
Mihin perustuu väite että miehiset ominaisuudet ennustavat menestystä työmarkkinoilla ja mistä ominaisuuksista?
Dataan ja markkinatalouteen (lopulta). Esim. Agreeableness (wikipedia) datan perusteella negatiivisesti korreloi menestyksen kanssa. Tämä persoonallisuuspiirre on yleisempi naisilla.
Eli miehillä on tiettyä persoonallisuuspiirrettä vähemmän. Persoonallisuuspiirre korreloi menestyksen kanssa tilastollisesti. Tästä tehdään päätelmä, että naiset eivät pärjää keskimäärin niin hyvin työmarkkinoilla? Kuulostaa jäätelönsyönti -tyyppisellä kehäpäätelmältä. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että munan pituus korreloi menestyksen kanssa ja perustella sillä naisten syrjintää.
Mikä on tämä "ylivoimaisen iso osa miehistä", jolla mielestäsi menee huonosti taloudellisesti? Miesten keskimääräinen ongelma ei tosiaankaan ole heikko taloudellinen tilanne. Toki siellä on se pieni häviäjien joukko, josta muodostuu päihderiippuvaiset, kodittomat, syrjäytyneet jne. Tuo joukko on kuitenkin varsin pieni osa miehistä. Lisäksi tuota joukkoa saataisiin varmastikin pienennettyä panostamalla feministisempiin kasvatusmetodeihin ja yhteiskunnallisiin odotuksiin, jotka poikiin/miehiin liitetään.Selkeästi miehiä käsitellään yhteiskunnassamme lähes aina yhdenmukaisena joukkona parhaiten pärjäävien miesten kautta. Todellisuus on vaan kovin toinen aivan ylivoimaisen isolla osalla miehistä.
Joo-o, eipä taida olla kiinnostusta osallistua feministisiin tasa-arvotalkoisiin jatkossakaan.
Mikä on tämä "ylivoimaisen iso osa miehistä", jolla mielestäsi menee huonosti taloudellisesti? Miesten keskimääräinen ongelma ei tosiaankaan ole heikko taloudellinen tilanne. Toki siellä on se pieni häviäjien joukko, josta muodostuu päihderiippuvaiset, kodittomat, syrjäytyneet jne. Tuo joukko on kuitenkin varsin pieni osa miehistä. Lisäksi tuota joukkoa saataisiin varmastikin pienennettyä panostamalla feministisempiin kasvatusmetodeihin ja yhteiskunnallisiin odotuksiin, jotka poikiin/miehiin liitetään.
Mitä tulee näihin järjestöihin, niin mielestäni olisi tavoitteellista pyrkiä luomaan sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, että yhdessäkään järjestössä ei tarvitse sulkea ihmisiä pois sukupuolen perusteella. Tähän suuntaan varmasti ollaankin tulevaisuudessa liikkumassa. Tässä maailman ajassa on kuitenkin jokseenkin ymmärrettävää, että ihmiset jakautuvat kokemiensa ryhmäidentiteettien mukaisesti omiin järjestöihinsä. Näkisin oleellisempana, että jos järjestöllä ei ole mitään validia syytä sulkea ihmisiä ulkopuolelle sukupuolen perusteella, sen toimintaperiaatteet tulisi kyseenalaistaa.
Osaatko sano, onko tuo joukko suurempi vain pienempi kuin se miesten joukko, joka on asemaltaan aivan toisessa päässä ns. lasikaton yläpuolella?Toki siellä on se pieni häviäjien joukko, josta muodostuu päihderiippuvaiset, kodittomat, syrjäytyneet jne. Tuo joukko on kuitenkin varsin pieni osa miehistä.
En täysin allekirjoita tuota alkuperäistä väittämääsi, mutta tuo korkean statuksen porukan korostuminen johtunee siitä, että suurimmat vallankäytön sekä verkostoitumisen areenat sijaitsevat yhteiskunnan huipulla. Tältä osin myös suurimmat erot naisten ja miesten välillä taloudellisessa ja poliittisessa vallassa esiintyvät siellä korkeimman tulodesiilin alueella.Miksi oletat minun tarkoittaneen tässä sitä, että miehillä menisi taloudellisesti huonosti? Tai ylipäätään huonosti? Minä puhun siitä, että minun mielestäni miehiä käsitellään aina yhteiskunnallisessa keskustelussa sen korkeimman statuksen omaavien miesten kautta yhtenä joukkona. Ja silloin ylivoimaisen iso osa miehistä ei kuitenkaan näihin parhaiten pärjääviin alfauroksiin mitenkään järkevästi vertaudu. Se korkeampi status käsittää paljon muutakin kuin taloudellisen vaurauden tason.
Riippuu siitä, miten em. joukko on määritelty.Osaatko sano, onko tuo joukko suurempi vain pienempi kuin se miesten joukko, joka on asemaltaan aivan toisessa päässä ns. lasikaton yläpuolella?
Kun keskustelunaiheena on vaikkapa nyt nämä hyvä veli -verkostut, niin luonnollisesti se vaikutusvaltaisin poppoo on paljon esillä.
Minä mielelläni kuulisin selityksen sille, että mistä johtuu että osa miehistä on yhteiskunnan huipulla ja osa jää asemalle. Johtuuko tämä ero sukupuolesta vai mistä?
Minä näen nuo ompeluseurat sun muut pyrkimyksenä nostaa naispuolisia uraorientoituneita henkilöitä miesten tasolle. Kuten täälläkin on useaan otteeseen käyty läpi, miehet ovat työelämässä usein kunnianhimoisempia ja kykenevät etenemään urallaan tehokkaammin kuin naiset, vaikka näillä olisi samat kyvyt. Se ei tietenkään mitenkään yksioikoisesti poista sukupuolisyrjinnän elementtiä, mutta tekee sen ymmärrettävämmäksi.Niin, mutta jos nyt kertaalleen lukisit tuon alkuperäisen viestini tästä asiasta, niin tajuat uskoakseni, mitä tarkoitin. Eli yksinkertaisesti sitä, että kaikki miehet niputetaan yhteen joukkoon, joka on tällainen korkean statuksen omaavien miesten joukko. Oletetaan, että kaikki tulee elämässä ilmaiseksi ja helpolla ihan vaan kun on mies. Minusta todellisuus tavallisella miehellä on kuitenkin aika erilainen.
Puhuin aika laveasti "koulupolusta", mutta toki tässä on hyvä tehdä ero peruskoulun ja korkeakoulutuksen välillä. Jälkimmäisessä naiset ovat selvästi yliedustettuna, mutta tähän onkin sitten lukuisia syitä. Peruskoulun (jota tässä lähinnä tarkoitin) osalta erot ovat loppujen lopuksi varsin pienet. Tässä on mielestäni aika hyvin käyty läpi viimeisimpien PISA-kokeiden eroja sukupuolten välillä.@Walrus21 Minä olen nyt jo maanantai-illasta asti odotellut että tulet nyt selittämään tuon väitteesi "valtaosa pojista menestyy aivan yhtä hyvin koulupolulla". Joko tähän nyt kohta saa selvyyden, että mihin ihmeeseen sinä tällä viittaat?
Kiitos, tulihan se feminismi pesu sieltä tähänkin asiaan. Eli poikia ei vain kinosta. Hyvä että tuli selväksi tämäkin. Ja muuten se oli korkeakouluissa, ei vain yliopistoissa.Puhuin aika laveasti "koulupolusta", mutta toki tässä on hyvä tehdä ero peruskoulun ja korkeakoulutuksen välillä. Jälkimmäisessä naiset ovat selvästi yliedustettuna, mutta tähän onkin sitten lukuisia syitä. Peruskoulun (jota tässä lähinnä tarkoitin) osalta erot ovat loppujen lopuksi varsin pienet. Tässä on mielestäni aika hyvin käyty läpi viimeisimpien PISA-kokeiden eroja sukupuolten välillä.
Naisten yliedustus yliopistoissa selittynee pitkälti ammatinvalintaan liittyvillä motiiveilla, joihin toki olisi hyvä puuttua siltä osin, että pyritään vähentämään vääriä mieliäkuvia sukupuolierityisistä ammateista. Yksi tekijä voi myös olla armeija, joka parantaa naisten asemaa ratkaisevassa koulutuksen nivelvaiheessa. Senkin suhteen olisi syytä liikkua sukupuolineutraaliin suuntaan.
Linkki YLEn artikkeliin.
Kun kyse on koulumenestyksestä, eikä yksittäisestä älykkyyttä testaavasta kokeesta, ero on merkittävä.Puhuin aika laveasti "koulupolusta", mutta toki tässä on hyvä tehdä ero peruskoulun ja korkeakoulutuksen välillä. Jälkimmäisessä naiset ovat selvästi yliedustettuna, mutta tähän onkin sitten lukuisia syitä. Peruskoulun (jota tässä lähinnä tarkoitin) osalta erot ovat loppujen lopuksi varsin pienet. Tässä on mielestäni aika hyvin käyty läpi viimeisimpien PISA-kokeiden eroja sukupuolten välillä.
Kun kyse on koulumenestyksestä, eikä yksittäisestä älykkyyttä testaavasta kokeesta, ero on merkittävä.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...mattavasti-poikia-parempia/6020620#gs.0GGcasc
Ja mielestäni tuossa linkissä ei käydä lainkaan läpi sitä PISA-tutkimuksen huomiota herättävintä asiaa. 73 maan tutkimuksessa tyttöjen ja poikien osaamisero oli kaikkein suurinta juuri Suomessa.Tässä on mielestäni aika hyvin käyty läpi viimeisimpien PISA-kokeiden eroja sukupuolten välillä..
Tuskin kellään miehellä sukupuolesta on ollut haittaa, mutta onko siitä kuinka isoa etua saatavissa? Tuskin merkitsevää, vaan enemmän se yksilön tieto, taito ja onni merkkaa. Miten yksilöllä löytyy kunnianhimoa ja kilpailuviettiä merkkaa minusta paljon. Sitten vaikka olisi kuinka halua ja tahtoa sekä osaamistakin, niin paljon menestyksessä on osaa sattumallakin. Oletko oikeassa paikassa oikeaan aikaan?Minä mielelläni kuulisin selityksen sille, että mistä johtuu että osa miehistä on yhteiskunnan huipulla ja osa jää asemalle. Johtuuko tämä ero sukupuolesta vai mistä?
Nyt sataa pohdintoja eri suunnilta. @Undrafted tuossa ansiokkaasti kertoo oman näkemyksensä, jonka kanssa olen samaa mieltä. Aivan sille kirkkaimmalle huipulle murtautuminen vaatii uskomatonta panostusta ja vihkiytymistä asialle. Halua uhrata koko elämänsä yhdelle asialle... ja tietysti lahjakkuutta ja kilpailuviettiä nujertaa kilpailijat. Moni voi haaveilla sellaisesta menestyksestä, mutta harva käsittää sen hintaa. Itse tunnen yhden pomo-miehen hänen vaimonsa kautta (koti-isä ajoiltani). Hän on erittäin harvoin kotona perheensä kanssa, ja kun on kotosalla, stressitaso on valtava. Pumppu ei tahdo kestää vauhdissa mukana. En kadehdi hänen rooliaan lainkaan - enkä hänen vaimonsa, jonka vastuulle jää perheen pyörittäminen. Mutta molemmat ovat valintansa tehneet.Minä mielelläni kuulisin selityksen sille, että mistä johtuu että osa miehistä on yhteiskunnan huipulla ja osa jää asemalle. Johtuuko tämä ero sukupuolesta vai mistä?
Ei kyse ole siitä, etteikö poikia yleisesti ottaen kiinnostaisi. Valtaosaa kiinnostaa ja valtaosa myös löytää mieleisensä koulutuspolun ja sitä kautta ammatin. Opetus kouluissa on kuitenkin varsin joustamatonta, mikä edesauttaa tilannetta, jossa hyvillä menee entistä paremmin huonojen jäädessä jälkeen.Kiitos, tulihan se feminismi pesu sieltä tähänkin asiaan. Eli poikia ei vain kinosta. Hyvä että tuli selväksi tämäkin. Ja muuten se oli korkeakouluissa, ei vain yliopistoissa.
Toki tässäkin kyse on varsin rajatusta aineistosta. Lopputulokseen lienee vaikuttanut tyttöjen keskimäärin kaksi vuotta varhaisempi kehittyminen. En osaa varmaksi sanoa, mutta veikkailisin, että sillä on heijastusvaikutuksia juuri tuossa murrosiän aikoihin.Kun kyse on koulumenestyksestä, eikä yksittäisestä älykkyyttä testaavasta kokeesta, ero on merkittävä.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...mattavasti-poikia-parempia/6020620#gs.0GGcasc
Eivät suomalaiset pojat ole niinkään vertailussa huonosti menestyviä, mutta koska tytöt ovat aivan siellä kärkipäässä osaamisen suhteen, muodostuu ero noinkin räikeäksi.Ja mielestäni tuossa linkissä ei käydä lainkaan läpi sitä PISA-tutkimuksen huomiota herättävintä asiaa. 73 maan tutkimuksessa tyttöjen ja poikien osaamisero oli kaikkein suurinta juuri Suomessa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...aamisero-suurinta-suomessa/6665492#gs.JUyC=yg
Pojat eivät kokonaisuudessaan menesty koulussa aivan yhtä hyvin, mutta työelämään tämä ei juurikaan heijastu. Eihän se ongelma olekaan se, että tytöt pärjäävät koulussa erinomaisesti, vaan se, että osa pojista menestyy todella heikosti.Ja tuohon miesten syrjäytymiseen ja pohjalle putoamiseen riittää kun vilkaisee koululaitosta, jossa tulevaisuutta luodaan. Edellä on artikkeleja poikien ongelmista kouluissa. @Walrus21 on oikeassa siinä, että nämä nykyiset patriarkaaliset työelämän valtarakenteet ovat auttaneet rakentamaan koululaitoksesta sellaista instituutiota, jossa pojat syrjäytyvät. Niitä kyettävä muuttamaan. Mutta ei siten, että koululaitoksesta tehdään nykyistäkin matriarkaalisempi instituutio.
Tästä selityksestä voisi tehdä loogisen johtopäätöksen, että niillä miehillä jotka syrjäytyvät ei löydy panostusta ja vihkytymistä sen vertaa että hankkisivat säädyllisen koulutuksen ja ammatin. Olen tässä nyt kiinnostunut siitä, että onko tässä käytössä kaksoisstandardit vai arvioidaan kaikkien menestystä/menestymättömyyttä samoilla perusteilla. Kun täällä on moneen kertaan esiin tuotu että naisten menestymättömyyden syy on, etteivät he ole kiinnostuneita uhraamaan vapaa-aikaansa ja opiskelemaan luonnontieteellisiä aloja, niin luulisi että sama logiikka toimii miehiinkin jotka eivät työelämässä pärjää.Nyt sataa pohdintoja eri suunnilta. @Undrafted tuossa ansiokkaasti kertoo oman näkemyksensä, jonka kanssa olen samaa mieltä. Aivan sille kirkkaimmalle huipulle murtautuminen vaatii uskomatonta panostusta ja vihkiytymistä asialle. Halua uhrata koko elämänsä yhdelle asialle... ja tietysti lahjakkuutta ja kilpailuviettiä nujertaa kilpailijat.