Feminismi – tasa-arvon asialla?

[BlackWolf]

Tähän voisi sanoa sen, että normaalilla järjenjuoksulla varustettu sukulaispoika tai -tyttö on monelle pienyrittäjälle tai perheyritykselle lähes aina helpompi ja kustannustehokkaampi valinta kuin julkisella haulla etsittävä tapaus.
Minulla ei ole firmaa, mutta olen ns. läheltä seurannut liian viisaiden palkollisten touhuja.
Jos tehtävä on todella vaativa, niin se on tosiaan eri juttu.

Melkoisen huvittavaa että täällä pidetään ihan aitoa korruptiota ja syrjintää jotenkin vähemmän pahana asiana kuin sitä saako naiset nyt just sen saman palkan vai ei siitä samasta työstä. Jotenkin varsin kuvaavaa tässä yhteiskunnassa.

 

[Undrafted]

Miehen pituus korreloi menestyksen kanssa. Pitäisikö yhteiskunnan mielestäsi pyrkiä aktiivisesti purkamaan myös niitä syrjiviä rakenteita, joiden vuoksi 190-senttiset miehet pärjäävät työelämässä paremmin kuin 170-senttiset miehet? Miten tätä vertikaalista epätasa-arvoa saataisiin purettua?

Onko miehen pituus syy tulokseen? Löytyykö minkä tahansa fyysisen ominaisuuden mukaan epätasa-arvoisia jakoja? Jakautuvatko kätisyydet, silmienvärit tai muut vastaavat suht tasoin elämässä? Millä todennetaan, että jokin jako on syntynyt fyysisen ominaisuuden takia? Mikäli työpaikallani on vähemmän vasenkätisiä kuin Suomessa keskimäärin, niin onko se merkki vasenkätisten syrjinnästä työnhaussa?

Toki on työnantajia, jotka karsastavat nuorten naisten palkkaamista raskausriskin vuoksi. Samalla on todettava, että on työnantajia, ketkä haluavat edistää nuorten naisten uria tai palkkaavan kaunista katseltavaa, joskin olettaisin näitä olevan vähemmän kuin ensimmäisen ryhmän työnantajia. Arvaan suurimman osan työnantajista valitsevat suht päteviä, mutta sopivia henkilöitä.

 

[JZZ]

Kun katsoo palkkoja saman ammatin osalta, niin osassa miesten palkka isompi, joissain naisten. Moneen ei ole löytynyt edustajaa kummastakin sukupuolesta. Sukupuolten vertailu kokonaisuutena sivuuttaa asuinpaikan, työkokemuksen ja mahdolliset muut palkkaan vaikuttavat tekijät,

Mutta tässä onkin se ongelma, miksi naisvaltaisten alojen palkkaus on pääsääntöisesti pienempi kuin miesvaltaisten alojen? Tuossa listauksessa oli 198 valtion ammattinimikettä, ja niistä naisilla oli suurempi palkka 46 kpl, joka tekee 23%. Miehillä taas suurempi palkka on 112 kpl, joka tekee 57%. Lopuissa ei ollut tietoja molempien sukupuolten osalta. Miehillä on siis kaksi kertaa enemmän ammattinimikkeitä, joissa he tienaavat enemmän. Koska kaikki nämä ammatit ovat valtion ammatteja, niin eikö tässä mielestäsi ole epäkohta?

Tuskin kukaan kiistää, että esim sairaanhoitajan ammatti on raskasta ja vaarallista työtä, johon vaaditaan AMK-koulutus. Miksi siis esim vartija, joka on ammattitutkinto tienaa enemmän kuin sairaanhoitaja? Tai rajavartija?

 

[Undrafted]

Mutta tässä onkin se ongelma, miksi naisvaltaisten alojen palkkaus on pääsääntöisesti pienempi kuin miesvaltaisten alojen? Tuossa listauksessa oli 198 valtion ammattinimikettä, ja niistä naisilla oli suurempi palkka 46 kpl, joka tekee 23%. Miehillä taas suurempi palkka on 112 kpl, joka tekee 57%. Lopuissa ei ollut tietoja molempien sukupuolten osalta. Miehillä on siis kaksi kertaa enemmän ammattinimikkeitä, joissa he tienaavat enemmän. Koska kaikki nämä ammatit ovat valtion ammatteja, niin eikö tässä mielestäsi ole epäkohta?

Olisi mielenkiintoista tietää montako työntekijää kuuluu kuhunkin nimikkeeseen. Osassa nimikkeita ei pakosti montaakaan, jolloin yksilöiden palkkapyynnöt, työkokemus yms. seikat vaikuttavat vahvasti lukuihin.

Tuskin kukaan kiistää, että esim sairaanhoitajan ammatti on raskasta ja vaarallista työtä, johon vaaditaan AMK-koulutus. Miksi siis esim vartija, joka on ammattitutkinto tienaa enemmän kuin sairaanhoitaja? Tai rajavartija?

Palkoilla on oma historiansa ja edelleen pitäisi tietää puhutaanko minkä kokoisesta sekä millaisesta ryhmästä. Tilastossa minusta sairaanhoitaja tienaa miehissä enemmän kuin rahavartija tai vartija. Naisissa vartija tienaa niukasti enemmän kuin sairaanhoitaja, joka tienaa enemmän kuin rajavartija.

RAJAVARTIJA 3350 3085
SAIRAANHOITAJA 3569 3130
VARTIJA 3214 3152

Jos naiselle maksetaan vähemmän palkkaa koska hän on nainen, niin se on väärin. Jos ihmiselle maksetaan hänen palkkapyyntönsä mukaan, niin ei minusta ole ongelmaa. Jos pitkäaikaiselle työntekijälle maksetaan enemmän kuin tuoreemmalle, niin ymmärrän tilanteen. Jos enemmän koulutetulle työntekijälle maksetaan enemmän kuin vähemmän koulutetulle samasta työstä, niin en suoraan ymmärrä ellei enemmän koulutettu ole oikeasti parempi työntekijä. Paremmalle työntekijälle maksaisiin itse enemmän mieluusti.

Vanhemmuuden kuluja työnantajalle tulisi sekä minimoida että ohjata oikeudenmukaisesti. Mikä tässä sitten olisi oikea malli, niin oma asiantuntemattomuus ei riitä alkuunkaan. Osa mietiskelyä on millaiset vapaat vanhemmuudesta ylipäänsä mahdollistetaan ja millaista rahallista korvausta vapaasta annetaan.

 

[Patapakka]

Kuulin tänään työkaveriltani, että Facebookissa on olemassa monien tuhansien naisten kokoinen Ompeluseura-verkosto, jossa naiset sparraavat toisiaan eteenpäin urakehityksessä, jakavat tietoa työpaikoista ja verkostoituvat keskenään. Ompeluseura-verkostot ovat avoimia vain naisille. Perusteluksi sain kuulla sen, että tällainen on perustettu, koska miehillä on jo omat hyvä veli-verkostonsa. Sanoin hänelle, että minulle tavallisena alemman keskitason miehenä ei ole tarjolla mitään vastaavaa verkostoa. Miesten hyvä veli-verkostot ovat minun ymmärrykseni mukaan hyvin pitkälti ylivoimaisen isolta osalta miehiäkin suljettuja. Ne ovat pienen piirin kerhoja, usein korkeamman tason miesten juttuja.

Sain myös kuulla, etten tarvitse tällaista verkostoa, koska olen mies. Väkisin aloin ajatella, että tämä työkaverini tienaa minua enemmän, hänellä on parempi koulutus kuin minulla, rikas puoliso ja elämä selkeästi muutenkin enemmän mallillaan.

Selkeästi miehiä käsitellään yhteiskunnassamme lähes aina yhdenmukaisena joukkona parhaiten pärjäävien miesten kautta. Todellisuus on vaan kovin toinen aivan ylivoimaisen isolla osalla miehistä.

Joo-o, eipä taida olla kiinnostusta osallistua feministisiin tasa-arvotalkoisiin jatkossakaan.

 

[Lystikäs]

Toki on työnantajia, jotka karsastavat nuorten naisten palkkaamista raskausriskin vuoksi. Samalla on todettava, että on työnantajia, ketkä haluavat edistää nuorten naisten uria tai palkkaavan kaunista katseltavaa, joskin olettaisin näitä olevan vähemmän kuin ensimmäisen ryhmän työnantajia. Arvaan suurimman osan työnantajista valitsevat suht päteviä, mutta sopivia henkilöitä.

Näin juuri. Ja työnantajat, jotka välttelevät raskausriskiä, varmasti välttelevät kaikkia taloudellisia riskejä sukupuolesta huolimatta. Toki miehellä ei tätä raskausriskiä ole rasitteena, mutta naisilta voi kysyä - onko mahdollisuus raskauteen ja äitiyteen tämän rasitteen arvoinen? Mahdollisuuksiahan naisella on käsissään enemmän kuin miehellä. Työuraan sitoutunut nainen saa kompensaationa varaslähdön työelämään saman ikäisten miehien suorittaessa maanpuolustusvelvollisuuksiaan. Perhettä perustettaessa naisella on perinteisesti ne kaikki kortit käsissään. Lapsen voi tehdä yksinkin. Kun taas mies joutuu aloittamaan perhe-elämän aina kakkostuolilta.

Loppujen lopuksi äärimmäistä tasa-arvokysymystä voisi miettiä siten, että onko naisena oleminen kurjempaa, kuin miehenä oleminen? Itsemurhatilastot tarjonee tähän omat faktansa. Miehen ja naisen elämä ei koskaan voi olla samanlaista, joten tasa-arvon pitäisi pyrkiä tasalaatuiseen elämään näiden kahden sukupuolen välillä. Maailma tarvitsee tasa-arvoihmisiä pitämään elämän molemmille sukupuolille tasalaatuisena. Feministeistä ei tähän ole. Ruoho on aina vihreämpää sukupuolen toisella puolella. Jo pelkästään se, että feministit määrittelevät tasa-arvon oman sukupuolensa kautta, osoittaa, etteivät he halua edistää sukupuolten tasa-arvoa tasa-arvoisesti miesten ja naisten kesken.

Itse määrittelen hyvän elämän esimerkiksi Maslown tarvehierarkian kautta. Kuinka paljon ihmisen perustarpeista täyttyy?

Maslow’n tarvehierarkia – Wikipedia

 

[Axroz]

Mihin perustuu väite että miehiset ominaisuudet ennustavat menestystä työmarkkinoilla ja mistä ominaisuuksista?

Dataan ja markkinatalouteen (lopulta). Esim. Agreeableness (wikipedia) datan perusteella negatiivisesti korreloi menestyksen kanssa. Tämä persoonallisuuspiirre on yleisempi naisilla.

Eli miehillä on tiettyä persoonallisuuspiirrettä vähemmän. Persoonallisuuspiirre korreloi menestyksen kanssa tilastollisesti. Tästä tehdään päätelmä, että naiset eivät pärjää keskimäärin niin hyvin työmarkkinoilla? Kuulostaa jäätelönsyönti -tyyppisellä kehäpäätelmältä. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että munan pituus korreloi menestyksen kanssa ja perustella sillä naisten syrjintää.

Itse en ottanut keskiarvoihin nyt mitään kantaa, ja boldatun päättelit kuule ihan itse (siksi se varmaan kuulostikin kehäpäätelmältä). Ei noin pienestä tilastohuomiosta voi vetää mitään keskimääräisiä menestymisarvioita, tai voisi, jos tekijänä olisi pelkästään tuo yksi ja ainoa persoonallisuuspiirre. Vaan kun ei ole. Hemmetin monisyiseen asiaan otetaan kovimmat yksinkertaistukset käyttöön ja niiden perusteella väitetään jotain harmaan sävyä valkoiseksi tai mustaksi.

Sen sijaan, jos keskimäärin tekee vähemmän töitä ja keskimäärin panostaa vähemmän työuraan, niin onko yllättävää, että keskimäärin saa vähemmän rahaa?

Mahdollisuuksista olisin varovaisempi. Millä perustein naisilla on huonommat mahdollisuudet valita oma alansa ja menestymisensä (suhteessa osaamiseen) kuin miehillä? Esimerkiksi tuossa aiemmin linkittämässäsi työelämän jyräämisjutussa ei tarkkaa työllistymisalaa oltu huomioitu. Ja koska on selkeästi osoitettu, että miehet ja naiset preferoivat eri aloja, niin se on eliminoitava tilastoista, jotta tuloksiin voisi suhtautua kovinkaan suurella luottamuksella. Aiemmat tulokset ovat osoittaneet, että palkkaerot pienenevät mitä ala- ja työnimikekohtaisemmin vertaillaan. Nämä tuntuvat väkisinkin aina erittäin poliittisesti latautuneilta, kun tilastojen käsittelyn laatu on niin heikkoa (tarkoituksellisesti?).

Mikäli pääaine- ja ammattinimiketasolla on ikä- ja työkokemustasoitetussa aineistoissa selkeitä useamman prosentin (jopa kymmenien) eroja naisten ja miesten työllistymisessä, niin sitten voidaan jo selvittää ja keskustella miten todellisia eroja esimerkiksi nuorten naisten "lapsen saamisriski" -syrjintä aiheuttaa. Näin ongelmaan voidaan puuttua -> Tasa-arvo paranee. Samalla saataisiin myös ongelman todellinen taso esiin (ammutaanko kanuunalla hyttystä?). Nykyisellään keskustelu tilastopohjalta on todella heikkoa, kun otetaan joku DI nimike ja yksi-yhteen vaan verrataan kaikkia.

Esimerkiksi tilastoista: vaikka DI-tietojenkäsittelyllä on kovempi keskipalkka kuin muilla ja ei sukupuolieroja, niin sukupuolieroja DI saadaan, jos siellä suhde on 1:10 ja muut alat ovat ~tasan. Keskiarvot on helppo tilastollisesti manipuloida osoittamaan jotain mitä ne oikeasti eivät osoita.

 

[Walrus21]

Selkeästi miehiä käsitellään yhteiskunnassamme lähes aina yhdenmukaisena joukkona parhaiten pärjäävien miesten kautta. Todellisuus on vaan kovin toinen aivan ylivoimaisen isolla osalla miehistä.

Joo-o, eipä taida olla kiinnostusta osallistua feministisiin tasa-arvotalkoisiin jatkossakaan.

Mikä on tämä "ylivoimaisen iso osa miehistä", jolla mielestäsi menee huonosti taloudellisesti? Miesten keskimääräinen ongelma ei tosiaankaan ole heikko taloudellinen tilanne. Toki siellä on se pieni häviäjien joukko, josta muodostuu päihderiippuvaiset, kodittomat, syrjäytyneet jne. Tuo joukko on kuitenkin varsin pieni osa miehistä. Lisäksi tuota joukkoa saataisiin varmastikin pienennettyä panostamalla feministisempiin kasvatusmetodeihin ja yhteiskunnallisiin odotuksiin, jotka poikiin/miehiin liitetään.

Mitä tulee näihin järjestöihin, niin mielestäni olisi tavoitteellista pyrkiä luomaan sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, että yhdessäkään järjestössä ei tarvitse sulkea ihmisiä pois sukupuolen perusteella. Tähän suuntaan varmasti ollaankin tulevaisuudessa liikkumassa. Tässä maailman ajassa on kuitenkin jokseenkin ymmärrettävää, että ihmiset jakautuvat kokemiensa ryhmäidentiteettien mukaisesti omiin järjestöihinsä. Näkisin oleellisempana, että jos järjestöllä ei ole mitään validia syytä sulkea ihmisiä ulkopuolelle sukupuolen perusteella, sen toimintaperiaatteet tulisi kyseenalaistaa.

 

[Patapakka]

Mikä on tämä "ylivoimaisen iso osa miehistä", jolla mielestäsi menee huonosti taloudellisesti? Miesten keskimääräinen ongelma ei tosiaankaan ole heikko taloudellinen tilanne. Toki siellä on se pieni häviäjien joukko, josta muodostuu päihderiippuvaiset, kodittomat, syrjäytyneet jne. Tuo joukko on kuitenkin varsin pieni osa miehistä. Lisäksi tuota joukkoa saataisiin varmastikin pienennettyä panostamalla feministisempiin kasvatusmetodeihin ja yhteiskunnallisiin odotuksiin, jotka poikiin/miehiin liitetään.

Mitä tulee näihin järjestöihin, niin mielestäni olisi tavoitteellista pyrkiä luomaan sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, että yhdessäkään järjestössä ei tarvitse sulkea ihmisiä pois sukupuolen perusteella. Tähän suuntaan varmasti ollaankin tulevaisuudessa liikkumassa. Tässä maailman ajassa on kuitenkin jokseenkin ymmärrettävää, että ihmiset jakautuvat kokemiensa ryhmäidentiteettien mukaisesti omiin järjestöihinsä. Näkisin oleellisempana, että jos järjestöllä ei ole mitään validia syytä sulkea ihmisiä ulkopuolelle sukupuolen perusteella, sen toimintaperiaatteet tulisi kyseenalaistaa.

Miksi oletat minun tarkoittaneen tässä sitä, että miehillä menisi taloudellisesti huonosti? Tai ylipäätään huonosti? Minä puhun siitä, että minun mielestäni miehiä käsitellään aina yhteiskunnallisessa keskustelussa sen korkeimman statuksen omaavien miesten kautta yhtenä joukkona. Ja silloin ylivoimaisen iso osa miehistä ei kuitenkaan näihin parhaiten pärjääviin alfauroksiin mitenkään järkevästi vertaudu. Se korkeampi status käsittää paljon muutakin kuin taloudellisen vaurauden tason.

Jälkimmäisestä kappaleesta hyvinkin samaa mieltä. Toivon myös, että ihmisiä ei suljeta sukupuolen perusteella pois.

 

[Satunnainen]

Toki siellä on se pieni häviäjien joukko, josta muodostuu päihderiippuvaiset, kodittomat, syrjäytyneet jne. Tuo joukko on kuitenkin varsin pieni osa miehistä.

Osaatko sano, onko tuo joukko suurempi vain pienempi kuin se miesten joukko, joka on asemaltaan aivan toisessa päässä ns. lasikaton yläpuolella?

 

[Walrus21]

Miksi oletat minun tarkoittaneen tässä sitä, että miehillä menisi taloudellisesti huonosti? Tai ylipäätään huonosti? Minä puhun siitä, että minun mielestäni miehiä käsitellään aina yhteiskunnallisessa keskustelussa sen korkeimman statuksen omaavien miesten kautta yhtenä joukkona. Ja silloin ylivoimaisen iso osa miehistä ei kuitenkaan näihin parhaiten pärjääviin alfauroksiin mitenkään järkevästi vertaudu. Se korkeampi status käsittää paljon muutakin kuin taloudellisen vaurauden tason.

En täysin allekirjoita tuota alkuperäistä väittämääsi, mutta tuo korkean statuksen porukan korostuminen johtunee siitä, että suurimmat vallankäytön sekä verkostoitumisen areenat sijaitsevat yhteiskunnan huipulla. Tältä osin myös suurimmat erot naisten ja miesten välillä taloudellisessa ja poliittisessa vallassa esiintyvät siellä korkeimman tulodesiilin alueella.

Kun keskustelunaiheena on vaikkapa nyt nämä hyvä veli -verkostut, niin luonnollisesti se vaikutusvaltaisin poppoo on paljon esillä.

Osaatko sano, onko tuo joukko suurempi vain pienempi kuin se miesten joukko, joka on asemaltaan aivan toisessa päässä ns. lasikaton yläpuolella?

Riippuu siitä, miten em. joukko on määritelty.

 

[dana77]

Minä mielelläni kuulisin selityksen sille, että mistä johtuu että osa miehistä on yhteiskunnan huipulla ja osa jää asemalle. Johtuuko tämä ero sukupuolesta vai mistä?

 

[Patapakka]

Kun keskustelunaiheena on vaikkapa nyt nämä hyvä veli -verkostut, niin luonnollisesti se vaikutusvaltaisin poppoo on paljon esillä.

Niin, mutta jos nyt kertaalleen lukisit tuon alkuperäisen viestini tästä asiasta, niin tajuat uskoakseni, mitä tarkoitin. Eli yksinkertaisesti sitä, että kaikki miehet niputetaan yhteen joukkoon, joka on tällainen korkean statuksen omaavien miesten joukko. Oletetaan, että kaikki tulee elämässä ilmaiseksi ja helpolla ihan vaan kun on mies. Minusta todellisuus tavallisella miehellä on kuitenkin aika erilainen.

Ja ihan oikeasti Walrus, sinun vastauksesi nimimerkin @Satunnainen kysymykseen on jälleen kerran ihan uskomatonta kiertelyä aivan päivänselvän asian edessä. Minä uskon, että sinun sinänsä asiallinen kirjoittelusi otettaisiin tääällä huomattavasti vakavemmin, jos joskus reagoisit johonkin asiaan edes hieman eri tavalla kuin eturivin äänekkäät ja vihaiset feministit.

 

[BlackWolf]

@Walrus21 Minä olen nyt jo maanantai-illasta asti odotellut että tulet nyt selittämään tuon väitteesi "valtaosa pojista menestyy aivan yhtä hyvin koulupolulla". Joko tähän nyt kohta saa selvyyden, että mihin ihmeeseen sinä tällä viittaat?

 

[paki77]

Minä mielelläni kuulisin selityksen sille, että mistä johtuu että osa miehistä on yhteiskunnan huipulla ja osa jää asemalle. Johtuuko tämä ero sukupuolesta vai mistä?

Miehet sijoittuvat Gaussin käyrällä eri tavalla kuin naiset. Enemmän luusereita ja enemmän huippulahjakkaita. Jos miehistä prosentilla äo on yli 140 ja naisilla promillella, on luonnollista että miehiä huippuhommissa on 90%. Vastaavasti sama toisinpäin jos miehistä prosentilla on äo alle 70 ja naisista promillella. Tämä voi osaltaan selittää huippuhommien jakaumaa, sitten on tietysti erot luonteessa ja siinä paljonko ollaan valmiita panostamaan elämässään näihin pyrkimiseen.

En tiedä tarkkoja lukuja mutta eiköhän google kerro.

 

[Walrus21]

Niin, mutta jos nyt kertaalleen lukisit tuon alkuperäisen viestini tästä asiasta, niin tajuat uskoakseni, mitä tarkoitin. Eli yksinkertaisesti sitä, että kaikki miehet niputetaan yhteen joukkoon, joka on tällainen korkean statuksen omaavien miesten joukko. Oletetaan, että kaikki tulee elämässä ilmaiseksi ja helpolla ihan vaan kun on mies. Minusta todellisuus tavallisella miehellä on kuitenkin aika erilainen.

Minä näen nuo ompeluseurat sun muut pyrkimyksenä nostaa naispuolisia uraorientoituneita henkilöitä miesten tasolle. Kuten täälläkin on useaan otteeseen käyty läpi, miehet ovat työelämässä usein kunnianhimoisempia ja kykenevät etenemään urallaan tehokkaammin kuin naiset, vaikka näillä olisi samat kyvyt. Se ei tietenkään mitenkään yksioikoisesti poista sukupuolisyrjinnän elementtiä, mutta tekee sen ymmärrettävämmäksi.

Järkevintä olisi käsitellä näitä ryhmiä tapauskohtaisesti, sillä kaikkien kohdalla ei varmastikaan ole tarkoituksenmukaista tehdä sukupuolirajausta, kun taas joissain tapauksissa se voi olla perusteltua.

Mediassa keskustellaan asioista aina jossain määrin yleistäen. Kuitenkin näistä asioista puhutaan pääosin ylätasolla eikä niinkään yksilötasolla. Jos vaikka puhutaan miesten seksuaalisesta vallankäytöstä naisiin, niin silloin sukupuoli on tarkastelun kohteena oleva muuttuja. Ei silloin tietystikään tehdä oletusta, että jokainen mies ahdistelisi. Jos taas puhutaan yleisesti häirinnästä, jää sukupuolittunut valtaelementti taustalle.

Mitä tulee tuohon näkemykseen, että miehiä kohdeltaisiin viheellisesti yhtenä joukkona, niin se riippuu pitkälti keskustelunaiheesta. Tuossa ottamassasi esimerkkitapauksessa on varmaan oleellista se, onko naisilla suhteellinen etulyöntiasema ompeluseurojensa takia. Itse uskoisin, että näin ei ole. Voi toki olla, että olen väärässä.

 

[Walrus21]

@Walrus21 Minä olen nyt jo maanantai-illasta asti odotellut että tulet nyt selittämään tuon väitteesi "valtaosa pojista menestyy aivan yhtä hyvin koulupolulla". Joko tähän nyt kohta saa selvyyden, että mihin ihmeeseen sinä tällä viittaat?

Puhuin aika laveasti "koulupolusta", mutta toki tässä on hyvä tehdä ero peruskoulun ja korkeakoulutuksen välillä. Jälkimmäisessä naiset ovat selvästi yliedustettuna, mutta tähän onkin sitten lukuisia syitä. Peruskoulun (jota tässä lähinnä tarkoitin) osalta erot ovat loppujen lopuksi varsin pienet. Tässä on mielestäni aika hyvin käyty läpi viimeisimpien PISA-kokeiden eroja sukupuolten välillä.

Naisten yliedustus yliopistoissa selittynee pitkälti ammatinvalintaan liittyvillä motiiveilla, joihin toki olisi hyvä puuttua siltä osin, että pyritään vähentämään vääriä mieliäkuvia sukupuolierityisistä ammateista. Yksi tekijä voi myös olla armeija, joka parantaa naisten asemaa ratkaisevassa koulutuksen nivelvaiheessa. Senkin suhteen olisi syytä liikkua sukupuolineutraaliin suuntaan.

Linkki YLEn artikkeliin.

 

[BlackWolf]

Puhuin aika laveasti "koulupolusta", mutta toki tässä on hyvä tehdä ero peruskoulun ja korkeakoulutuksen välillä. Jälkimmäisessä naiset ovat selvästi yliedustettuna, mutta tähän onkin sitten lukuisia syitä. Peruskoulun (jota tässä lähinnä tarkoitin) osalta erot ovat loppujen lopuksi varsin pienet. Tässä on mielestäni aika hyvin käyty läpi viimeisimpien PISA-kokeiden eroja sukupuolten välillä.

Naisten yliedustus yliopistoissa selittynee pitkälti ammatinvalintaan liittyvillä motiiveilla, joihin toki olisi hyvä puuttua siltä osin, että pyritään vähentämään vääriä mieliäkuvia sukupuolierityisistä ammateista. Yksi tekijä voi myös olla armeija, joka parantaa naisten asemaa ratkaisevassa koulutuksen nivelvaiheessa. Senkin suhteen olisi syytä liikkua sukupuolineutraaliin suuntaan.

Linkki YLEn artikkeliin.

Kiitos, tulihan se feminismi pesu sieltä tähänkin asiaan. Eli poikia ei vain kinosta. Hyvä että tuli selväksi tämäkin. Ja muuten se oli korkeakouluissa, ei vain yliopistoissa.

 

[Lystikäs]

Puhuin aika laveasti "koulupolusta", mutta toki tässä on hyvä tehdä ero peruskoulun ja korkeakoulutuksen välillä. Jälkimmäisessä naiset ovat selvästi yliedustettuna, mutta tähän onkin sitten lukuisia syitä. Peruskoulun (jota tässä lähinnä tarkoitin) osalta erot ovat loppujen lopuksi varsin pienet. Tässä on mielestäni aika hyvin käyty läpi viimeisimpien PISA-kokeiden eroja sukupuolten välillä.

Kun kyse on koulumenestyksestä, eikä yksittäisestä älykkyyttä testaavasta kokeesta, ero on merkittävä.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...mattavasti-poikia-parempia/6020620#gs.0GGcasc

 

[Jesus Shaves]

Kun kyse on koulumenestyksestä, eikä yksittäisestä älykkyyttä testaavasta kokeesta, ero on merkittävä.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...mattavasti-poikia-parempia/6020620#gs.0GGcasc

Liittyen tähän koulutusteemaan sukupuolten välillä:

Esko Aho on huolissaan poikia syrjivästä koulusta: ”Jos tytöt olisivat yhtä hankalassa jamassa, jotain tehtäisiin" - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

Kasvatustieteen tohtori kritisoi peruskoulujen naisopettajavaltaa HS:ssa – kertoo nyt, miksi ”seisallaan pissaamisen kokemuksilla” on merkitystä - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

Oletettavammin nämä nyt vain ovat jotain yksittäisiä ongelmia ja uskoisin näiden ongelmien olevan loppuviimeksi miesten itsensä aiheuttamia. (sarkasmitutka päälle)

 

[Lystikäs]

Tässä on mielestäni aika hyvin käyty läpi viimeisimpien PISA-kokeiden eroja sukupuolten välillä..

Ja mielestäni tuossa linkissä ei käydä lainkaan läpi sitä PISA-tutkimuksen huomiota herättävintä asiaa. 73 maan tutkimuksessa tyttöjen ja poikien osaamisero oli kaikkein suurinta juuri Suomessa.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...aamisero-suurinta-suomessa/6665492#gs.JUyC=yg

 

[Undrafted]

Minä mielelläni kuulisin selityksen sille, että mistä johtuu että osa miehistä on yhteiskunnan huipulla ja osa jää asemalle. Johtuuko tämä ero sukupuolesta vai mistä?

Tuskin kellään miehellä sukupuolesta on ollut haittaa, mutta onko siitä kuinka isoa etua saatavissa? Tuskin merkitsevää, vaan enemmän se yksilön tieto, taito ja onni merkkaa. Miten yksilöllä löytyy kunnianhimoa ja kilpailuviettiä merkkaa minusta paljon. Sitten vaikka olisi kuinka halua ja tahtoa sekä osaamistakin, niin paljon menestyksessä on osaa sattumallakin. Oletko oikeassa paikassa oikeaan aikaan?

Kaverini voidaan laskea menestyneeksi, kun ammattikoulupohjalta ollut luomassa kasvavaa ja tuottavaa omaa firmaa. Matkassa ollut useita vuosia 12-16 tuntisia työpäiviä ja itse olen ihan tyytyväisenä palkollisena uhraamatta isoa osaa elämästäni työlle. Veikkaan kummankin olevan tyytyväisiä omiin valintoihinsa.

Paljon riippuu omista valinnoista. Joku haluaa luoda uraa ja toinen keskittyä enemmän perheeseen tai harrastuksiin. Kaikilla meillä on 24 tuntia vuorokaudessa ja valitsemme miten nuo tunnit käytämme. Jos sitten saamme ihmiset ympärillämme edesauttamaan omia valintojamme, niin hyvä niin. Missään ei sanota, että naisen täytyy uhrata oma uransa miehensä uran takia. Tai no ehkä vauva.fissä löytyy keskustelu, missä näin todetaan. Voit elää elämääsi miten naapurit, sukulaiset tai netin keskustelupalstan muut kirjoittajat haluavat sinun elävän tai teet omat valintasi ja kannat niiden seuraukset itse. Jos puolisoni haluaisi tehdä 12 tuntisia työpäiviä matkustaen 200 päivää vuodessa, niin voin joko sopeutua siihen, neuvotella jotain muuta tai vaihtaa puolisoa.

 

[Lystikäs]

Minä mielelläni kuulisin selityksen sille, että mistä johtuu että osa miehistä on yhteiskunnan huipulla ja osa jää asemalle. Johtuuko tämä ero sukupuolesta vai mistä?

Nyt sataa pohdintoja eri suunnilta. @Undrafted tuossa ansiokkaasti kertoo oman näkemyksensä, jonka kanssa olen samaa mieltä. Aivan sille kirkkaimmalle huipulle murtautuminen vaatii uskomatonta panostusta ja vihkiytymistä asialle. Halua uhrata koko elämänsä yhdelle asialle... ja tietysti lahjakkuutta ja kilpailuviettiä nujertaa kilpailijat. Moni voi haaveilla sellaisesta menestyksestä, mutta harva käsittää sen hintaa. Itse tunnen yhden pomo-miehen hänen vaimonsa kautta (koti-isä ajoiltani). Hän on erittäin harvoin kotona perheensä kanssa, ja kun on kotosalla, stressitaso on valtava. Pumppu ei tahdo kestää vauhdissa mukana. En kadehdi hänen rooliaan lainkaan - enkä hänen vaimonsa, jonka vastuulle jää perheen pyörittäminen. Mutta molemmat ovat valintansa tehneet.

Väitetään, että nainen on yleisesti parempi keskittymään useampiin asioihin yhdellä kertaa, kun taas mies on parempi keskittymään yhteen asiaan perusteellisesti. En ole tehnyt tutkimuksia asian suhteen, mutta tämä voisi selittää sen miksi miehet kykenevät ajattelemaan elämää "putkinäköisesti" yhdelle asialle - työuralle. Tässä suhteessa kyse voisi olla sukupuolen sanelemasta ominaisuudesta. Ja varmasti naisella on myös omat haasteensa murtautua miesten joukkoon. Mutta vastaavasti yhteiskunta paineistaa koko aika ottamaan yritysjohtajiksi naisia, joten kyvykkäillä ja motivoituneilla naisilla, jotka haluavat uhrata elämänsä työlle - riittää varmasti kysyntää.

Ja tuohon miesten syrjäytymiseen ja pohjalle putoamiseen riittää kun vilkaisee koululaitosta, jossa tulevaisuutta luodaan. Edellä on artikkeleja poikien ongelmista kouluissa. @Walrus21 on oikeassa siinä, että nämä nykyiset patriarkaaliset työelämän valtarakenteet ovat auttaneet rakentamaan koululaitoksesta sellaista instituutiota, jossa pojat syrjäytyvät. Niitä kyettävä muuttamaan. Mutta ei siten, että koululaitoksesta tehdään nykyistäkin matriarkaalisempi instituutio.

 

[Walrus21]

Kiitos, tulihan se feminismi pesu sieltä tähänkin asiaan. Eli poikia ei vain kinosta. Hyvä että tuli selväksi tämäkin. Ja muuten se oli korkeakouluissa, ei vain yliopistoissa.

Ei kyse ole siitä, etteikö poikia yleisesti ottaen kiinnostaisi. Valtaosaa kiinnostaa ja valtaosa myös löytää mieleisensä koulutuspolun ja sitä kautta ammatin. Opetus kouluissa on kuitenkin varsin joustamatonta, mikä edesauttaa tilannetta, jossa hyvillä menee entistä paremmin huonojen jäädessä jälkeen.

Tähän asiaan voidaan puuttua uudistamalla koululaitosta sellaiseksi, joka huomioi yksilöiden erilaiset lähtökohdat ja osaamisalueet. Rahaa ja visiota se varmasti vaatii.

Kun kyse on koulumenestyksestä, eikä yksittäisestä älykkyyttä testaavasta kokeesta, ero on merkittävä.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...mattavasti-poikia-parempia/6020620#gs.0GGcasc

Toki tässäkin kyse on varsin rajatusta aineistosta. Lopputulokseen lienee vaikuttanut tyttöjen keskimäärin kaksi vuotta varhaisempi kehittyminen. En osaa varmaksi sanoa, mutta veikkailisin, että sillä on heijastusvaikutuksia juuri tuossa murrosiän aikoihin.

Ja mielestäni tuossa linkissä ei käydä lainkaan läpi sitä PISA-tutkimuksen huomiota herättävintä asiaa. 73 maan tutkimuksessa tyttöjen ja poikien osaamisero oli kaikkein suurinta juuri Suomessa.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...aamisero-suurinta-suomessa/6665492#gs.JUyC=yg

Eivät suomalaiset pojat ole niinkään vertailussa huonosti menestyviä, mutta koska tytöt ovat aivan siellä kärkipäässä osaamisen suhteen, muodostuu ero noinkin räikeäksi.

Ja tuohon miesten syrjäytymiseen ja pohjalle putoamiseen riittää kun vilkaisee koululaitosta, jossa tulevaisuutta luodaan. Edellä on artikkeleja poikien ongelmista kouluissa. @Walrus21 on oikeassa siinä, että nämä nykyiset patriarkaaliset työelämän valtarakenteet ovat auttaneet rakentamaan koululaitoksesta sellaista instituutiota, jossa pojat syrjäytyvät. Niitä kyettävä muuttamaan. Mutta ei siten, että koululaitoksesta tehdään nykyistäkin matriarkaalisempi instituutio.

Pojat eivät kokonaisuudessaan menesty koulussa aivan yhtä hyvin, mutta työelämään tämä ei juurikaan heijastu. Eihän se ongelma olekaan se, että tytöt pärjäävät koulussa erinomaisesti, vaan se, että osa pojista menestyy todella heikosti.

Ei suomalaista koulujärjestelmää ole väsätty minkään feministisen ajatushautomon toimesta, vaan sen rakenteet ovat pysyneet varsin staattisina ajan kuluessa. Olisikin syytä pohtia, miten koululaitosta saadaan kehitettyä palvelemaan laajemmin yhteiskunnallista etua.

Tuossa YLEn PISA-artikkelissa oli hyviä pohdintoja asiaan liittyen. Kysymys on pitkälti myös siitä, miten niitä ongelmallisia oppilaita saadaan motivoitua opiskelemaan ja löytämään se oma juttunsa. Nuo professori Markku Niemivirran ajatuksethan ovat itse asiassa varsin feministisiä.

 

[dana77]

Nyt sataa pohdintoja eri suunnilta. @Undrafted tuossa ansiokkaasti kertoo oman näkemyksensä, jonka kanssa olen samaa mieltä. Aivan sille kirkkaimmalle huipulle murtautuminen vaatii uskomatonta panostusta ja vihkiytymistä asialle. Halua uhrata koko elämänsä yhdelle asialle... ja tietysti lahjakkuutta ja kilpailuviettiä nujertaa kilpailijat.

Tästä selityksestä voisi tehdä loogisen johtopäätöksen, että niillä miehillä jotka syrjäytyvät ei löydy panostusta ja vihkytymistä sen vertaa että hankkisivat säädyllisen koulutuksen ja ammatin. Olen tässä nyt kiinnostunut siitä, että onko tässä käytössä kaksoisstandardit vai arvioidaan kaikkien menestystä/menestymättömyyttä samoilla perusteilla. Kun täällä on moneen kertaan esiin tuotu että naisten menestymättömyyden syy on, etteivät he ole kiinnostuneita uhraamaan vapaa-aikaansa ja opiskelemaan luonnontieteellisiä aloja, niin luulisi että sama logiikka toimii miehiinkin jotka eivät työelämässä pärjää.