Evijärven ihastussurma

[vanha herra]

Jaahas, aloitetaan kirjoittaminen täältä käsin. Ensin itse tapauksesta sen verran että kaiken kaikkiaan kamalaa. Median "luotettavien" tietojen mukaan surma oli raaimmasta päästä.
Nyt tästä kaverista jauhetaan lehdissä että "oikein kiltti ja herkkä poika", että otappa selvää.

Näille hyssyttelijöille ja ikuisille optimisteille haluaisin sanoa erään asian. Ei narkkari tai taparikollinen paranna lopullisesti tapojaan koskaan. Aina on joku vietti kun on päässyt kuiville. Aina ilmestyy joku vanha "kaveri" ja sitten mennään muistelemaan menneitä hyviä aikoja kiven sisällä, ja otetaan vähän hepoa messiin. Ilta päättyy poliisilaitokselle ja putkaan, ja uutta tuomiota pukkaa.
Viimeistään menee hermo siinä vaiheessa kun tullaan kotiin puukon kanssa uhoamaan että lisää pitäs saada, mutta kun olen ihan auki! Rahaa sitten pitää puukko kurkulla ojennella saatana, kun ei voi muutakaan, tai tulee muutama samanlainen paska lisää ja pidetään oikein pieksimispeijaiset! Hakataan naiset lapset ja kaikki! Nykyään kyllä on jo sen verran kokoa ettei ole kuin kerran tullut, eikä tule enää!

Loputon usko siihen että jokainen ihminen ansaitsee viisisataa mahdollisuutta, on ainakin minulla jo mennyt. Sitten tulee joku ja perustelee että pitää etsiä itsestä vikaa, ja että kaikella on syynsä. Jos narkkari pääseekin kuiville, niin ei siitä koskaan tule kunnon kansalaista.

nimim. "kokemusta on"

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti varjo

Niinpä niin mutta tuo 100% on varsin vaikea saavuttaa ja tuomion peruuttamattomuuden ongelma on olemassa niin kauan kun tapahtuu virhetuomioita (enpä tosin osaa sanoa suoralta kädeltä paljonko niitä tapahtuu, liekö tuollaisesta tilastojakaan).

En tiedä löytyykö edes tilastoja mutta tunnustettu tosiasia on kuitenkin se, että niin teoriassa kuin myös käytännössä syytetty voi joutua istumaan vankilaan myös Suomessa, muistaakseni vast'ikään eräs mieshenkilö vapautettiin hänen istuttua syyttömänä vankilassa jonkin aikaa, (ensin hänet oli todettu syylliseksi).

Ruotsissa näitä tapauksia on aivan viimevuosilta useampiakin, en tarkoita tapaus Palmea. En muista tarkkoja yksityiskohtia mutta eräässäkin tapauksessa syytetty oli ehtinyt istua jo huomattavan osan yli kymmenen vuoden kakustaan.

Juuri tämän tähden en itse kannata kuolemanrangaistusta, koska aina on olemassa se teoreettinen mahdollisuus, että syytön tulee tuomituksi, kantani lienee tullut varsin selväski joten eipä siitä tämän enempää.

Jos joku kuitenkin väittää ettei Suomessa voisi tapahtua moista niin viittaan vain kuitenkin ulkomailla (sivistys- ja oikeusvaltioissa) tapahtuneisiin syyttömien tuomitsimisiin ja Suomessa sattuneisiin vastaaviin tapauksiin, joskaan Suomessa ei ole syyttä tuomittu ketään - tietääkseni - pitkiin vankeusragaistuksiin. Mutta, mahdollisuus on kuitenkin olemassa.

vlad#16.

 

[Shayne]

Viestin lähetti vlad
En tiedä löytyykö edes tilastoja mutta tunnustettu tosiasia on kuitenkin se, että niin teoriassa kuin myös käytännössä syytetty voi joutua istumaan vankilaan myös Suomessa, muistaakseni vast'ikään eräs mieshenkilö vapautettiin hänen istuttua syyttömänä vankilassa jonkin aikaa, (ensin hänet oli todettu syylliseksi).

Juurihan tällä viikolla Hesarissa oli juttua virolaisesta vangista, joka oli nyt jälkikäteen ihan muista syistä tunnustanut aikoinaan Turussa tehdyn pankkiryöstön. Erikoista oli se, että joku suomalainen mies oli tuosta tuomittu ja saamansa tuomion jo istunut. Nyt oikeudenkäynti ilmeisesti määrättiin uudelleenkäytäväksi ja korvauksia syyttömälle tuomitulle olisi luvassa. Taisi olla yli kaksi vuotta, kun oli syyttä suotta istunut.

Tuo virolaismies ei siis pelkästään tunnustanut, vaan oli kyennyt kuvaamaan tapahtumat, muunmuassa kassakaapin avausmekanismin niin tarkasti, että olisi syytä olettaa hänen myös rikoksen tehneen. Oli kuulemma kaverinsa kanssa tehnyt armeijalta pöllityllä pienoissukellusveneellä lukuisia "vierailuja" Turkuun.

No, pankkiryöstöt ja murhat...ehkä ei sama kategoria, mutta periaatteessa kuitenkin.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Shayne

No, pankkiryöstöt ja murhat...ehkä ei sama kategoria, mutta periaatteessa kuitenkin.

Juuri näin, ei samaa kategoriaa mutta periaatteessa meilläkin olisi mahdollista tuomita syytön murhasta/taposta vankeuteen tai kuolemantuomioon (mikäli oikeusjärjestelmälle sellaisen tuomion tuntisi). Näin on tapahtunut muualla ja toisessa kategoriassa myös meillä, joten, miksei siis murhankin tapauksessa? Tai mistä tiedämme ettei näin ole käynytkin...

Haluaisinkin kuulla kuolemanrangasituksen kannattajien mielipiteen siitä millaiseen korvausvastuuseen valtio tulisi asettaa siinä tapauksessa, että syytön tuomittaisi murhasta kuolemaan ja rangaistus ehdittäisi panna käytäntöön mutta myöhemmin selviäisi se, että tuomittu oli syytön? Mikä on tällaisessa tapauksessa mielestänne oikea "tuomio" valtiolle?

vlad#16.

 

[vanha herra]

Lehdessä oli kerran melko erikoinen juttu, mikä ihmetytti minua suuresti. Ruotsissa joku pankki tai vastaava oli ryöstetty, ja pystyttiin varmuudella todistamaan että läheisyydessä oli ollut vain kaksi henkilöä, joten rosvo oli jompikumpi heistä, ja siitä oli todisteitakin. No, nämä roistot syyttivät loppuun asti toinen toisiaan, eikä kumpaakaan tuomittu rikoksesta, vaikka pystyttiin todistamaan, että jompikumpi näistä oli tehnyt rikoksen!

Siinä komiikkaa kerrakseen.

 

[TBK]

Tulee muuten mieleen eräs legenda Lahti-Tampere tieltä. Kolli lauma ajaa vanhaa toytaa, niin pirusti päissään ja kauheaa ylinopeutta. Poliisit on puskurissa kiinni ja saa vihdosta viimein auton pysäytettyä linja-auto pysäkille. Pojat hyppää autosta ulos ja menevät riviin seisomaan. Poliisit kyselee pojilta, että kukas sitä autoa ajoi? Kukaan pojista ei saa millään mieleen kuka sitä sattui ajamaan.

Jokainen taisi saada tarinan mukaan sakkoja, mutta varsinaista kuskia kai ei ikinä tuomittu.

 

[MS]

Viestin lähetti Snakster
Itse olen ainakin sitä mieltä, että näennäisesti halvin ei kuitenkaan aina ole vaikutuksiltaan tehokkain. Kustannuksia kun ei voi laskea sen mukaan mitä jokin yksittäinen tapaus yhteiskunnalle maksaa. Oikea tapa laskea on miettiä, että minkälainen hävikki syrjäytyneiden ja kaidalta polulta poikenneiden muodossa kestetään ilman, että koko yhteiskuntarakennelma muuttuu mahdottomaksi.

On siis halvempaa pitää sarjataparaiskaajaa x vuotta vankilassa/hoitolaitoksessa, toivoa, että hoito on onnistunut ja mitään ei tule vapautumisen jälkeen tapahtumaan, kuin pistää homma kerraalla poikki? Mielenkiintoista matematiikkaa... Ehkä meillä on taloudellisesti varaa hyysätä paatuneita huumepomoja/amattitappajia ja sarjataparaiskaajia?

 

[Jimisola]

Viestin lähetti irGGu
Osoitan luultavasti taas oman tyhmyyteni, mutta..

Mitä järkeä on ensin sanoa, että murha ei ole oikeutettu missään tilanteessa, ja heti seuraavaan hengenvetoon todeta, että kuolemanrangaistus on otettava käyttöön? Yhtäläinen murhahan sekin on. Tosin kuolemanrangaistuksen ansiosta kaksi ihmistä kuolee turhaan.

Turhaan? Miten murhaaja voi kuolla turhaan? No, tottakai voi. Siihen olisi jonkun pitänyt vaikuttaa jo etukäteen, ettei murhaa pääse tapahtumaan. Tosin se on vaikeaa, kun murhia tapahtuu hetken mielijohteistakin, mutta, tuskin se mahdotonta on.


Murha on aina murha kun tapetaan toinen ihminen. Tapahtui se
sitten pimeällä kujalla kännipäissään tai valtion vankilassa sähkötuolilla. Pitäisikö nämä teloittajatkin sitten tappaa?

Eli jos kuolemantuomio on murha muiden joukossa, voidaan kai vankilatuomiotakin pitää törkeänä vapauden riistona? Jos otan jonkun siviilin kiinni ja pidän häntä kodissani vankina 6 vuotta, on se sama kun vanki istuu valtion vankilassa?


"Siihen olisi jonkun pitänyt vaikuttaa jo etukäteen"
Murhan tapahtumiseen voi parhaiten vaikuttaa itse olemalla murhaamatta ketään, mielestäni on älytöntä aina kaivaa syitä yhteiskunnasta, lapsuudesta, kavereista jne. Jokainen ihminen tietää, että toista ei saa tappaa, ja jos todella on niin s***n tyhmä että sen menee tekemään, on kärsittävä seuraukset, joka mielestäni pitäisi olla selvissä tapauksissa kuolemantuomio.


Mielestäni Suomi voisi joiltain osin ottaa mallia esim. Singaporen lainsäädännöstä, väitän, että rikollisuus ei ainakaan nousisi...

 

[Castillo]

Hyvä ketju

Todella hienoa lukea tätä ketjua, kun aiheesta ei puhuta juuri sanaakaan mutta kaikesta off-topic -kategoriaan kuuluvasta väännetään sellaisilla termeillä, että huh huh. Katsokaa sitä Topicia. Nyt ei puhuta pidätetystä pojasta, nyt ei puhuta kuolemanrangaistuksista, nyt ei puhuta U.S.A.:n vankiloista. Nyt puhutaan kuolleesta 16-vuotiaasta tytöstä, joka ei olisi tehnyt pahaa kärpäsellekkään. Hän on kuollut, poissa. Hän ei tule takaisin.

 

[varjo]

"Hän on kuollut, poissa. Hän ei tule takaisin."

Aivan, eli hän on täysin merkityksetön tässä maailmassa.
Ollutta mennyttä.

Se mistä me voimme keskustella on rangaistuslaitoksen toiminta yms. jolla pyritään ehkäisemään näitten tapausten syntymiset.
Vaikka toki tämäntyyppisessä tapauksessa välttämättä rangaistusten kovuus ei aiheuttaisi suurtakaan muutosta tekojen määrään, toisaalta yksi murha/pari vuotta ei nyt ole kovinkaan merkittävää/huolestuttavaa l. kannattaako edes näihin "teinimurhiin" juurikaan paneutua.
Paljon huolestuttavampia asioita ovat tässäkin ketjussa esille tulleet rikosten uusijat yms.

Sen toki myönnän ettei ketjun otsikko enää vastaa aihetta mutta toisaalta uuden ketjun luominen olisi varsin turhaa.
Itseasiassa ko. tyttökin saa tällä tavoin paljon enemmän julkisuutta kuin että ketju muutaman osanoton jälkeen olisi vaipunut unholaan ja me jatkaisimme keskustelua jossain toisessa ketjussa.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Jimisola
Mielestäni Suomi voisi joiltain osin ottaa mallia esim. Singaporen lainsäädännöstä, väitän, että rikollisuus ei ainakaan nousisi...

Rikollisuuden määrä on likimain vakio, oli rangaistusasteikko mikä hyvänsä. Esimerkiksi kuolemanrangaistuksen uhka ei vähennä rikollisuutta, sillä se toimii pelotteena ainoastaan niille (meille) ihmisille, jotka eivät rikoksia tekisi muutenkaan. Rikollinen, useimmiten siis psyko- tai sosiopaattinen mieli ei analysoi tekemistensä panos/tuotos/riski-suhdetta valtaväestön tavoin - muutenhan se kuuluisikin valtaväestöön.

Rikolliset kuuluvat vankilaan tai hoitoon, se on selvää. Vastustan silti kuolemanrangaistusta siitä yksinkertaisesta syystä, että se on peruuttamaton. Näen mieluummin kymmenen rikollista vapaalla jalalla kuin yhdenkään syyttä kuolemaanrangaistukseen tuomitun hautajaiset. Jos joku on tästä periaatteesta toista mieltä, voi miettiä, miltä tuntuisi nähdä esimerkiksi varmasti syyttömän, mutta erehdyksessä tuomitun veljensä kuolevan sähkötuolissa/kaasukammiossa/myrkkypistokseen. Tällaista kuitenkin tapahtuu, ja se tosiasia ei muutu miksikään.

EDIT: kirjoituserheen poisto, siis virhelyönnin tuomitseminen kuolemaan absoluuttisen varmoin todistein

 

[Snakster]

Viestin lähetti MS
On siis halvempaa pitää sarjataparaiskaajaa x vuotta vankilassa/hoitolaitoksessa, toivoa, että hoito on onnistunut ja mitään ei tule vapautumisen jälkeen tapahtumaan, kuin pistää homma kerraalla poikki? Mielenkiintoista matematiikkaa... Ehkä meillä on taloudellisesti varaa hyysätä paatuneita huumepomoja/amattitappajia ja sarjataparaiskaajia?

Ehkä en ilmaissut itseäni riittävän selvästi. Tarkoitin, että totta kai yksittäistapauksena kuolemantuomio on halvempi kuin vaikkapa elinkautinen laitoshoito, mutta kun nämä asiat eivät aina ole niin yksinkertaisia. Kyse on koko yhteiskunnan arvomaailmasta suhtautumisesta kaikenlaisiin sosiaalitapauksiin. Totta kai olisi halvempaa myös jättää narkkareiden lapset kadulle asumaan kuin pistää laitokseen. Olisi halvempaa antaa syöpäpotilaiden kuolla kuin antaa hoitoa yhteiskunnan varoilla.

Minä olen kuitenkin sitä mieltä, että yhteiskunta on jollain tavalla vastuussa kansalaisistaan. Niin syövän saaneista kuin rikokseen hairahtuneista. Kyllä minäkin isänä otan hairahtuneen lapsen takaisin ja tunnustan omakseni, enkä ala miettiä kustannustehokkuutta.

Ja pidemmän päälle uskon ihan vilpittömästi, että yhteiskunta ilman kuolemantuomiota kasvattaa jotenkin inhimillisempiä kansalaisiakin. Itse ainakin tunnen oloni myös turvallisemmaksi, kun naapurissani ei asu kuolemantuomioita langettavaa tuomaria tai näitä toteuttavaa pyöveliä.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Snakster
Tarkoitin, että totta kai yksittäistapauksena kuolemantuomio on halvempi kuin vaikkapa elinkautinen laitoshoito, mutta kun nämä asiat eivät aina ole niin yksinkertaisia.

Eivätpä niin. Jenkkiläisten tutkimusten mukaan kuolemanrangaistuksen kulut ovat 38% suuremmat kuin elinkautisten rangaistusten (Indiana Criminal Law Study Commission, January 10, 2002). Esimerkiksi Pohjois-Carolinassa kuolemanrangaistuksen kustannukset ovat 2,16 miljoonaa dollaria suuremmat kuin elinkautisen tuomion (Duke University, 1993).

Vuodesta 1973 vuoteen 1988 tutkittujen kuolemanrangaistusten keskihinta on ollut Floridassa 3,2 miljoonaa dollaria (Palm Beach Post 1/2000). 3,2 miljoonan dollarin luulisi riittävän yhden ihmisen elinkautisrangaistuksen kulujen kattamiseen. Tammikuussa 2003 Kalifornian silloinen kuvernööri Gray Davis teki esityksen 220 miljoonan dollarin suuntaamisesta uuden "death rowin" rakentamiseen. Tuollakin rahalla luulisi saavan muutaman vuoden kalsarit ja kaurapuurot pitkäaikaisvangeille.

Teksasissa päästään sentään halvemmalla, sillä siellä yhden kuolemanrangaistuksen keskihinta on vain 2,3 miljoonaa dollaria. Dallas Morning Newsin mukaan se on vain kolme kertaa niin kallista kuin vangita joku 40 vuodeksi tarkimman mahdollisen vartioinnin taakse.

Halvimmaksi tulee tietenkin lynkata syylliseksi epäilty jo ennen oikeudenkäyntiä. Se ei maksa kuin köyden tai aseen ja luodin hinnan, ja hyötypuoleksi voi lukea myös sen, että kansalaiset pääsevät purkamaan kostonhimoaan. Se, että lynkkayskäytännön seurauksena voi kuolla kivuliaasti satoja syyttömiä on pieni hinta siitä, että kansa pääsee toteuttamaan itseään.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti tiikeri
Jos jollakin on esittää vähänkin erilaisia mielipiteitä kuin sinulla, niin he eivät tänne saisi kirjoittaa ollenkaan? Käsittääkseni tämä on keskustelupalsta, jonne jokainen saa kirjoitella mielipiteitä erilaisista asioista.

Ja sitten, jos joku minun läheiseni jää koukkuun huumeisiin ja tappaa jonkun ihmisen huvikseen, niin sama kohtalo vaan kuin muillekin vastaaville tapauksille > kuolemanrangaistus.

Kyse ei ole mistään vähän erilaisista mielipiteistä vaan todellisista natseista, joilta ei löydy ajatusta hetkeäkään muiden ihmisten ymmärtämiseen. Säälittäviä roskamedian manipuloimia juntteja.

Ja ole hyvä vaan, siitä telottamaan. Ja kyse ei ollut muuten missään huumeiden vaikutuksen alla tehdyistä murhista, vaan hoidon kieltämisestä varastelevilta narkomaaneilta.

Helppo näitä juttuja on huudella kikkeli pystyssä keskustelupalstalla, koska näitä asioita ei vaan pysty kuvittelemaan läheisille, ellei näin sitten käy.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti ipa rules
Tähän ketjuun ei pitäsii vastata ollenkaan, mutta empäs pystynyt pitämään näppejäni erossa.

Kaiken maailman hyssyttelijöitä täällä riittää. Esim tässä uusimmassa muracasessa tilanteen pitäisi olla se, että jos pystytään osoittamaan syytetyn olevan 100% varmasti syyllinen, niin ei mitääm muuta, kuin saunan taakse ja.....

Hyvä että osallistuit. Eihän täällä olekaan aikaisemmin vastaavia neronleimauksia nähty.

Todistetaan 100% varmasti olevan syyllinen... hohhoijjaa. Mikä riittää tuohon varmuuteen? Eikö kaikkien tuomittujen pitäisi olla 100% syyllisiä? Silti joskus tuomitaan viattomia.

Murhanhimoista jengiä täältä kyllä löytyy. Kannattaisi ehkä ottaa huomioon, että tälläkin hetkellä epäilty on varsin nuori. Mielestäni kyseisestä henkilöstä voi varsin hyvin tulla vielä yhteiskuntakelpoinen, jos nyt ylipäätänsä on syyllinen.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti vanha herra
Näille hyssyttelijöille ja ikuisille optimisteille haluaisin sanoa erään asian. Ei narkkari tai taparikollinen paranna lopullisesti tapojaan koskaan. Aina on joku vietti kun on päässyt kuiville. Aina ilmestyy joku vanha "kaveri" ja sitten mennään muistelemaan menneitä hyviä aikoja kiven sisällä, ja otetaan vähän hepoa messiin.

Hohhoh. Ei koskaan? Miten niin ei? Koska sinä sanot? Olet kaikkivaltias ja tietävä, joka pystyy kertomaan meille jokaisen maailman narkomaanin kohtalon? Hyvin tehty vanhalta herralta.

Kas kummaa vaan, kun tiedän kakolassa istuneen entisen heroiininkäyttäjän, joka nykyään ei ole täysin kuivilla, mutta käyttää ainoastaan kaikille niin tuttua alkoholia. Siitäkin kaveri pyrkii eroon eikä ole käsittääkseni ajautunut mihinkään vaikeuksiin aikoihin. Tosin viimeisestä havainnosta on aikaa. Kuivilla kovasta kamasta jamppa oli kuitenkin ollut jo pitkään.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti MS
On siis halvempaa pitää sarjataparaiskaajaa x vuotta vankilassa/hoitolaitoksessa, toivoa, että hoito on onnistunut ja mitään ei tule vapautumisen jälkeen tapahtumaan, kuin pistää homma kerraalla poikki? Mielenkiintoista matematiikkaa... Ehkä meillä on taloudellisesti varaa hyysätä paatuneita huumepomoja/amattitappajia ja sarjataparaiskaajia?

Mä en ainakaan voi laittaa ihmishengelle hintaa. Penninpyörittäjäporvarit voivat mennä johonkin valtiontalousketjuun laskemaan, että kannattaisi tappaa myös ne 300 000 työtöntä. Olisi valtion talouden kannalta varmasti kannattavaa.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti Jimisola
Jokainen ihminen tietää, että toista ei saa tappaa

Tietääkö?

 

[Snakster]

Tässä lista maista, joissa kuolemanrangaistus on edelleen käytössä (ei sisällä maita, joissa lainsäädäntö mahdollistaa kuolemanrangaistuksen, mutta joissa sitä ei ole viimeisen kymmenen vuoden aikana käytetty). Kuten huomaamme, kulkee kuolemanrangaistus käsi kädessä muiden inhimillisesti ajatellen pöyristyttävien elementtien kanssa. Vai missä näistä maista haluaisitte asua? Entä tuntisitteko olonne turvallisemmaksi kuin Suomessa, jossa murhamiehet saavat hillua miten lystäävät?

AFGHANISTAN, ALGERIA, ANTIGUA AND BARBUDA, BAHAMAS, BAHRAIN, BANGLADESH, BARBADOS, BELARUS, BELIZE, BENIN, BOTSWANA, BURUNDI, CAMEROON, CHAD, CHINA, COMOROS, CONGO (Democratic Republic), CUBA, DOMINICA, EGYPT, EQUATORIAL GUINEA, ERITREA, ETHIOPIA, GABON, GHANA, GUATEMALA, GUINEA, GUYANA, INDIA, INDONESIA, IRAN, IRAQ, JAMAICA, JAPAN, JORDAN, KAZAKSTAN, KENYA, KOREA (North), KOREA (South), KUWAIT, KYRGYZSTAN, LAOS, LEBANON, LESOTHO, LIBERIA, LIBYA, MALAWI, MALAYSIA, MAURITANIA, MONGOLIA, MOROCCO, MYANMAR, NIGERIA, OMAN, PAKISTAN, PALESTINIAN AUTHORITY, PHILIPPINES, QATAR, RWANDA, SAINT CHRISTOPHER & NEVIS, SAINT LUCIA, SAINT VINCENT & GRENADINES, SAUDI ARABIA, SIERRA LEONE, SINGAPORE, SOMALIA, SUDAN, SWAZILAND, SYRIA, TAIWAN, TAJIKISTAN, TANZANIA, THAILAND, TRINIDAD AND TOBAGO, TUNISIA, UGANDA, UNITED ARAB EMIRATES, UNITED STATES OF AMERICA, UZBEKISTAN, VIET NAM, YEMEN, ZAMBIA, ZIMBABWE

 

[msg]

Mainiota keskustelua löytyy tästäkin ketjusta.
Itselleni tuli tästäkin ketjusta mieleen sanan ja mielipiteenvapaus.
Ensi vaiheessa ketjuun löysivät niskalaukaus-linjalaiset. Toisessa aallossa tulivat mukaan nämä vakiojäsenet, jotka vievät keskustelun toiselle tasolla.
Sen jälkeen tulivatkin nämä niskalaukaus-linjalaisten kanssa täysin eri mieltä olevat kirjoittajat.
Niskalaukaus-linjalaiset nimittelevät epäiltyä henkilöä ties millä nimityksillä ja saman linjan vastustajat vastaavat punaniska-argumentilla ja tästä taas niskalaukaus-linjalaiset vetävät hernettä nenään.
Vaikka ketjun alkuperäinen aihe ja siihen liittyvät asiat eivät sinällään ole millään muotoa luokiteltavissa viihdyttäviksi, on tämä ketju kieltämättä tuttua viihdyttävää vapaa keskustelu -tasoa.

Ettei menisi vain sivusta seuraamiseksi, jotain aiheesta ja sen vierestäkin.

Jotenkin on tullut mielikuva, että kansan oikeustajusta puhuttaessa tarkoitetaan äänekkäimmän osan koston vaatimuksia.
Yhteiskuntamme oikeusjärjestelmäkin puhuu rikosseuraamuksesta ja rangaistuksista. Missään ei mainita kostoa, josta aika usein tämän ketjun tapaisessa keskutelussa on oikeasti kysymys.
Koston kierteen vaikutuksista hyviä esimerkkejä löytyy Jerusalemin ja Belfastin liepeiltä.
Kuinka yhteiskunnan tekemä harkittu hengenriisto voi millään tavalla olla yhtään oikeutetumpi kuin syyllisen tekemä vastaava toimenpide?
Jos yhteiskunnalla on oikeus riistää jäsenensä henki kuinka se voi sen samalla yleisellä tasolla kieltää?
Eikös siis teloituksen toimeenpanija syyllisty samaan rikokseen kuin teloitettu eli teloittaja pitää teloittaa ja niin edelleen.

Itse olisin kovin varovainen sanoissani tämän ketjun alkuperäisen aiheen suhteen, koska tietoni tapauksesta perustuvat median välittämään kuvaan, jonka en usko olevan riittävä johtopäätösten tekoon.

 

[Siivu]

Mielenkiintoista vääntöä, kertakaikkiaan.

Kuolemanrangaistuskysymykseen ei vain ole sitä ainoaa oikeaa vastausta. Kaikki riippuu niin paljon kaikesta. Liika paapoilu ei auta ketään eikä mitään, mutta ikävä kyllä kuolema on aina lopullinen.

En osaa edes sanoa omaa kantaani asiaan. Periaatteessa kannatan mahdollisuuden antamista jokaiselle, oli sitten kysymys teinimurhaajasta tai taparikollisnarkista. Olen nähnyt riittävän läheltä, että tapansa voi parantaa.

Toisaalta en keksi yhtään syytä miksi 20-vuotiaan ystäväni murhannut reilu nelikymppinen, elämästään puolet linnassa viettänyt ja aikaisemminkin henkirikosta yrittänyt moniuusija ansaitsee vielä olla hengissä. Tai miksi tuo saatanan saasta saa kävellä vapaana 12 vuoden kuluttua. Kaveri kun ei kävele silloinkaan. Tässä tapauksessa olen ehdottomasti kuolemanrangaistuksen tai ikuisen laitoselämän kannalla.

Ehkä systeemi on ihan kohdallaan näin. Ainoastaan tuo elinkautisen vakiintuminen 12 vuoteen on suuri vääryys. Tuomion elinkautisuus pitäisi olla paremmin suhteessa tekoon. Krapulassa rattiin erehtynyt, ihmisen niitannut tavallinen touko ei ansaitse samaa kuin suunnitelmallisesti raiskannut ja murhannut paatunut linnakiertolainen.

 

[vanha herra]

Viestin lähetti tsei_tsei
Hohhoh. Ei koskaan? Miten niin ei? Koska sinä sanot? Olet kaikkivaltias ja tietävä, joka pystyy kertomaan meille jokaisen maailman narkomaanin kohtalon? Hyvin tehty vanhalta herralta.

Kas kummaa vaan, kun tiedän kakolassa istuneen entisen heroiininkäyttäjän, joka nykyään ei ole täysin kuivilla, mutta käyttää ainoastaan kaikille niin tuttua alkoholia. Siitäkin kaveri pyrkii eroon eikä ole käsittääkseni ajautunut mihinkään vaikeuksiin aikoihin. Tosin viimeisestä havainnosta on aikaa. Kuivilla kovasta kamasta jamppa oli kuitenkin ollut jo pitkään.

Asia on näin, että tilastollisen tutkimuksen mukaan, vain pieni osa kovien huumeiden käyttäjistä selviytyy lopullisesti koukustaan. Näköjään olet sellainen ihminen, että todellakin vedät herneet nenään, jos joku on kanssasi eri mieltä. Ehkä sinulla on kokemusta päihdetyöstä yms yms, mutta onko joku läheisesi sortunut huumeiden käyttöön, ja tehnyt siinä tilassa mitä hulluimpia asioita? Nämä ihmiset ovat itse syyllisiä kohtaloonsa, enkä ymmärrä sitä, miksi heitä pitäisi koko ajan hyysätä ja hoitaa, kun se auttaa vain tietyissä tapauksissa. Sitten on juuri niitä, jotka vakuuttavat olevansa kuivilla ja pyrkivänsä eroon mahdollisimman nopeasti, mutta minä en heitä usko.

Otetaan esimerkki: Sairaalaan tulee samaan aikaan kaksi potilasta, yliannostuksen heroiinia vetänyt narkkari, 25 v, ja 60 vuotias mies joka on saanut pahan sydänkohtauksen, kummalle apua ensin?

Enkä minä ole natsi, eivätkä nämä "vähemmän-hyysääjätkään" ole natseja, mutta heillä on oma kantansa asiaan, etkä sinäkään ole oikea henkilö perustelemaan mikä on väärin, mikä oikein.
Taidat olla kommunisti=)

 

[Snakster]

Viestin lähetti vanha herra

Otetaan esimerkki: Sairaalaan tulee samaan aikaan kaksi potilasta, yliannostuksen heroiinia vetänyt narkkari, 25 v, ja 60 vuotias mies joka on saanut pahan sydänkohtauksen, kummalle apua ensin?

Eihän tuo esimerkki liity mitenkään mihinkään mistä täällä on keskusteltu. Sairaalan tehtävä on auttaa kaikin keinoin kaikki sinne tulevia potilaita riippumatta näiden sosiaalipoliittisesta statuksesta. Tässäkin tapauksessa kiireellisyysjärjestys valittaisiin varmaankin lääketieteellisin perustein. Tästä lääkärit tietävät varmaan enemmän.

Mitä muuten tulee erityyppisten ääritapausten, kuten narkomaanien, hoitoon, olen sosiaalialalla työskentelevänä jo joutunut vetämään sen johtopäätöksen, että yhteiskunta sallii ja hyväksyy tietyn hävikin. Siinä määrin hoidon ja kuntoutuksen määrärahoja on viime vuosina leikattu, jopa aivan pienten lasten laitoshoidon paikoista.

Huoltosuhde tosin tuskin kovin pahasti järkkyy, vaikka laskelmoivasti tipautettaisiin osa porukasta yhteiskunnallisesta elämästä ulos ja fattan luukulle. Kunhan sitten vaan pysyisivät omilla alueillaan. Ja kuinka ollakaan, on ainakin Helsingissä alueita, joissa joidenkin kerrostalojen asukkaista suurin osa on jo sosiaalitoimen palvelujen piirissä vaarista vauvaan. Näistä osa on varmaankin peruuttamattomasti ulkona, mutta osa voitaisiin taatusti kuntouttaa työtätekeviksi ja lakia noudattaviksi kansalaisiksi, jos intoa vain riittäisi näihin panostaa. Valintakysymys ja vaikea sanoa kumpi on halvempaa, korjailla tuhoja vai kuntouttaa.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti vanha herra
Otetaan esimerkki: Sairaalaan tulee samaan aikaan kaksi potilasta, yliannostuksen heroiinia vetänyt narkkari, 25 v, ja 60 vuotias mies joka on saanut pahan sydänkohtauksen, kummalle apua ensin?

Kysymys tulisi asettaa näin: sairaalaan tulee samaan aikaan kaksi potilasta, yliannostuksen heroiinia vetänyt narkkari, 25 v, ja 60-vuotias mies joka on saanut pahan sydänkohtauksen. Miten on mahdollista, että sivistyneeksi itseään nimittävässä maassa on terveydenhuollon resurssit ajettu niin alas, etteivät kumpikin saa heti tarvitsemaansa apua?

 

[FourForty]

Viestin lähetti vanha herra
Ei narkkari tai taparikollinen paranna lopullisesti tapojaan koskaan. Aina on joku vietti kun on päässyt kuiville.

Viestin lähetti vanha herra
Asia on näin, että tilastollisen tutkimuksen mukaan, vain pieni osa kovien huumeiden käyttäjistä selviytyy lopullisesti koukustaan.

Maailma on täynnä rikoksenuusijoita ja ihmisiä, jotka eivät paranna tapojaan koskaan. Mutta paljon on myös niitä, jotka saavat elämänsä kuntoon vakavienkin tekojen jälkeen ja viettävät tasapainoisen loppuelämän. Ei kai kukaan narkkareita ja murhaajia yrittäisi parantaa, jos ei joku joskus olisi lopullisesti parantunut.

Lehdissä on jatkuvasti juttuja tällaisista tapauksista, mutta osan asenne taitaa olla sellainen, ettei näitä tapauksia edes haluta nähdä. Kaverin luona luin Alibia muutama kuukausi sitten ja siellä oli juttu suomalaismiehestä, joka teki ensimmäisen murhansa 8-vuotiaana ja kävi todella syvällä, kunnes tuli uskoon ja toimii nyt saarnaajana. Uskonto nyt sinänsä ei mikään hyvän elämän merkki välttämättä ole, mutta tuskinpa kirkon virassa toimiva ihminen ainakaan kovia huumeita pystyy samaan aikaan käyttämään.