Evijärven ihastussurma

[ms.qvist]

Viestin lähetti poliisikonstaapeli
Täällä on paljon keskusteltu siitä, että eristys jo itsessään on henkisesti niin raskasta että se riittää miltei tuomioksi.
Ajatellaanko ollenkaan sitä että suurin osa näistä ihmisistä (tappajista, himomurhaajista ym ym.) on kylmäverisiä psykopaatteja, joita ei välttämättä kiinnosta kuollako vai pysyäkö hengissä, koska heillä ei ole mitään menetettävää.

Oletko koskaan ollut eristyksessä? Jollet, niin ehkäpä olisi ihan hyvä olla hiljaa eristyksen vaikutuksesta psyykeeseen. Jos taasen olet, ja olet selvinnyt siitä ilman henkisiä muutoksia niin onneksi olkoon.

Mihin muuten perustat väitteesi siitä, että suurin osa tappajista ja himomurhaajista on kylmäverisiä psykopaatteja? Mikäli näin on, satun minä sitten tuntemaan useammankin psykopaatin mutta psykologisten tutkimusten perusteella kukaan heistä ei täytä psykopaatin määreitä. (Itsestäni en mene takuuseen). Psykopaatti sitäpaitsi on varsin usein hyvinkin kiinnostunut yhdestä asiasta, nimittäin itsestään, joten hänelle ei välttämättä ole ihan sama mitä hänelle tapahtuu kun hän jää kiinni, hänelle vain muut ihmiset ovat "ilmaa" ts. hänellä ei ole kykyä empatiaan tai se on hyvin rajoittunut.

Sanonpa kuitenkin vielä sen, että mieleltäänsairaan ihmisen paikka on jossain muualla kuin teloituskomppanjan edessä, luulisi Sinunkin "poliisikonstaapelina" tämän tietävän. Jos ihminen todetaan mieleltään sairaaksi, on hänet sijoitettava hoitoon - vaikkapa sitten vuosikymmeniksi jos muuta takuuta hänen toipumisesta tai vaarattomaksi tekemisestä ei ole.

Toisaalta, keskustelu on minulle turha koskapa arvostukseni ihmishenkeä kohtaan on minimaalinen - joten en itkisi ainoankaan teloitetun puolesta mutta tästä huolimatta olen teloituskomppanjoita vastaan.

vlad#16.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Eddie
Jos murha on tahallinen ja siihen ei liity itsepuolustusta en näe mitään syytä miksi murhaajaa pitäis silitellä. Miniminä elinkautinen tämmösille hihhuleille.. Ainahan ne vetoaa johonkin mielenterveys juttuihin.. paskan marjat.. tasan tarkkaan tietävät mitä ovat tehneet

Enpä haluaisi lähettää ainoatakaan mieleltään järkkynyttä henkilöä tuomittavaksesi. Voin sanoa suoraan ettet laisinkaan tiedä mistä puhut - joten...

vlad#16.

 

[poliisikonstaapeli]

Niin, pidätkö sinä vlad hyvä näitä himomurhaajia sitten terveinä ihmisinä, jotka hetken mielijohteesta ovat tappaneet toisen/toisia ihmisen/ihmisiä?
Useinhan monet tapaukset ovat kokeneet lapsuudessaan jotain hirveää ja traumaattista, ja sen vuoksi tekevät mitä tekevät. Jos tapat jonkun teet sen kuitenkin täysin omasta tahdostasi, ainakin yleensä. Sama pätee huumeisiin. Kukaan ei pakota sinua vetämään ekoja sauhuja marisätkästä tai piikittämään hepoa suoraan suoneen.

Usein tässä maassa uhrista tulee syyllinen, ja tekijästä uhri, mikä ihmetyttää minua suuresti.
Eikö esim. ajatella raiskattujen naisten asemaa? Miltä heistä mahtaa tuntua kun joku hullu on raiskannut heidät eikä siitä pääse koskaan yli. Sitten tämä munaton runkkari saa ehdollista ja jatkaa tekosiaan, mitä järkeä siinä on?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti poliisikonstaapeli
Niin, pidätkö sinä vlad hyvä näitä himomurhaajia sitten terveinä ihmisinä, jotka hetken mielijohteesta ovat tappaneet toisen/toisia ihmisen/ihmisiä?
...

Minun tehtävä ei ole määritellä ovatko he terveitä vai eivät, sitä varten on olemassa ihan viranomaistahoja jotka suorittavat tätä määrittelyä. Joukosta voi löytyä psykologisesti tarkastellen yhtä terveitä ihmisiä kuin minä, tai jopa terveempiäkin. Tuntenette minut täällä sen verran hyvin, että tuskin enää pidätte minua ihan terveenä tapauksena.

Pidätkö sinä hetkellisesti kilahtanutta ihmistä terveenä, ja tämä "kilahtanut" kyseisellä hetkellä tappaa jonkun? Millaisen tuomion voisi antaa tällaiselle persoonallisuustyypille joka ei "toivuttuaan" edes tajua tehneensä mitään väärää? Hänellä ei vältämättä ole muistikuvia tapahtumasta, hän on saattanut joutua psykoottisen tilaan ja tehdä siinä tilassa tapon.

Tappajien joukossa on aivan terveitä ihmisiä, minä tunnen tappajan joka on täysin terve ja yhteiskuntakelpoinen. Hänkin ikävien sattumusten kautta ajautui tilanteeseen jossa tuli turvautuneeksi puukkoon, kyse oli täysin hetkellisestä hätätilasta mikä sai hänet reagoimaan ikävällä tavalla.

Niin, ja moni traagisen lapsuuden kokenut henkilö ei koskaan tee mitään rikollista - tämäkin on hyvä muistaa. Joskin, jo tilastojen valossa traumaattinen lapsuus lisää mahdollisuuksia kokea vaikea, jopa hyvinkin traumaattinen nuoruus ja aikuisuus, mikä ei laisinkaan anna tukevaa kasvupohjaa elämälle. Kenen syy tässä tapauksessa?

Ollaan jälleen kerran sen ongelman edessä, että saadaksemme kansalaisemme voimaan paremmin olisi myös mielenterveystyöhön sijoitettava entistä enemmän rahaa, jotta "psyykkiseltä rakenteeltaan epävarmat" yksilöt eivät olisi liiaksi avohoidon parissa. Heille kuuluisi saada riittävän kattava tuki hoitomuotojen taholta, alkaen erityshoidosta ja päätyen lopulta avohoitoon. Nyt liian moni joutuu aivan liian aikaisin avohoitoon, mikä tietenkin aiheuttaa ongelmia.

Apua tarvitsevat myös uhrit, eivät vain syylliset - tämäkin on hyvä muistaa. Raiskauskeskusteluja en nyt tähän käy vetämään koska aiheesta on käyty ainakin yksi hyvinkin laaja keskustelu, ja aihe on tunnut esille muutamassa muussakin keskustelussa.

Koettakaa ottaa selvää, palajan keskusteluun vasta viikonvaihteessa, sikäli mikäli aihetta ilmenee.

vlad#16.

 

[Snakster]

Ensin ketjun varsinaisesta aiheesta: surullinen ja ikävä tapaus. Ei tällaisia tarvitsisi sattua. Jaksamista omaisille ja läheisille.

Sitten tuohon rangaistuskeskusteluun: ovatko nämä kuolemanrangaistuksen kannattajat todellakin sitä mieltä, että murha on hyväksyttävä teko, jos motiivi on oikea. Tässä tapauksessa kosto. Millä perusteella yhteiskunnan kylmäverisesti ja teknisesti hyvin taitavasti ja tehokkaasti suorittama teloitus on eri asia kuin yksilön syystä tai toisesta tekemä vastaava? Ei murha ole rangaistus. Se on murha.

Itse asiassa ennalta ehkäisevistä toimenpiteistä tehokkain lienee nollatoleranssi jo pienten rikosten suhteen. Monissa Aasian maissahan on käytäntö, jossa kadulle sylkemisestä saa sakkoja. Ei sellaisessa kulttuurissa varmaan juuri käy mielessä myöskään väkivallanteko ainakaan julkisella paikalla.

Myös asekulttuuri vaikuttaa väkivalta-alttiuteen. Tästä on olemassa tutkimus, jossa koehenkilöille vittuiltiin, en muista miten, ja tutkittiin niiden reaktioita. Toisella ryhmällä huoneessa oli aseita ja veitsiä ja toisella ryhmällä ei. Arvatkaapa vaan kumpi ryhmä hikeentyi vittuilusta herkemmin?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Snakster
Sitten tuohon rangaistuskeskusteluun: ovatko nämä kuolemanrangaistuksen kannattajat todellakin sitä mieltä, että murha on hyväksyttävä teko, jos motiivi on oikea. Tässä tapauksessa kosto. Millä perusteella yhteiskunnan kylmäverisesti ja teknisesti hyvin taitavasti ja tehokkaasti suorittama teloitus on eri asia kuin yksilön syystä tai toisesta tekemä vastaava? Ei murha ole rangaistus. Se on murha.

Snaksterilta hyvä pointti. Tätä voisi laajentaa myös niin, että esimerkiksi kuolemanrangaistusta tai kastraatiota vaativat ihmiset eivät todellisuudessa hae rikolliselle rangaistusta, vaan kostoa tehdystä teosta. Rangaistus ja kosto ovat kaksi eri asiaa, ja siksi olisikin reilumpaa, jos asioista puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä.

Muistan lukeneeni tutkimuksen, jonka mukaan ihmiset vaativat kovempia rangaistuksia (tai kostoa) teoista, joiden takana ovat tuntemattomat ihmiset. Esimerkiksi nimettömille rattijuopoille ollaan herkästi vaatimassa vuosien vankeusrangaistuksia, mutta jos ratista kärähtääkin kaveri Pena, pohditaan heti sitä kuinka "Penalla nyt vain vähän löi yli" ja "ei kai nyt noin pienestä linnaan pitäisi laittaa". Tämä todentuu myös siinä, että viime aikoina ankarampia rangaistuksia (tai kostoa) rikollisille vaatineet Tony Halmeen fanit puhuvatkin Tonyn tekemisistä yllättäen vähätellen, kuinka "aina roiskuu kun rapataan". Toisin sanoen johdonmukaisuudella ei ole mitään tekemistä tällaisten(kaan) ihmisten rangaistusvaatimuksissa (kostovaatimuksissa).

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti Zeppo
Pyöräkellareissa hiipparoivat, viattomia uhkailevat, takseja ja kioskeja ryöstelevät narkkariluurangot voisi jäädä ilman mahdollisuutta päästä mihinkään esim vieroitushoitoon. Ei se varmaan yleensä auta kuitenkaan, useammathan kupsahtaa jo
ennen 40 vuoden ikää.

Mahtaisi joku kukkahattutantta järkyttyä jos nämä mielipiteeni lukisi...... mutta sellaiset tyypithän juuri päättää näistä asioista
sellaisen 60-luvulta perityn vasemmistolaisen ajattelutavan mukaan.

Hohhoijjaa. Tuskin uskon lukemaani. Tony Halmeen opetuslapsiko siinä on vauhdissa? Voit mennä postaamaan näitä nerouksia johonkin hh-88-forumille ennemmin. Tällaista sontaa ei halua lukea. Itseasiassa koko Jatkoajan vapaa keskustelu on aika yököttävää luettavaa. Natseja ja punaniskaporvareita kuhisee nurkat täynnä.

Oletko koskaan ajatellut, että mitä jos joku sinun läheisesi ihminen jää koukkuun huumeisiin? Ei mitään hoitoa ja kylmäksi vaan? Mitäs, jos se 13-vuotias pikkutyttö ei joudukaan nyt raiskausmurhan kohteeksi, vaan ajautuu käyttämään huumeita? Pitäisikö se unohtaa, jos varastaa mummojen eläkkeet?

Helvetin yksisilmäistä ajattelua koko palsta täynnä.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti MS
Mikä on oikea tuomio paatuneelle tappajalle/taparikolliselle joka noudattaa ainoastaan omia itse määrittelemiään sääntöjä?

Mikä on oikea tuomio taparaiskaajalle, joka raiskaa 12-v. lapsen kärsittyään juuri tumion aikasemmasta raiskauksesta?

Mikä on oikea tuomio paatuneelle huumausainerikolliselle joka jatkaa kaikista tuomioista huolimatta toimintaansa?

Ensimmäisen kohdalla riippuu kuinka pitkälle mennään. Henkilöitä pitää yrittää sopeuttaa yhteiskuntaan. Siinä voi mennä joidenkin kohdalla kauan. Jos lopulta todetaan, että hommasta ei tule mitään, niin sitten kyseinen henkilö on pidettävä lukkojen takana. Yhteiskuntaan sopeutumattomille ei oikein voi muuta. Kuolemantuomio ei ole ratkaisu. Ja olen muuten nähnyt n. 20-vuotiaan taparikollisen. Uskon, että hänen kohdallaan on vielä toivoa. Iän myötä voi ihminen viisastua.

Kakkosvaihtoehto on aika äärimmäinen. Raiskausjutuissa ja pedofiilijutuissa kaivetaan aina näin äärimmäiset vaihtoehdot, vaikka todellisuudessa 90% tapauksista on jotain aivan muuta. Näen tässä tapauksessa vaihtoehdoksi ainoastaan elinkautisen mielisairaalavankeuden. Vankilassa ihmistä ei kai Suomen lainsäädännön mukaan voi pitää loputtomiin, mutta mielisairaalassa ilmeisesti voi.

Viimeisen kohdalla riippuu paljon mistä on kyse. Huumausainerikoksen tehneet palaavat yleensä samoille teille, jos heillä ei ole realistista vaihtoehtoa. Hoito ja kuntoutus vaatii pitkäaikaista työtä ja resurssit ovat harmittavan heikot.

 

[tsei_tsei]

Lisätään vielä, että what Power said. Loistavaa, että Kiekkopesän veteraani jaksaa vielä kärsivällisesti ja asiallisesti vastailla ei niin asiallisiin viesteihin. Props.

 

[Cube]

Viestin lähetti poliisikonstaapeli
Sama pätee huumeisiin. Kukaan ei pakota sinua vetämään ekoja sauhuja marisätkästä tai piikittämään hepoa suoraan suoneen.

Tätä huikaisevaa logiikkaa noudattamalla pikkutytön yli vahingossa autolla ajanut perheenäiti pitäisi tuomita, koska hän ei tajunnut matkustaa auton sijaan pyörällä.

No joo, esimerkki on kieltämättä aika heikko, eikä vähiten siksi, että kannabiksen käyttö on Suomessa laitonta - toisin kuin autolla ajaminen. Periaate on kuitenkin jossain määrin sama.. Kaikessa tekemisessä on omat riskinsä. Ekoista sauhuista on pitkä tie hepon piikittelyyn. Eikä se tie ole edes suora.

Ja pahoitteluni siitä, että tuli jälleen kerran eksyttyä aiheesta. Tosin alkuperäistä aihetta ei viimeiseen pariinkymmeneen viestiin olla taidettu edes pahemmin käsitellä.

 

[Cube]

Viestin lähetti tsei_tsei
Hohhoijjaa. Tuskin uskon lukemaani. Tony Halmeen opetuslapsiko siinä on vauhdissa? Voit mennä postaamaan näitä nerouksia johonkin hh-88-forumille ennemmin. Tällaista sontaa ei halua lukea. Itseasiassa koko Jatkoajan vapaa keskustelu on aika yököttävää luettavaa. Natseja ja punaniskaporvareita kuhisee nurkat täynnä.

Helvetin yksisilmäistä ajattelua koko palsta täynnä.

Kiitos! Oli jo aikakin, että joku tämän sanoo. Nyt harmittaa vain se, etten ehtinyt ensin.

 

[vilpertti]

Hauska kyllä lukea palstaa, kun kirjoitustensa perusteella selvästi vielä peruskoulussa istuvat henkilöt ajavat maahamme parempaa oikeusjärjestelmää, kuin mitä nämä "yliopisto-oppineet" lainlaatijat ovat saaneet aikaan. Mistäköhän näillekin maksetaan, näille oppineille. Eivät mitään toimivaa saa aikaan! Vaikka heidät on koulutettu siihen toimeen mitä he tekevät. Kyllä lait pitäisi säätää Jatkoajan palstalla, täältä löytyy ylin asiantuntemus ja viisaus.

Kuolemanrangaistusta vastaan puhuu myös se, että on vaikeampi käyttää lakia rikoksentekoon, jos rangaistukset ovat "löysiä" (kuka muuten haluaisi istua vaikka "löysä" neljä vuotta suljetussa tilassa, jossa kaikki tekeminen on kontrolloitua, itselle riitti puoli vuotta armeijaa). Tällöin esim. taitavasti lavastamalla joku syylliseksi ei saisi yhteiskuntaa tekemään likaista työtä omasta puolesta.

Vankeinhoitojärjestelmän ideana on hoitaa vankeja, heissähän on jokin selvästi vialla kun tekevät rötöksiä. Jos olosuhteet olisivat kiinalainen vankila, kuinka moni vapautunut vanki olisi todennäköisesti yhteiskuntakelpoisempi kuin Suomessa mm. itseään kirjastossa sivistämään pystynyt vanki, joka pystyy pitämään itsensä television välityksellä ajan tasalla yhteiskunnan kehityksessä?

Uskomatonta, että näitä samoja asioita joutuu toistamaan kerta toisensa jälkeen, mutta ehkäpä ne ovat hieman vaikeaselkoisia kostonhimon sokaisemille...

 

[tiikeri]

Viestin lähetti tsei_tsei
Hohhoijjaa. Tuskin uskon lukemaani. Tony Halmeen opetuslapsiko siinä on vauhdissa? Voit mennä postaamaan näitä nerouksia johonkin hh-88-forumille ennemmin. Tällaista sontaa ei halua lukea. Itseasiassa koko Jatkoajan vapaa keskustelu on aika yököttävää luettavaa. Natseja ja punaniskaporvareita kuhisee nurkat täynnä.

Oletko koskaan ajatellut, että mitä jos joku sinun läheisesi ihminen jää koukkuun huumeisiin? Ei mitään hoitoa ja kylmäksi vaan? Mitäs, jos se 13-vuotias pikkutyttö ei joudukaan nyt raiskausmurhan kohteeksi, vaan ajautuu käyttämään huumeita? Pitäisikö se unohtaa, jos varastaa mummojen eläkkeet?

Helvetin yksisilmäistä ajattelua koko palsta täynnä.

Jos jollakin on esittää vähänkin erilaisia mielipiteitä kuin sinulla, niin he eivät tänne saisi kirjoittaa ollenkaan? Käsittääkseni tämä on keskustelupalsta, jonne jokainen saa kirjoitella mielipiteitä erilaisista asioista.

Ja sitten, jos joku minun läheiseni jää koukkuun huumeisiin ja tappaa jonkun ihmisen huvikseen, niin sama kohtalo vaan kuin muillekin vastaaville tapauksille > kuolemanrangaistus. Jos riistät hengen tarkoituksella joltakin ihmisellä, maksat myös siitä omalla hengelläsi. Ei ole paskan vertaa väliä onko teon tekijä huumeiden/alkoholin vaikutuksen alaisena, tai onko tekijällä ollut jotenkin rankka lapsuus. Nämä ovat todella surkeita tekosyitä tälläisille teoille. Itsepuolustus/toisen ihmisen suojelu ovat tietenkin eri asioita. Mutta tarkoituksellisesta toisen ihmisen murhasta/taposta kuuluu ehdottomasti mielestäni kuolemanrangaistus.

Kyllä, olen todellakin kylmä ja tunteeton ihminen tälläisissä jutuissa. Olen pahoillani jos loukkasin jotakuta näin tunteettomalla kirjoituksella.

 

[Shayne]

Viestin lähetti tsei_tsei
Tällaista sontaa ei halua lukea. Itseasiassa koko Jatkoajan vapaa keskustelu on aika yököttävää luettavaa. Natseja ja punaniskaporvareita kuhisee nurkat täynnä.

Helvetin yksisilmäistä ajattelua koko palsta täynnä.

Kiitokset monisilmäisestä ja avarakatseisesta kommentistasi.

Se on mukavaa, että edes näin itsenäisyyspäivän kynnyksellä ylimystö vaivautuu vilkuttamaan proletaareille kuningashuoneen parvekkeelta. Ei se haittaa vaikka vilkutellessa pitelisikin keskisormea ojennettuna, ei sitä sieltä väentungoksesta kukaan kuitenkaan näe.

 

[Arnold]

Viestin lähetti MS
(ilta-sanomat vanha)

Vaarattomaksi julistettu raiskaaja iski jälleen


Mikä on oikea tuomio?

Munat pois tai saunan taakse. Kaksi vaihtoehtoa.

On se nyt perkele, kun uskotaan sinisilmäisesti noiden idioottien parantumiseen. Ei mielenvikainen mihinkään parane, ei koskaan. Elleivät tule uskoon, kuten tapana on joissain tapauksissa ollut. Muoti-ilmiö tuntui olevan jossain vaiheessa kyseinen tapahtuma muuten..

Raiskaajat kuuluisi sulkea omalle saarelleen ja antaa niiden harrastaa seksuaalista väkivaltaa keskenään.

 

[MS]

Viestin lähetti Maple Leaf
Muistan lukeneeni tutkimuksen, jonka mukaan ihmiset vaativat kovempia rangaistuksia (tai kostoa) teoista, joiden takana ovat tuntemattomat ihmiset. Esimerkiksi nimettömille rattijuopoille ollaan herkästi vaatimassa vuosien vankeusrangaistuksia, mutta jos ratista kärähtääkin kaveri Pena, pohditaan heti sitä kuinka "Penalla nyt vain vähän löi yli" ja "ei kai nyt noin pienestä linnaan pitäisi laittaa". Tämä todentuu myös siinä, että viime aikoina ankarampia rangaistuksia (tai kostoa) rikollisille vaatineet Tony Halmeen fanit puhuvatkin Tonyn tekemisistä yllättäen vähätellen, kuinka "aina roiskuu kun rapataan". Toisin sanoen johdonmukaisuudella ei ole mitään tekemistä tällaisten(kaan) ihmisten rangaistusvaatimuksissa (kostovaatimuksissa).

Jos minun kaveri 'Pena' kärähtäisi rattijuopumuksesta niin mitään sympatioita ei varmasti tulisi ja kunnon rangaistusta olisin vaatimassa.

 

[SergeiK]

Mielestäni kaikki rangaistukset sekä Eveliina Lappalaisen murhaajalle, Evijärven ihastusmurhaajalle, Heinojen murhanneelle poikajoukolle tai Jammulle ovat täysin turhia. Ne ovat suorastaan julmia.

Näiden ihmisten lähettäminen vankilaan ei palvele mitään tarkoitusta. Jokaisen näiden ihmisten pahin mahdollinen rangaistus saatu jo nyt ja kesto elinkautinen. Rikoksia ei voi tietenkään puolustella, mutta ei heidän syyttelynsä tuo uhreja takasinkaan. Todella valitettavia tapauksia ja turhia sellaisia.

Kun mietitään kuinka moni meistä on joskus vihansa vallassa halunnut tappaa jonkun, niin voi yrittää laittaa itseään esim. Jammun kenkiin. Kyseessä kuitenkin on vain inhimillinen erehdys.

 

[MS]

Viestin lähetti vilpertti
Kuolemanrangaistusta vastaan puhuu myös se, että on vaikeampi käyttää lakia rikoksentekoon, jos rangaistukset ovat "löysiä" (kuka muuten haluaisi istua vaikka "löysä" neljä vuotta suljetussa tilassa, jossa kaikki tekeminen on kontrolloitua, itselle riitti puoli vuotta armeijaa). Tällöin esim. taitavasti lavastamalla joku syylliseksi ei saisi yhteiskuntaa tekemään likaista työtä omasta puolesta.

Vankeinhoitojärjestelmän ideana on hoitaa vankeja, heissähän on jokin selvästi vialla kun tekevät rötöksiä. Jos olosuhteet olisivat kiinalainen vankila, kuinka moni vapautunut vanki olisi todennäköisesti yhteiskuntakelpoisempi kuin Suomessa mm. itseään kirjastossa sivistämään pystynyt vanki, joka pystyy pitämään itsensä television välityksellä ajan tasalla yhteiskunnan kehityksessä?

Uskomatonta, että näitä samoja asioita joutuu toistamaan kerta toisensa jälkeen, mutta ehkäpä ne ovat hieman vaikeaselkoisia kostonhimon sokaisemille...

Kannataako meidän 'hoitaa' paatuneita tappajia, paatuneita huumepomoja tai sarjaraiskaajia? Mitä yhteiskunta siitä hyötyy? Entä, jos hoito ei onnistukkaan? Suuria suumia on mennyt hukkaan. Kannataako heitä säilyttää elämänsä loppuunasti suljetulla osastolla, koska ovat vaaraksi yhteiskunnallle?

 

[Fläppis]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Kun mietitään kuinka moni meistä on joskus vihansa vallassa halunnut tappaa jonkun, niin voi yrittää laittaa itseään esim. Jammun kenkiin. Kyseessä kuitenkin on vain inhimillinen erehdys.

OHO :0

Nyt tuli taas semmosta tekstiä, että veret kiehahtaa useammankin näppiksen takana.

Oliko kieliposkessa väännetty kunnon flame-rytkäys vai heititkö tosissaan? "Inhimillinen erehdys"? No, ainakin hyvät naurut irtosi. Kiitti niistä ;)

 

[MS]

Viestin lähetti Snakster
Sitten tuohon rangaistuskeskusteluun: ovatko nämä kuolemanrangaistuksen kannattajat todellakin sitä mieltä, että murha on hyväksyttävä teko, jos motiivi on oikea. Tässä tapauksessa kosto. Millä perusteella yhteiskunnan kylmäverisesti ja teknisesti hyvin taitavasti ja tehokkaasti suorittama teloitus on eri asia kuin yksilön syystä tai toisesta tekemä vastaava? Ei murha ole rangaistus. Se on murha.

Itse asiassa ennalta ehkäisevistä toimenpiteistä tehokkain lienee nollatoleranssi jo pienten rikosten suhteen. Monissa Aasian maissahan on käytäntö, jossa kadulle sylkemisestä saa sakkoja. Ei sellaisessa kulttuurissa varmaan juuri käy mielessä myöskään väkivallanteko ainakaan julkisella paikalla.

Myös asekulttuuri vaikuttaa väkivalta-alttiuteen. Tästä on olemassa tutkimus, jossa koehenkilöille vittuiltiin, en muista miten, ja tutkittiin niiden reaktioita. Toisella ryhmällä huoneessa oli aseita ja veitsiä ja toisella ryhmällä ei. Arvatkaapa vaan kumpi ryhmä hikeentyi vittuilusta herkemmin?

Mikä on oikea ja yhteiskunnan kannalta halvin tuomio paatuneelle ammattitappajalle, paatuneelle huumepomolle tai sarjataparaiskaajalle?

A) X vuotta vankeutta vankilassa ja toivoa, että vapauduttuaan ei tee mitään pahaa.
B) Loppuelämäksi suljettulleosastolle.
C) X vuotta hoitolaitoksessa ja toivoa, että vapauduttuaan ei tee mitään pahaa.
D) Kuolemantuomio.

 

[Snakster]

Viestin lähetti MS
Mikä on oikea ja yhteiskunnan kannalta halvin tuomio paatuneelle ammattitappajalle, paatuneelle huumepomolle tai sarjataparaiskaajalle?

A) X vuotta vankeutta vankilassa ja toivoa, että vapauduttuaan ei tee mitään pahaa.
B) Loppuelämäksi suljettulleosastolle.
C) X vuotta hoitolaitoksessa ja toivoa, että vapauduttuaan ei tee mitään pahaa.
D) Kuolemantuomio.

Mikä milloinkin on oikea tuomio? Siinäpä kysymys, johon vastaamista ovat viisaat yrittäneet vuosituhansien ajan ja edelleen keskustelua riittää. Itse olen ainakin sitä mieltä, että näennäisesti halvin ei kuitenkaan aina ole vaikutuksiltaan tehokkain. Kustannuksia kun ei voi laskea sen mukaan mitä jokin yksittäinen tapaus yhteiskunnalle maksaa. Oikea tapa laskea on miettiä, että minkälainen hävikki syrjäytyneiden ja kaidalta polulta poikenneiden muodossa kestetään ilman, että koko yhteiskuntarakennelma muuttuu mahdottomaksi.

Kuvailemistasi vaihtoehdoista lähinnä totuutta lienee ratkaisu, jossa x-vuotta vankilassa -tyyppistä rangaistusta seuraa x-vuotta hoitolaitoksessa -tyyppinen kuntoutusjakso.

Yksiselitteistä vastausta ei tietenkään ole, mutta kaikissa muissa vaihtoehdoissa voi etenemistä harkita ja uudelleen arvioida vaikka kuinka usein, mutta kuolemantuomio on kertaluontoinen ja lopullinen ratkaisu.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti MS
Kannataako meidän 'hoitaa' paatuneita tappajia, paatuneita huumepomoja tai sarjaraiskaajia? Mitä yhteiskunta siitä hyötyy? Entä, jos hoito ei onnistukkaan? Suuria suumia on mennyt hukkaan. Kannataako heitä säilyttää elämänsä loppuunasti suljetulla osastolla, koska ovat vaaraksi yhteiskunnallle?

Meidän kansamme on yli viiden miljoonan yksilön joukko. Mikä olisi mielestäsi sopiva summa jokavuotisesta palkastasi, jotta voisit olla turvassa näiltä henkilöiltä? Riittäisikö 0,1 % rahoistasi, olisitko valmis sen verran "tuhlaamaan" moiseen hömpötykseen? Jos tällä saataisiin keskimäärin ehkäpä noin 15 euroa per naama (uskoisin perheenisän ja -äidin maksavan myös lastensa puolesta, etteivät nämä joutuisi pelottavan jammuraiskaajan uhriksi!), saataisiin kasaan nopealla laskutoimitteella 75 miljoonaa euroa.

En tiedä kuinka monta vakavaa tapausta Suomessa on vuosittain. Lehtien lööppien perusteella pari, kolme vuodessa? Luulisin tästä riittävän jokusen hoitamiseen perusteellisesti ja hyvin. Riittäisi ehkäpä hieman rahaa myös ennaltaehkäisevän psykologisen hoidon järjestämiseen.

Ikävää, että sinulla menee näinkin suuret summat hukkaan. Tosin epäilen, että iskäsi maksaisi vielä tämän maksun puolestasi.

 

[Power]

Viestin lähetti MS
Kannataako meidän 'hoitaa' paatuneita tappajia, paatuneita huumepomoja tai sarjaraiskaajia? Mitä yhteiskunta siitä hyötyy? Entä, jos hoito ei onnistukkaan? Suuria suumia on mennyt hukkaan. Kannataako heitä säilyttää elämänsä loppuunasti suljetulla osastolla, koska ovat vaaraksi yhteiskunnallle?

Suoriin kysymyksiin suoria vastauksia:

Mielestäni hoito on kannattavaa, kun kyseessä on oikeasti mielenvikainen ihminen, muussa tapauksessa sovellettakoon perinteisempää vankilahoitoa. Virheettömyys ja täydellinen kustannustehokkuus ovat ihanteita, jotka eivät muutenkaan tosielämässä toteudu. Hyötymisestä ja kannattavuudesta sanoisin, että elinkautinen (vankila/mielisairaala) on kokonaisvaikutuksiltaan parempi vaihtoehto kuin kuolemanrangaistus. Perustelut ovat ketjun toisella sivulla, mikäli olet viitsinyt lukea. Ilmeisesti kuitenkaan et, koska et ole vieläkään vastannut esittämääni kysymykseen. Entä jos ja kun annetaan väärä tuomio? Tässä yhteydessä jos missä pätee vanha klisee: yksikin uhri on liikaa.

Oikean tuomion ohella voisit yhtä hyvin tivata elämän tarkoitusta. Yhtä ainoaa oikeaa ratkaisua ei ole olemassa.

Väkisinkin kirjoituksistasi tulee mieleen Mies ja alaston ase -komedioista tutun komisario Frank Drebinin ratkaisu rikollisuuden poistamiseksi: tapetaan maailmasta kaikki pahat kundit, niin jäljelle jää enää hyvät. Siinä mielessä on hyvä, että vastakkainenkin ääripää on Sergein toimesta ketjussa edustettuna. Ettei mene liian yksipuoliseksi.

 

[ipa rules]

Tähän ketjuun ei pitäsii vastata ollenkaan, mutta empäs pystynyt pitämään näppejäni erossa.

Kaiken maailman hyssyttelijöitä täällä riittää. Esim tässä uusimmassa muracasessa tilanteen pitäisi olla se, että jos pystytään osoittamaan syytetyn olevan 100% varmasti syyllinen, niin ei mitääm muuta, kuin saunan taakse ja.....

Tällaisillä häiriintyneillä yksilöillä ei ole mitään annettavaa yhteiskunnalle vaan pikemminkin heidän vankilassa istuttaminen on taakka yhteiskunnalle - pois päiviltä vaan.

-ipa rules

 

[varjo]

" Esim tässä uusimmassa muracasessa tilanteen pitäisi olla se, että jos pystytään osoittamaan syytetyn olevan 100% varmasti syyllinen, niin ei mitääm muuta, kuin saunan taakse ja....."

Niinpä niin mutta tuo 100% on varsin vaikea saavuttaa ja tuomion peruuttamattomuuden ongelma on olemassa niin kauan kun tapahtuu virhetuomioita (enpä tosin osaa sanoa suoralta kädeltä paljonko niitä tapahtuu, liekö tuollaisesta tilastojakaan).