Eurovaalit 25.5.2014

[Tadu]

Maataloustuet, tullit yms. helvettiin niin johan lähtee kehitysmaiden taloudet laukkaamaan ja länsimaiden taloudet syöksymään.

 

[ms.qvist]

Maataloustuet, tullit yms. helvettiin niin johan lähtee kehitysmaiden taloudet laukkaamaan ja länsimaiden taloudet syöksymään.

Tässä olen samoilla linjoilla kanssasi, että jos aidosti halutaan kehittaa kehitysmaiden talouksia ja antaa näille maille mahdollisuus harjoittaa vientiä tehokkaasti teollistuneisiin maihin, niin EU:n maataloustukia tulisi vähintäänkin leikata hyvin rajusti, jollei jopa poistaa kokonaan, ja samoin tulisi keskustella vakavasti EU:n omaa tuotantoa suojaavien "rakennelmien" karsimisesta tai poistamisesta esim. juuri tullit.

Ei asia on sitten se, että onko aitoa halua tällaisiin toimiin ja jos on niin millaisessa aikataulussa toimet tulisi viedä läpi. Ei välttämättä yhdessä rysäyksessä vaan tietyn aikaperiodin sisällä.

vlad.

 

[Tarinankertoja]

Maataloustuet, tullit yms. helvettiin niin johan lähtee kehitysmaiden taloudet laukkaamaan ja länsimaiden taloudet syöksymään.

Kyllä, tällä keinolla kehitysmaiden taloudet lähtisivät nousuun, mahdollisuudella päästä lowtech tuotteilla rikkaidenmaiden markkinoille.

EI, länsimaiden taloudet eivät siitä notkahtaisi yhtään mihinkään, niin pieni osuus on maataloudella maiden BKT:ssa. Suomessa esim maataloudesta toimeentulonsa saa noin 3% väestöstä. Tästäkin suurimman osan tuloista maataloustulo on alle puolet tukiaisetkin huomioon ottaen.
Mutta kansallinen omavaraisuus on herkkä asia Euroopassa, joka sotia peläten haluaa pitää kansallisista maatalouksista kiinni (USA:ta tämä ei koske, USA on maailman isoin maatalousmaa jonka tukiaispolitiikka on merkittävää vientiteollisuudelle, eli maataloustuotteiden viennille).

Taas ollaan tilanteessa, jossa ”ei liittovaltiolle”(maataloustuet) on kuitenkin ”lisää liittovaltiota” (ei maataloustukia)

 

[Kampeaja]

Kyllä, tällä keinolla kehitysmaiden taloudet lähtisivät nousuun, mahdollisuudella päästä lowtech tuotteilla rikkaidenmaiden markkinoille.

EI, länsimaiden taloudet eivät siitä notkahtaisi yhtään mihinkään, niin pieni osuus on maataloudella maiden BKT:ssa. Suomessa esim maataloudesta toimeentulonsa saa noin 3% väestöstä. Tästäkin suurimman osan tuloista maataloustulo on alle puolet tukiaisetkin huomioon ottaen.
Mutta kansallinen omavaraisuus on herkkä asia Euroopassa, joka sotia peläten haluaa pitää kansallisista maatalouksista kiinni (USA:ta tämä ei koske, USA on maailman isoin maatalousmaa jonka tukiaispolitiikka on merkittävää vientiteollisuudelle, eli maataloustuotteiden viennille).

Taas ollaan tilanteessa, jossa ”ei liittovaltiolle”(maataloustuet) on kuitenkin ”lisää liittovaltiota” (ei maataloustukia)

Kommentoin ainoastaan lihavoimaani osaa: eikö jo pelkästään tuo ole sitten mielestäsi täysin riittävä perustelu maatalouden ylläpitämiseksi Euroopassa? Oletatko, että mitään suuria Eurooppaa koskevia kriisejä ei enää koskaan tule?

 

[Stonewall]

Tässä olen samoilla linjoilla kanssasi, että jos aidosti halutaan kehittaa kehitysmaiden talouksia ja antaa näille maille mahdollisuus harjoittaa vientiä tehokkaasti teollistuneisiin maihin, niin EU:n maataloustukia tulisi vähintäänkin leikata hyvin rajusti, jollei jopa poistaa kokonaan, ja samoin tulisi keskustella vakavasti EU:n omaa tuotantoa suojaavien "rakennelmien" karsimisesta tai poistamisesta esim. juuri tullit.

Ei asia on sitten se, että onko aitoa halua tällaisiin toimiin ja jos on niin millaisessa aikataulussa toimet tulisi viedä läpi. Ei välttämättä yhdessä rysäyksessä vaan tietyn aikaperiodin sisällä.

vlad.

Tuohan on todella kaunis ajatus sinällään, ajatus jonka takana on jonkinlainen valkoisen miehen taakka. Ei kuitenkaan ole todennäköistä, että yksipuolisesta tullien ja maataloustukien poistamisesta seuraisi mitään hyvää. Nimittäin muiden merkittävien toimijoiden jatkaessa tukiaan seurauksena olisi vain huonoa Euroopalle taas yhden sektorin alasajon takia, eivätkä kehitysmaat pystyisi kuintenkaan kilpailemaan muiden teollista maataloutta harjoittavien maiden tai maanosan kanssa - eivät niiden tuotteet kuitenkaan kävisi kaupaksi. Syötäisiin vain joko ryssän, jenkin tai oseanian tuotteita. Eli yksipuolisesta tukien poistamisesta tulisi ennennäkemätön katastrofi.

Kokonaan toinen kysymys on, että missä määrin on järkevää edes luopua omasta tuotannosta monesta syystä. Ilman tukia saattaa toki olla halvempaa kasvattaa sipuleita Uudessa-Seelanissa ja laivata ne Eurooppaan kuin kasvattaa niitä Suomessa ja myydä paikallisesti. Ekologisesti ei kuitenkaan ole paras ratkaisu rahdata tavaroita puolen maailman halki vain halvemman hinnan takia.Uudessa Seelannista Suomeen tuodun sipulin hiilijalanjälki on melkoinen, varsinkin kun vertaa tuossa kymmenen kilometrin päässä tuotettuun, joita parhaillaan jääkaapistani löytyy.
Toisaalta ei kannata myöskään olla riippuvainen tavaroiden tuonnista jopa kymmenien tuhansien kilometrien päästä, sillä kyse ei ole enään siitä, että Suomessa tapahtuisi jotakin, vaan että missä tahansa kriittisessä pisteessä tuossa välillä tapahtuu jotakin.

En usko mihinkään ihmeitä tekeviin yksipuolisiin toimiin. Jos jotakin oikeasti halutaan saavuttaa, on tehtävä jokaista maata sitovia kansainvälisiä sopimuksia. Realisti ei kylläkään näe niitä ihan nurkan takana, mutta kukapa tietää.

 

[mjr]

Eli yksipuolisesta tukien poistamisesta tulisi ennennäkemätön katastrofi.

Tuota, tarkoitatko että jotenkin maagisesti kukaan ei tuottaisi ruokaa, elleivät valtiot sitä tukisi? Jos kehitysmaat eivät kuitenkaan pysty kilpailemaan niin sittenhan suojatullien ja tukiaisten purkaminen yksinkertaisesti vain alentaisi ruoan hintaa? Vai tarkoitatko, että se johtaisi nälänhätään?

 

[Stonewall]

Tuota, tarkoitatko että jotenkin maagisesti kukaan ei tuottaisi ruokaa, elleivät valtiot sitä tukisi? Jos kehitysmaat eivät kuitenkaan pysty kilpailemaan niin sittenhan suojatullien ja tukiaisten purkaminen yksinkertaisesti vain alentaisi ruoan hintaa? Vai tarkoitatko, että se johtaisi nälänhätään?

Tarkoitan sitä, että tukien poistuessa Euroopassa ei enään tuotettaisi suuressa mitassa elintarvikkeita vaan ne tuotettaisiin niissä teollisen maatalouden maissa missä edelleen olisi tukia. Esim Pohjois-ja Etelä-Amerikassa, Australiassa jne. Sieltä pystyttäisiin tuomaan tukien avulla halvempia elintarvikkeita Eurooppaan, jossa taas yksi talouden sektori ajautuisi katastrofiin. Lisäksi kuten sanoit, niin kehitysmaat eivät edelleenkään pystyisi kilpailemaan tukia nauttivien maiden teollista tuotantoa vastaan. Eli kehitysmaat eivät hyötyisi. Ainoa seuraus meille olisi Euroopan markkinoiden menettäminen, huoltovarmuuden katoaminen, lisää työttömiä, mutta tavoiteltua kehitysmaiden tilanteen parantumista ei tapahtuisi.

 

[mjr]

Tarkoitan sitä, että tukien poistuessa Euroopassa ei enään tuotettaisi suuressa mitassa elintarvikkeita vaan ne tuotettaisiin niissä teollisen maatalouden maissa missä edelleen olisi tukia. Esim Pohjois-ja Etelä-Amerikassa, Australiassa jne. Sieltä pystyttäisiin tuomaan tukien avulla halvempia elintarvikkeita Eurooppaan, jossa taas yksi talouden sektori ajautuisi katastrofiin. Lisäksi kuten sanoit, niin kehitysmaat eivät edelleenkään pystyisi kilpailemaan tukia nauttivien maiden teollista tuotantoa vastaan. Eli kehitysmaat eivät hyötyisi. Ainoa seuraus meille olisi Euroopan markkinoiden menettäminen, huoltovarmuuden katoaminen, lisää työttömiä, mutta tavoiteltua kehitysmaiden tilanteen parantumista ei tapahtuisi.

Mutta eikös tässä nyt ollut ajatuksena, että kaikki teollisuusmaat luopuisivat runsaista tukiaisistaan ja tullimuureistaan? Toki jos Eurooppa sallisi maatalouden vapaakaupan (helvetin juuri jäädyttyä), mutta USA ja Oseania ei niin me saisimme huomattavia määriä maataloustuotteita noista maista. (Muuten sangen oksettavaa, että jossain Iowassa kohkataan suu vaahdossa notta valtio pois minun Medicarestani ja samalla saadaan järjettömiä määriä vienti- ja muita tukiaisia...) Sen sijaan uskoisin kyllä kehitysmailla olevan selkeitä mahdollisuuksia nykyisen vientinsä huomattavaan kasvattamiseen, jos teollisuusmaat vaikkapa vastikkeeksi kaiken kehitysavun lopettamisesta sallisivat maatalouden vapaakaupan. Ei nyt kuitenkaan jäädä henkeä pidättämään tämän suhteen, muuttuisimme epämiellyttävän sinisiksi - mieluummin muutama ropo epä-auttavaan kehitystukeen kuin tukiaiset ja tullit pois omalta maataloudelta...

 

[ms.qvist]

Tuohan on todella kaunis ajatus sinällään, ajatus jonka takana on jonkinlainen valkoisen miehen taakka. Ei kuitenkaan ole todennäköistä, että yksipuolisesta tullien ja maataloustukien poistamisesta seuraisi mitään hyvää. Nimittäin muiden merkittävien toimijoiden jatkaessa tukiaan seurauksena olisi vain huonoa Euroopalle taas yhden sektorin alasajon takia, eivätkä kehitysmaat pystyisi kuintenkaan kilpailemaan muiden teollista maataloutta harjoittavien maiden tai maanosan kanssa - eivät niiden tuotteet kuitenkaan kävisi kaupaksi. Syötäisiin vain joko ryssän, jenkin tai oseanian tuotteita. Eli yksipuolisesta tukien poistamisesta tulisi ennennäkemätön katastrofi.

...

En usko mihinkään ihmeitä tekeviin yksipuolisiin toimiin. Jos jotakin oikeasti halutaan saavuttaa, on tehtävä jokaista maata sitovia kansainvälisiä sopimuksia. Realisti ei kylläkään näe niitä ihan nurkan takana, mutta kukapa tietää.

Pois minusta ajatus, että kantaisin valkoisen miehen taakkaa - sellaista en ole enkä tule kantamaan.

Tietenkään EU:n ei tule yksipuolisesti ryhtyä liian laajoihin toimenpiteisiin mitä tulee erilaisten tukien ja tullien karsimiseen, mutta jokainen varmasti ymmärtää sen, että mikä todella haluttaisi auttaa kehitysmaita jakehittyviä maita erilaisten tukien ja tullien vähentäminen tai minimoiminen lisäisi olennaisella tapaa kyseisten maiden mahdollisuuksia käydä kauppaa rikkaiden maiden kanssa. Tämä siis siltä kantilta tarkasteltuna, että jos jotain konkreettista todella haluttaisi tehdä kyseisten maiden auttamiseksi, keinojen tulisi olla varsin radikaaleja sen sijaan, että kannetaan vettä kaivoon ja toivotaan sen auttavan - mikä on tavallaan hyvin harhainen kuvitelma. Minusta kehitysapu nykymuotoisenakin tuudittaa avun saajat liian usein staattiseen ja pysähtyneisyyden tilaan jolloin mikään asia ei konkreettisella tapaa kohene. Toki muitakin syitä tämän pysähtyneisyyden ylläoloon on olemassa, mutta näkisin, että kehitysapu on eräs sellainen. Mielenkiintoista olisi tehdä koe jossa kehitysapu poistettaisi kaikkialta - mitä siitä seuraisi.

Jos kuvitellaan tilanne jossa EU lähtee yksipuolisesti toimiin, tullien ja tukien poistamisen ei tietenkään tule olla lyhytjänteisesti ja kerralla suoritettu vaan tämän tulisi olla vuosien projekti ja tällöinkin olen sitä mieltä, että tullien poistaminen suoritettaisi tuotteittain (ei kaikkia kerralla ja kenties joillekin tuotteille voitaisi sälyttää jatkossakin tullit) ja sama pätee tukien jakamiseen. Voi olla, että tiettyjen avaintuotteiden kohdalla tukien jakaminen sallittaisi jatkossakin, mutta toisaalta kohdennettujen tukien ulkopuolelle jäisi huomattava osa tuotannosta, jolloin - jos halutaan aidosti auttaa kehitysmaita ja kehittyviä maita - ainakin osa tuotteista voidaan tuoda EU:n alueelle ilman tulleja ja ilman, että vastaava tuote saa EU:n alueella laajamittaista tukea.

Ja toki jatkossa voidaan miettiä, että onko mahdollista vastaavasti vähentää kehitysapua - kuten mjr viittasi - kun vastaavasti tullit ja tuet poistetaan tai vähennetään minimiin. Tämäkin on pohdinnan arvoinen asia.

Yllä oleva siis yksintein siltä kantilta katsottuna, että todella haluttaisi tehdä jotain konkreettista eikä puhua joutavia tai kantaa kaivoon vettä. Se, että olisinko itse valmis täjän juuri nyt vai vasta tulevaisuudessa on harkinnan alla, tiettyjen ehtojen täyttyessä olisin valmis selkeisiin muutoksiin tukien ja tullien suhteen, ja vastaavasti olennaisiin muutoksiin kehitysavun kohdalla.

vlad.

 

[Kisapuisto]

Tietenkään EU:n ei tule yksipuolisesti ryhtyä liian laajoihin toimenpiteisiin mitä tulee erilaisten tukien ja tullien karsimiseen, mutta jokainen varmasti ymmärtää sen, että mikä todella haluttaisi auttaa kehitysmaita jakehittyviä maita erilaisten tukien ja tullien vähentäminen tai minimoiminen lisäisi olennaisella tapaa kyseisten maiden mahdollisuuksia käydä kauppaa rikkaiden maiden kanssa. Tämä siis siltä kantilta tarkasteltuna, että jos jotain konkreettista todella haluttaisi tehdä kyseisten maiden auttamiseksi, keinojen tulisi olla varsin radikaaleja sen sijaan, että kannetaan vettä kaivoon ja toivotaan sen auttavan - mikä on tavallaan hyvin harhainen kuvitelma. Minusta kehitysapu nykymuotoisenakin tuudittaa avun saajat liian usein staattiseen ja pysähtyneisyyden tilaan jolloin mikään asia ei konkreettisella tapaa kohene. Toki muitakin syitä tämän pysähtyneisyyden ylläoloon on olemassa, mutta näkisin, että kehitysapu on eräs sellainen. Mielenkiintoista olisi tehdä koe jossa kehitysapu poistettaisi kaikkialta - mitä siitä seuraisi.

Kehitysapua jatketaan niin kauan, kuin se on sen tekijöille tuottava bisnes. Ei tässä ole sen kummemmasta kysymys. Ihan sama vaikka nykyisten veteraanijärjestöjen kanssa. Kaikki voitaisiin ja ne suorastaan pitäisi lakkauttaa ja jakaa jäljelle jääneet varat niille vielä elossa oleville veteraaneille ja antaa heille mahdollisimman hyvä loppuelämä kaikkine hoitoineen. Mutta sitä ei tehdä, koska silloinhan järjestöjen pomoilta menisi alta todella hyväpalkkaiset suojatyöpaikat ja se on ainut syy, vaikka muuta yritettäisiinkin jeesustella. Sama kysymys on kehitysavussa. Okei, kehitysavun yhtäkkinen ja kertakaikkinen lopetus saattaisi olla liian radikaali toimenpide ainakin aluksi - toki tämähän on vain arvailua ja kukaan ei tiedä, mitä ihan oikeasti tapahtuisi - mutta suurempi ongelma siinä olisi se, että tällöin kaikki kehitysapujärjestöt, niiden johtajat ja osa poliitikoista tekisi itsensä tarpeettomiksi ja jäsivät ilman suuria korvauksiaan. Siksi sitä ei edes harkita.

Olkoon näkökanta kehitysapuun sitten mikä tahansa, niin en usko että kovin montaa ihmistä löytyy jotka on sitä mieltä että tämä nykyinen systeemi on ihan oikeasti hyvä ja paras mahdollinen eikä muutoksia tarvitsisi tehdä. Minä olen sitä mieltä että pitäisi tehdä radikaaleja muutoksia. Osa Afrikan päättäjistä ja sen maanosan talousviisaista (=kehitysavun saajista) taitaa olla sitä mieltä, että nykyisessä systeemissä ei ole mitään mieltä, mutta eihän heitä kuunnella. Googlatkaa vaikkapa James Shikwati, ja tutustukaa hänen ajatuksiinsa.

Valkoisen miehen taakkaa on nyt kannettu niin pitkään, että tuon taakan koko merkitys on muuttunut: nykyään sitä taakkaa kannetaan, koska kyllä me "sivistyneet länsimaalaiset" tiedetään mikä niille "sivistymättömille afrikkalaisille" on parasta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Valkoisen miehen taakkaa on nyt kannettu niin pitkään, että tuon taakan koko merkitys on muuttunut: nykyään sitä taakkaa kannetaan, koska kyllä me "sivistyneet länsimaalaiset" tiedetään mikä niille "sivistymättömille afrikkalaisille" on parasta.

Periaatteessa se on yksi lysti ajatteleeko afrikkalaisten parasta vai välittääkö niistä vittujakaan. Mutta sivistymättömien afrikkalaisten, ja muidenkin kehitysmaalaisten, kiinalaisten, venäläisten ja jenkkienkin, touhuihin kannattaa yrittää vaikuttaa, sillä koska elämme heidän kanssaan samalla fyysisellä rajallisella maapallolla, ja arkielämämme perustuu yhteen yhteiseen talousjärjestelmään, heidän tekemisillään on suuri vaikutus siihen mikä meille härmäläisille on parasta.

Ei se ole mikään valkoisen miehen taakka, vaan valkoisen miehen mahdollisuus. Sulkeutuminen ei ole mikään ratkaisu globaalin toimintaympäristön ongelmiin vaan silmien sulkemista siksi aikaa kun taannutaan ja muut pyyhältää ohi.

 

[Toejoen Veikko]

Keskustelu komission puheenjohtajan valinnasta on jäänyt täällä aika vähälle huomiolle.
Vaikkakin brittien sekä eurokriittisten ryhmien kantaa ei Saksan mielestä pitäisi ottaa huomioon, vaan leipoa Junckerista puheenjohtaja, niin voisi ehkä ajatella Junckerin valinnan kiristävän integraatiomyönteisten ja integraatiovastaisten välejä entisestään. Jos siis EU:n halutaan säilyvän ja menevän eteenpäin, pitäisi kireitä välejä jotenkin koittaa lievittää.

Myös Christine Lagarden nimi on ollut esillä puheenjohtajaksi. Henk.koht. en näkisi hänen valintaansa huonona vaihtoehtona. Komissiolla ei ole koskaan ollut naista puheenjohtajana ja paine kiintiönaisen saamiseksi puheenjohtajaksi kasvaa, mitä enemmän vuosia kuluu. Siksi kannattaisi valita nainen nyt, kun tarjolla on tolkun ihminen, eikä mitään sosialistitanttaa.

 

[Tarinankertoja]

YLE on yhdistellyt mielenkiintosta dataa äänestyksestä ja väestötiedoista.

"Meihin" liittyen
Koulutustason yhteys äänestyskäyttäytymiseen on kunnissa vielä tulotasoakin vahvempi. Mitä korkeampi koulutustaso kuntalaisilla keskimäärin on, sitä korkeampi on kokoomuksen ja varsinkin vihreiden kannatus. Ja vastaavasti keskustan kannatus laskee jyrkästi kunnan keskimääräisen koulutustason noustessa.

Keskustan Suomi on köyhä, kokoomuksen koulutettu ja vauras | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Tarinankertoja]

Heidi Hautala FBssä. Demarit, Kokoomus, Keskusta demokratian asialla...



Demokratian vastainen kaappaus parlamentissa eilen. Parlamentin 3 suurinta ryhmää tekivät keskenään äänestyssopimuksen, jolla estivät euroskeptistä EFDD-ryhmää saamasta sille kuuluvia valiokuntapj-paikkoja. EPP, S&D ja ALDE toimivat vastoin parlamentissa käytettyä D'Hontin menetelmää, jossa puolueiden saamien paikkamäärä tulisi heijastaa niiden saamia äänimääriä. Vaikka parlamentin vihreät ei missään nimessä kannata EFDD:n euroskeptistä linjaa, emme myöskään voi hyväksyä tällaista kaappausta. EU-vastaisuus ei saa olla syy sulkea kokonaista ryhmää EU-päätöksenteon ulkopuolelle. Samalla kaikki EFDD-ryhmään kuuluvat leimattiin sen radikaalien johtajien kaltaisiksi, vaikka joukossa on mm. Italian Viiden tähden liikkeen ekologisia ja kulttuuriarvoja puolustavia edustajia.

 

[Animal]

Heidi Hautala FBssä. Demarit, Kokoomus, Keskusta demokratian asialla...

Näillä tempuilla päästään nopeasti siihen, että osat ovat muutamien vaalien päästä toisin päin ja jotkut muut puolueet blokkaavat näiltä porukoilta mahdollisuuden päätöksen tekoon. Siis hiukan kärjistetysti ilmaistuna.

Hautalalla on tuossa ihan järkevä pointti.

 

[Dee Snider]

Hautalalle kyllä propsit tuosta kirjoituksesta. Tuota malliahan esim. Dan Koivulaakso halusi Suomeen viime vaalien jälkeen. Perussuomalaisille ei olisi saanut antaa valiokuntapaikkoja, ym.. No, ehkä Demokratia-Däni on nyt mielissään tästä eurooppalaisesta suuntauksesta.

 

[Tarinankertoja]

Dan Koivulaakso halusi Suomeen viime vaalien jälkeen. Perussuomalaisille ei olisi saanut antaa valiokuntapaikkoja, ym.

Ruotsidemokraattejahan kohdellaan juuri noin. Demokratiaan nyt kuitenkin kuuluu että äänestäjät valittee. Jos valittevat jonkin mielestä tyhmästi.. no sitä se demokratia on...

 

[Dee Snider]

Veljeilevätkö Vihreät äärioikeiston kanssa? Kepillä muurahaispesää

Linkki UusiSuomi-blogiin.

Ei voi muuta kuin ihailla tätä demarien intoa ampua omaan polveensa. Myös Erkki Tuomioja antoi hyvin vastaavan lausunnon, kuin Hautala. Eli onko nyt Erkkikin alkanut vanhoilla päivillään veljeilemään äärioikeiston kanssa?

Saas nähdä, millaisen saldon ensi vaaleissa Antti "talousmalli Italiasta" Rinteen johdolla demarit lopulta kellottaa...

 

[hjalmar]

Kyse oli europarlamentin vetoomusvaliokunnan puheejohtajan paikasta. Vastakkain oli italialainen meppi, joka edustaman puolueen puheejohtaja on ammatiltaan pelle. Tämä meppi olisi valituksi tullessaan tehnyt omanlaisensa maailmanennätyksen, aloittaa meppinä 1.7. ja jo viikon päästä on valiokunnan puheenjohtaja.

Vastaehdokas on ollut viisi vuotta parlamentissa, entinen ruotsalainen kansanedustaja ja ollut oikeusvaliokunnan jäsenenä ja kansalaisvapausvaliokunnan varapuheenjohtajana. Kun media aina huutaa valittavan pätevyyden perään kaikissa valinnoissa, niin nyt se on siitä ihan hiljaa. Miksiköhän?

 

[Tarinankertoja]

Kyse oli europarlamentin vetoomusvaliokunnan puheejohtajan paikasta.

Kyse ei koskaan ole yhdestä valiokuntapuheenjohtajuudesta, vaan nämä ovat paketti, jossa edustajapaikkojen mukaan jaetaan puheenjohtajuudet (neuvotellen toki). Näin toimitaan eduskunnassa ja lähes jokaisessa kunnassa Suomessa (joissa hallitukseenkin tulee paikat valtuutettujen suhteessa. Tampereella, jossa on pormestarimalli eli valta/oppositio asetelma, apulaispormestarin paikkoja on myös "oppositiolla" koska valtuustopaikat niin edellyttää)

EU casessa siis kolmen koalitio rynni tämän yleisesti käytössä olevan demokratiaperiaatteen yli, koska sen äänten enemmistöllä pystyivät tekemään. Tälläsen puolusteleminen on härskiä demokratian halventamista. Idea kun on, että eri mieltä saa olla.

"Olen erimieltä kanssanne, mutta puolustan kuolemaani asti oikeuttanne
sanoa niin." -Voltair

 

[hjalmar]

No kuule. Ymmärrän täysin argumenttisi, mutta Euroopan parlamentissa homma on hiukan toinen kuin Tampereella. Siellä on 22 valiokuntaan ja jokaisen valiokunnan puheenjohtajalla on ohjesäännön mukaan pirusti valtaa, miten oman valiokuntansa työt järjestää, kutsuuko sitä kokoon ja milloin ja mitä asioita esityslistalle otetaan.

Puheenjohtajavaalin valiokunnan järjestäytymiskokouksessa hävinnyt italialainen untuvikkomeppi edustaa ryhmää, joka on EU-kielteinen. Jopa Soini halusi meppinsä pois sieltä. Parlamentin suurta enemmistöä edustavat kolme ryhmää eivät voineet ottaa sitä riskiä, että italialaisen ammattipellen kyhäämä puolue olisi halvaannut vetoomusvaliokunnan työn. Lasku siitä olisi tullut kuitenkin muiden maksettavaksi.

 

[Dee Snider]

Lasku siitä olisi tullut kuitenkin muiden maksettavaksi.

Joo. Tämähän olisi kyllä ennenkuulumatonta ja vastuutonta touhua. No, onneksi kokoomusdemarikomut sai tahtonsa läpi, niin tulevaisuudessakin kaikki hoitavat omat laskunsa, eiks je? Aika huikea statementti kyllä. Tämähän on kuin Peuhkurin Lauran suusta, muutetaan vaan Jullen tilalle EU/Juncker. Keep The Faith!

 

[Tarinankertoja]

Parlamentin suurta enemmistöä edustavat kolme ryhmää eivät voineet ottaa sitä riskiä, että italialaisen ammattipellen kyhäämä puolue olisi halvaannut vetoomusvaliokunnan työn. Lasku siitä olisi tullut kuitenkin muiden maksettavaksi.

Tampere mainttu, eduskunnan unohdit...

Ryhmät eivät voineet ottaa Riskiä? Zsiisus...

Jos ihmiset ovat äänestäneet pellen parlamenttiin, niin ihmiset, ne äänestäjät, ovat ottaneet sen riskin että pelle valitaan valiokunnan johtoon. Äänestäjät! Ne joilla se valta tähän on. Laskun maksaa kansa joka äänestää. Tässä kolmikko asettuu "paremmintietäjiksi" demokratian yläpuolelle, eliitiksi, joka "tietää paremmin".


Tämmöstä härskiä vastustajien ulospelaamista nähdään tavallisesti vain pikkukunnissa jossa henkilösuhteiden perusteella toimitaan.. mutta EUssa tapahtuessaan on EU parlamentin aika turha itkeä legimiteettinsä perään äänestäjien edessä, jos tämmöset perusdemokratian opit lanataan tarkotuksenmukasuuden tieltä.

Demokratia toimii niin kauan kun sen legimiteetti on olemassa äänestäjiin päin. Eikä sen ylläpitämistä auta periaatteiden nilkoille kuseskelulla.

Hyvin Orvelilainen tilanne jossa joku katsoo olevansa tasa-arvoisempi kuin muut.

 

[dana77]

tähän tapaukseen kuvaavin termi olisi enemmistön diktatuuri.

 

[hjalmar]

Ryhmät eivät voineet ottaa Riskiä? Zsiisus...

Jos ihmiset ovat äänestäneet pellen parlamenttiin, niin ihmiset, ne äänestäjät, ovat ottaneet sen riskin että pelle valitaan valiokunnan johtoon. Äänestäjät! Ne joilla se valta tähän on. Laskun maksaa kansa joka äänestää. Tässä kolmikko asettuu "paremmintietäjiksi" demokratian yläpuolelle, eliitiksi, joka "tietää paremmin".

Tämmöstä härskiä vastustajien ulospelaamista nähdään tavallisesti vain pikkukunnissa jossa henkilösuhteiden perusteella toimitaan.. .

Tämä on ihan sama juttu kuin se, että Ruotsissa mikään puolue ei halua olla yhteistyössä Ruotsidemokraattisen puolueen kanssa. Se on muukalaisvihamielinen ja ääripopulistinen porukka. Sekin on demokratiaa, että toiset puolueet sulkevat yhteistyön pois toisten puolueiden kanssa.

Jos näin muodostuu enemmistö, niin ei sitä voi diktatuuriksi sanoa. Kansalta äänensä ovat saaneet nekin puolueet, jotka haluavat liittoutua keskenään. Pakottaminen ei kuulu demokratiaan.

Ja kun puhun riskistä, niin ottakaan nyt hyvät palstanveljet huomioon, että a) kyse on vastaperustetusta puolueesta, josta kukaan ei tiedä yhtikäs mitään ja b) kyse on Italiasta, jota on aina leimannut sekava poliittinen tilanne, jota maata ei todellakaan voi sanoa vakaaksi demokratiaksi ja c) tämän puolueen ehdokas valiokuntapuheenjohtajaksi oli untuvikkomeppi vailla mitään kokemusta parlamenttilaitoksesta. Mutta heti olisi pitänyt päästä valiokunnan puheenjohtajaksi!