Eurovaalit 25.5.2014

[varjo]

Nyt on niin, että nämä ongelmaryhmät ovat Suomessa valtaisan pieniä (eivätkä mitenkään räjähtävästi kasvavia), n. 15 000 somalia, 10 000 kurdia, vajaa 10 000 muita kulttuurisesti etäisiä kansallisuuksia. Se ryhmä, mistä todennäköisesti pitäisi olla - geopoliittisesti - huolissaan on nopeasti kasvanut ja paljon näitä suurempi venäjää äidinkielenään puhuvien joukko. Se voi joutua meille vaaralliseksi pelinappulaksi täysin ilman omaa tahtoaan. Mutta nämä venäläisetkin ovat voimaton marginaalinen ryhmä tässä yhteiskunnassa, puhumattakaan somaleista ja kurdeista.

Tämä pienuusargumentti on kyllä sikäli hyvin harhaanjohtava koska se tavallaan nojaa siihen olettamaan että ihmisyksilöt omaavat identtisen hyötyarvon yhteiskunnalle. Näin ei kuitenkaan ole vaan riippuen minkälaisia kertoimia tahtoo käyttää on varsin triviaalia esittää että yksilöitten arvo/hyöty yhteiskunnalle ei ole yhdenmukainen vaan tilastollisesti voidaan tehdä nettohyöty-arvotuksia. Saksalainen työn perässä Suomeen yksin muuttava insinööri on yhteiskunnalle aivan eri arvoinen hyötymielessä kuin somalialainen 40-vuotias 7 lapsen äiti.
Ei ole, esim. työllisyysasteen perspektiivistä, kovinkaan vaikea esittää että puhutaan vaikkapa kertoimen 10 hyödyllisyyseroista ts. saksalainen insinööri tuottaa yhteiskunnalle 10 kertaisen välittömän taloudellisen lisäarvon somaliäitiin nähden. On sitten oma keskustelunsa onko kerroin 2, 5 tai 10 mutta olennaista on ettei se ole 1. Näin ollen siis loppukädessä vaikkapa 15 000 yksilön joukon taloudellinen vaikuttavuus voikin vastata 150 000 yksilön vaikuttavuutta.

Kun julkissektorin kulutaso on kestämätön ja juuri nämä tietyt ihmisryhmät nojaavat täysin julkissektorin tulonsiirtoihin (joko suoraan tai välillisesti esim. kiintiötyöllistämisen, ei markkinaehtoisen työllistämisen kautta) niin keskustelua ei tulisi käydä ihmismääristä vaan nettohyödystä yhteiskunnalle euroissa. Tällöin nopeasti päästään tilanteeseen että pieni vähemmistö on itseasiassa suunnaton kuluerä.

Jokaiselle on tuttua ns. kansakuntien ekologiset jalanjäljet, miten amerikkalainen kuluttaa maapallon resursseja 50-kertaisesti kenialaiseen nähden tms. Vastaavaa tarkastelua tulisi soveltaa myös Suomen vähemmistöihin, eli mikä on kunkin etnisen viiteryhmän taloudellinen jalanjälki ja sen perusteella, minkä pitäisi olla tavoitteena, pyrkiä optimoimaan niitten ryhmien kasvua joitten jalanjälki on maksimaalisen positiivinen. Ja toisaalta, pyrkiä rajaamaan negatiivisen kokonaishyödyn ryhmien kasvua. Miten tämän sitten toteuttaa, vaihtoehtoja on runsaasti ja äänestämällähän voi yrittää vaikuttaa politiikkaan tältä osin. Loppukädessä asia linkittyy suoraan Suomen kansainväliseen kilpailukykyyn monen muun asian ohessa, eikä sikäli ole mitenkään huonoa että niitäkin ehdokkaita löytyy jotka yrittävät tässäkin nurkassa saada jotain aikaiseksi.

Hyvinvointiyhteiskunta ei kestä hyvinvoinnin rajatonta jakamista, valitettavasti vain tämän asian myöntäminen lienee kestämättömän vaikeaa monille.

 

[varjo]

Näköjään Terhokin saa osansa suvaitsemisesta

Perussuomalaisten eurovaaliehdokkaan mainosautosta puhkottiin renkaat - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Tosin aina voi spekuloida että uhriutuminenhan on mitä oivallisin vaalitaktiikka, käytetty muittenkin poliitikkojen toimesta, eli ehkä ei kannata vetää liian pitkälle vedettyjä johtopäätöksiä asiasta.

 

[ms.qvist]

Jaa, jos puhuisi tästä aiheesta vakavasti (ja ehkä sitten pitäisi siirtää asianomaiseen ketjuun), mutta tunnustan, että yksi takavuosien hämmästyttävimpiä asioita on ollut eräiden täkäläisten suuresti kunnioittamieni nickien siirtyminen hommalaisuuteen ja halla-aholaisuuteen. (Eräs näistä on muuten hyvä henkilökohtainen ystäväni, jonka sinäkin saatat tuntea yllättävän hyvin...)

Voin kirjoittaa vain omasta puolestani mutta en katso saaneeni tartuntaa "hommalaisuudesta", syystä että en ole vieraillut kyseisellä palstalla kuin muutamia kertoja ja sen idea on minulle tuttu oikeastaan vain ja ainoastaan Jatkoajasta.

Halla-aho toki on kirjoitustensa kautta tuttu muutoinkin mutta en oikein katso, että hänellä olisi suuren suurta vaikutusta siihen millainen minusta on vuosien kuluessa tullut. Muukalaisvihamielisyys on ollut osa minua jo vuosien ajan, jo ennen Halla-ahon laajempaa tunnetuksitulemista mutta en kiellä etteikö hänen ajatuksillaan ole voinut olla vaikutusta maailmankuvani tiukkenemiseen parin kolmen viimeisimmän vuoden aikana. Sanoisin kuitenkin, että muilla tekijöillä on huomattavasti suurempi vaikutus siihen, että jaan halla-aholaisen näkemyksen tietyiltä osin.

Kukaan järkevä ihminen ei tietenkään hyväksy fundamentalistista uskontoa, kukaan järkevä ihminen ei kannata keskiaikaisia arvoja, mutta meidän länsimainen kulttuurimme perustuu tietyille luovuttamattomille, meidän identiteettimme kannalta keskeisille kristillis-humanistisille arvoille.

Kuten varmaan tiedät, suhtautumiseni ihmiskuntaan ja ihmisyyteen ei ole aivan "pakasta vedettyä" ja niinpä en tunne pistosta sydämessäni jos nyt joku kymmenen tai satatuhatta ihmistä kuolee nälkään tai tauteihin ihmislajin "kehdossa" meidän tekemättä juuri mitään heidän auttamiseksi.

Toivon, että tiettyjä arvoja saadaan vietyä muihin maihin, sellaisia arvoja joita pidän tärkeinä ja joiden pesiytymisen useisiin maihin kokisin hyödyttävän meitä kaikkia globaalisti, mutta muuta "ihmisyyttä" ja "humanismia" minussa ei sitten taidakaan olla.

vlad.

 

[Maglor]

Kyse ei ole siitä, että he kansantaloudellisesti ajaisivat Suomen taantumaan nykyisellä määrällään vaan siitä, että minusta on väärin, että Suomeen tulee ihmisiä joista suurimmalla osalla ei ole halua sitoutua tämän yhteiskunnan "arvoihin" vaan haluavat loisia ja olla tekemättä mitään yleishyödyllistä.

Miten tämä halukkuus on todennettavissa? Onko olemassa sellaista tilastollista dataa, joka suoraan osoittaisi, että joku ihmisryhmä nimenomaan tavoittelisi loisimista ja mitään tekemättömyyttä (onpa hirveä sana)? Tässähän nimenomaan pelataan taloudellisilla argumenteilla: kuka antaa yhteiskunnalle, kuka ottaa ja missä suhteessa. Onko ongelma tosiaan se, että väärän väriset ihmiset nostavat perustuslain 19§:ssä kaikille taattua toimeentuloturvaa? Vai oletko todellakin niin nihilistinen kuin annat ymmärtää?

Jos puhumme historian syvistä pohjavirtauksista (ja pintakuohuista) niin se prosessi mikä ajaa nykyistä kulttuurista ja yhteiskunnallista muutosta on selvästikin globalisaatio, pääoman vapautuminen ja valtaisa lisääntyminen. Tietenkin tähän liittyy vanhan kansallisvaltion, kansallisen kulttuurin rapautuminen. Myöskin kansallisesti rakennetun hyvinvointivaltion vähittäinen heikentyminen täkäläisessä pohjoismaisessa tilanteessa.

Tässäpä juurikin se syy, miksi itse haluan vahvempaa ja yhtenäisempää Euroopan unionia. Saksan suhteettoman vahvaa asemaa tulisi heikentää ja samalla luoda poliittisesti vahvoja, demokraattisia ylikansallisia elimiä, joilla olisi kyky tehdä päätöksiä tehokkaasti. Tietenkin läheisyysperiaatteen noudattaminen on tässäkin avainasia: ylikansallista päätöksentekoa tarvitaan lähinnä taloden saralla, kun globaalin talouden painopiste siirtyy pikku hiljaa kohti Aasiaa. Esimerkiksi yhteisöveron harmonisointi olisi järkevää, jotta unioni voisi toimia talousalueena tehokkaammin. Toki myös sosiaalipolitiikan saralla olisi syytä luoda jokaiselle jäsenvaltiolle velvoite taata alueellaan asuville ihmisille tietynsuuruinen perusturva.

Tietysti kannatan myös jonkinasteista tulonsiirtounionia, mutta eiköhän tämä riitä ensi alkuun.

Saksalainen työn perässä Suomeen yksin muuttava insinööri on yhteiskunnalle aivan eri arvoinen hyötymielessä kuin somalialainen 40-vuotias 7 lapsen äiti.

Ehkä avain tässä ei olekaan tuo 40-vuotias somalialainen perheenäiti, vaan hänen lapsensa. Suomalaisen koulutuksen avulla näistä skideistä todennäköisesti tulee tulevaisuuden veronmaksajia. Miksi maahanmuuton onnistumista mitattaessa otetaan hypoteettiseen vertailuun saksalainen insinööri ja vuosikymmeniä kehitysmaassa asunut, sotaa pakoon lähtenyt nainen? Eiköhän nämä lähtökohdat ole ihan toiset? Mutta ketjuun liittyen, voimme varmasti olla varjon kanssa samaa mieltä siitä, että EU on onnistunut ainakin luomalla unioninsisäiset työmarkkinat. Muuten sen saksalaisen insinöörinkin olisi turhan vaikea muuttaa Suomeen tekemään duunia.

Onko muuten tuo mainitsemasi hyötykerroin ihan oikeasti käytössä?

 

[varjo]

Ehkä avain tässä ei olekaan tuo 40-vuotias somalialainen perheenäiti, vaan hänen lapsensa. Suomalaisen koulutuksen avulla näistä skideistä todennäköisesti tulee tulevaisuuden veronmaksajia. Miksi maahanmuuton onnistumista mitattaessa otetaan hypoteettiseen vertailuun saksalainen insinööri ja vuosikymmeniä kehitysmaassa asunut, sotaa pakoon lähtenyt nainen? Eiköhän nämä lähtökohdat ole ihan toiset? Mutta ketjuun liittyen, voimme varmasti olla varjon kanssa samaa mieltä siitä, että EU on onnistunut ainakin luomalla unioninsisäiset työmarkkinat. Muuten sen saksalaisen insinöörinkin olisi turhan vaikea muuttaa Suomeen tekemään duunia.

Onko muuten tuo mainitsemasi hyötykerroin ihan oikeasti käytössä?

Niin, näitä kotoutumisselvityksiä kyllä on tehty, niitä on käsitelty esim. Ruotsin osalta monikulttuurisuus-ketjussa ja karuja eroja löytyy vielä kolmannestakin sukupolvesta ei-OECS-maitten maahanmuuttajia vs. valtaväestö. Lisäksi on helppo esittää vasta-argumenttina romanivähemmistö joka ei ole vuosisadoista huolimatta kyennyt integroitumaan nettohyödylliseksi väestönosaksi. Ihan siis vastaavasti kuin voimme nyt tarkastella saksalaisinsinööriä ja somaliäitiä, ihan vastaava tuotto-odotus voidaan laatia kotoutumiselle, jos nyt Heinz löytää vaikkapa Siljan ja perustaa perheen ja jää maahan. Kuten sanoin, maahanmuutossa tulisi keskittyä niihin ryhmiin joitten tuotto-odotus on paras, eikä perustaa toimintaa siihen että ehkä joskus saataisiin jotain takaisinkin.

Mutta kaikista olennaisin kysymys on se että jos humanitäärisen maahanmuuton hyötyjä saadaan ehkä realisoitumaan vaikkapa kolmen-neljän sukupolven päästä, voidaanko olettaa että status quo säilyy niin pitkään, lue, onko meillä oikeasti varaa odottaa?
Itseäni koko maahanmuuttokeskustelussa häiritsee eniten se että keskustelu on vahvasti arvopohjaista, jolloin kenenkään ei tavallaan tarvitse ottaa vastuuta arvopohjaisista päätöksistä.

 

[Fremont]

HS-vaalikone tuotti pienoisen yllätyksen finaalin erätauolla -> J. Halla-aho 86% sopivin ehdokas. Puolue ei ollut suuri yllätys, mutta ihan Halla-ahon tapaista yhteen asiaan profiloitunutta henkilöä en odottanut ykköseksi.

HS arvioi itseni keskelle konservatiivi - oikeisto neliötä. Itse katson olevani oikeistoon selvästi kallellaan oleva liberaali, eu-vastainen mutta erityisesti ympäristöasioissa sekä yksilön oikeuksissa "vapaamielinen".
Tai tarkemmin tietysti eu-vastainen koska yksilönvapaus oli se tärkeä juttu...

Noh, aika lähellä Hjallis on ääntä, harkitaan vielä myös muutamaa muuta vaihtoehtoa.

 

[ms.qvist]

Miten tämä halukkuus on todennettavissa? Onko olemassa sellaista tilastollista dataa, joka suoraan osoittaisi, että joku ihmisryhmä nimenomaan tavoittelisi loisimista ja mitään tekemättömyyttä (onpa hirveä sana)? Tässähän nimenomaan pelataan taloudellisilla argumenteilla: kuka antaa yhteiskunnalle, kuka ottaa ja missä suhteessa. Onko ongelma tosiaan se, että väärän väriset ihmiset nostavat perustuslain 19§:ssä kaikille taattua toimeentuloturvaa? Vai oletko todellakin niin nihilistinen kuin annat ymmärtää?

Kyllähän tiettyjen maahanmuuttajaryhmien huoltosuhde kertoo huomattavan paljon siitä millaisen panoksen kyseisen ryhmän jäsen keskimäärin yhteiskunnalle antaa ja kuinka suuri osa ryhmän jäsenistä on syystä tai toisesta työmarkkinoiden ulkopuolella. Onko siis mitään järkeä hankkia Suomeen pakolaisia esim. somaliasta kun kyseiseen ryhmään kuuluvien henkilöiden huoltosuhde ei ole niitä maan parhaimpia? Tai yleensäkään sellaisista kulttuureista joiden pitkäaikaisiin tapoihin ei kuulu naisväestön kouluttaminen ja naisten osallistuminen tuottavaan toimintaan, sellaiseen tuottavaan toimintaan jollaisen katsomme Suomessa hyödyttävän myös yhteiskuntaa. Lasten tekoa nyt en kovinkaan hyödyttävänä toimintana pidä vaikka "tuotetaanhan" siinäkin jotain.

Eikä pidä myöskään unohtaa sitä, että tietyt ryhmät ovat selkeästi edustettuina rikostilastoissa ja osallistuvat erilaisiin rikoksiin huomattavasti kantaväestöä useammin. Jos voidaan osoittaa, kuten voidaan, että tiettyjen ryhmien jäsenet keskimääräistä useammin ovat tuomiolla erilaisista rikoksista on syytä ryhtyä miettimään, että onko tehty mitä virheitä ja jos on niin mitä. Ja on toki huomioitava se, että ovatko kulttuurierot yksinkertaisesti niin suuret, että jo niiden tähden tiettyjä rikoksia tehdään huomattavasti keskimääräistä enemmän ja jos ovat, eikö tällöin ole järkevintä sulkea rajat kyseisen ryhmän edustajilta tai suurimmalta osalta edustajia, koska haitat ovat hyötyjä suurempia? Maailma ei ole tasa-arvoinen paikka, joten ei eri kansallisuuksiakaan tarvitse kohdella tasa-arvoisesti jokaisessa paikassa vaan on karkeasti laskettava se, että mitkä toimet osaltaan hyödyttävät myös Suomea.

Ymmärrän sen miksi moni valitsee helpomman tien ja elää erilaisten tukien turvin, etenkin jos kokee saavuttavansa tällöin riittävän elintason ja tyytyväisyyden omaan elämäänsä. Mutta ei suomalaisten - tai kenenkään - pidä olla niin typeriä, että hyväksyvät tällaisen toiminnan. Vastikkeettoman rahan aika alkaa olla ohi, tämän luulisi jokaisen tajuavan. Nyt en tarkoita sairaita tai vammautuneita, heitä on kohdeltava oikeudenmukaisesti ja turvattava perustoimeentulo - mutta terveiltä, ihonväristä piittaamatta, on ryhdyttävä vaatimaan aktiivisia toimia ja vastuuta. Rahaa ei tule jakaa täysin vastikkeetta loputtomiin eli vuosia. Nämä vaatimukset tulee kohdistaa kaikkiin kulttuuritaustasta riippumatta.

Ja niin raadollista kuin se onkin, niin Suomenkin on parempi ryhtyä valikoimaan tulijoita sen perusteella kuinka paljon voidaan olettaa ryhmän jäsenten keskimääräisesti hyödyttävän Suomea. Ei voida laskea loputtomiin sen varaan, että jospa seuraava tai seuraava sukupolvi hyödyttääkin yhteiskuntaa sen sijaan, että on saajan roolissa. Montako sukupolvea olet valmis odottamaan?

Olen paljon nihilistisempi mitä nämä viestit antavat ymmärtää.

vlad.

 

[Snakster]

Vähänhän näissä vaaleissa ja varsinkin vaalikoneissa harhauttaa se, että ilmiselviä faktoja kysellään mielipidekysymyksinä. Jos esimerkiksi kysytään, että onko EU-jäsenyys hyödyttänyt Suomea taloudellisesti, niin eihän se ole mikään mielipide- tai arvokysymys. No, ihan noin suoraan ei kai vaalikoneissa kysytäkään, mutta ilmeistä lienee, että Suomessa edelleen on niinkin pahasti kassalla olevia ihmisiä, jotka oikeasti uskovat, että "missä EU, siellä ongelma."

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Vähänhän näissä vaaleissa ja varsinkin vaalikoneissa harhauttaa se, että ilmiselviä faktoja kysellään mielipidekysymyksinä. Jos esimerkiksi kysytään, että onko EU-jäsenyys hyödyttänyt Suomea taloudellisesti, niin eihän se ole mikään mielipide- tai arvokysymys. No, ihan noin suoraan ei kai vaalikoneissa kysytäkään, mutta ilmeistä lienee, että Suomessa edelleen on niinkin pahasti kassalla olevia ihmisiä, jotka oikeasti uskovat, että "missä EU, siellä ongelma."

Voisi tuota silti käyttää jonkinlaisena indikaattorina johonkin viiteryhmään kuulumisesta. Jos tuon tapaisia kysymyksiä olisi enemmän, niin niillä voisi klusteroida enemmän ja vähemmän kassalla olevat porukat sopiviin ryhmiin. Koskee sekä äänestäjiä että äänestettäviä.

 

[Sherlock]

Vähänhän näissä vaaleissa ja varsinkin vaalikoneissa harhauttaa se, että ilmiselviä faktoja kysellään mielipidekysymyksinä. Jos esimerkiksi kysytään, että onko EU-jäsenyys hyödyttänyt Suomea taloudellisesti, niin eihän se ole mikään mielipide- tai arvokysymys. No, ihan noin suoraan ei kai vaalikoneissa kysytäkään, mutta ilmeistä lienee, että Suomessa edelleen on niinkin pahasti kassalla olevia ihmisiä, jotka oikeasti uskovat, että "missä EU, siellä ongelma."

Ei ole olemassa mitään yksiselitteistä kaikkien hyväksymää mittaria millä EU-jäsenyyden hyödyllisyyttä voitaisiin mitata. Ja vaikka jokin mittari valittaisiinkin, niin silloinkaan ei ole mahdollista tietää mikä olisi Suomen tämän hetkinen tilanne siinä vaihtoehtoisessa maailmassa, jossa ei oltaisi liitytty EU:n. Eli kyllä, kyseessä on mitä suurimmissa määrin mielipide- tai arvokysymys.

Edit: Ääh, missasin sanan taloudellisesti viestistäsi. Toinen osa kommentistani tosin pätee edelleen.

 

[Snakster]

Voisi tuota silti käyttää jonkinlaisena indikaattorina johonkin viiteryhmään kuulumisesta. Jos tuon tapaisia kysymyksiä olisi enemmän, niin niillä voisi klusteroida enemmän ja vähemmän kassalla olevat porukat sopiviin ryhmiin. Koskee sekä äänestäjiä että äänestettäviä.

No juuri näin, mutta kun tässä haarukoidaan omaan ajatusmaailmaan sopivia ehdokkaita, niin ehkä kysymyksen tulisi kuulua, että "haluanko myöntää että EU olisi jollain tavalla hyödyttänyt Suomea, samaa mieltä, eri mieltä"

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No juuri näin, mutta kun tässä haarukoidaan omaan ajatusmaailmaan sopivia ehdokkaita, niin ehkä kysymyksen tulisi kuulua, että "haluanko myöntää että EU olisi jollain tavalla hyödyttänyt Suomea, samaa mieltä, eri mieltä"

Toden totta, näin asia juuri on.

Toisaalta, en ole varma palvelisiko tyystin kassalla olevaa paljoakaan se, että tämän kassalla kainaloita myöten oleminen paljastuisi henkilölle itselleen vaalikoneen kautta. Ei sitä oivalleta kuitenkaan. Ja jos asia väännetään rautalangasta, niin korkeintaan joku erehdyksessä kassalle joutunut voisi jotain käsittääkin, mihinkään perehtymätön täystampio ei käsitä. Jostakin ihmeen syystä on tälläkin porukalla on samanlainen äänioikeus kuin muilla.

 

[Fremont]

Edit: Ääh, missasin sanan taloudellisesti viestistäsi. Toinen osa kommentistani tosin pätee edelleen.

Taloudellinen hyöty voi olla myös henkistä pääomaa, ei sen tarvitse tarkoittaa materiaalisen "hyvinvoinnin" kasvamista, joten alkuperäinen tulkintasi oli ihan oikea.
Osa kassalla hilluvista eivät vain valitettavasti ymmärrä asiakkaan päättävän ostoksistaan, ja laskevan hyötysuhteensa eri tavalla kuin kassaneidin. Kaikki eivät siis sovi kassalle, vaikka ylpeänä niin kuvittelevat.

 

[Kisapuisto]

To 24.4. oli (käsittääkseni) ensimmäinen puheenjohtajatentti koskien Eurovaaleja. Ja sehän tuli Yle Fem -kanavalta ja tietysti ruotsiksi. Jos joku haluaa viihdettä koko rahalla, niin tässä linkki Yle Areenan sivuille ko. ohjelmaan.

Oli todella, todella koominen ohjelma. Ensinnäkin Jutta Urpilainen ei tullut paikalle ollenkaan, joten demareilla ei sitten ollut edustajaa laisinkaan. Myöhemmin illalla kuitenkin MTV3:n keskusteluohjelmaan vaivautui osallistumaan, liekö puhutulla kielellä jotain osuutta asiaan? Pari muutakin olisi kuulemma halunnut jätää tämän ruotsin kielen tentin väliin, mutta saapuivat kuitenkin paikalle kun sijaisia ei sallittu.

Haglund tietysti puhui sujuvaa Ruotsia, samoin Niinistö ymmärrettävistä syistä. Muiden ruotsin kielen taito oli sitten mitä oli, ja kovin usein he sitten puhuivatkin suomea pääministeriä myöten, kun ei siitä ruotsista mitään tullut. Puheenjohtajille oli jaettu kysymykset jo etukäteen, joihin he/avustajat olivat sitten myöskin kirjoittaneet valmiit vastaukset ja lukivat ne suoraan paperista. Sekään ei kaikilta onnistunut mitenkään sujuvasti. Mutta sitten kun toimittaja kysyi jotain tarkentavaa tai puheenjohtajat kommentoivat toisilleen, niin voi hyvää päivää miten heikkoa oli. Ja todella useasti vaihtoivatkin sitten suomen kieleen vastatessaan.

Se hyvä puoli tässä ohjelmassa oli, että jos eivät pakkoruotsia puoltavat poliitikot itsekään sitä ruotsia osaa, niin se on hyvä että asia tulee julki. Ja vieläpä harvinaisen selkeästi. Mitään muuta hyvää tuossa ohjelmassa ja puheenjohtajien suoranaisessa nöyryyttämisessä ei sitten kyllä ollutkaan. Jos tarkoitus oli tarjota niille suomenruotsalaisille edes yksi vaalitentti heidän vahvemmalla kielellään, niin se idea epäonnistui kyllä ihan pystyyn.

 

[Tarinankertoja]

Ei voi väittää etteikö olisi EU vaaleissa vaihtoehtoja
Seppo Papunen, Itsenäisyyspuolue | Meppigalleria | Tv | Areena | yle.fi

Linkki yleareenaan ehdokas Seppo Papunen, Itsenäisyyspuolue, haastatteluun.

 

[Runtulin]

Ei voi väittää etteikö olisi EU vaaleissa vaihtoehtoja
Seppo Papunen, Itsenäisyyspuolue | Meppigalleria | Tv | Areena | yle.fi

Linkki yleareenaan ehdokas Seppo Papunen, Itsenäisyyspuolue, haastatteluun.

Kiitos illan nauruista Tarinankertoja!

Äsken muuten Ylellä hyvä Perussuomalaisten vaalitentti. Timo Soini tietysti kestää kovaa käsittelyä, mutta sitä todellaki sai siltä naiselta, joka häntä tenttasi! Kerrankin joku tenttaaja, joka oikeasti haastaa tentattavan, kiitos siitä YLE.

 

[ämjiijii]

Kiitos illan nauruista Tarinankertoja!

Äsken muuten Ylellä hyvä Perussuomalaisten vaalitentti. Timo Soini tietysti kestää kovaa käsittelyä, mutta sitä todellaki sai siltä naiselta, joka häntä tenttasi! Kerrankin joku tenttaaja, joka oikeasti haastaa tentattavan, kiitos siitä YLE.

Kovin montaa en kyllä lisäksesi tiedä joka tuosta rasittavasta kimittäjästä tykkäisi. Minun mielestäni tuollainen haastattelutyyli jossa ensin kysytään kysymys mutta sitten ei anneta haastateltavan vastata kunnolla on aivan hanurista ja edustaa roskamedioiden tasoa. Olen harkinnut jo pitkään YLE:n tilauksen lopettamista koska lähtevät mukaan moiseen.

 

[paki77]

Olisi mukavaa tasapuolisuuden nimissä kuulla joskus toimittajan tenttivän vastaavalla tavalla esimerkiksi kokoomuksen tai vihreiden edustajia.

"Kerro nyt miksi Suomen täytyy maksaa miljardeja euroja vuosittain EU -jäsenyydestä, kun jopa Iso-Britannia saa jäsenmaksualennusta?" -> "Mutta miksei Suomikin voisi vaatia alennusta?" -> "Suomen nettomaksuosuushan on nyt suurin suhteessa väkimäärään, onko tämä mielestäsi oikein?" -> "Olet siis tyytyväinen nykyiseen maksuosuuteen?" "Mitä saamme valtavasta nettomaksuosuudesta vastineeksi verrattuna muihin EU -maihin, mitä Suomi saa enemmän kuin esimerkiksi Viro?" "Missä näkyy se vaikutusvalta jota väität Suomen saavan mallioppilaan roolista ja nettomaksuista? Rikkidirektiivissä?"

Sitten perään samanlaiset kysymyspatterit maahanmuutosta ja Kreikan tuista ja koko ajan päällepuhumista. Ikävä kyllä Suomen media on varsin puolueellinen, johtuen toimittajien keskimääräisestä suuntautumisesta vihreisiin, kokoomukseen ja vasemmalle, josta oli olemassa joku tutkimuskin. Persuja/persunmielisiä ei toimittajissa liikaa ole, sitten vielä kun osa tuntuu olevan suorastaan hysteerisen paljon Perussuomalaisia vastaan niin harvoin saa median kautta vaikutelmaa neutraalista käsittelystä Perussuomalaisten kohdalla.

 

[Tarinankertoja]

Sitten perään samanlaiset kysymyspatterit maahanmuutosta ja Kreikan tuista ja koko ajan päällepuhumista.

Siis muilta puolueilta piäs kysyä PS agendoista? Eiköhän puolueita haasteta niitten omista agendoista, kuten PSää tänään.

Taisi olla miltei jokaisessa 4min haastattelussa kun Vihreiltä kysyttiin rikkidirektiivistä.. siiä vaan kattoon, jos vaikka oppisi jotain...

Toiset perustaa tietoon, toiset luuloon. Toinen on helpompi toimittajan saada liriin...

Eli:
Rikkiraja (0,1%), joka astuu voimaan Itämeren, Pohjanmeren, Englannin kanaalin sekä 200 merimailin leveydeltä USAn ja Kanadan molemmilla rannikoilla, päätettiin kansainvälisessä merenkulkujärjestössä IMOssa 2008. Päätös on lainvoimainen ja laivojen on noudatettava sitä, vaikka EU-direktiiviä ei olisikaan päivitetty sen mukaiseks. IMOssa valtaa käyttävät maailman merenkulkumaiden hallitukset. Kyseisen päätöksen hyväksyi 2008 Suomen puolesta Matti Vanhasen (kesk.) hallitus. IMO-asioista vastaava liikenneministeri oli tuolloin Anu Vehviläinen (kesk.) ja elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen (kesk.).


EK ja Suomen Varustamot alkoivat pitää asiasta meteliä vasta sen jälkeen kun vuoden 2008 päätös IMOssa oli tehty. Joku voisi luulla tämän tarkoittavan, että etujärjestöt nukkuivat silloin kun varsinaista päätöstä tehtiin, ja yrittivät sitten jälkikäteisellä älämölöllä peittää tämän unohduksensa omilta isänniltään.


Äänestys EU parlamentissa: 606 puolesta, 55 vastaan, 13 tyhjää. Aika hyvin on viherpropaganda uponnut parlamenttiin.

Salaliitto! Vihreä lobbauskoneisto! Ja varmaan myös Illuminati!

 

[Runtulin]

Kovin montaa en kyllä lisäksesi tiedä joka tuosta rasittavasta kimittäjästä tykkäisi.

Totta. Luin twitteriä ja yllätyin tästä. Meinasin viestiini kirjoittaa, että "tosin välillä hieman ärsyttävä", mutta en sitten kirjoittanut. Yhtä kaikki, mielestäni tuo oli hyvä grillaus, jonka myös Soini hyvin kesti.

Samanlaista muillekin puolueille!

 

[Vatso]

Menee tuo paasauksesi hieman ohi aiheesta, sillä rikkidirektiivin osalta on lähinnä kritisoitu tätä: "Ongelma tulee
siitä, että valmistumassa olevan direktiivin mukaan rikkipäästöjen
tulee laskea Euroopan pohjoisilla merialueilla (Itämeri ja
Pohjanmeri) nykyisestä 1 prosentista 0,1 prosenttiin vuodesta 2015
alkaen. Sen sijaan Euroopan eteläisillä (Välimeri) merialueilla
päästöjen tulee laskea nykyisestä 5 prosentista 0,5 prosenttiin
vuodesta 2020 alkaen."

Kuulostaa reilulta.

 

[Major Julli]

Palstan persujen riemuksi voinen kertoa että nyt olen sertifioitu viherhomovasuri, kun HS:n vaalikone antoi tulokseksi Oras Tynkkysen (78%). Olen pitänyt tähän saakka itseäni liberaalina oikeistolaisena mutta näin se maailma muuttuu. Ikävä kyllä vihreitten hölmöily niin NATOn, ydinvoiman kuin geenimuunnellun ruoan ympärillä karsastaa minua, mutta aion silti antaa nyt eurovaaleissa ainakin ääneni Tynkkyselle. Jos vihreät vähän tsemppaisi ja miettisi järjellä, ei tunteella noita asioita niin voisin ihan avoimesti liputtaa puolueen puolesta.

Mielenkiintoista henk. koht. tasolla on se, että nyt viime vuosina Kokoomus on koko ajan pudonnut vaalikoneissa omalla listalla pl. kunnallisvaalit ja taas piraattipuolue ja demarit nousseet. Jännää on myös se että vaikka oma liike on ollut oikealta vasemmalle niin vasemmistoliiton aatteet eivät saa vaalikoneissa eikä tosielämässä yhtään lisäpisteitä minulta.

 

[Boulerice]

Keskiviikkona kokoomuksen vuoro ja voin melkein lyödä vetoa siitä, että tenttaus on selkeästi iisimpi.

 

[Tarinankertoja]

Sen sijaan Euroopan eteläisillä (Välimeri) merialueilla
päästöjen tulee laskea nykyisestä 5 prosentista 0,5 prosenttiin
vuodesta 2020 alkaen."

Kuulostaa reilulta.

OT viä kerran

Aivan, Välimerelle tulee edes jokin raja, kas kun se oli kokonaan ensin tän ulkopuolella kunnes Hassin johdolla sinneKIN saatiin rajotukset.

50000 ihmistä kuolee rikkipäästöjen seurauksena EU:ssa vuodessa, fuck about them, kuhan mun kuljetuskustannukset säilyy matalina.

Ja kuten autoteollisuus kuoli lyijyn poistoon, katalysaattoreihin ja etanolin lisäämisen polttoaineisiin, näin kuolee myös laivarahti rikin vähentämiseen...

Venäjän malli ois tietty kivempi, tai ehkä Kiinan, jossa ei ympäristöstä välittä kuha tulee voittoa.

Siinä perusarvoja perusuomesta, tervemenoa mukaan.

 

[Toejoen Veikko]

Venäjän malli ois tietty kivempi, tai ehkä Kiinan, jossa ei ympäristöstä välittä kuha tulee voittoa.

Jauhosuille pitää saada nisua, vaikka myllyyn ei kanneta jyvän jyvää. Päästöt vähenee mukavasti, kun kaikki kuolevat nälkään ja tuloerotkin tasautuvat viherkommareiden aatteelle sopivalle tasolle.