Euroopan unionin tulevaisuus

[hammer lynx]

Tänään Tanskassa on mennyt läpi uusi ulkomaalaislaki äänin 97-7.
Uuden lain mukaan kaikki 14 vuotta täyttäneet ulkomaalaiset voidaan karkoittaa jos he ovat tehneet minkä tahansa rikoksen. Tanska aloittaa myös rajatarkastukset Shengen-alueella.
Kreikka on konkursissa ja kohta Espanja, Irlanti ja Portugali seuraavat. Italiassa Berlusconi senkun porskuttaa ja Belgiassa ei ole ollut hallitusta yli vuoteen. Ranska ja Italia haluavat kiristyksiä rajatarkastuksiin Afrikasta saapuvaa väkeä varten.
Onkohan tämä EU nyt nähty? Kriisistä toiseen ja massiiviset kulut. Tuottavuus mantereiden alhaisimpia. Omasta mielestäni EU voitaisiin ajaa alas ja muodostaa uusi talousliitto. Mukaan ottaisin Islantia lukuunottamatta pohjoismaat, Saksan, Viron, Englannin, Hollannin ja Itävallan. Pitkin hampain voitaisiin katsoa Ranskan, Belgian ja Tsekin hakemukset.
Muilla ei ole meille käyttöä eivätkä ne muodosta meille minkäänlaista taloudellista eivätkä sotilaallista uhkaa. Päästäisiin noista laiskoista välimeren latinoista eroon.
Yhteisvaluutta voisi toimia kansallisten valuuttojen rinnalla. Maataloustuet ja muut vastaavat hoidettaisiin kansallisella tasolla. Yhteisiä puolustusvoimia voisi suunnitella, mutta niin että jokainen jäsenmaa voi itse päättää niihin liittymisestä. Talouspolitiikka olisi samanlaista protektionismia kuin mitä Kiina tänäpäivänä harjoittaa. Ulkomaalaispolitiikka voisi olla kansallisvaltioiden käsissä ja jokin laajempi yleissääntö sisäisessä liikkuvuudessa. Myös työmarkkinat voisivat olla jossain määrin yhteiset.

edit: pientä kielioppiviilausta

 

[Ostrich]

Koko paska saisi kaatua mahdollisimman nopeasti, esim. ennen kuin päätetään EU:n yhteisestä turvapaikkapolitiikasta ja taakanjaosta, minkä kaavailuissa on ehdotettu, että Suomeen tulisi 20 000 pakolaista per vuosi. Tätä ei moni varmaan tiennyt, mutta monen olisi syytä tietää.

Joku voisi täällä kertoa, mitä konkreettista hyötyä Suomelle on, tai on ollut, EU:sta? Vapaakauppa ym. kiva toimisi hyvin pelkästään EFTAan kuulumisella.

 

[hammer lynx]

Joku voisi täällä kertoa, mitä konkreettista hyötyä Suomelle on, tai on ollut, EU:sta? Vapaakauppa ym. kiva toimisi hyvin pelkästään EFTAan kuulumisella.

Efta kuoli lopullisesti kun Ruotsi, Suomi ja Itävalta liittyivät EU:hin. ETA olisikin ollut toinen juttu.

 

[Fordél]

Onkohan tämä EU nyt nähty? Kriisistä toiseen ja massiiviset kulut.

Kerrotko, että mitkä ovat nämä massiiviset kulut? Eikö EU:n hallinto ole loppupeleissä aika pieni kun ajattelee kuinka isoa juttua sillä pyöritetään?

 

[mixu]

Kerrotko, että mitkä ovat nämä massiiviset kulut? Eikö EU:n hallinto ole loppupeleissä aika pieni kun ajattelee kuinka isoa juttua sillä pyöritetään?

Niin mikä se iso ja oleellinen juttu on mitä siellä pyöritetään? Suurin osa merkityksetöntä byrokratiaa jonka jokaisen maan omat edustajat voisivat tehdä kotimaansa eduskunnissa.

 

[Fordél]

Niin mikä se iso ja oleellinen juttu on mitä siellä pyöritetään? Suurin osa merkityksetöntä byrokratiaa jonka jokaisen maan omat edustajat voisivat tehdä kotimaansa eduskunnissa.

Niin mutta voisiko se idea olla juuri siinä, että kun ne tehdään yhdessä paikassa, saadaan päätöksiä aikaan, jolla loppupeleissä hyödytetään kaikkia jäsenmaita? Samanlaista yhteneväistä päätöksentekoa ei saataisi aikaan jokaisen jäsenmaan omassa parlamentissa.

Mutta odotellaan edelleen vielä niitä massiivisia kuluja, joita EU:sta syntyy.

 

[ms.qvist]

En oikein jaksa uskoa siihen, että EU romahtaisi omaan mahdottomuuteensa lähitulevaisuudessa - mutta koskaan ei pidä sanoa "ei koskaan", sen Paavo Väyrinenkin pääsi omin silmin näkemään ja kokemaan.

Ikävä kyllä EU:sta ei voida erottaa ketään. Ikävä kyllä tämä lienee mahdotonta myös euron kohdalla. Mutta se kuinka euroon pääsee. Voisiko valvontaa entisestään tiukentaa? Esim. Kreikan esimerkin perusteella voi ja näin pitäisikin jatkossa tehdä.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että laajeneminen tulevaisuudessa pitää laittaa todella tiukkaan harkintaan. Kroatiaa lukuunottamatta seuraavaan viiteen vuoteen ei EU:hun tulisi ottaa uusia jäsenmaita ja senkin jälkeen kamman tulisi olla todella tiukka. Ei siis samanlaisia virheitä mitä Romania ja Bulgarian ja osin Slovakian kohdalla on nähty - unohamatta muitakaan maita (esim. Puola) tai laajenemisia. Turkille olisin valmis sanomaan "Ei kiitos seuraavaan sukupolveen", jos Turkki näyttää kelpoisuutensa seuraavan 15 vuoden kuluessa, voidaan ruveta neuvotteluihin ja sen jälkeen vielä seurattaisi tilannetta kohtuullisen pitkä aika ennen Turkin hyväksymistä. Tämä siis ajateltuna siten, että Turkki tullaan joskus hyväksymään EU:hun. Olen likipitäen varma, että näin tulee tapahtumaan vaikka väkisin.

Jos minulta kysyttäisi henkilökohtaista mielipidettä, en olisi koskaan valmis ottamaan noin 80 miljoonaa muslimia EU:n jäseneksi vaikka kuinka olisivat olevinaan "maallikelpoisa" EU-kansalaisia. Käytännössä suurin osa turkkilaisista elää oloissa, joissa suomalaiset elivät 1700- tai 1800-luvulla ja tällaisia ollaan hamuassa EU:hun (minusta) liian pikaisella aikatalulla. Ja mennee sukupolvia kunnes ovat "eu-tasolla".

Kannatan myös tietynlaista rajatarkastusten kiristämistä, vaikka se joidenkin mielestä voi haitata vapaanliikkumisenperiaatetta. Erityisesti EU:n ulkorajoille tiukempi seula, samoin yhtenäinen tiukka linja rikolliselle ainekselle - käännytys kotimaihin rikollisten tekojen seurauksena. En kuitenkaan kaannata kerrasta poikki systeemiä muuta kuin vakavien rikosten kohdalla (raiskaus, tappo, murha tms.) vaan lievemmissä rikoksissa kohtuullistaminen tulisi kysymykseen.

Näillä alkuun.

vlad.

 

[hammer lynx]

Niin mutta voisiko se idea olla juuri siinä, että kun ne tehdään yhdessä paikassa, saadaan päätöksiä aikaan, jolla loppupeleissä hyödytetään kaikkia jäsenmaita? Samanlaista yhteneväistä päätöksentekoa ei saataisi aikaan jokaisen jäsenmaan omassa parlamentissa.

Mutta odotellaan edelleen vielä niitä massiivisia kuluja, joita EU:sta syntyy.

EU:n vuosibudjetti on 120 miljardia Euroa. Kun huomioidaan, että jokaisella maalla on omat budjettinsa käytännön juttujen pyörittämistä varten, on budjetti ihan järjetön pelkkiin turhiin direktiiveihin käytettynä.
Kerroppas mitä hyötyä EU:sta on ollut Suomelle viimeisen viiden vuoden aikana.

 

[Crazy Diamond]

Noniin. Asiaa. Eikö sitä olla oltu tuntosarvet herkkinä? EVM (verkkomedian artikkeli) on hyväksyttävä tämän kuun loppuun mennessä eduskunnassa.

Mitä nämä ovat nämä porsaanrei'ät? Miksi ne siellä ovat? Mihin hukkasin foliohattuni juhannuksena?

Tässä toinen verkkomedian kirjoitus aiheesta

Miten tuonne voi päästä töihin?

 

[sekolust]

Kiinnostaisi myös lukea, mitä hyötä EU:lle on koitunut Romanian ja Bulgarian mukaanottamisesta. Tai Baltian maiden.

Baltian maiden osalta nyt ainakin suora maayhteys Venäjälle. Muun muassa Saksan vienti ei ainakana heikkene sillä, että epävarmojen (lainsäädännön mahdollisten "uudistusten" takia) laivarahtien lisäksi tarjolla on vielä kumipyörää yhdellä rajatarkistuksella. Samoin transitoliikenteen kannalta on ollut hyvä saada mukaan Baltian satamat tuomaan lisää kapasiteettia ja osaltaan nopeuttamaan rahdin kulkua.

Bulgarialla ja Romanialla puolestaan on maayhteys ja satamia Mustanmeren rannikolla, toisin sanoen hyvällä paikalla ajatellen tiettyjä keskisen Venäjän alueita viennin ja tuonnin kannalta. Keski-Euroopan vienti tuskin kauheasti takertelee sen takia, että tavarat saadaan helpommin ja halvemmalla maahan.

Ainakin Baltian maiden transitomääristä löytyy hyvää statistiikkaa Baltic Port Listista. Sähköisessä muodossa en tuota ole tavannut, mutta eiköhän se jostain löydy jos tarvetta on. Määrät eivät ole mitään aivan pieniä.

Tähän voisi sitten lisätä myös jotain juttua tulevaisuuden näkymistä, mutta anti olla. Eiköhän kohtuullisen moni tuijota vain paria sataa kerjäläistä ja jätä muut asiat toissijaisiksi.

 

[Maglor]

Euroopan unionihan on se suuri 1900-luvun projekti, jota tuskin kuopataan ihan noin vain. Kahden suuren sodan jälkeen Euroopan suuret valtiopäämiehet katsoivat, että sotimisen sijaan olisi aika yhteistyölle. Saksan ja Ranskan taloudelliset edut pyrittiin yhdistämään ja katsottiin, että perustettavan ylikansallisen järjestön tulisi olla kaikille avoin. Koko historiansa aikan yhteisöön/unioniin on aktiivisesti pyrkinyt jäsenmaita, eikä kukaan ole vapaaehtoisesti eroamassa tänä päivänäkään.

Kaksi asiaa olisi tärkeätä muistaa, kun puhutaan Euroopan Unionista:

1) Kaikki valtiot ovat liittyneet omasta halustaan Unioniin. Toisin sanoen valtiot ovat vapaaehtoisesti luovuttaneet omaa suvereniteettiään Brysseliin.

2) Euroopan unionin toimielimet toimivat vain niille perussopimuksissa antaman toimivallan rajoissa. Unionilla ei siis ole vaikutusvaltaa sille kuulumattomissa asioissa. Tämä on nähty esim. romanialaiskerjäläisten kohdalla.

On totta, että Unioni on pitkään keskittynyt pelkästään talouteen jolloin Bulgaria ja Romania on otettu mukaan pelkästään taloudelliset ehdot täyttämällä. Yksi vaihtoehto tällaisen epäkohdan muuttamiseen olisi syventää integraatiota, eli ruveta asettamaan direktiivejä sosiaaliturvan vähimmäismäärästä ynnä muista oikeuksista, jotka pohjoismaisessa hyvinvointivaltiomallissa ovat perustuslaillisia oikeuksia.

EU:n suurin ongelma on todellakin se, että peruskansalaiselle päätäntätekoprosessit, päätöksien merkitykset ja koko EU:n toiminta on hirvittävän vaikeaselkoista ja vaikea hahmottaa. Euroopan perustuslaki olisi helpottanut tätä ongelmaa, mutta "perustuslaki"-termi kaatoi asian läpiviennin kansanäänestyksissä Ranskassa ja Hollannissa. Pääpiirteittäin samat asiat jouduttiin siis hyväksymään Lissabonin sopimuksena tunnettuna säädösnivaskana.

Tulevaisuudesta sen verran, että vastoin koko Euroopassa vellovaa populismi- ja nationalismiaaltoa uskon integraation vielä syvenevän. Yhteistä talouspolitiikkaa ruvetaan ajamaan komission taholta. Lisäksi maataloustukijärjestelmä toivottavasti menee kokonaisvaltaiseen remonttiin ja unioni ryhtyy satsaamaan tieteeseen ja teknologiaan. Luulisi ainakin Saksan ajavan tätä, kun meinaavat luopua ydinvoimasta kokonaan. Toivottavasti Turkki saa ihmisoikeusasiansa kuntoon ja liittyy jäseneksi. Ei taida kuitenkaan tapahtua seuraavan kymmenen vuoden aikana.

 

[BitterX]

Lisäksi maataloustukijärjestelmä toivottavasti menee kokonaisvaltaiseen remonttiin ja unioni ryhtyy satsaamaan tieteeseen ja teknologiaan.

Kokonaisuutena hyvä teksti. Lainaamastani osuudesta vielä hieman:

EU syventää ja kehittää unionin laajuista tutkimusta koko ajan. Yhteisiä resursseja käytetään yhä enenevissä määrin tieteen ja teknologian kehittämiseen. Nykyinen puiteohjelma (7. puiteohjelma) on jo hyvinkin pitkälle viety kokonaisuus. Siltä on lupa odottaa hyviä tuloksia, mutta ne eivät ilmaannu käteen aivan hetkessä. Tutkimuksen puiteohjelma on semmoinen resurssi tiedonvaihtomahdollisuuksineen, josta yksittäiset jäsenvaltiot voisivat ilman unionia vain haaveilla. Painottaisin, että juuri tämä on se keino, jolla pieni Suomikin voi hyödyntää muiden jäsenvaltioiden valtavia resursseja.

Tämä on juuri se osa-alue Euroopan Unionissa, joka ei tavalliselle EU-kansalaiselle näy. Haluammeko siis katsoa tulevaisuuteen, jossa ennusteen mukaan nykyisellä 7 miljardin euron vuosittaisella yhteispanostuksella voidaan päästä 2030-luvulla 200 miljardin vuosittaiseen BKT-kasvuun? Vai haluammeko sooloilla kaikki omilla pikku hiekkalaatikoillamme?

Tähän astista rakennerahastorahoitteista kehittämishanketoimintaa voidaan toki luvallakin kritisoida. Uskallan kuitenkin väittää, että hyvinkin iso osa kehittämishankkeista on tuonut hyviä tuloksia - isompana ongelmana on ollut hankkeiden avulla kehitettyjen käytäntöjen laajempi täytäntöönpano.

Tuo ongelma on varmasti osittain selitettävissä Euroopan Unionin kömpelöllä byrokratialla. Ja se byrokratia on kömpelöä, koska aina jonkun maan orastavalla separatismilla ja nationalismilla on pystytty tehokkaasti torpedoimaan integraation kehittyminen. Kehityshankkeiden tulokset ovat kuitenkin kovastikin kiinnostaneet esimerkiksi valtiokapitalistista Etelä-Koreaa, joka pystyisi laittamaan hankkeiden tulokset nopeasti täytäntöön määräämällä sikäläiset (monesti pitkälti valtio-omisteiset) yhtiöt täytäntöönpanijaksi.

Meinataanko pitää Eurooppa ja sen mukana Suomi tieteen saralla kilpailukykyisenä? Siihen vaaditaan integraatiota.

 

[vilpertti]

Minkälaiset voitot yltiöpäinen laajentaminen on näille ahneille mulkvisteille tuottanut ja minkä mekanismin kautta?

 

[Ramchester]

Siihen ei kyllä varmasti vaadita mitään Eurooppa-nimistä valtiota.

EU:n ongelma on ahneus. Ahneet mulkvistit halusivat levittää EU:n itä-eurooppaan maihin, joista parhaiden talous nousisi ylioptimistisella ennusteella edes surkeimman "vanhan" EU-maan (Kreikan) tasolle joskus 2015-2020, joilloin jäsenhakemus olisi pitänyt olla vasta realisimia. Samaat ahneet mulkvistit halusivat rahaliittoon maita, joilla ei ollut siihen mitään edellytyksiä. Mutta onneksi mulkvisteille tällä ei ole mitään merkitystä, koska he ovat käärineet vain voitot ja EU:n veronmaksajat hoitavat riskeistä aiheutuneet tappiot.

Mulkvisteista en tiedä, mutta uskon aika monella mulkvistilla olleen jonkinlainen visio Europan Yhdysvalloista ja itsekin pidän tätä tavoittelemisen arvoisena. Homma vaan taitaa kaatua omaan mahdottomuuteensa varsinkin, kun projektia tuli häiritsemään maailmalaajuinen lama/taantuma. Loppujen lopuksi aika pienistä asioista nämä asiat ovat kiinni. Ilman amerikkalaisten asuntokriisiä nousukausi saattaisi edelleen porskuttaa tai se ei ainakaan olisi notkahtanut niin paljoa kuin nyt, EU:n laajeneminen ja vaurastuminen jatkuisi ja olisimme huomattavasti lähempänä Euroopan Yhdysvaltoja.

Onhan tuollakin tietenkin myös ahneita mulkvisteja, jotka elävät veronmaksajien rahalla, ottavat vastaan lahjuksia ja elävät korruptiorahalla niin kuin Suomessakin osa kansanedustajista, kaupunginjohtajista ja virkamiehistä. Ei EU pysty näitä epärehellisiä ihmisiä poistamaan yhtään sen helpommin kuin Suomikaan. Naamat vaihtuu, mutta tilane pysyy samana.

 

[Crazy Diamond]

Mulkvisteista en tiedä, mutta uskon aika monella mulkvistilla olleen jonkinlainen visio Europan Yhdysvalloista ja itsekin pidän tätä tavoittelemisen arvoisena. Homma vaan taitaa kaatua omaan mahdottomuuteensa varsinkin, kun projektia tuli häiritsemään maailmalaajuinen lama/taantuma. Loppujen lopuksi aika pienistä asioista nämä asiat ovat kiinni. Ilman amerikkalaisten asuntokriisiä nousukausi saattaisi edelleen porskuttaa tai se ei ainakaan olisi notkahtanut niin paljoa kuin nyt, EU:n laajeneminen ja vaurastuminen jatkuisi ja olisimme huomattavasti lähempänä Euroopan Yhdysvaltoja.

Onhan tuollakin tietenkin myös ahneita mulkvisteja, jotka elävät veronmaksajien rahalla, ottavat vastaan lahjuksia ja elävät korruptiorahalla niin kuin Suomessakin osa kansanedustajista, kaupunginjohtajista ja virkamiehistä. Ei EU pysty näitä epärehellisiä ihmisiä poistamaan yhtään sen helpommin kuin Suomikaan. Naamat vaihtuu, mutta tilane pysyy samana.

Mitä sinä, hyvä ramchester tarkoitat tuolla boldatulla osalla. Miksi ihmeessä? Puhut kuin Katainen. Oletko Katainen? Jotta kapitalistinen sokea talouskasvu jatkuisi? Minä haluan talouden laskevan ja haluan laman, jotta tämä globaali riisto loppuu. Enivei, vaikka ihmiset olisivat tekemättä mitään, nykyinen kapitalismin ideologia tulee kaatumaan.

 

[vilpertti]

Mitä sinä, hyvä ramchester tarkoitat tuolla boldatulla osalla. Miksi ihmeessä? Puhut kuin Katainen. Oletko Katainen? Jotta kapitalistinen sokea talouskasvu jatkuisi? Minä haluan talouden laskevan ja haluan laman, jotta tämä globaali riisto loppuu. Enivei, vaikka ihmiset olisivat tekemättä mitään, nykyinen kapitalismin ideologia tulee kaatumaan.

Vau. Kateellinen pieni sadisti punaisessa viitassa.

Luuletko oikeasti, että ne joille olet kateellinen omaisuuden kertymisestä kärsisivät lamasta? Kyllä ne on ne köyhät jotka siitä eniten kärsii.

 

[Crazy Diamond]

Vau. Kateellinen pieni sadisti punaisessa viitassa.

Luuletko oikeasti, että ne joille olet kateellinen omaisuuden kertymisestä kärsisivät lamasta? Kyllä ne on ne köyhät jotka siitä eniten kärsii.

Tiedän sen. Siinäpähän köyhät sitten heräilevät unestaan.

 

[vilpertti]

Tiedän sen. Siinäpähän köyhät sitten heräilevät unestaan.

Ja näkevät kuinka Euroopan liittovaltio kylvää kemikaalivanoja taivaalle?

 

[Gentleman]

Perusteita EU:n laajenemiselle, koko EU:lle tai ylipäänsä millekään valtioliitolle ei ole ku rahan ja/tai vallan himo. EU sai alkunsa suurvaltapolitiikan seurauksena USA:n aloitteesta (sotaviholliset yhteen ja vastavoima Neuvostoliitolle), mutta tuskinpa jenkitkään 50-luvulla arvasivat mimmoisen homman alkuunsa pistivät. .

Vakaus, ja yhteiset tavoitteet? Kun lusikoidaan samaa soppaa, siihen ei tee mieli kusta?

Ei kai kukaan täysjärkinen kuvittele, että EU laajeni 10 rupumaalla ihan hyvää hyvyttään? Kyllä siellä on ollut niin mahdoton lobbaus ja suoranainen lahjonta käynnissä ettei rehellinen suomalainen pysty käsittämäänkään. Tavaran ja pääomien vapaa liikkuvuus voi tuottaa yrityksille (laillisille ja laittomille) niin käsittämättömiä voittoja, että miljoonien voitelurahat ei tunnu missään.

Totta tämäkin, mutta nyt pitää miettiä ketkä kaikki hyötyvät tästä? Yllättävän moni asia yhteiskunnassa on kiinni yritysten (=talouden) hyvinvoinnista.

 

[ms.qvist]

Näillä alkuun.

vlad.

Vaikka kritisoinkin EU:ta tietyissä asioissa, pidän kokonaisuudessaan hyvänä sitä, että Suomi aikanaan liittyi EU:hun ja hyvänä myös sitä, että Suomi liittyi euroon (ja että Suomi hyväksyttiin euro-alueeseen). Shengeniä soisin mietittävän EU-laatuisena uudelleen mutta kaikkiaan siinäkin on löydettävissä varsin paljon positiivisia asioita. Ainoa mitä kritisoin tässä asiassa on mahdollinen shengenalueen laajeneminen mutta se on ilmeisesti hyväksyttävä kaikesta huolimatta.

EU:ssa on hyviäkin puolia ja niitä pitäisi kehittää edelleen, jotta EU:sta tulisi toimiva yhteisö globaalisti ja jotta sillä olisi riittävä painoarvo maailmantaloudessa ja tieteessä.

Taloudellisesti on kehitettävää ja tavallaan EU on kuin lilliputtivaltio monessa seikassa verrattuna esim. Yhdysvaltoihin sekä nopeasti kehittyviin talouksiin - kuten Kiina ja pian myös Intia, jollei jopa ole jo lilliputti verrattuna myös Intiaan.

Sama pätee myös tieteeseen. Sisäistä yhteistyötä tulisi lisätä ja tukea innovatiivisuutta ja rohkeutta, koska se voi olla niitä harvoja teitä joiden avulla EU pysyy mukana kehityksessä ja nousee eturintamaan, josta se nyt osin on pudonnut tai putoamassa. Potentiaalia on mutta se on saatava kanavoitua oikein.

vlad.

 

[JypFabu]

Aikalailla tuntuu tämäkin seurailevan samoja ratoja keskusteluna, kuin kaikki muutkin, jossa pyritään pöyhimään arvopohjiin perustuvia rakenteita. Ne, jotka uskoo, jankkaa mantraansa ja päinvastoin.

Itse näkisin EU:ssa paljonkin kannatettavaa, mutta näillä spekseillä en. Mikään ei muuta tosiasiaa, että me ollaan periferia ja aina saneltuna olipa päätös mistäkin asiasta millainen tahansa. Isot vie ja pienet vikisee, jos sitäkään.

Kun miettii niitä rahamääriä, joita erilaisina "jäsenmaksuina" suomikin tuonne lappaa, siinä missä joku englanti vapaamatkustelee mielensä mukaan, herää tosiaan kysymys, onko jollakulla esittää ihan lukuina suhde, mitä on saatu ja mitä maksettu. Raha-aivoille tämä olisi ensiarvoisen tärkeää, jotta yleensä minkäänlaista yhteenvetoa voi tehdä.

On myös aika satuihin uskomista, jos haaveilee jostain yhteisestä eurooppa kiiltokuvasta, koko ajan blokkiajattelu on korostunut enemmän ja enemmän, eikä mitään yhteistä perhettä ja onnelaa ole syntynyt, tai syntymässäkään.

Yhteismarkkinoilla on luotu miljoonien työttömien työvoimareservi ja ruputalouksia noukittu mukaan, jotta työn voisi halvemmalla teettää jossain tai tuottaa laitonta ja halpaa työvoimaa tekemään työt, joista muuten pitäisi maksaakin. Sopii siinä sitten vähän jeesustella, kun muutama romaanikin seilailee näiden päätösten ansiosta kolkuttamassa menestyneen vähemmistön omaatuntoa ympäri euroopan mantuja. Kaiken kaikkiaan EU on rahaeliitin onnellisuukone, ihmisille taas pelkkä riippakivi ja kurjistaja.

Tieteen ja tutkimuksen auvoisa tasainen jakautuminen kaikkien hyväksi näyttää myöskin olevan pelkkä vitsi. Kaikkihan omista innovaatioistaan mustasukkaisesti kiinni pitää ja vaihdantatalouden hengessä se tutkimustieto sitten leviää. tältä se ainakin vahvasti näyttää, jos muuta tietoa omaa, voi perustein ja esimerkein tämän kiistää.

EU voisi olla paljon muutakin kuin taloudellisen eliitin lypsylehmä, asiassa on vain muutama mutka. Sekalainen seurakunta koostuu aivan liian erilaisista yhteiskuntarakenteista ja kulttuuripohjista, jotta mitään reaalista yhteistä eurooppalaisuutta voisi syntyä. Siinä missä suuret ja määräävimmässä asemassa olevat kulttuurit ovat edelleen voimakkaasti sidoksissa luokkayhteiskunta ideologiaan ei pohjoismaiset hyvinvointivaltiot pääse kehittymään eteenpäin, vaan taantuvat yhteiskuntina arvopohjiin, jotka viittaavat aikaan ennen teollistumista. Kansa, joka kokee yhteiskunnallisesti taantuvansa ei millään mittarilla ole onnellinen ja tyytyväinen. Toisaalta kulttuurit, joiden perusta on aivan toinen kuin edes demokratian näennäinen olevaisuus, ei pysty omaksumaan uusia tuulia, vaan muovailee niistä omalaatuisia pastisseja sopiviksi omiin tarpeisiinsa. Näissäkään kansanjoukoissa ei suuri ilo räisky ja leisku siellä missä tavalliset eurooppalaiset kansat keskenään, ilman toisia kokoontuu.

Ainoaksi yhdistäväksi tekijäksi kaikille mukaan lähteneille kansoille on muodostunut ahne kotiinpäin veto ja etujen hamstraaminen suhteessa toisiin, mikä on ihan ymmärrettävää, kun miettii millaisen joukon johdolla kaikkialla euroopassa liitovaltiota rakennetaan.

Kun puntaroi realistisesti hyvää (sen mahdollisuutta toteutua) ja negatiivista mitä EU tänä päivänä edustaa, ei kauheen erimieltä järjissään oleva voi Soinin kanssa olla. Itse näen sen niin, että omaan mahdottomuuteensa tuo norsu savijaloilla tulee sortumaan. Hyvät ajatukset ja luokaton toteutus ei tee mun mielestä kesää.

Tietenkin toisesta tulokulmasta tuleva kokee homman ihan eritavoin ja ymmärränhän toki senkin, minä vaan satun kulkemaan ihmisyys edellä ja talous renkinä tyylillä.

 

[vilpertti]

Perusteita EU:n laajenemiselle, koko EU:lle tai ylipäänsä millekään valtioliitolle ei ole ku rahan ja/tai vallan himo.

Maailmansodan välttäminenhän on EU:n ensimmäinen syy. Pienelle alueelle tuppautuneet useat kansalaisvaltiot on/oli pakko integroida toisiinsa .

Ehkä sekin on sitten sitä rahan ja vallan himoa.

 

[JypFabu]

Maailmansodan välttäminenhän on EU:n ensimmäinen syy. Pienelle alueelle tuppautuneet useat kansalaisvaltiot on/oli pakko integroida toisiinsa .

Määritäs nyt ihan perustellen se pakko? Oraakkelina kertonet, kuinka euroopan liittovaltio estää maailmansodan?

Skeidalta haiskahtaa.

 

[Sistis]

Määritäs nyt ihan perustellen se pakko? Oraakkelina kertonet, kuinka euroopan liittovaltio estää maailmansodan?

Mikäli olet yhtään ollut hereillä historiantunneilla kouluvuosinasi, tiedät hyvinkin se, että molemmat maailmansodat ovat alkaneet Euroopasta ja sen mahtivaltioiden välisistä ristiriidoista. EU:n perustamisen taustalla on Euroopan hiili- ja teräsyhteisö. Tästä lisää oheisessa linkissä:

Euroopan unioni – Wikipedia

Tuosta voit päätellä asian itsekin. Oraakkelia ei siihen tarvita. Maailmansota voi toki alkaa muualtakin, mutta Euroopan kulmille sota tulee epätodennäköisimmin, kun suuret mahtimaat ovat samalla puolella.

 

[HemmoP]

Live kuvaa Ateenan keskustan mellakoista jotka ovat jatkuneet koko päivän:

tästä linkistä ym streamiin
Dailymotion - LIVE STREAMING: Πεδίο μάχης το ΣÏνταγμα - a News & Politics video

ihan kivasti on populaa liikenteessä...