Euroopan Superliiga – menestystarina vai floppi?

[mjr]

Jännä homma muuten, kun missään muussa lajissa tämmöisiä suunnitellun kaltaisia ylikansallisia virityksiä ei ole, vaikka potentiaalia vastaavaan olisi esimerkiksi koripallossa, lentopallossa ja käsipallossa huomattavasti jääkiekkoa enemmän. Jalkapallosta nyt tietenkään puhumattakaan.

Siitähän se juuri johtuu: muissa lajeissa on elinvoimaisia liigoja eri puolilla Euroopan vauraimpia osia, kun taas jääkiekossa nämä alueet ovat jäämässä nyt kahden tulen väliin entisestään voimistuvan NHL:n ja nopeasti merkittäväksi tekijäksi nousseen KHL:n jalkoihin. Jotain tarttis tehdä. Sanotaan että tämä eurooppalainen ammattilaisliiga on optimiratkaisu, mutta ehdottomana miniminä voisin tyytyä tuohon Roccon visioon avoimesta 12-joukkueisesta liigasta ja kilpailukykyisestä mestiksestä. Mites todennäköiseltä tämä jälkimmäinen vaihtoehto vaikuttaa?

 

[mirasane]

Ei tämä sarja IIHF:n kanssa kilpaile.

Tottakai se kilpailee. Muut sarjat ovat kansallisten liittojen alaisuudessa ja nämä liitot taas IIHF:n alaisuudessa. Tämä sarja syntyisi koko tuon organisaatiorakenteen ulkopuolelle, vielä veisi pelaajat IIHF:n alaisuudesta, eikä tunnusta IIHF:n päätäntävaltaa. Paljon selvemmin ei IIHF:n kanssa voi kilpailla.

 

[bozik]

"Yritämme kehittää hyvän tuotteen raumalaisesta näkökulmasta. On hyvä kysymys, voiko joku näistä joukkueista tuoda enemmän katsojia kuin Ässät".

Saa nähdä kuinka pahasti Mokka nyt tällä palstalla suolataan? Kun Hjallis ajattelee täysin samalla lailla ja yrittää kehittää hyvää tuotetta stadilaisesta näkökulmasta niin Hjallishan on välittömästi rahanahne paska, joka tuhoaa suomalaisen jääkiekon ja lopettaa jopa junnujen kiekkoharrastuksen maakunnissa. Vielä jos Lukon tilanne olisi siinä mielessä sama kuin Jokerien eli paikallisvastustaja olisi mukana niin olettaisin Mokan olevan Hjalliksen tavoin pro euroliiga.

 

[mirasane]

Nämä 6 joukkuetta otettaisiin avosylin vastaan koska täyttävät hallit ja tuovat rahaa liigaan todella paljon.

En usko. Jos tilalle olisi jo nostettu uudet liigajoukkueet, ei rikkureiden tieltä pudotettaisi ketään alaspäin. Eiköhän nämä jengit pantaisia pari sarjaporrasta alemmas hakemaan nousua normaalien noususääntöjen mukaan. Kun liigaan paluuta tekeviä olisi noin monta ja nousupaikkoja vähän, tarkoittaisi se joillekin todella pitkää korpivaellusta.

 

[charger]

En usko. Jos tilalle olisi jo nostettu uudet liigajoukkueet, ei rikkureiden tieltä pudotettaisi ketään alaspäin.

Tilalle olisi nostettu ehkäpä vain 2 joukkuetta, joten voitaisiin jatkaa 16 joukkueella josta tippuisi mahdollisesti pari pois myöhemmin.

 

[Stonewall]

Jos Superliigaan lähtee 5-6 seuraa, niin ilmeisesti Mestiksestä nostetaan 1-2 seuraa jotta SM-liigassa olisi se 10 joukkuetta. Tätähän monet ovat toivoneet pitkään, joten mikäpä siinä, kokeillaan mun puolesta. Noita joukkuemääriähän voidaan muutella vuosien kuluessa. Alkuvaiheessa tekevät varmaan Superliigasta suljetun sarjan, mikä on perseestä, mutta eiköhän sielläkin kymmenessä vuodessa järki voita, ja sekin sarja avataan.

 

[BitterX]

Siitähän se juuri johtuu: muissa lajeissa on elinvoimaisia liigoja eri puolilla Euroopan vauraimpia osia, kun taas jääkiekossa nämä alueet ovat jäämässä nyt kahden tulen väliin entisestään voimistuvan NHL:n ja nopeasti merkittäväksi tekijäksi nousseen KHL:n jalkoihin. Jotain tarttis tehdä.

Tähänhän noiden muutamien ruotsalaisten hätä ilmeisesti perustuu.

Panikointia sanon ma.

NHL:n kanssa emme ole koskaan kilpailleetkaan, emmekä tule koskaan kilpailemaan. KHL:n kanssa ei pysty kilpailemaan minkäänmoisella ihmeliigalla niin kauan, kuin venäläiset valtio-omisteiset luonnonvarafirmat tukevat liigaa ja seuroja. KHL:llä on näet valtionyritysten tai valtion kontrolloimien yritysten kautta koko luonnonvararikkaan suurvallan "siunaus" takanaan.

Turha huonontaa tilannetta paniikkiratkaisuilla, vaan parempi keskittyä parantamaan olemassaolevia rakenteita.

 

[tkks]

Jännä homma muuten, kun missään muussa lajissa tämmöisiä suunnitellun kaltaisia ylikansallisia virityksiä ei ole, vaikka potentiaalia vastaavaan olisi esimerkiksi koripallossa, lentopallossa ja käsipallossa huomattavasti jääkiekkoa enemmän. Jalkapallosta nyt tietenkään puhumattakaan.

Näissä lajeissa on ollut isot suositut kansalliset sarjat ja todella suuret harrastajapohjat vähintään kymmeniä vuosia.

Jääkiekko on kuitenkin Euroopassa vahva vahva laji vain muutamassa maassa ja harrastajamäärät Euroopan tasolla pieniä. Eihän lätkässäkään tarve olisi niin iso, jos laji olisi suosion osalta ollut yhtä vahva yhtä kauan.

 

[tkks]

Tottakai se kilpailee. Muut sarjat ovat kansallisten liittojen alaisuudessa ja nämä liitot taas IIHF:n alaisuudessa. Tämä sarja syntyisi koko tuon organisaatiorakenteen ulkopuolelle, vielä veisi pelaajat IIHF:n alaisuudesta, eikä tunnusta IIHF:n päätäntävaltaa. Paljon selvemmin ei IIHF:n kanssa voi kilpailla.

Kuten jo sanoin, ja moni muukin on sanonut, niin missä se kilpailu olisi? Tällä liigalla olisi niin paljon valtaa ja rahaa, että kilpailua ei tulisi. Liigan joukkueet voisivat itse erota liitoista, siirtää omat junnujoukkueensa pois IIHF:n alta, lopettaa IIHF:n rahakoneen eli EHL, MM ym. turnaukset vetämällä pelaajansa sieltä pois. Järjestää omat kisansa vaikka parin vuoden välein parhailla pelaajilla jne jne.

Mitä IIHF voisi tehdä, kun lähtee rahat ja pelaajat?

 

[BitterX]

Näissä lajeissa on ollut isot suositut kansalliset sarjat ja todella suuret harrastajapohjat vähintään kymmeniä vuosia.

Jääkiekko on kuitenkin Euroopassa vahva vahva laji vain muutamassa maassa ja harrastajamäärät Euroopan tasolla pieniä. Eihän lätkässäkään tarve olisi niin iso, jos laji olisi suosion osalta ollut yhtä vahva yhtä kauan.

Ja tässä tapauksessa, jääkiekon ollessa suhteellisen pieni laji, on lähes mahdoton kuvitella, että pysyvällä yleiskansallisella liigalla olisi mitään toimintaedellytyksiä, kun muissa lajeissa hyvin toimivia Champions League ratkaisujakaan ei meinata saada toimimaan.

Mielestäni on turha tupata itseään paskarakoon.

Tällä liigalla olisi niin paljon valtaa ja rahaa, että kilpailua ei tulisi.

Ja palataas sitten taas karujen tosiasioiden kamaralle.

Jos tämä olisi mahdollinen skenaario, liiga olisi perustettu jo ajat sitten.

Kts. yllä oleva kappale

 

[charger]

Jos tämä olisi mahdollinen skenaario, liiga olisi perustettu jo ajat sitten.

Liigaa ei olla perustettu koska tarpeeksi halua ei ole vielä löytynyt. Mutta jos sitä joskus löytyy riittävästi ja liiga perustetaan, niin kasvaa sen valta auttamattomasti siinä suhteessa paljonko siellä pelaajia/rahaa liikkuu.

 

[tuuski]

Mä ajattelin perustaa uuden lajin ja pistää sen kilpailemaan jääkiekon kanssa. Halua ei ole vielä löytynyt, mutta ehkä tossa kesälomalla.

 

[Daespoo]

Mä ajattelin perustaa uuden lajin ja pistää sen kilpailemaan jääkiekon kanssa. Halua ei ole vielä löytynyt, mutta ehkä tossa kesälomalla.

Soita Jan Walldenille ja yhdistäkää voimanne.

 

[PJx]

Eiköhän keskustelun lähtökohdaksi ole syytä ottaa sarja, jossa joukkuemäärä Suomessa on (selkeästi?) alle 10. Tämän "tosiasian" on projektin Suomen puuhamies aika selkeästi todennut.

Jos tätä yrittää katsoa ruotsalaisten silmin, lienee kyse yrityksestä tasoittaa kilpailuasetelmia KHL:n suuntaan, NHL:n tuella tai ilman. Yritys vaikuttaa hieman epätoivoiselta, sillä Ruotsissakin kiekko on pienten paikkakuntien juttu. jostain olisi saatava maksavia TV-katsojia. Saksasta? Toisaalta voi kysyä, miksi näin keskeneräinen suunnitelma päästetään julkisuuteen. Koepallo, julkisuustemppu vai asioiden salaamisyritys (=työrauhan hankkiminen)? Vai liittyisiköhän tämä AIK:n kuopattuihin(?) KHL-suunnitelmiin.

En jaksa uskoa, että Ruotsalaisten lihakset riittäisivät tämän kivireen vetämiseen. Toisaalta uskon, että jotain tulee tapahtumaan, kokonaan toinen juttu mitä.

Ihan tarkkaan en ole kartalla, mutta mieleen tulee, että Keski-Euroopassa huonotasoisesta kotimaisesta liigasta kärsivät ainakin tsekit, slovakit, itävaltalaiset ja italialaiset. Tällä suunnalla saatetaan hyvinkin nähdä muutoksia ennen pohjoismaita. Ne näkyisivät täälläkin tavalla tai toisella.

Tulemme näkemään isohkoja järjestelyitä viimeistään siinä vaiheessa kun KHL saa ensimmäisen jäsenen entisen NL:n vaikutuspiirin ulkopuolelta tai Tsekeistä/Slovakiasta.

 

[Daespoo]

Vakavasti ottaen, suurimmalle osalle näyttää olevan selvää että SM-liiga/suomalainen lätkä polkee paikallaan tai menee alamäkeä. Tämän perusteella otaksun että juuri kukaan ei ole sitä mieltä etteikö jotain pitäisi tehdä.

Kysymys kuuluukin, mitä tulisi tehdä? Itse en näe oikein mitään sellaista ratkaisua joka koskisi vain Suomen jääkiekkoa vaan kaikki skenaariot vie Euroopan suuntaan.

Joku taisi haihatellakkin että 12 joukkueen avoin sarja olisi ratkaisu asiaan, itse olen totaalisen eri mieltä. Kahden jengin pudottaminen ei tee sarjaa kiinnostavammaksi eikä sarjan avaaminen lisää SM-liigan kiinnostavuutta yhtään.

Euroopan liiga tulee, tavalla tai toisella. Se on mielestäni aivan varmaa, se millä tavalla ja milloin jää nähtäväksi.

Mielestäni tämä ehdotus on varsin mielenkiintoinen ja sitä ei todellakaan kannata dumata tällä perinteisellä suomalaisella pessimismillä "no ei se toiminu viimeskään"

 

[The Nikkari]

IIHF:stä ei ole yhtikäs mitään pelkoa mikäli uusi 40 joukkueen liiga starttaa. IIHF:llä ei yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se ja lähteä mukaan. Jos se ei lähde, uusi liiga voi aina perustaa vaikka uuden kansainvälisen jääkiekkoliiton ja ruveta kilpailemaan IIHF:n kanssa. Sanomattakin on selvää kumpi siinä leikissä vie voiton jos uudessa liitossa on mukana kaikkien suurien eurooppalaisten kiekkomaiden suurimmat joukkueet ja IIHF:lle jää pelkät jämät.

Juuri näin. Mikäli IIHF kuitenkin halutaan mukaan, voisi kaikkien osallistuvien maiden liitoille olla yksi ääni per maa. Eli yhteensä 40 ääntä joukkueilla, 7 (Suomi, Ruotsi, Tsekki, Slovakia, Sveitsi, Saksa ja Itävalta) liitoilla ja vaikkapa kaksi pelaajayhdistyksellä (kaksi siksi, että saadaan pariton määrä). Valta olisi kuitenkin selkeästi seuroilla.

Uusi liitto voi järkätä omat MM-kisansa jos IIHF ei päästä pelaajia omiin kekkereihinsä. Ei se sen kummempaa ole. Onhan noita muissakin lajeissa kilpailevia kansainvälisiä liittoja. NHL:ää ja P-Amerikkaa tuskin kiinnostaa hirveästi Eurooppalaisten keskinäiset nahinat. NHL tekee yhteistyötä sen kanssa, kenestä sille on eniten hyötyä. Tässäkin vaaka kallistuisi hyvin todennäköisesti uuden liiton kannalle. Siinä saa sitten Kummola ja Fasel kitistä mitä haluaa.

Yksi mahdollisuus uudelle porukalle voisi tosiaan myös olla lähteä mukaan world cup:in järjestämiseen. Tällöin valta olisi selkeä: Länsi-Euroopan parhaat pelaajat + maailman parhaat pelaajat NHL:stä. Saapa nähdä miten IIHF reagoisi, kun sen pelaajilla ei ole asiaa world cup:iin ja olympialaiset olisivat samaa tasoa kuin MM-kisojen B-sarja nyt.

Rahoituskuviot voisivat mennä about näin:
1) Liigan sponsoritulot (SAP, Red Bull yms.) jaetaan liigalle 10 % ja seuroille 90 %
En osaa sanoa kuinka paljon SM-Liigan pääyhteistykumppaneiden rahoista joukkueille, mutta kolmas iso pulju tuohon, niin ei se uuden liigan myötä ainakaan laske.
2) Tv-sopimuksen tulot 10 % liigalle ja 90% seuroille
Suomalaisia seuroja ajatellen liigan pääsponsorien rahoista 2,25% tulisi jokaiselle seuralle. Tv-sopimus jaetaan nykyisin 14 seuran kesken (en tiedä SM-Liigan osuutta, joten lasken sen näin). Olkoon nykyinen potti "x". Uuden sopimuksen pitäisi olla n. 3,2 [(40x / 14) / 0,9] kertaa nykyin potti, jotta Suomalaisjoukkueet hyötyisivät tästä enemmän kuin nyt. Samalla markkina-alue kasvaisi 5,3 miljoonasta 126 miljoonaan ihmiseen (väliluvut googlettamalla). Saksassa ja Itävallassa jääkiekkon on kuitenkin pieni laji, joten suhdeluvuksi voisi antaa 0,25. Sveitsissä vastaava voisi olla vaikkapa 0,5. Näilläkin suhdeluvuilla markkina-alue olisi väestömäärältään yli kymmenkertainen SM-Liigan nykyiseen. Lisäksi tv-sopimukset ovat arvokkaampia Keski-Euroopassa (pl. entinen itä-blokki) ja Ruotsissa. Tv-sopimus voisi näin ollen hyvinkin tuoda 2 - 3 kertaa niin paljon rahaa kuin mitä se tällä hetkellä tekee.
3) Lipputuloista 5 % liigalle, 5 % yhteiseen kassaan ja 90 % järjestävälle seuralle
SM-Liigassa tällä hetkellä liiga ottaa välierien ja mitalipelien rahat. Runkosarjasta en tiedä. Yleisökeskiarvo kuitenkin mitä luultavammin kasvaisi muutaman prosentin ja pelejä tuli vähän lisää, joten tässä suhteessa oltaisiin voitolla. Menestyminen joka tapauksessa palkitaan pudotuspeleistä saatavalla rahamäärällä ja yhteinen kassa voidaan jakaa tasan kaikkien kesken. Siinä tulee pientä tulonsiirtoa pienten hallien (ja yleisömäärien) paikkakunnille, mutta omaan ottelutapahtumaan kannattaa silti edelleen panostaa.
4) Seurakohtaiset sponsoritulot pysyvät seuralla
Sponsoripohja muuttuisi nyrkkipajoista kv. yrityksiksi ja hintojen nostoakin voisi perustella paremmalla kv. näkyvyydellä.

Tämä nyt on vaan yksi malli, jossa on jonkin näköiset perustelut, mutta ei missään nimessä mitenkään absoluuttisen oikea.

Se, että KHL tulisi jossain vaiheessa mukaan on mielestäni vähän hölmöä (vaikka se lisäisikin uuden sarjan kiinnostusta Itä-Euroopassa). NHL:n, KHL:n ja uuden sarjan mestarit voisivat sitten pelata jonkin turnauksen keskenään, jos se se nähdään tarpeelliseksi.

 

[BitterX]

Kysymys kuuluukin, mitä tulisi tehdä? Itse en näe oikein mitään sellaista ratkaisua joka koskisi vain Suomen jääkiekkoa vaan kaikki skenaariot vie Euroopan suuntaan.

Tästä samaa mieltä. Jääkiekko tarvitsee toimivan Champions League -konseptin. Olisi lasten leikkiä löytää rahoittajia mestareiden liigalle verrattuna johonkin pysyvään 40 seuran mammuttirakenteeseen.

Toimiva Champions League mahdollistaisi kehityksen nykyisten raamien mukaan, turvaisi ammattilaisurheilun tehokkaassa tuotannossa välttämättömän kartellirakenteen pysyvyyden, kannustaisi liigoja kehittämään toimintaansa pysyäkseen kansainvälisesti kilpailukykyisenä sekä kannustaisi liigoja ja seuroja sooloilun sijasta yhteistoimintaan.

Euroopan liiga tulee, tavalla tai toisella. Se on mielestäni aivan varmaa, se millä tavalla ja milloin jää nähtäväksi.

On hyvin todennäköistä, että pysyvä ja olemassa olevien rakenteiden kanssa kilpaileva Euroopan liiga tulee jossakin muodossa, jos toimivaa CL-konseptia ei saada rakennettua. Täysin haihattelua on kuitenkin 40 seuran mammuttiliigan toteutuminen.

Minkäännäköinen nykyisten rakenteiden kanssa kilpaileva liiga ei ole toivottava, koska se juuri murtaisi tehokkaan tuotannon mahdollistavan kartellirakenteen.

Jos joku ihmettelee puheitani kartellin tehokkuudesta verrattuna kilpailuun, kannattaa tutustua ammattilaisurheilun tuotantorakennetta käsittelevään kirjallisuuteen. Ammattilaisurheilu on taloustieteellisesti äärimmäisen mielenkiintoinen ala.

 

[sekolust]

NHL, KHL ja nykyiset sarjat. Mikäli palkkataso ei nouse merkittävästi niin se maajoukkuepaita näyttöpaikkana on usealle pelaajalle tärkeämpi paikka kuin parin seurajohtajan unelmat. Suuremmasta tv-sopimuksesta ainakaan Suomessa jos joukkueita on vähän.

Eli siis sen "lähes NHL/KHL-tason" pelurin on parempi pelata ja treenata kaudesta 11kk Suomen toisiksi parhaimmassa sarjassa vain sen takia, että pääsisi näyttämään osaamistaan MM-kisoihin? EHT:n näyttöarvo noissa on aika minimaalinen. Tilanne menisi vielä koomisemmaksi, jos MM-joukkue tosiaan koottaisiin Mestiksen/liigan nykyisen tyven pelaajista ja Ruotsistakin saataisiin apuja vain Allsvenskanista.

TV-soppari ei eurojengien osalta välttämättä nousisi nykyisestä, mutta kansallisen sarjan soppari aivan varmasti sukeltaisi. Perusteluna tähän on mediahuomion ja potentiaalisten katsojien tippuminen. Ei lähes samasta tuotteesta makseta samaa hintaa, jos toinen tarjoaa enemmän näkyvyyttä laajemmalle alueelle.

SM-liigasta ei välttämättä suoraan mutta sitä kautta muihin sarjoihin josta pääsee sitten kisoihin. IIHF:n karanteeni pelaajille jotka pelaavat tuollaisessa villissä liigassa vähentää kummasti sen kiinnostavuutta, asia jota liigan kannattajat eivät vain uskalla tunnustaa.

KHL on alustavasti mukana suunnitelmissa. NHL ei ole IIHF:n alainen. Mukaan on tarkoitus saada 10 saksalaista ja 10 "eurooppalaista" joukkuetta. Hyvin nopeasti kaikki rahakkaat kaukalot on mukana tuossa sarjassa tai ainakin erossa IIHF:stä.

Taidat kyllä aika vahvasti liioitella tuota kisojen merkitystä rivipelaajille. Euroliiga antaisi paljon paremmat mahdollisuudet näyttää osaamistaan kuin parin viikon turnaus, asia ei lopulta koskettaisi edes hirveän montaa pelaajaa jos kyseessä olisi oikeasti kovatasoinen turnee ja jo nyt pelaajat ovat valmiita jättämään kisat väliin ajaakseen unelmaansa uran suhteen.

Mikä on sinun mielestäsi ”vähän” korkeampi palkka?
EHT tasoiselle pelaajalle maksetaan KHL:ssä enemmän kuin tuossa uudessa liigassa ja silloin pääsee maajoukkueeseen, mutta uuden liigan ja SM-liigan maksukyvyssä ei todennäköisesti ole kovin suurta eroa.

EHT-tason kavereita ei nyt pahemmin edes KHL:ssä pelaa. Tällä hetkellä rahakas soppari Venäjälle on ~10 suomalaisella ja nämä ovat lähempänä arvokisatasoa tyyliin Lehterä, Vehanen, Komarov tai vastaavat.

Se "vähän" korkeampi palkka on ihan realiteettien sanelema. Katso tästä vaikka kauden alun pelaajabudjetit. Kun Jokerit, HIFK, Kärpät ja kumppanit ovat euroliigassa, jäljelle jää pari 1,2 miljoonan euron Saipaa ja iso läjä Mestiksen seuroja. Ei tässä tarvita mitään korkeampaa matematiikkaa: 2,5 millin budjetilla on helpompi maksaa enemmän kuin 1,2 millin.

Lisäksi erot seurojen välillä tulisivat nousemaan tuolla, varsinkin jos pikkuseurojen painostuksen takia sarjaan ei saataisi karsintoja. Saipan budjetin en näkisi hirveästi kasvavan jos otteluiden näkyvyys laskee ja TV-rahat kutistuvat penneihin. Eurojoukkueilla taas on enemmän taloudellisia resursseja (isommat markkina-alueet, uuden liigan tuoma lisääntynyt näkyvyys, jne.) kasvattaa omia budjettejaan. Hintakilpailussa kansallinen sarja ei pärjäisi edes niin hyvin kuin Saipa pärjää nyt.

Huomasitko muuten tuota Hockeysverigen kohtaa "Ett utbyte med KHL kommer också att finnas. Vinnaren av varje geografisk division går vidare till ett superslutspel med de två bästa KHL-lagen, för att därigenom kora en Europamästare." Tuossa olisi myös KHL mukana omalla tavallaan. Luokittelisiko IIHF myös KHL:n rikkuriksi tässä tapauksessa? Entä mistä luulet KHL-seurojen skouttaavan niitä lehteröitä? Mahdollisista tulevista finaalivastustajista vai höpöhöpö-turnauksista?

Kakkosvaihto on taas mahdoton sillä kuten sanoin yhteistyön tekeminen liiton jäsenseurojen ja villien seurojen välillä kiellettyä.

Ja minkä takia esimerkiksi Karhu-Kissat jäisi juuri SJL:n liittoon jos Jokereiden, Bluesin ja HIFK:n organisaatiot ovat toisen liiton alaisuudessa? Pelatakseen fair playta muiden mukana? Sama homma tulisi olemaan muissakin isoissa kaupungeissa, joissa valtaseura(t) olisi(vat) "omassa" liitossaan.

Mikä olisi se porkkana, jolla junnuseurat valitsisivat SJL:n? Liitto II voisi hyvin tarjota porkkanaksi kovatasoisempia otteluita ja enemmän näkyvyyttä "isoja" seuroja vastaan. Aika harva faija veisi juhapetteriä SJL:n seuraan jos toisessa seurassa kausi- tai kuukausimaksut ovat samaa luokkaa, pelit kovempia ja poika pärjäisi.

Toisaalta Hjalliksen jutuista saa kyllä juurin sen kuvan, ettei jääkiekon tulevaisuus herraa juuri kiinnosta vain se paljonko Jokerit saa kerättyä lisää rahaa.

Suomalaisen jääkiekon tulevaisuudesta puhuttaessa näen euroliigan jossakin muodossa elinehtona. Toisekseen, eikö ole luonnollista, että OY:ssä oman yhtiön toimintaa pyritään parantamaan?

Tästä kirjoituksesta huomaa kuinka pihallla olet nykyisestä tuomari/toimitsijajärjestelmästä. Eivät ne SM-liigapelit ole todellakaan ainoat tehtävät mitä toimitsijoilla/tuomareilla on vaan niitä reilusti muuallakin ja muilla sarjatasoilla.

Viitsitkö vielä näyttää ne kohdat, joissa ollaan pihalla?

Jokusen kymmenen tuomarin koulutus ei paljoa maksa mutta heidän pitäminen tyytyväisenä maksaa sitten enemmän sillä pelejä on oltava riittävästi ja palkkioiden on kasvettava nykyisestä sillä pelejä ei tuollaisissa villeissä sarjoissa ole samaa määrää tarjoilla kuin nyt SJL:n alaisuudessa.

Eli siis jos nyt (luvut hatusta otettuja) 10 tuomaria viheltää yhteensä 100 matsia ja uudessa liitossa otteluita on 90, pelimäärä tuomaria kohden tulee samaksi jos tuomareita on käytössä 9. Ei tuomareiden tarvitse vähentää vihellystään, vaan koulutettavien tuomarien määrä suhteutetaan otteluiden määrään. Ei Nokiakaan palkkaa samaa määrää työntekijöitä kuin LG ellei se ole tilanteen takia välttämätöntä.

Toisekseen, en nyt tiedä mihin sarjaan viittaat, mutta... Junnupeleissä tuomareiden palkkakustannukset ovat käytännössä olemattomat. Rahalla tuota tyytyväisyyttä on vaikea lisätä, eivät he noita matseja rahan takia vihellä. Aikuisten sarjassa matseja olisi tuossa liigassa nykyistä enemmän. Mistä ihmeestä se tyytyväisyys oikein tulee?

Kärpät on suomalainen seura ja samanlaista ”sidettä” ei synny mitenkään suuren yleisön osalta johonkin Eisberen Berliiniin, josta tämä suuri yleisö ei tiedä mitään toisin kuin Kärpistä.

Suuri yleisö ei tiedä joukkueesta mitään kun sitä ei ole edes kohdattu. Tilanne korjautuisi kummasti muutaman verisen pleijarisarjan jälkeen. Minkä takia tuo olisi noin maan rajoihin rajattu? Lehdistö hehkutti esimerkiksi Bayerin ja ManUn CL-kohtausta vuoden 1999 uusintana ja loi vastakkainasettelua joukkueiden välille. Varmasti faneillakin jyskytti vielä takaraivossa eräs aikaisempi kohtaaminen. Ei tuossa maantieteellisillä rajoilla ole mitään tekemistä asian kanssa, yhteinen historia määrittelee "rivalryn".

Ja en nyt allekirjoittaisi tuota karsinta-ajan vääntöä. Sen jälkeen niin paljon on tapahtunut molemmissa seuroissa, että jäljellä on enää muutamat vanhat parrat ja seurojen nimet. Katkenneen taipaleen ja muuttuneen ympäristön takia tämä "rivalry" oli Kärppien divariaikana sitä luokkaa, että Kärpiltä tuli hätäapuja eurocuppeihin ja Jokerit kävi Oulussa vetämässä harkkamatsin.

Jos maan sisäisiä pelejä ei ole riittävästi on sarjan saman tien uhattuna ja Suomesta ei löydy varmasti noin montaa joukkuetta, jotka uhraisivat kaiken Hjalliksen ja ruotsalaisten unelmiin.

Tavoite on pelata 60% 65:stä ottelusta suomalaisia vastaan. Tuo tekisi sen 39 matsia suomalaisia vastaan, mikä ei ole mielestäni liian vähän.

Suomesta löytyy tuskin viittä halukasta enempää ottamaan tuota riskiä, jossa ei ole tämän hetken tietojen mukaan mitään muuta kuin hävittävää.

Jokereiden mukana lähtisi HIFK. Jo divarivuodet osoittivat, että Stadissa joukkueiden välinen kilpailu edistää toisen toimintaa. Bluesille on etu pelata kaudessa paljon otteluita helsinkiläisiä vastaan, varsinkin Länsimetron valmistumisen jälkeen. Junno ei kieltänyt asiaa ja piti tulevaisuuden euroliigaa erittäin todennäköisenä vaihtoehtona, vaikkakin ei uskonut nykyisen aikatauluun. Näiden jälkeen muilla alkaisi olla jo sen verran painetta siirtyä, että merkittäviä seuroja tulisi perässä varmuudella.

Ja tuo "tämän hetken tietojen mukaan mitään muuta kuin hävittävää" on mieelstäni aivan turha lause. Tuossa sarjassa on mahdollisuudet suuriin voittoihin, mutta luonnollisesti voittaminen vaatii riskien ottamista.

KiVa ei todellakaan ole ammattilaisseura vaan puoliammattilaisseura kuten kaikki Mestis-seurat, toki joissa seuroissa suurin osa pelaajista on ammattilaisia.

Eli mistä jäisi ne mainitsemasi ammattilaisjoukkueet jos jäljelle jäävistä suurin osa olisi näitä puoliammattilaisia?

 

[TKH]

IIHF:stä ei ole yhtikäs mitään pelkoa mikäli uusi 40 joukkueen liiga starttaa. IIHF:llä ei yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se ja lähteä mukaan.

Olen saanut sellaisen kuvan, että kyse ei ole niinkään siitä, että IIHF olisi hanketta vastaan, vaan siitä ettei seurat halua IIHF:ää mukaan. Kummola sanoi eilenkin, että eurooppalainen liiga varmaan voi syntyä jossain vaiheessa kunhan IIHF on mukana neuvotteluissa. Tästäkin lausunnosta voi rivien välistä lukea, että IIHF vs superliiga konflikti johtuu siitä, ettei seurat taida haluta IIHF:ää mukaan neuvotteluihin.

Saman asian voi todeta myös kun muistelee Kummolan juttuja jostain viime vuosikymmenen loppupuolelta. Tuolloin Kummola itse oli mukana kehittelemässä vastaavaa liigaa kuin mitä nyt rakennetaan. Silloin asioista vain neuvoteltiin IIHF:n johdolla ja ehdoilla. Homma kariutui tuolloin ja sen jälkeen seurat ovat nähdäkseni jättäneet IIHF:n neuvotteluiden ulkopuolelle. IIHF:ää ei taida noin periaatteessa ärsyttää mikään muu kuin neuvotteluiden ulkopuolelle jääminen. Mikäli IIHF ei saa kutsua neuvottelupöytään, niin ne tulevat varmaankin laittamaan kapuloita rattaisiin, koska syntyessään uusi liiga söisi hyvin paljon IIHF:n vaikutusvaltaa. Uusi liiga saattaisi hyvinkin olla lopun alku IIHF:lle.

 

[Viljuri]

Itse olisin Mestarien liiga -konseptin kannalla, joka oli toissa kaudella ihan toimiva ratkaisu. Tässä esitetyssä mallissa en ymmärrä sarjajärjestelman sekavuutta eli miksi jatkopeleissä pitää kohdata KHL:n joukkueita? Miksei voida vain pelata sarja loppuun ja katsoa sen jälkeen kuka on sarjan mestari. Tämä joukkue voisi sitten pelata KHL:n ja NHL:n mestareita vastaan jos on tarvis.

Toiseksi en ymmärrä miksi sarjasta pitää tehdä näin helkkarin suuri eli 40 joukkueen sarja? Suomesta riittäisi ihan hyvin vaikka se 4 joukkuetta (Jokerit, HIFK, Kärpät ja TPS?), jonka myötä myös nykyinen SM-liiga säilyisi hyvässä formussa. Mestiksestä voisi vaikka nostaa pari laadukasta seuraa liigaan. Suomesta, Ruotsista, Tsekeistä, Sveitsista ja Saksasta voisi hyvin ottaa ne neljä joukkuetta per maa. Siihen päälle sitten vielä pari joukkuetta vaikka Itävallan ja Slovakian sarjoista, jolloin olisi kasassa 24 joukkuetta.

Voisi aivan hyvin tehdä arvauksen, että julkisuuteen esitetyt asiat eivät aina välttämättä vastaa yksi yhteen sitä, mitä suunnitellaan.

On erityisesti huomattava näissä kv-kaavailuissa se, että jääkiekon asema voisi olla kaikkien muidenkin lajien puristuksessakin parempi monella markkina-alueella, erityisesti Keski-Euroopassa. Potentiaalia parempaan tekemiseen on, siis katsojamäärät ja kontaktit Saksassa ja Sveitsissä kertovat tämän, mutta jotta tämä potentiaali otettaisiin tehokkaammin käyttöön, tarvitaan sellaisia kuvioita, joita muissa lajeissa ei ole.

Jääkiekko on tässä tienraivaaja, mutta kuitenkin vain tavallaan ja luistimet tiukasti jäässä pitäen. Täsmälleen kaikki samat syyt kuin mitä esimerkiksi Englannin valioliigan perustamisessa olivat käsillä, vaikuttavat. Kysymyksessä ei kuitenkaan ole mallin ottaminen jalkapallosta, vaikka ilmiselvästi enemmän tässä mallia eurooppalaisista huippujalkapallosarjoista otetaan kuin NHL:n rakenteista.

Vastustaviksi argumenteiksi tässä ei riitä 1970-luku (häh?) tahi jalkapallon kansalliset sarjat (jalkapallo useita kymmeniä kertoja isompi laji, "kultaa" kannattaa huuhtoa useammalla sihdillä). Jääkiekko on kuitenkin ammattimaisempaa kuin moni olympialajina näennäisesti suositumpi puuhastelu. Kulttuurillisiakin edellytyksiä ammattilaissarjojen rakentamiselle on.

Mitä tulee esimerkiksi Kummolaan, niin jo pelkästään Tampereen hallihanke kertoo sen, että mitä asioita Kummola kannattaa. Kaikki muu on pelkkää järjestöretoriikkaa. Anteeksi vain.

 

[Viljuri]

Olen saanut sellaisen kuvan, että kyse ei ole niinkään siitä, että IIHF olisi hanketta vastaan, vaan siitä ettei seurat halua IIHF:ää mukaan. Kummola sanoi eilenkin, että eurooppalainen liiga varmaan voi syntyä jossain vaiheessa kunhan IIHF on mukana neuvotteluissa. Tästäkin lausunnosta voi rivien välistä lukea, että IIHF vs superliiga konflikti johtuu siitä, ettei seurat taida haluta IIHF:ää mukaan neuvotteluihin.

Olet täsmälleen oikeassa, siis sen perusteella, että mitä julkisuudessa on. Kummolahan sanoo niin selväsanaisesti kuin vain voi kuvitella (siis liiton hattu päässä), että liiton olisi päästävä "osille".

Tämän hän on velvollinenkin sanomaan. On kuitenkin täysin selvää, ettei esimerkiksi sääntöjä tähän sarjaan voida kehitellä IIHF:n toimesta, ja vaikka tosiasiassa on kysymys siitä, että ne sponsorieurot, jotka IIHF nyt ottaa pan-eurooppalaisilta sponsoreilta (esimerkiksi Gazprom), käytetään tehokkaammin lajin hyödyksi muilla kuin IIHF:n tavoilla.

 

[atsku]

Joku taisi haihatellakkin että 12 joukkueen avoin sarja olisi ratkaisu asiaan, itse olen totaalisen eri mieltä. Kahden jengin pudottaminen ei tee sarjaa kiinnostavammaksi eikä sarjan avaaminen lisää SM-liigan kiinnostavuutta yhtään.

Euroopan liiga tulee, tavalla tai toisella. Se on mielestäni aivan varmaa, se millä tavalla ja milloin jää nähtäväksi.

Itseasiassa Sm-Liiga saisi piristysruiskeen siitä, että siitä lähtisi pari liian isoksi ja mahtavaksi kasvanutta porukkaa pois Euroopan liigaan, eikä suinkaan pudoteta pienimmästä päästä. Siten kaikki saavat mitä haluavat. Jokerit, Hifk, Tappara ja kärpät pois ja Sm-Liiga on hyvätasoinen kansallinen liiga.

Helsingin alueelta nousee joku porukka väkisinkin liigaan korvaamaan nämä mammutit. Karhukissat voisi olla yksi hyvä perinteikäs esimerkki. Lisäksi vaikkapa KooKoo mukaan ja liiga 12 joukkueelliseksi. Paljon paikallistaistoja (SaiPa-KooKoo ja KooKoo-Pelicans, HPK-Ilves, Ässät-Lukko, Karhukissat-Blues, Jyp-KalPa.. Jos 14 seuraa ja vaikkapa Jokipojat sekä TuTo ylös niin TuTo-TPS). Jokerit kumppaneineen voisivat pelata sitä isoa sarjaa euroopassa. Niitäkin pelejä voisi suomessa halukkaat seurata ja silti oma liiga pysyisi.

 

[Makis]

Jännä homma muuten, kun missään muussa lajissa tämmöisiä suunnitellun kaltaisia ylikansallisia virityksiä ei ole, vaikka potentiaalia vastaavaan olisi esimerkiksi koripallossa, lentopallossa ja käsipallossa huomattavasti jääkiekkoa enemmän. Jalkapallosta nyt tietenkään puhumattakaan.

Ei ole esimerkiksi jalkapallossa, koska UEFA pyllisti ja siihen ei liukkarit kuuluneet. Käytännössä UEFA lupasi isoille seuroille entistä enemmän valtaa ja rahaa, jotta ne eivät perusta Euroopan superliigaa. Pelkkä uhkaus sarjasta riitti ja tämä kattojärjestö taipui.

 

[Leicester]

Itse en periaatteessa vastusta mitään uutta, mutta tällä hetkellä näkökulma tuntuu suurimmalla osalla olevan erittäin kapea suomalaisen HC-fanin näkökulma, mikä on tietenkin ymmärrettävää. Kuitenkin Keski-Euroopan joukkueiden, sarjojen, fanien ja sponsoreiden todellisesta tahtotilasta on vain arvauksia. Itse asiassa monen saksalaisen tai sveitsiläisen joukkueen sponsorien näkyvyys pienenisi verrattuna nykyiseen.

Toiseksi 40 joukkueen monikansallisessa liigassa yhteisymmärryksen löytäminen olisi huomattavasti vaikeampaa, kuin nykyisissä sarjoissa.

 

[Flou]

Tästä samaa mieltä. Jääkiekko tarvitsee toimivan Champions League -konseptin. Olisi lasten leikkiä löytää rahoittajia mestareiden liigalle verrattuna johonkin pysyvään 40 seuran mammuttirakenteeseen.

Toimiva Champions League mahdollistaisi kehityksen nykyisten raamien mukaan, turvaisi ammattilaisurheilun tehokkaassa tuotannossa välttämättömän kartellirakenteen pysyvyyden, kannustaisi liigoja kehittämään toimintaansa pysyäkseen kansainvälisesti kilpailukykyisenä sekä kannustaisi liigoja ja seuroja sooloilun sijasta yhteistoimintaan.

Toimivaa Champion's Leagueta yritettiin. IIHF vain mokasi koko sarjan lanseerauksen lähes täydellisesti. Yhteistyökumppaniksi valittu (vasta perustettu) Ovation Sports ei saanut käytännössä mitään aikaiseksi. TV-oikeudet myytiin halvalla ja joutuivat mm. Suomessa Maxin taakse piiloon, sponsoreita liigalle löytyi alle 5. Ja, jos tämä ei vielä riittänyt oli sopimukset tehty niin helposti purettavaksi, että pääsponsori pääsi karkaamaan heti ensimmäisen kauden jälkeen, eikä IIHF ei vieläkään ole maksanut seuroille niiden ansaitsemia rahoja. Joten ei siis ihmekkään, että seurapomot eivät niin hirveästi välitä leikkiä samalla hiekkalaatikolla Faselin ja Kummolan kanssa.

On todellakin aivan käsittämätöntä, että siinä vaiheessa, kun monet sarjaan osallistumassa olevat joukkueet on kasattu sarja huomioon ottaen, vetää IIHF maton jalkojen alta. Saati sitten, että nämä pienemmät liitot ja seurat (mm. Hollanti) olivat jo aloittaneet järjestelyiden hoitamiset mahdollisten karsintaturnausten varalle, kunnes vihdoin Jabba vaivautuu kertomaan huonot uutiset...

Miksi kukaan haluaisi ihan hetkeen lähteä samaan leikkiin mukaan, kun järjestäjät ovat edelleen käytännössä samat. Ovation Sports on käsittääkseni toki haudattu/syrjäytetty.