Euroopan Superliiga – menestystarina vai floppi?

[PJx]

KHL liigasta pitää muistaa että sarjan rahat eivät tule ydinbisneksestä, vaan ne pumpataan kaasusta ja öljystä. Täten sarja ei ole pitkällä tähtäimellä kestävällä pohjalla ja matka siihen että seurat omilla tulovirroillaan maksavat pelaajien miljoonapalkat on todella pitkä.

Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen, perustuuko tämä käsitys tietoon vai yleiseen hymistely-mutuun?

Jos jälkimmäiseen, niin sitten pitäisi miettiä, mitä yhteistyökuvioilla oikein haetaan. Usein väitetään, että näkyvyyttä. Väittäisin kuitenkin, että hyvin harvoin.

Näkyvyys-argumentilla on hyvin vaikea selittää esimerkiksi F!-rahavirtoja. Iso osa pienemmistä yhteistyökumppaneista ei juuri näy markkinointimateriaaleissa.

Nähdäkseni yhteistyöllä haetaan kontakteja, muitakin kuin asiakaskontakteja ja tässä on asian ydin, jota ei Suomessa osata eikä ymmärrettävä. F1-maailmassa syntyvät kontaktit voivat auttaa firmaa siinä missä yksittäinen työntekijä voi auttaa uraansa tutustumalla oikeisiin ihmisiin tupakkapaikalla.

Jos siirrytään F1-maailmasta organisaation toiseen päähän, niin ihmettelen, miksei kiekkoyhteyksiä käytetty rekrytoinnissa enempää. Positiivisen rekrytointi-kontaktin hinta "porilaiseen hitsariin" olisi luultavasti ollut melko alhainen Ässien ottelussa (vaatii kuitenkin omia markkinointiponnisteluja). Eipä tainnut olla laajassa käytössä.

Tiedä sitten kuvastaako tämä yleisimminkin suomalaisten suhtautumista urheiluun. Suomalaiset ovat kiinnostuneita "ainoastaan" omien menestyksestä (eivät ole urheilukansaa) ja se saattaa rajoittaa urheilusponsoroinnin potentiaalia monella tavalla.

Mitä KHL-sponsorointiin tulee, niin se on käsittääkseni mitä suurimmassa määrin vastikkeellista (korjatkaa, jos olen väärässä). Käsittääkseni se on "veroa", jota yritys maksaa säilyttääkseen edulliset toimintaedellytykset (joku voisi puhua korruptiosta samassa asiayhteydessä).

En yhtään ihmettelisi, vaikka suomalaisilla firmoilla olisi intressejä samoissa piireissä, joissa venäläisten seurojen taustavaikuttajat liikkuvat. Tiällaisen rahan pysyvyys riippuu yhteiskunnan kehityksestä isommassa määrin kuin mesenaattien mielentilasta tai markkinatilanteesta. Rahoitus saattaa siis hyvinkin olla "terveellä" pohjalla.

Tästä näkökulmasta en pitäisi mitenkään outona, että suomalaiselle KHL-seuralle löytyisi riittävä rahoitus kotimaasta ja eri "lähteestä" kuin liiga-rahat. Se edellyttää kuitenkin kykyä nähdä yhteistyökuviot hieman eri valossa.

 

[Luigi Pavarotti]

Edit. on lisättävä, että totisesti, totisesti, se oli AS Roma eikä AC, ja esimerkiksi visioivaan tolpan nokassa mietiskelyyni olisi sopinut toki mieluummin Inter tai Juventus. Niinikään kiitän oheista kirjoituskollegaa hyvästä osallistuvasta myötähäpeästä, sillä itse on saanut hävetä matkansa aikana jo niin paljon että enemmästä tulisi vanhalle miehelle verenpainetauti, jonka pakkohoidon ohessa ei kuningas jalkapallon opiskelusta tulisi sitäkään mitä nyt. Yrittänyt laitetaan ja laitettu yrittää, that the life.

Ehkäpä vastineeni oli turhan piikittelevä. Ja kyllähän sitä itsekin huomaa tasaisin väliajoin häpeävänsä - joko itseään tai sanomisiaan.

Nyt hävettää alkuperäisestä aiheesta eksyminen.

Siispä, uskotteko, että on mahdollista rakentaa sekä toimiva että kannattava kansainvälinen sarja eurooppalaisen jääkiekkoiluun? Ja jos on, niin millä työkaluilla sarjaa tulisi lähteä rakentamaan: pitkäjänteisellä työllä vai suurien dollarinippujen avulla? Onko esimerkiksi KHL pelkkä kupla NHL:n rinnalla, joka vain odottaa puhkeamistaan?

 

[J.Grönvall]

Siispä, uskotteko, että on mahdollista rakentaa sekä toimiva että kannattava kansainvälinen sarja eurooppalaisen jääkiekkoiluun? Ja jos on, niin millä työkaluilla sarjaa tulisi lähteä rakentamaan: pitkäjänteisellä työllä vai suurien dollarinippujen avulla? Onko esimerkiksi KHL pelkkä kupla NHL:n rinnalla, joka vain odottaa puhkeamistaan?

Vaikka olenkin sitä mieltä, että mikäli suomalaiset seurat haluavat kasvaa niin niiden on katseltava ulkomaille ja olen myös sillä kannalla, että nämä kaikki Pohjolan liiga yms. viritykset kannattaa tutkia tarkkaan, niin olen kuitenkin hyvin skeptinen tällaisen eurooppalaisen liigan suhteen.

Kun edellisellä sivulla oli mielestäni ihan oikein lähdetty vertaamaan jalkapalloon (koska sitä kuitenkin käytetään aina vertailukohtana) niin tietenkin ensimmäinen asia on puhtaasti kiinnostus ja sitä kautta syntyvä huippu-urheilun happi, eli raha. Jääkiekko on edelleen aika nuori laji ja varmasti kehittyy omia polkujaan mutta varsinkaan Euroopassa en näe sillä mitään ihmeellisiä mahdollisuuksia nousta edes isoksi lajiksi.

Isossa kuvassa lätkä painii aika lailla siellä koripallon, lentopallon ja käsipallonkin kanssa samassa sarjassa. Futis on ihan kiistaton ykköslaji koko mantereella ja nimenomaan se historia siitä, että voimia mitellään myös rajojen yli on tärkeä tekijä. Nimittäin mielestäni futiksesta koetaan ylpeyttä ja sen vuoksi pärjääminen kansainvälisillä kentillä on eri maille tärkeää. Suomi on poikkeus koska täällä ehkä ainoana maana lätkä on sellainen laji joka nostaa kansallista itsetuntoa kun menestystä tulee.

Tietysti Venäjä on myös iso kiekkomaa ja sekin tavallaan poikkeus. Venäjä on sikäli ihan avainasemassa, että tällaisen sarjan synnyttäminen vaatisi ensikädessä paljon rahaa. Sarja pitäisi siis synnyttää lähes tyhjistä ensin sillä rahalla ja sitten myydä se niille joilla on lisää rahaa.

Suomikin on jääkiekkomaa ja siltikin myös täällä on tosiaankin se perinne, että mielummin JYP kuin Magnitogorsk. Toisaalta, sitähän ei voi ikinä tietää miten tällainen asia kehittyisi vaikka 10 vuoden aikajänteellä, saattaa olla myös niin, että syntyisi verisiä taistelupareja yhteisen historian johdosta. Yksi kiihkeä matsi joskus, dramaattinen loppu, joukkotappelu tai mikä tahansa asia mistä se kipinä lähtee.

Luulen kuitenkin, että viisainta olisi pysytellä tälläisessa CHL-tyyppisessä ratkaisussa. CHL on kuitenkin omalla tavallaan kiinnostava ja samalla se on riittävän lyhyt sarja jotta se jaksaisi kiinnostaa. Taannoinen EHL kaikkien Rouenien ja Feldkirchien kanssa oli vähän tympeää seurattavaa, eikä sitä kiimaa ikinä saatu edes jatkopeleissä Jokerien ja HIFK:n välillä.

Ylipäätään, tai ainakin väittäisin niin, menestyminen Euroopan tasolla ei ole koskaan ollut mikään mieletön juttu suomalaisille kiekkojoukkueille. Ehkä se on joskus silloin 90-luvulla ollut vähän siistimpää, mutta mielestäni silloiset TPS:n ja Jokereiden menestykset olivat enemmänkin mukava lisä sen päähomman ohella. Muistan kun TPS-fanit huutelivat Hakametsässä Euroopan mestaria ja vastaus oli lähinnä luokkaa: "Mitä vittua sitten?" ja Jiri Kucera tuli ja teki maalin. En tiedä onko taas niin, että aika kultaa muistot mutta jotenkin vaikkapa se TPS:n finaali jotain venäläisjengiä (oliko se Lada?) vastaan ja Jokereiden ikimuistoinen vääntö Kölniä vastaan olivat vielä sykähdyttäviä juttuja, mutta EHL ei kiinnostanut sitten ketään.

Yksi asia mikä tässä jatkoajan keskustelussa kuitenkin aina vähän hämää, on se, että täällä katsellaan ehkä liikaa suomalaisten lasien läpi. Täytyisi ehkä paremmin tuntea vaikkapa saksalainen, sveitsiläinen tai tshekkiläinen yleisö, koska eihän tämä tietenkään yksin Suomen juttu ole. Mutu-tuntuma on se, että myöskään sieltä ei niin kiihkeää innostusta löydy varsinkin kun jo jalkapallosssa tapellaan myös niin paljon muistakin asioista kuin pelkästään urheilullisesta paremmuudesta.

 

[Tshekki77]

Jääkiekko on edelleen aika nuori laji ja varmasti kehittyy omia polkujaan mutta varsinkaan Euroopassa en näe sillä mitään ihmeellisiä mahdollisuuksia nousta edes isoksi lajiksi.

Isossa kuvassa lätkä painii aika lailla siellä koripallon, lentopallon ja käsipallonkin kanssa samassa sarjassa. Futis on ihan kiistaton ykköslaji koko mantereella ja nimenomaan se historia siitä, että voimia mitellään myös rajojen yli on tärkeä tekijä.

Itse näkisin tilanteen otollisena juuri nyt, miksi? Ensinäkin perinteet. Niinkuin tässäkin ketjussa on usein tuotu esille, jalkapallon puolella on hyvin pitkälle kehittyneet perinteet, jotka tekevät lajista kuningaslajin. Toisaalta siinä on myös se, että näiden perinteiden takia heidän kuvioitaan on hyvin vaikea uudelleen muokata.

Nythän tilanne on se, että Euroopassa on jo lukuisia seuroja, jotka olivat vielä vuosikymmeniä sitten todellisia suurseuroja, mutta ovat nyt perinteellisten rakenteiden vankeina. Mainittakoon vaikka Ajax, Rangers, Celtic, Benfica ja Porto. Nämä joukkueet eivät pysty enää realistisesti kilpailemaan suurimpien kanssa, koska ovat jääneet jumiin pienempiin sarjoihin. Yrityksiähän on ollut vaikka minkälaisista periferia liigoista aina viimeisimpiin, missä Celtic ja Rangers selvitti mahdollisuutta pelata Valioliigassa. Joka kerta on perinteet (pelkästään hyväkö?) jyränny tällaiset uudistumismahdollisuudet.

Tässä mielessä tämä jääkiekon "perinteiden puute" pitäisi nähdä mielummin mahdollisuutena, kuin uhkana. Jos meillä ei olisi Kummmoloita huutelemassa uhkauksia, niin helposti voitaisiin kokeilla ja jos ei onnistu, niin joukkueet palaisivat kansallisille tasoille. Tämä olisi suhteellisen helppoa esim. mallissa, jossa tämä eurooppalainen supersarja muodostuisi mini sm-liigasta, mini elitserienistä, mini Del-liigasta ja mini sveitsin liigasta.

Lisäksi historian saatossa jääkiekkoileva Eurooppakin on muuttunut. Siinä, missä EHL aikaan Euroopan kovimmat sarjat taisivat olla Suomen ja Ruotsin, on tilanne nyt aivan toinen (jopa tsekin sarja kilpailee pelaajista meidän kanssa). Myös tämä saattaa olla syynä, miksi EHL (vaikka sitä monta vuotta pelattiin) ei lopulta lyönnyt läpi, mutta CHL oli heti syntyessään katsojille mieleinen tuote. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että tämä kehitys olisi pysähtymässä, joten suomalaisesta näkökulmasta meidän kannattaisi hypätä kelkkaa juuri nyt, kun omat kansalliset "kiekkoresurssit" alkavat vähentyä, mutta Euroopassa kiekko kasvaa (vaikka ei vielä kilpaile muiden suurien lajien kanssa).

Myös tämä, ettei kiekko vielä kilpaile muiden lajien kanssa näkyvyydestä, on tärkeää, koska se antaa meille vielä mahdollisuuden. Kun kiekko nousee Euroopassa uskottavalle tasolle, on meidän aika ohi, eikä täällä pelata enää, kuin kasvattaja sarjoja, joita tyhjennetään kolmesta ilmansuunnasta. Jalkapallossa me saimme jo todistaa, miten tällainen tilanne kurjisti koko lajin Suomessa ja pelkään, että tämä kohtalo odottaa myös jääkiekkoa, ellei saada jotain rajoja ylittäviä uudistuksia aikaan.

 

[J.Grönvall]

Itse näkisin tilanteen otollisena juuri nyt, miksi? Ensinäkin perinteet. Niinkuin tässäkin ketjussa on usein tuotu esille, jalkapallon puolella on hyvin pitkälle kehittyneet perinteet, jotka tekevät lajista kuningaslajin. Toisaalta siinä on myös se, että näiden perinteiden takia heidän kuvioitaan on hyvin vaikea uudelleen muokata.

Nythän tilanne on se, että Euroopassa on jo lukuisia seuroja, jotka olivat vielä vuosikymmeniä sitten todellisia suurseuroja, mutta ovat nyt perinteellisten rakenteiden vankeina. Mainittakoon vaikka Ajax, Rangers, Celtic, Benfica ja Porto. Nämä joukkueet eivät pysty enää realistisesti kilpailemaan suurimpien kanssa, koska ovat jääneet jumiin pienempiin sarjoihin. Yrityksiähän on ollut vaikka minkälaisista periferia liigoista aina viimeisimpiin, missä Celtic ja Rangers selvitti mahdollisuutta pelata Valioliigassa. Joka kerta on perinteet (pelkästään hyväkö?) jyränny tällaiset uudistumismahdollisuudet.

No kyllä mainittujen seurojen kartalta putoamiseen on yksi ja ainoa syy: raha. Ja varsinkin yksityinen raha jota on alkanut virrata jalkapalloon ihan eri tahdilla kuin vaikka 90-luvulla jolloin Ajax hallitsi. En minä oikein ymmärrä miten perinteet estäisivät näitä kilpailemasta, kyse on vain siitä, että kansalliset sarjat ovat pienempiä toisissa maissa. Eikä se tietysti hyvä asia ole, että raha ratkaisee vähän liikaa nyky-jalkapallossa.

Myös tämä, ettei kiekko vielä kilpaile muiden lajien kanssa näkyvyydestä, on tärkeää, koska se antaa meille vielä mahdollisuuden. Kun kiekko nousee Euroopassa uskottavalle tasolle, on meidän aika ohi, eikä täällä pelata enää, kuin kasvattaja sarjoja, joita tyhjennetään kolmesta ilmansuunnasta. Jalkapallossa me saimme jo todistaa, miten tällainen tilanne kurjisti koko lajin Suomessa ja pelkään, että tämä kohtalo odottaa myös jääkiekkoa, ellei saada jotain rajoja ylittäviä uudistuksia aikaan.

Siis totta kai se kilpailee näkyvyydestä koko ajan. Kysymys olikin vain siitä, että kun Euroopassa on jo muita isojakin lajeja, kuten koripallo, eikä sielläkään ole lähdetty mihinkään ylikansalliseen sarjaan niin miten se lätkässä kannattaisi. Ei jääkiekko kuitenkaan ole kuin aika pienen piirin juttu loppujen lopuksi, siksi on vaikea kuvitella, että kallista sarjaa pystyttäisiin ylläpitämään.

 

[Tshekki77]

No kyllä mainittujen seurojen kartalta putoamiseen on yksi ja ainoa syy: raha. Ja varsinkin yksityinen raha jota on alkanut virrata jalkapalloon ihan eri tahdilla kuin vaikka 90-luvulla jolloin Ajax hallitsi. En minä oikein ymmärrä miten perinteet estäisivät näitä kilpailemasta, kyse on vain siitä, että kansalliset sarjat ovat pienempiä toisissa maissa. Eikä se tietysti hyvä asia ole, että raha ratkaisee vähän liikaa nyky-jalkapallossa.

Tottakai raha, mutta tässähän on myös se asia, että esim. Ajax rakennetaan suhteessa muihin Hollannin liigan joukkueisiin (ja näinhän se järkevässä bisneksessä pitääkin tehdä). Tilanne olisi toinen, jos heillä ei olisi jalkapallon "perinteet" rasitteena ja olisivat päässeet pelaamaan tällaista kahdenkymmenen joukkueen "periferia liigaa", jossa olisi pelannu kolme joukkuetta Portugalista, Belgiasta, Hollannista ja Skotlannista ja tämän lisäksi kaksi joukkuetta Itävallasta ja Sveitsistä ja neljä muuta, esim pohjoismaista joukkuetta (tällaista siis suunniteltiin jossain vaiheessa, suunnitellun liigan nimeä en muista). Tällaisessa tilanteessa Ajax saisi varmasti kerättyä aivan erilailla rahaa, jo pelkästään kansalliset rajat ylittävästä tv-sopimuksesta. Myös sponsorirahaa olisi varmasti enemmän jaossa, kun näkyvyys olisi pelkästään Hollannin sijaan paljon laajempi. Näiden myötä todellisen eurooppalaisen suurjoukkueen ylläpitäminen olisi paljon nykyistä helpompaa. Sanomattakin lienee selvää, että tällaisen liigan taso olisi myös jotain aivan muuta, kuin yhdenkään osallistuvan joukkueen kotoinen liiga.

Siis totta kai se kilpailee näkyvyydestä koko ajan. Kysymys olikin vain siitä, että kun Euroopassa on jo muita isojakin lajeja, kuten koripallo, eikä sielläkään ole lähdetty mihinkään ylikansalliseen sarjaan niin miten se lätkässä kannattaisi. Ei jääkiekko kuitenkaan ole kuin aika pienen piirin juttu loppujen lopuksi, siksi on vaikea kuvitella, että kallista sarjaa pystyttäisiin ylläpitämään.

Muilla perinteekkäämmillä lajeilla (kuten koripallolla) on samat hyödyt ja haitat perinteistään, kuin jalkapallolla. Jääkiekon mahdollisuus on juuri tuossa "pienuudessaan" ja sitä pitäisi siis tässä yhteydessä käyttää hyväksi. Ei ole vielä niin suureksi kasvaneita perinteitä omissa sarjoissa, etteikö niitä voisi vähän "justeerata". Tästä osoituksena keski ja itä-euroopan maat, jossa on paljon kansalliset rajat ylittävää yhteistyötä jääkiekossa.

 

[Voimalaituri]

Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen, perustuuko tämä käsitys tietoon vai yleiseen hymistely-mutuun?

Se on ainakin selvä että tulovirrat eivät perustu: Ottelumyyntiin, fanitavaramyyntiin, tai TV-sopimuksiin. Suuri osa halleista on kapasiteetiltaan 8000-3000 (!) välissä.

 

[PJx]

Se on ainakin selvä että tulovirrat eivät perustu: Ottelumyyntiin, fanitavaramyyntiin, tai TV-sopimuksiin. Suuri osa halleista on kapasiteetiltaan 8000-3000 (!) välissä.

Ainakin tästä olemme yhtä mieltä. Luultavasti siitäkin, että suomalaiselle toimijalle kannattavan liiketoiminnan aikaansaaminen KHL:n, luultavasti hyvin outoon toimintaympäristöön, olisi melkoisen haastavaa. Siksi en usko, että yhdenkään liiga-organisaation taustaryhmällä olisi osaamista tähän (->Jokerit/Harkimo jatkaa liigassa).

Toisaalta, jos AIK onnistuu KHL:ssä, niin muut isommat eurooppalaiset viritykset voi unohtaa Ruotsin valittua toisen tien.

 

[J.Grönvall]

Muilla perinteekkäämmillä lajeilla (kuten koripallolla) on samat hyödyt ja haitat perinteistään, kuin jalkapallolla. Jääkiekon mahdollisuus on juuri tuossa "pienuudessaan" ja sitä pitäisi siis tässä yhteydessä käyttää hyväksi. Ei ole vielä niin suureksi kasvaneita perinteitä omissa sarjoissa, etteikö niitä voisi vähän "justeerata". Tästä osoituksena keski ja itä-euroopan maat, jossa on paljon kansalliset rajat ylittävää yhteistyötä jääkiekossa.

No kyllähän vaikkapa futiksen puolella on uudisteltu ja muuteltu aika kovalla kädellä noita eurosarjoja. Se on tietenkin ihan toinen asia, että onko tuollaisen ylikansallisen sarjan esteenä sitten "perinteet" tai tietty konservatiivisuus mutta en edelleenkään lähtisi pitämään perinteitä minään syynä.

Tokihan se on teoriassa ihan mahdollista, että jääkiekko on lajina sellainen, että se voisi onnistuakin synnyttämään Euroopan liigan mutta jotenkin en vain jaksa uskoa siihen. Sarjan kustannukset olisivat kovaa luokkaa (vähän riippuen järjestelmästä) ja silloin myös hyötyjen pitäisi olla jopa isommat, vrt. Champions League jalkapallossa.

Ajatuksena minä kyllä tykkään vaikkapa NHL:n Eurooppa-konferenssista tai divisioonasta, tai sitten vaikka KHL:n konferenssista. Ja kun jättää turhan realistisuuden ja jalat maassa-ajattelun pois niin olisihan se mielenkiintoista omalla tavallaan. Mutta kun nuokin menevät edelleen enemmän sinne satukirjaosastolle niin mitään kauhen suurta mekkalaa ei voi pitää.

Tuli tuosta Ajaxista mieleen, että olivatko seurat kuinka tosissaan liikkeellä sen sarjan kanssa? Ja miten esimerkiksi PSV, Feyenoord ja muut siihen suhtautuivat? Futiksen ongelma on siinä, että se raha on keskittynyt liikaa yhteen paikkaan ja rahan avulla toiset jengit saavat helvetinmoisen etumatkan koska pelaajaringit voi pitää isoina ja laadukkaina. Siksi on harmi, että Ajaxin kaltainen seura, joka nimenomaan rakentaa pitkäjänteisesti, ei pysy enää isompien kyydissä. Toisaalta, aina on myös ManU joka rakentaa ja jolla on millä mällätä.

 

[Makis]

Tuli tuosta Ajaxista mieleen, että olivatko seurat kuinka tosissaan liikkeellä sen sarjan kanssa?

Kyllä ne käsittääkseni varsin tosissaan olivat, mutta kun UEFA taipui monessa asiassa, niin homma ei isoimpien seurojen osalta ollut enää niin kiireellinen. Mestareiden liiga on järjetön rahasampo ja esimerkiksi Englannissa ollut viimeiset vuodet käytännössä samojen neljän joukkueen temmellyskenttä. Jos vaikkapa Man City järkyttää tätä järjestystä, muut saattavat kokea rahalähteensä uhatuksi ja ollaan taas vaatimassa uudistuksia. Seuraava vaihe vain alkaisi olla jo aika kovasti suljetun liigan oloinen...

Toisaalta on myös vaihtoehtoisia tapoja hoitaa asioita:
http://www.guardian.co.uk/football/blog/2009/nov/22/bundesliga-premier-league-club-ownership

 

[Tshekki77]

Sarjan kustannukset olisivat kovaa luokkaa (vähän riippuen järjestelmästä) ja silloin myös hyötyjen pitäisi olla jopa isommat, vrt. Champions League jalkapallossa.

Tämä on ehkä yleisin peruste tällaisia kuvioita vastaan ja kyllähän menojen kasvu olisi riski, jos sitä ei osata hallita. Itse olen kuitenkin esittänyt niin sanottuja kevyitä malleja, joissa tällaiset uhat on huomioitu.

Eli tällainen eurooppalainen liiga voisi jakautua kahteen konferenssiin, joiden sisällä toimisi vielä kaksi lohkoa kummassakin. Keski-Euroopan konferenssi pitäisi sisällään Sveitsin ja Saksan lohkot ja Pohjois-Euroopan lohko pitäisi sisällään Ruotsin ja Suomen lohkot. Lohkot voisivat sisältää vaikka kahdeksan joukkuetta (voi olla tarvittaessa vähemmänkin).

Alun kehittämisvaiheessa voitaisiin ottaa käyttöön neljän vuoden sopeutumisvaihe, jolloin rajat ylittäviä pelejä pelattaisiin vähemmän. Eli toisen konferenssin joukkueet kohdattaisiin siten, että kierros pelattaisiin kahden kauden aikana. Tämä tekisi suomalaisjoukkueille kahdeksan peliä Keski-Euroopan lohkojoukkueita vastaan, joista vain puolet vieraissa, eli neljä peliä. Konferenssin sisällä yksi kierros pelattaisiin kauden aikana, eli myös kahdeksan peliä ruotsalaisia vastaan, joista neljä vieraissa. Täten kauden aikana tulisi reissupelejä (kansalliset rajat ylittäviä) kahdeksan. Kun jo nyt jotkut joukkueet pelaavat harjoituskauden aikana useita pelejä ulkomailla ja jotkut osallistuvat joulutaon aikana kaiken maailman spengler cuppeihin, niin en usko, että kahdeksan reissupeliä tekisi ylitsepääsemättömän lisän budjetteihin.

Kun pelejä olisi rajoitettu määrä "ulkolaisia" vastaan, niin pelejä oman lohkon sisällä tulisi suhteessa paljon, joka tekisi näistä lohkoista ikäänkuin mini sm-liigan, mini elitserienin, mini del liiga ja mini sveitsin liigan, pienillä kansainvälisillä lisillä. Pudotuspelit järjestettäisiin vielä siten, että ne pelataan finaaliin asti lohkojen sisällä, jonka jälkeen konferenssifinaalit ja sen jälkeen liiga finaali.

Lisäksi tällainen vahva alueellinen painotus mahdollistaisi pelaamisen, vaikka Keski-Euroopassa olisi enemmän rahaa, jolla imetään meidän parhaat pelaajat (näihän kävisi joka tapauksessa). Kun täällä keskityttäisiin ryöstökalastusten jälkeen Suomen parhaan hakemiseen, niin uskoisin systeemin toimivan. Toimiihan se nyttenkin (erotus on vain se, ettei nyt ole niitä pieniä kv-lisiä, eikä näytä olevan tulossa edes CHL:n muodossa).

Täällä myös esitettiin ajatus, että asiaa pitäisi tarkastella myös "Keski-Euroopan" näkökulmasta ja tottahan on, että miksi he haluisivat matkustaa pohjoiseen pelaamaan jotain höpöhöpö pelejä, kun liiga toimii jo kotoisissa piireissä. Tämä on ikävä kyllä totta, mutta heille tämä ajatus olisi myytävä nimenomaan kasvamisen mahdollisuutena ja kansainvälistymisellä. Jääkiekko voi eurooppalaisen liigan myötä nousta mantereemme urheiluhierarkiassa paljon helpommin, kuin kansallisia liigoja pelattaessa.

Sen sijaan meillä täällä pohjoisessa (tai tarkemmin sanottuna Suomessa) ei ole nähdäkseni mitään hävittävää tällaisessa kuviossa, meidän laiva on jo uppoamassa. Juuri sen takia näen tämän asian niin tärkeänä. Jos tämä kuvio ei onnistu, niin aina voi palata vanhaan. Mutta vaihtoehtona, jos tämä toimisi, niin kasvupotentiaalia olisi vaikka kuinka ja paljon.

Jos voisin rehellisesti uskoa sm-liigan ja suomalaisen kiekon huomiseen kevyin mielin, niin en minä täällä tästä aiheesta niin paljoa avautuisi. Todellisuus kuitenkin näyttää kovin kovin synkältä.

 

[J.Grönvall]

Tämä on ehkä yleisin peruste tällaisia kuvioita vastaan ja kyllähän menojen kasvu olisi riski, jos sitä ei osata hallita. Itse olen kuitenkin esittänyt niin sanottuja kevyitä malleja, joissa tällaiset uhat on huomioitu.

Tämä on varmasti yleisin ja myös painavin peruste. Sekin johtuu lähinnä siitä, että seurat eivät lähde mukaan mikäli tiedossa ei ole tuntuvaa korvausta. Kyse ei siis välttämättä ole pelkästään menojen hallinnasta vaan siitä onko ylipäätään järkevää olla mukana tällaisessa sarjassa.

Tuo esittämäsi malli on ihan hyvä minun mielestäni ja kuitenkin realistisempi kuin se, että hypättäisiin suoraan johonkin Euroopan laajuiseen superliigaan. Se isoin ongelma vain edelleen siis on se ainainen raha ja pitkälle rahavirrat ovat kiinni siitä yleisestä kiinnostuksesta (tv-yhtiöt, sarjat, yleisö jne.).

Siksi varsinkin se Keski-Eurooppa on tärkeä koska ilman sitä ei todennäköisesti hommasta tulisi mitään. Tuohon KHL:n harrastamaan tuhlailuun ei tietenkään voi lähteä, eikä siihen varmasti halua olekaan. Venäjällä vain lätkä tuntuu olevan niin erityisasemassa, että siihen halutaan polttaa rahaa lähes silmittömästi.

Sen sijaan meillä täällä pohjoisessa (tai tarkemmin sanottuna Suomessa) ei ole nähdäkseni mitään hävittävää tällaisessa kuviossa, meidän laiva on jo uppoamassa. Juuri sen takia näen tämän asian niin tärkeänä. Jos tämä kuvio ei onnistu, niin aina voi palata vanhaan. Mutta vaihtoehtona, jos tämä toimisi, niin kasvupotentiaalia olisi vaikka kuinka ja paljon.

Jos voisin rehellisesti uskoa sm-liigan ja suomalaisen kiekon huomiseen kevyin mielin, niin en minä täällä tästä aiheesta niin paljoa avautuisi. Todellisuus kuitenkin näyttää kovin kovin synkältä.

Tämä pitää täysin paikkansa ja olen ihan samaa mieltä Suomen tilanteesta. Vaihtoehdot näyttävät olevan karusti siinä, että joko yritetään rajojen yli tai sitten hiljaa taannutaan kotimaassa. Yrittämättä jättäminen on silkkaa typeryyttä, varsinkin jos sitä kasvua halutaan hakea ja jos halutaan kilpailla pelaajista edes vähän paremmin. Paras puoli tässä olisi se, että mahdollisesti suomalaiset pelaajat tulisivat myös suomalaisiin seuroihin pelaamaan.

SM-Liiga on koko ajan pikkuhiljaa jäänyt jälkeen muista ja joku täällä sanoi osuvasti, että Veikkausliigassa taidetaan myhäillä kun lätkä menee koko ajan samaan suuntaan. Parhaita pelaajia on myytävä jotta saadaan rahaa ja sehän on omiaan syömään sarjan uskottavuutta ja kiinnostusta. Myöskin se asia, että huippupelaajien liigaurat alkavat jo nykyään olla aika lyhyitä alkaa huolestuttamaan. Mistä niitä kiintotähtiä sitten saadaan kentille?

Veikkausliigan yksi isoimpia ongelmia on tuo tähtipelaajien puute, tarkoitan siis tällaisia sarjan omia tähtiä jotka ovat pitkään pelanneet siellä. Vallu Popovitsh on esimerkiksi yksi sellainen pelaaja mutta hänkään ei ihan kauhean valovoimainen stara kuitenkaan ole. SM-Liigalla näitä pelaajia on ollut aina, mutta koko ajan vähemmän. Se johtuu siitä, että ulkomaat vievät enemmän pelaajia kuin aikaisemmin. NHL ja Pohjois-Amerikka ovat lähes jokaisen lupaavan pelaajan suuntana, sitten vielä on Ruotsi ja tällä hetkellä tietenkin myös KHL. Kun katselee sitä nimilistaa joka koostuu Elitserienissä ja KHL:ssä pelaavista suomalaisista, niin tuleehan siinä vähän surullinen olo. Kun ne jampat pelaisivat täällä, maassa joka sentään on tällä hetkellä maailman toiseksi paras kiekkomaa, niin kyllähän kansallisen sarjan taso olisi monta kertaa kovempi.

 

[Tshekki77]

Tämä on varmasti yleisin ja myös painavin peruste. Sekin johtuu lähinnä siitä, että seurat eivät lähde mukaan mikäli tiedossa ei ole tuntuvaa korvausta. Kyse ei siis välttämättä ole pelkästään menojen hallinnasta vaan siitä onko ylipäätään järkevää olla mukana tällaisessa sarjassa.

Tuo esittämäsi malli on ihan hyvä minun mielestäni ja kuitenkin realistisempi kuin se, että hypättäisiin suoraan johonkin Euroopan laajuiseen superliigaan. Se isoin ongelma vain edelleen siis on se ainainen raha ja pitkälle rahavirrat ovat kiinni siitä yleisestä kiinnostuksesta (tv-yhtiöt, sarjat, yleisö jne.).

Uskoisin, että kiinnostus yleisön suhteen säilyisi vähintään samana (ainakin joukkue kohtaisesti), kuin aikaisemmin. Näkisin tässäkin suhteessa, että mitään hävittävää ei ole. Kun liiga "suomalaisessa" mielessä supistuu kahdeksaan joukkueeseen (plus harvemmin kohdattavat ulkkarit), niin vähemmän kiinnostavat joukkueet tipahtaisivat kyydistä. Tällöin jopa joukkuekohtaiset yleisökeskiarvot voivat nousta. Tämän lisäksi ne vähemmän kiinnostavat joukkueet korvattaisiin eurooppalaisilla "suurseuroilla". Lisäksi näitä mahdollisesti vähemmän kiinnostavia otteluita olisi vähemmän (kahdeksan kappaletta kotihallissa).

Tv-yhtiöden ja sponsorien näkökulmasta näkisin myös vähintään samantason säilyttämisen täysin realistisena ja huomattavan kasvun (kun markkina alue kuitenkin kasvaisi huomattavasti) erittäin mahdollisena. Joten tässäkään mielessä mielestäni ei olisi mitään hävittävää, ainakaan suomalaisjoukkueiden näkökulmasta.

Eli kun menopuolta hallitaan rajoitetulla matkustelulla ja kun pelataan paikallisesti painotettua liigaa, niin pelaajakustannuksetkin voivat säilyä nykyisellä tasolla (mahdollisuutta on jopa sellaiselle, että samalla rahalla saisi enemmän uudessa tilanteessa). Tämä lisätään yhtälöön, jossa markkina-alue kasvaa ja suomalaisesta näkökulmasta nimenomaan rahakkaammille apajille, niin kyllä sitä rahaa olisi mahdollista saada enemmän, kuin nykyään.

Tietenkin jäljelle jäävä "sm-liiga/mestis/what ever" voisi kärsiä tästä, mutta sekin vain silloin, jos jäätäisiin tuleen makaamaan. Sport on jo esimerkillisesti näyttänyt (ja Jukurit aikaisemmin) että buumin mahdollisuudet löytyvät myös alasarjoista. Lisäksi tällainen uusi sarja olisi varmasti houkuttelevampi tv-yhtiöiden ja sponsoreiden mielestä, kuin nykyinen mestis, joka sekin on nykyään jo maksukanavilla.

Jäljelle jäävät sm-liiga joukkueet muodostaisivat neljän "suurimman" Mestis joukkueen kanssa uuden sm-liigan ja kahdeksan jäljelle jäävää Mestis seuraa kahden Suomi sarjan joukkueen kanssa uuden Mestiksen. En näkisi kauhean suurta muutosta nykytilanteeseen, uusilla sarjoilla olisi vain uudet "suurseurat" ja buumin mahdollisuudet menestyksen myötä. Suomalaisethan kuitenkin tuntuisi olevan menestyshullua, ei urheiluhullua kansaa.

Siksi varsinkin se Keski-Eurooppa on tärkeä koska ilman sitä ei todennäköisesti hommasta tulisi mitään. Tuohon KHL:n harrastamaan tuhlailuun ei tietenkään voi lähteä, eikä siihen varmasti halua olekaan. Venäjällä vain lätkä tuntuu olevan niin erityisasemassa, että siihen halutaan polttaa rahaa lähes silmittömästi.

Kyllä Keski-Eurooppa olisi todella tärkeä tässä yhtälössä, koska heidän rahoillaan ja markkina-alueillaan huomattava kasvu olisi realistista. Silti näkisin suomalaisesta näkökulmasta, että yhteistyö jo pelkästään pohjoismaisessa mittakaavassa antaisi eväät kasvuun.

 

[Poro24]

Olen vieläkin todella paljon sitä vastaan, että hajotetaan maiden kansallisia sarjoja napsimalla parhaat joukkueet johonkin yhtenäiseen megaliigaan. Champions Hockey League ajaisi tämän asian miljoona kertaa paremmin, mutta eihän tämä ylimielisille Venäläisille sovi. KHL vain jatkaa laajenemistaan ja joukkuemäärä lienee jo ensi kaudella vähintään sama kuin NHL:ssä. En minä tiedä mihin tuolla pyritään ja ketkä tuosta oikeasti kostuvat. Ei minua voisi vähempää kiinnostaa nähdä vaikkapa SaiPaa pelaamassa ympäri Venäjää täysin tuntemattomia joukkueita vastaan liigassa jossa on Suomalaisia seuroja jotain neljä. Ei niihin muihin seuroihin olisi minkäänlaista "tunnesidettä".

Jos jotain superliigapuppelointeja on pakko alkaa harrastamaan, niin mielestäni ylivoimaisesti paras vaihtoehto olisi SM-Liigan ja Elitserienin yhdistäminen NHL-henkiseksi sarjaksi, jossa Liiga ja Elitserien olisivat omat konferenssinsa. Matkustamista kertyisi vähän ja Elitserien-seurat herättävät tuhat kertaa enemmän kiinnostusta kun jostain Kazakstanista ja Valko-Venäjältä tulevat nimihirviöt. Harkimo muistaakseni jotain tämän tyylistä aikoinaan ehdotteli, mutta ei herättänyt kiinnostusta Ruotsin puolella.

 

[The Original Jags]

OChampions Hockey League ajaisi tämän asian miljoona kertaa paremmin, mutta eihän tämä ylimielisille Venäläisille sovi.

Miksi venäläisiä tarvittaisiin Champions liigaan mukaan? Ehtihän Kummolakin jo toteamaan, ettei venäläisten osallistuminen ole edellytys liigan toteutumiselle.

 

[Luigi Pavarotti]

Miksi venäläisiä tarvittaisiin Champions liigaan mukaan? Ehtihän Kummolakin jo toteamaan, ettei venäläisten osallistuminen ole edellytys liigan toteutumiselle.

Venäjältä tulee Euroopan seurajoukkueiden eliitti, kun laitetaan nimet ja dollarit pöydälle. CHL ilman venäläisiä joukkueita - miksei suoraan pelata UCL:ää ilman valioliigan joukkueita. Minkä painoarvon annat kilpailulle, johon osa voittajakandidaateista jättää osallistumatta? Champions Hockey liigalla on jo entuudestaan pystymätön ja tylppä maine. CHL ilman venäläisiä joukkueita ei ainakaan kirkastaisi tätä kuvaa.

Kummolan puheet kuittaan olankohauksella, ja huuhtelen alas rauhoittavalla keskiketterällä. Tarviitseeko hänen puheitaan edes kommentoida?

En ole seurannut kirjoituksiasi kovinkaan tarkasti enkä tunne tyyliäsi; otaksun kuitenkin, että viestisi oli ironian ja provokaation tuote.

 

[Tshekki77]

Vaikken millään jaksa uskoa suomalaisen kiekon romahtamiseen, jos jonkinlainen ylikansallinen sarja saataisiin Eurooppaan aikaiseksi (jossa joku tai jotkut suomalaisjoukkueet olisi mukana), niin Latviassa rakennemuutos ei sujunut täysin kitkatta. Linkki vie international hockey.net sivustolle, jossa kerrotaan Latvian pääsarjan viime kaudesta.

 

[Jani82]

Jos kansalliset liitot millään tavalla aktiivisesti hankaloittaisivat esim. Euroopassa jonkin uuden ylikansallisen liigan toimintaa, niin kyllä, silloin on kyseessä rajoittaminen (tähän voidaan katsoa kuuluvaksi jo uhkaus siitä, että pyrittäisiin hankaloittamaan toimintaa). Hyvin yksinkertainen asia. Tosin jo se, ettet usko sm-liigaan kohdistuneen minkäänlaisia paineita vapauttaa eu pelaajia koskevia rajoituksia kertoo paljon siitä, kuinka mielekästä kanssasi on tästä keskustella.

edit. Lue vaikka tämä linkki (vie ksml.fi sivuille) saadaksesi vähän kuvaa siitä, mikä koitan sinulle kertoa. Tuolla kerrotaan muun muassa joensuun katajasta, joka valitti kohtalostaan kilpailuvirastoon ja hupskeikkaa, liiton ukaasit jäivät kakkoseksi. Näin vähän liitoilla on oikeasti valtaa, jos toimivat "lain hengen vastaisesti".

Ei se ole kilpailun rajoittamista, että IIHF ja sen alaiset liitot estävät tuollaisen villin liigan pelaajien ja seurojen toiminan heidän alaisten seurojen kanssa.
Joukkueen ja sarjan saa kuka vaan laittaa pystyyn mutta ei IIHF:n tai kansallisen liiton tarvitse yhtään tuollaista seuraa tai joukkuetta auttaa mitenkään.
Jos IIHF tai kansalliset liitot estäisivät seuran tai liigan perustamista se olisi kilpailun rajoittamista se, että tälläiset seurat ja niiden edustajat/pelaajat suljetaan liiton toiminnasta ei ole kilpailun rajoittamista.
KHL on Venäjän liiton alainen liiga ja siihen osallistuvat ent.Neuvostoliiton joukkueet pelaavat siellä oman maan liittonsa luvalla.
SM-liiga luopui kiintiöstä vapaaehtoisesti vaikka et sitä usko, seurojen keskinäinen sopiminen on vieläkin nykyisen järjestelmän taustalla.

Yhä tuolla linkittämälläsi jutulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä puhut.
Joensuun Katajan tapauksessa korisliigaan hyväksytiin kriiteiteitä täyttämättömiä joukkueita eikä Katajaa joten jutun vertailukelpoisuus on luokkaa 0.
Kilpailunrajoittamista olisi se, että liitto valitsi sen ketkä voivat osallistua liiton alaiseen kilpailuun ei se, että edellytään liiton sääntöjen noudattamista kilpailuissa jotka ovat kaikille liiton jäsenille avoinna.
Se, että kansalliset liitot eivät anna joukkueen osallistua toisen liiton sarjaan ei ole kilpailunrajoittamista.

 

[Makis]

Kovasti naiivi ajatus. Ensinnäkin, IIHF:ää tuntuu kiinnostavan pääasiassa raha. On esimerkiksi itsestään selvää, että jos haluttaisiin MM-kisoille joku muukin arvo kuin höntsäilyturnaus, ne järjestettäisiin harvemmin. Ja entä se todellinen höntsäily, eli eurohockey tour? Täysin merkityksettömiä otteluita, jotka lähinnä kasvattavat tiettyjen pelaajien kuormaa.

Sitten voidaan myös miettiä, ottaisiko IIHF sen riskin, että syntyisi kilpaileva organisaatio, joka alkaisi järjestää omia MM-kisoja? Entä jos ko. organisaatio onnistuu esimerkiksi sopimaan NHL:n kanssa pelaajien osallistumisesta omaan turnaukseensa? IIHF menettäisi aivan valtavasti.

Esimerkkejä muista lajeista on, eivätkä ne ole yleensä hyvin päättyneet.

Sen lisäksi voidaan kyllä kovasti pohtia, että onkohan noin, että IIHF voi kieltää joiltain pelaajilta osallistumisen tuolla perusteella. En olisi ollenkaan varma, että tuo menisi esim. EU-tuomioistuimessa läpi, koska MM-kisat on paljon enemmän kuin jonkun IIHF:n järjestämä turnaus. Kuka MM-kisojen aikana ajattelee, että tämä on just IIHF:n alaisten sarjojen turnaus?

 

[Jani82]

Kovasti naiivi ajatus. Ensinnäkin, IIHF:ää tuntuu kiinnostavan pääasiassa raha. On esimerkiksi itsestään selvää, että jos haluttaisiin MM-kisoille joku muukin arvo kuin höntsäilyturnaus, ne järjestettäisiin harvemmin. Ja entä se todellinen höntsäily, eli eurohockey tour? Täysin merkityksettömiä otteluita, jotka lähinnä kasvattavat tiettyjen pelaajien kuormaa.

MM-kisat ovat nimenomaan IIHF:n turnaus jolla rahoitetaan IIHF:n toimintaa. EHT on sitten Suomen, Ruotsin, Tsekin ja Venäjän liittojen rahan keruuta jolla on IIHF:n siunaus.

Sitten voidaan myös miettiä, ottaisiko IIHF sen riskin, että syntyisi kilpaileva organisaatio, joka alkaisi järjestää omia MM-kisoja? Entä jos ko. organisaatio onnistuu esimerkiksi sopimaan NHL:n kanssa pelaajien osallistumisesta omaan turnaukseensa? IIHF menettäisi aivan valtavasti.

Esimerkkejä muista lajeista on, eivätkä ne ole yleensä hyvin päättyneet.

KOK ei hyväksy kuin yhden lajiliiton per laji joten aika heikolta pohjalta tuollainen kilpaileva liitto lähtisi sillä kansainvälistä tunnustusta se ei saa mistään.
NHL ei tuon takia varmasti antaisi pelaajiaan tuollaisen turnauksen käyttöön varsinkin kun jo nyt on tiukilla riittääkö IIHF:llä/kansallisilla liitoilla rahat NHL-pelaajien vakuutuksiin.

Esimerkkejä kilpailevista liigoista löytyy heti jääkiekosta ja ne kilpailevat liigat ovat kuolleet hyvin nopeasti.

Sen lisäksi voidaan kyllä kovasti pohtia, että onkohan noin, että IIHF voi kieltää joiltain pelaajilta osallistumisen tuolla perusteella. En olisi ollenkaan varma, että tuo menisi esim. EU-tuomioistuimessa läpi, koska MM-kisat on paljon enemmän kuin jonkun IIHF:n järjestämä turnaus. Kuka MM-kisojen aikana ajattelee, että tämä on just IIHF:n alaisten sarjojen turnaus?

Miksi IIHF ei muka pystyisi määrittelemään sitä kuka saa pelata sen alaisessa turnauksessa?
Määritteleehän IIHF maat jotka saavat osallistua niin samalla voi määritellä ne kriteerit jotka täyttämällä pelaajat saavat osallistua kisoihin esim. lisenssi tietyssä jäsenliitossa,
ilman lisenssiä kun ei saa osallistua kilpailuun tätä ei ole EU:kaan kiistänyt.
Maajoukkue kun ei ole kenenkään työpaikka ja IIHF:n MM-kisat eivät ole työnteon kannalta välttämättömät.

 

[Makis]

KOK ei hyväksy kuin yhden lajiliiton per laji joten aika heikolta pohjalta tuollainen kilpaileva liitto lähtisi sillä kansainvälistä tunnustusta se ei saa mistään.

Tuohan riippuu täysin siitä, miten sarjan käy. Jos suurin osa IIHF:n alaisista seuroista ja sitä myöden harrastajista siirtyy uuden liiton alle, niin kyllä KOK jossain vaiheessa muuttaa asiaa.

NHL ei tuon takia varmasti antaisi pelaajiaan tuollaisen turnauksen käyttöön varsinkin kun jo nyt on tiukilla riittääkö IIHF:llä/kansallisilla liitoilla rahat NHL-pelaajien vakuutuksiin.

Kyse on nimenomaan siitä, miten kukakin lupaa.

Esimerkkejä kilpailevista liigoista löytyy heti jääkiekosta ja ne kilpailevat liigat ovat kuolleet hyvin nopeasti.

Ja myös vastakkaisia esimerkkejä löytyy muista lajeista. Esimerkiksi nyrkkeilyssä näyttää ihan hyvin onnistuvan monen sarjan pyörittäminen.

Miksi IIHF ei muka pystyisi määrittelemään sitä kuka saa pelata sen alaisessa turnauksessa?

Sen voidaan katsoa rajoittavan ammatinharjoitusta ja mahdollisuutta valita itse työpaikkansa. Huomioi nyt, että EU katsoo ammattiurheilua ennen kaikkea työntekijän, ei seurojen tai varsinkaan jonkun liiton kannalta. EU on tehnyt monia päätöksiä, jotka ovat noita jälkimmäisiä haitanneet melkoisesti ja hyödyttäneet pelaajia.

Esimerkiksi vaikka Bosman-päätökset tai kielto rajoittaa EU-pelaajien määrää joukkueissa.

Tilanne on tällä hetkellä se, että asiaa ei ole vielä kokeiltu käytännössä. Jotain voi kuitenkin arvioida siitä, miten halukkaasti jalkapallon puolella liitot taipuvat seurojen tahtoon estääkseen superliigan syntyminen. Eikö olisi helpompi vain kiristää ilmoittamalla, että tuohon sarjaan osallistuvat pelaajat eivät sitten pääse osallistumaan maanosien mestaruuskisoihin ja MM-kisoihin? Eikö se kaataisi ko. sarjan logiikkasi mukaan?

Mitä tapahtuisi MM-kisoille, jos tosiaan syntyisi joku Euroopan superliiga, eivätkä sen pelaajat saisi osallistua? Kuvittelepa, että vaikka Euroopan pelaajien parhaimmisto ei osallistuisi MM-kisoihin, mitä niille tapahtuisi? Kuka siellä enää sitten pelaisi? Oikeastiko IIHF ottaisi tällaisen riskin?

Kyse on ennen muuta ja kaikkea siitä, saako tuollainen sarja tarpeeksi voimaa taakseen.

Maajoukkue kun ei ole kenenkään työpaikka ja IIHF:n MM-kisat eivät ole työnteon kannalta välttämättömät.

Kyllä kai nyt pöllömpikin tajuaa, että MM-kisat on monelle pelaajalle tärkeä näytönpaikka?

 

[Jani82]

Tuohan riippuu täysin siitä, miten sarjan käy. Jos suurin osa IIHF:n alaisista seuroista ja sitä myöden harrastajista siirtyy uuden liiton alle, niin kyllä KOK jossain vaiheessa muuttaa asiaa.

Kyse on nimenomaan siitä, miten kukakin lupaa.

Yhä IIHF maksaa nimenomaan MM-kisojen tuotoilla pikkumaille ties mitä avustuksia tälläisella uudella liigalla ei olisi mitään intressejä siihen niin maat eivät lähtisi mukaan.

Ja myös vastakkaisia esimerkkejä löytyy muista lajeista. Esimerkiksi nyrkkeilyssä näyttää ihan hyvin onnistuvan monen sarjan pyörittäminen.

Ammattilaisnyrkkeily ei ole olympialaji eikä siinä ole "työpaikkoja" samalla tavalla kuin joukkueurheilussa, joten vertailusi on erittäin ontuva.

Sen voidaan katsoa rajoittavan ammatinharjoitusta ja mahdollisuutta valita itse työpaikkansa. Huomioi nyt, että EU katsoo ammattiurheilua ennen kaikkea työntekijän, ei seurojen tai varsinkaan jonkun liiton kannalta. EU on tehnyt monia päätöksiä, jotka ovat noita jälkimmäisiä haitanneet melkoisesti ja hyödyttäneet pelaajia.

Esimerkiksi vaikka Bosman-päätökset tai kielto rajoittaa EU-pelaajien määrää joukkueissa.

Niin yhä ei tuo IIHF määräys estäisi kenenkään työnanatajan valintaa.
Mutta ei lajiliittoa voida velvoittaa ottamaan kilpailuhinsa osallistujia jotka eivät noudata sen sääntöjä, ei tässä ole kyse silloin kilpailun- tai ammatinharjoittamisen estämisestä.

Tilanne on tällä hetkellä se, että asiaa ei ole vielä kokeiltu käytännössä. Jotain voi kuitenkin arvioida siitä, miten halukkaasti jalkapallon puolella liitot taipuvat seurojen tahtoon estääkseen superliigan syntyminen. Eikö olisi helpompi vain kiristää ilmoittamalla, että tuohon sarjaan osallistuvat pelaajat eivät sitten pääse osallistumaan maanosien mestaruuskisoihin ja MM-kisoihin? Eikö se kaataisi ko. sarjan logiikkasi mukaan?

Eurooppalaiset futiksen suurseurat todennäköisesti säilyisivät hengissä tuossa mutta niillekin tulisi tuollaisessa liigassa ongelma kun kaikki eivät olisi enää "suuria".
Toisekseen eivät jalkapallossakaan lajiliitot katso tuota hyvällä kun heidän tulonsa tulevat maaotteluista/arvoturnauksista.

Mitä tapahtuisi MM-kisoille, jos tosiaan syntyisi joku Euroopan superliiga, eivätkä sen pelaajat saisi osallistua? Kuvittelepa, että vaikka Euroopan pelaajien parhaimmisto ei osallistuisi MM-kisoihin, mitä niille tapahtuisi? Kuka siellä enää sitten pelaisi? Oikeastiko IIHF ottaisi tällaisen riskin?

Kyse on ennen muuta ja kaikkea siitä, saako tuollainen sarja tarpeeksi voimaa taakseen.

Ei tapahdu ellei jostain löydy pyöreästi 100M€ ensimmäisen 5v tappioden kattamiseen, eli ei tule tapahtumaan kun kyse on jääkiekosta jossa ei saatu edes CHL:ää toimimaan ja josta Venäläiset vetivät luvatut rahat pois.

Jäljelle jäävät pelaajat, kummasti pistää pelaajatkin miettimään kannattaako tuollaiseen liigaan lähteä jos se sulkee maajoukkueen portit tällöin korvauksen pitää olla riittävän suuri jotta pelaajat ottavat tuon riskin.
Pelaajille kun pitää maksaa reilusti enemmän kuin nyt KHL:ssä sen jälkeen kun mahdollisuus maajoukkueeseen on mennyt.

Ei tuossa IIHF:llä ole riskiä vaan tuolla uudella liigalla.

Kyllä kai nyt pöllömpikin tajuaa, että MM-kisat on monelle pelaajalle tärkeä näytönpaikka?

Näyttöpaikka kyllä, mutta silti osallistujan pitää täyttää tietyt kriteerit jotka turnauksen järjestäjä määrittää.
Yleensä tähän riittää maajoukkueessa lisenssi määritellyissä maissa/sarjoissa ja tietyn maan kansalaisuus.
Ei sinne MM-kisoihin nytkään Etelä-Korean pelaajat pääse.

 

[Makis]

Yhä IIHF maksaa nimenomaan MM-kisojen tuotoilla pikkumaille ties mitä avustuksia tälläisella uudella liigalla ei olisi mitään intressejä siihen niin maat eivät lähtisi mukaan.

Eihän ne maat lähtisikään, vaan seurat. Jos nuo isot seurat onnistuisivat keräämään isot sponsorit taakseen, niin se on se ja sama mitä IIHF vikisee.

Ammattilaisnyrkkeily ei ole olympialaji eikä siinä ole "työpaikkoja" samalla tavalla kuin joukkueurheilussa, joten vertailusi on erittäin ontuva.

Mutta nyrkkeily on. Ja se on käsittääkseni ihan sama laji. Sitä minä en tiedä, miten tuo "työpaikka" on tässä mitenkään merkittävä.

Niin yhä ei tuo IIHF määräys estäisi kenenkään työnanatajan valintaa.
Mutta ei lajiliittoa voida velvoittaa ottamaan kilpailuhinsa osallistujia jotka eivät noudata sen sääntöjä, ei tässä ole kyse silloin kilpailun- tai ammatinharjoittamisen estämisestä.

Enpä usko, että olet niin kova EU-lain tuntija, että voit tällaisia johtopäätöksiä tehdä.

Toisekseen eivät jalkapallossakaan lajiliitot katso tuota hyvällä kun heidän tulonsa tulevat maaotteluista/arvoturnauksista.

Niin, aivan, ongelma olisi se, että jos huippumiehet eivät osallistuisi, niin siitä kärsisivät myös maajoukkueet ja maiden liitot. Mikä ero tässä on?

Jäljelle jäävät pelaajat, kummasti pistää pelaajatkin miettimään kannattaako tuollaiseen liigaan lähteä jos se sulkee maajoukkueen portit tällöin korvauksen pitää olla riittävän suuri jotta pelaajat ottavat tuon riskin.

No tätähän minä olen yrittänyt sanoa, kyse on siitä, saako tuo tarpeeksi rahaa taakseen. Siihen on ihan turha sotkea mitään IIHF:n hiekkalaatikkotason kiukutteluja.

Pelaajille kun pitää maksaa reilusti enemmän kuin nyt KHL:ssä sen jälkeen kun mahdollisuus maajoukkueeseen on mennyt.

Ellei sitten KHL lähde mukaan.

Ei sinne MM-kisoihin nytkään Etelä-Korean pelaajat pääse.

Eikö E-Korea osallistu minkään tason MM-kisoihin?

 

[Jani82]

Eihän ne maat lähtisikään, vaan seurat. Jos nuo isot seurat onnistuisivat keräämään isot sponsorit taakseen, niin se on se ja sama mitä IIHF vikisee.

Silloin ne eivät ole IIHF:n jäseniä ja näiden seurojen edustajat eivät saa osallistua IIHF:n alaisiin kilpailuihin ja Olympialaisiin.
Nuo seurat sieltä tulevat takaisin hattu kourassa.
Jos tuo ylikansallinen sarja toimisi oikeasti niin se olisi jo toiminnassa jalkapalossa, mutta siellä asiaa on tutkittu paljon ja todettu ettei se kannata.
Suurseurat eivät olisi enää suurseuroja kun tuollaisessa sarjassa nekin joutuisivat jumboiksi.

Mutta nyrkkeily on. Ja se on käsittääkseni ihan sama laji. Sitä minä en tiedä, miten tuo "työpaikka" on tässä mitenkään merkittävä.

Se, että vetosit työvoiman liikkuuvuuteen ja sen asettamiin esteisiin, näitä ei nyrkkeilyssä ole yhtään.
Et tarvitse nyrkkeilyssä "seuraa" sitä varten, että voit osallistua sarjaan.
Yhä ei IIHF tai kansalliset liitot voi kieltää sarjan perustamista mutta he pystyvät kieltämään tälläiseen sarjaan osallistuvalta seuralta ja sen pelaajilta osallistumisen IIHF:n alaisiin kilpailuihin.

Enpä usko, että olet niin kova EU-lain tuntija, että voit tällaisia johtopäätöksiä tehdä.

Onko sinulla todisteita siitä, että puuttuva osallistumisoikeus MM-kisoihin vaikuttasi pelaajan työnantajan valintaan?
Kyseessä kun on pelaajan oma valinta missä pelaaja ja sitä valintaa tehdessä on ollut tiedossa se, että tietyt ovet sulkeutuvat jos tekee sen valinnan.

Niin, aivan, ongelma olisi se, että jos huippumiehet eivät osallistuisi, niin siitä kärsisivät myös maajoukkueet ja maiden liitot. Mikä ero tässä on?

Huiput pelaavat NHL:ssä eivät europpassa.

No tätähän minä olen yrittänyt sanoa, kyse on siitä, saako tuo tarpeeksi rahaa taakseen. Siihen on ihan turha sotkea mitään IIHF:n hiekkalaatikkotason kiukutteluja.

Ellei sitten KHL lähde mukaan.

Ainut paikka josta rahaa tuollaiseen voisi saada on Venäjä, muualta ei noin päättömään juttuun löydy niin paljoa rahaa.
Varsinkaan kun mitkään tutkimukset eivät näytä siltä, että tuo sarja kiinnostaisi yleisö merkittävästi enemmän kuin nykyiset sarjat.
Mutta sitten se asia miksi tuo ei onnistu kun venäläiset vetivät rahoituksen pois CHL:stä niin samalla meni usealta taholta luottamus siihen, että pitääkö rahoitus mitä niin kovasti luvattiin.

Eikö E-Korea osallistu minkään tason MM-kisoihin?

Osallistuu ja MM-kisoihin osallistuvan pelaajan pitää omata oikea kansallisuus ja pelaajalisenssi IIHF:n hyväksymästä sarjasta/liitosta.
Ilman noita ei ole asiaa pelaamaan, kansallisessa sarjassa riittää pelkkä oikea pelaajalisenssi joten kummasti noita ketkä saavat pelata voidaan rajoittaa vaikka toisin väität.

 

[Makis]

Jos tuo ylikansallinen sarja toimisi oikeasti niin se olisi jo toiminnassa jalkapalossa, mutta siellä asiaa on tutkittu paljon ja todettu ettei se kannata.

Heitäpä linkkiä, kun asian tiedät. Minäkin haluaisin lukea, missä noin on tutkittu.

Suurseurat eivät olisi enää suurseuroja kun tuollaisessa sarjassa nekin joutuisivat jumboiksi.

Meinaatko vähän niinkuin Pohjois-Amerikan sarjoissa, joissa draftisysteemin ja palkkakaton takia ei ole enää suurseuroja? Tyhmiä olivat seurat, kun tuollaisiin suostuivat?

Onko sinulla todisteita siitä, että puuttuva osallistumisoikeus MM-kisoihin vaikuttasi pelaajan työnantajan valintaan?

Väitätkö tosiaan, että MM-kisoihin osallistumisella ei ole vaikutusta?

Huiput pelaavat NHL:ssä eivät europpassa.

Kyllä tuolla KHL:ssa muutama ihan kelpo äijä on.

Ainut paikka josta rahaa tuollaiseen voisi saada on Venäjä, muualta ei noin päättömään juttuun löydy niin paljoa rahaa.

Keski-Euroopasta saattaisi löytyä.

Ilman noita ei ole asiaa pelaamaan, kansallisessa sarjassa riittää pelkkä oikea pelaajalisenssi joten kummasti noita ketkä saavat pelata voidaan rajoittaa vaikka toisin väität.

Kuten sanottua, tuota ei ole vielä EU-tuomioistuimessa kokeiltu, enkä usko, että olet niin kova EU-lain asiantuntija, että voit asiasta antaa varmoja väitteitä.

Ajattele vaikka Bosman-päätöstä. Miksei UEFA vain voinut ilmoittaa, että joo, sopimuksen päättyessä pelaaja saa siirtyä, mutta jos haluaa siirtyä UEFA:n alaiseen sarjaan, lähtöseuran pitää antaa lupa tai muuten ei ole asiaa mihinkään UEFA:n alaiseen sarjaan (=ei muutosta vanhaan systeemiin, koska edelleen sopimuksettomastakin pelaajasta olisi pitänyt maksaa korvaus) ?

Eikö tuossa olisi kyse juuri tuosta sinun väittämästäsi tilanteesta, että liitto ja sarja voivat valita pelaajansa?