Euroopan Superliiga – menestystarina vai floppi?

[Jani82]

Heitäpä linkkiä, kun asian tiedät. Minäkin haluaisin lukea, missä noin on tutkittu.

Eipä nyt ole kyseistä lehteä saatavilla.

Meinaatko vähän niinkuin Pohjois-Amerikan sarjoissa, joissa draftisysteemin ja palkkakaton takia ei ole enää suurseuroja? Tyhmiä olivat seurat, kun tuollaisiin suostuivat?

Pohjois-Amerissa toisin kuin europpassa on ymmärretty se tosiasia, että mitä paremmin sarja kokonaisuudessaan voi sitä paremmin jokainen seura voi.
Toisekseen NHL:ssä seurat eivät kilpaile keskenään kuin kaukalossa eivät kaukalon ulkopuolella kun pelaajasiirtoihin on selvät säännöt.
Euroopassa suurseurat elävät vielä siinä harhakuvitelmassa, että mitä paremmin he voivat sitä paremmin sarja voi.

Väitätkö tosiaan, että MM-kisoihin osallistumisella ei ole vaikutusta?

Jos MM-kisat ovat pelaajalle tärkeät niin pelaajat pelaa sitten IIHF:n alaisessa sarjassa ei missään villissä sarjassa.

Kyllä tuolla KHL:ssa muutama ihan kelpo äijä on.

KHL:ssä pelaa jokunen NHL-tason pelaaja muut ovat sellaisia jotka eivät ole NHL:ssä muuta kuin täytemiehiä.
Parhaat pelaavat NHL.ssä vaikka toista väitätkin.

Keski-Euroopasta saattaisi löytyä.

Ei varmasti sitä summaa mitä tuollainen sarja tarvitsi ensimmäisen kymmenen vuoden aikana tappioiden peittämiseen.

Kuten sanottua, tuota ei ole vielä EU-tuomioistuimessa kokeiltu, enkä usko, että olet niin kova EU-lain asiantuntija, että voit asiasta antaa varmoja väitteitä.

Ajattele vaikka Bosman-päätöstä. Miksei UEFA vain voinut ilmoittaa, että joo, sopimuksen päättyessä pelaaja saa siirtyä, mutta jos haluaa siirtyä UEFA:n alaiseen sarjaan, lähtöseuran pitää antaa lupa tai muuten ei ole asiaa mihinkään UEFA:n alaiseen sarjaan (=ei muutosta vanhaan systeemiin, koska edelleen sopimuksettomastakin pelaajasta olisi pitänyt maksaa korvaus) ?

Eikö tuossa olisi kyse juuri tuosta sinun väittämästäsi tilanteesta, että liitto ja sarja voivat valita pelaajansa?

Enhän ole missään vaiheessa puhunut pelaajasiirtojen rajoittamisesta kuten sinä nyt.
Eikä IIHF ja kansalliset liiton tässä ole rajoittamassa pelaajasiirtoja mitenkään, pelaajat saavat yhä valita itse työnantajansa mutta jos pelaat jossa tietyssä sarjassa et pääse IIHF-kilpailuihin.
Yhä selvennyksenä sinulle IIHF:n säännöissä on selvä pykälä arvokisoihin osallisumisesta pelaajan pitää olla IIHF:n jäsenliiton kurinpidon alaisena eli oltava lisenssi johonkin IIHF:n hyväksymään sarjaan ja kisoihin osallistuvan maan kansalainen(josta on vielä omat sääntönsä).
Tuollainen sarja ei varmasti olisi IIHF:n hyväksymä sarja.

Samalla tavalla tarvitset lisenssin jos meinaat osallistua SJL:n sarjaan, jotta olisit siinä edustuskelpoinen ja SJL:n kurinpidon alainen.

 

[Royal-E]

Menipä näköjään Janin ja Makiksen väittelyksi tämä aihe, joten heitetään lusikkaa soppaan.

Olen aivan täysin Janin esittämien argumenttejen kannalla tässä asiassa.
Kyllä se Makis nyt vain niin on, että IIHF voi todellakin kieltää joidenkin seurojen / pelaajien osallistumisen sen järjestämiin kilpailuihin.

Vertaat Makis tilannetta nyt suurinpiirtein siihen (vetoamalla vapaaseen työvoiman liikkuvuuteen), että karrikoroiden tilanne on näin:

1) Sinä olet Seura, joka haluaa perustaa oman yrityksen

2) Minä olen yritys, joka pyörittää kilpailevaa toimintaa

3) Sinä kilpailevana yrityksen osakkaana (työntekijänä) et varmastikkaan voi osallistua minun yritykseni töihin mikäli minä en sitä salli!

4) Toki sinä voit vapaasti pyörittää kilpailevaan toimintaa, mutta et pysty silti millään tavalla vaikuttamaan minun yritykseni toimintaan, jollei sitä sallita

5) Minä voin valita vapaasti kenet minä sallin työskenteleväni yrityksessäni ja kenenkä en.

- Eikö näin ?

 

[Makis]

Eipä nyt ole kyseistä lehteä saatavilla.

Eli se siitä väitteestä sitten. Nuo seurat kun ovat olleet hommasta kiinnostuneita jo yli 10 vuotta.

Pohjois-Amerissa toisin kuin europpassa on ymmärretty se tosiasia, että mitä paremmin sarja kokonaisuudessaan voi sitä paremmin jokainen seura voi.

Ja Euroopassa tätä ymmärrystä ei voi syntyä?

Toisekseen NHL:ssä seurat eivät kilpaile keskenään kuin kaukalossa eivät kaukalon ulkopuolella kun pelaajasiirtoihin on selvät säännöt.
Euroopassa suurseurat elävät vielä siinä harhakuvitelmassa, että mitä paremmin he voivat sitä paremmin sarja voi.

Euroopan jalkapallo on murroksessa, jossa voi tapahtua kaksi asiaa: joko pohja putoaa koko hommasta tai sitten syntyy jotain uutta. Esimerkiksi Englannissa suurseuroilla on niin järjettömät velat, että niiden on pakko saada lisää tuloja. ManU esimerkiksi joutuu maksamaan mielettömiä summia lainasta, jonka Glazierit ottivat seuran ostaakseen. Ronaldon myynti pelasti sen kauden tuloksen, mutta seuraavaksi pitää melkein myydä Rooney. Kuinka kauan seura pysyy huipulla tällä metodilla?

Jos MM-kisat ovat pelaajalle tärkeät niin pelaajat pelaa sitten IIHF:n alaisessa sarjassa ei missään villissä sarjassa.

Eli et sitten ymmärrä koko juttua.

Parhaat pelaavat NHL.ssä vaikka toista väitätkin.

Missä minä noin väitän?

Eikä IIHF ja kansalliset liiton tässä ole rajoittamassa pelaajasiirtoja mitenkään, pelaajat saavat yhä valita itse työnantajansa mutta jos pelaat jossa tietyssä sarjassa et pääse IIHF-kilpailuihin.

Minusta alkaa pahasti tuntua, että et tajua puheena olevasta asiasta mitään.

- Eikö näin ?

Ei todellakaan. Miksei kumpikaan kykene kertomaan, miten Bosman-tapaus saattoi vaikuttaa noin suuresti?

IIHF ei ole "firma", tuota voisi verrata pikemminkin siihen, että valtio päättäisi, että firma A ei saa yhtään diiliä yhdeltäkään Suomen kunnalta missään olosuhteissa. Saa ollakin melkoiset syyt, että tuo menisi EU-tuomioistuimessa läpi.

Toistan vielä: lajiliitot eivät vertaudu firmoihin, vaan seurat. IIHF:llä on sellainen monopoli tiettyihin asioihin, että uskoisin, että monessakin tapauksessa EU-tuomioistuin voisi päätyä ratkaisuihin, joissa päätös on työntekijöiden, ei työnantajien edun mukaisia.

Mutta sitten on tosiaan se toinen puoli, että olisiko IIHF:llä tosiaan varaa siihen, että mahdollisesti NHL-miesten lisäksi MM-kisoista puuttuisi vielä kymmenen joukkueen edestä huippupelaajia? Maailmanmestaruusstatukselle nauraisivat jo aidanseipäätkin.

Eli kyllä se on viime kädessä raha, joka ratkaisee. Jos tuollainen sarja olisi elinvoimainen, niin IIHF taipuisi - aivan kuten UEFA on taipunut moneen otteeseen isoille seuroille.

 

[Flou]

Eli kyllä se on viime kädessä raha, joka ratkaisee. Jos tuollainen sarja olisi elinvoimainen, niin IIHF taipuisi - aivan kuten UEFA on taipunut moneen otteeseen isoille seuroille.

Niin ja rahaahan eurooppalaisessa lätkässä on aivan järkyttävästi tästä todisteena tälle kaudelle 24 maahan laajentunut CHL...

 

[Makis]

Niin ja rahaahan eurooppalaisessa lätkässä on aivan järkyttävästi tästä todisteena tälle kaudelle 24 maahan laajentunut CHL...

Niin, rahan riittäminen on aivan eri juttu kuin IIHF:n lelujen paiskominen. Jos tuo sarja ei synny lainkaan rahanpuutteen takia tai kuolee parissa vuodessa, niin koko IIHF-asiaa ei tarvitse edes miettiä.

Jos taas keskustellaan IIHF:n tekemisistä tuollaisen sarjan suhteen, niin on vähän pakko lähteä siitä, että sarja menestyisi ensin.

 

[Jani82]

Eli se siitä väitteestä sitten. Nuo seurat kun ovat olleet hommasta kiinnostuneita jo yli 10 vuotta.

Olivat kiinnostuneita, nykyinen taloudellinen tilanne ja uudet tutkimukset muuttivat kantaa.

Ja Euroopassa tätä ymmärrystä ei voi syntyä?

Onnistuuko tuo SM-liigassa tai muualla?

Euroopan jalkapallo on murroksessa, jossa voi tapahtua kaksi asiaa: joko pohja putoaa koko hommasta tai sitten syntyy jotain uutta. Esimerkiksi Englannissa suurseuroilla on niin järjettömät velat, että niiden on pakko saada lisää tuloja. ManU esimerkiksi joutuu maksamaan mielettömiä summia lainasta, jonka Glazierit ottivat seuran ostaakseen. Ronaldon myynti pelasti sen kauden tuloksen, mutta seuraavaksi pitää melkein myydä Rooney. Kuinka kauan seura pysyy huipulla tällä metodilla?

ManU ja muut ostetut seurat ovat kusessa mutta mulla esim. Arsenalilla tai Real Madridilla pyyhkii hyvin.
Enemmän jaettavaa jää muille suurille jos ManU menee nurin omistajiensa hölmöilyn takia.

Minusta alkaa pahasti tuntua, että et tajua puheena olevasta asiasta mitään.

Ei todellakaan. Miksei kumpikaan kykene kertomaan, miten Bosman-tapaus saattoi vaikuttaa noin suuresti?

IIHF ei ole "firma", tuota voisi verrata pikemminkin siihen, että valtio päättäisi, että firma A ei saa yhtään diiliä yhdeltäkään Suomen kunnalta missään olosuhteissa. Saa ollakin melkoiset syyt, että tuo menisi EU-tuomioistuimessa läpi.

Toistan vielä: lajiliitot eivät vertaudu firmoihin, vaan seurat. IIHF:llä on sellainen monopoli tiettyihin asioihin, että uskoisin, että monessakin tapauksessa EU-tuomioistuin voisi päätyä ratkaisuihin, joissa päätös on työntekijöiden, ei työnantajien edun mukaisia.

Mutta sitten on tosiaan se toinen puoli, että olisiko IIHF:llä tosiaan varaa siihen, että mahdollisesti NHL-miesten lisäksi MM-kisoista puuttuisi vielä kymmenen joukkueen edestä huippupelaajia? Maailmanmestaruusstatukselle nauraisivat jo aidanseipäätkin.

Eli kyllä se on viime kädessä raha, joka ratkaisee. Jos tuollainen sarja olisi elinvoimainen, niin IIHF taipuisi - aivan kuten UEFA on taipunut moneen otteeseen isoille seuroille.

Yhä et tunnu ymmärtävän sitä, ettei tässä mitenkään poljeta työntekijöiden oikeuksia tai kenelläkään ei ole monopolia.
Sitä paitsi EU on hyväksynyt lajiliitot ja niiden toiminnan, että huonoilla perusteilla yrität asiasta vängätä.
Jos IIHF estäisi seurojen perustamisen ja pelaajien niihin menemisen voisi pelaajat edes yrittää vedota työvoiman liikkumiseen.
Tässä vain ei ole kyse siitä vaan sääntöjen noudattamisesta joissa määritellään edustuskelpoiset pelaajat ja mitä vaaditaan siihen, että saat edustusoikeuden tiettyyn kilpailuun.

Et sinäkään pääse firman A työntekijänä osallistumaan firman B toimintaan.
Seura kun ei itsessään voi kilpailla missään vaan tarvitseen sen sarjan eli firman, jotta on jotain toimintaa.

 

[Makis]

Olivat kiinnostuneita, nykyinen taloudellinen tilanne ja uudet tutkimukset muuttivat kantaa.

Ja näitä "tutkimuksia" et osaa eritellä?

Onnistuuko tuo SM-liigassa tai muualla?

Eihän se onnistu, kun suurin osa seurapomoista on kiinnostunut vain omista pikku ympyröistään. SM-liigaa johdetaan kuin työväentalon näytelmäkerhoa, ei kuten tuon kokoluokan organisaatiota pitäisi johtaa. Täyttä puuhastelua.

Jos samantasoiset säätäjät lähtevät perustamaan uutta liigaa, niin ei kannata huolestua siitä. Jos taas taakse saadaan ammattimiehiä, tilanne on eri, ja silloin tuommoinenkin voi onnistua.

ManU ja muut ostetut seurat ovat kusessa mutta mulla esim. Arsenalilla tai Real Madridilla pyyhkii hyvin.
Enemmän jaettavaa jää muille suurille jos ManU menee nurin omistajiensa hölmöilyn takia.

Real elää todennäköisesti taas yli varojensa. Viimeksi Madrid tai valtio (en muista kumpi) pelasti sen ostamalla siltä ison maa-alueen. Realin rahavarat ovat täysi mysteeri, kuten Barcan talousjohtajakin toteaa:
http://www.goal.com/en/news/12/spai...ance-chief-i-dont-know-where-real-madrid-find

Valioliigan joukkueilla on huimasti velkaa:
http://www.guardian.co.uk/football/2009/jun/02/premier-league-clubs-debt

Tuskin Arsenalkaan siitä hyötyisi, jos Valioliigan taloudelta putoaisi pohja pois. Aika nopeasti senkin tulot tippuisivat, kun TV-sopimukset menisivät uusiksi. Eikä senkään tilanne ole ihan ruusuinen, Emirates-rahoitukseen kuului osana Highburyn tilalle rakennattavien asuntojen myynti, ja talouden taantuma on haitannut tätä suunnitelmaa.

Kannattaa tajuta, että sarjojen kiinnostavuus vaikuttaa suoraan seurojen tuloihin. Valioliiga on tällä hetkellä maailman suosituin jalkapallosarja (ja todennäköisesti maailman suosituin palloilusarja), mutta se ei ole mikään automaatio, joka kestäisi esimerkiksi ManU:n ja Liverpoolin (joka on myös ollut jo jonkun aikaa vaikeuksissa) romahdusta.

Mitä tulee tuohon "isot seurat ei ole isoja"-juttuusi, sillä ei ole rahan kanssa mitään tekemistä. Joku Bolton olisi varmaan heikommassa sarjassa varmasti iso joukkue, mutta olisiko sen budjetti samaa luokkaa? Miksi joukkueet haluvat väen väkisin Valioliigaan, vaikka ne pärjäävät mukavasti tasoa alempana?

Yhä et tunnu ymmärtävän sitä, ettei tässä mitenkään poljeta työntekijöiden oikeuksia tai kenelläkään ei ole monopolia.

Totta kai siinä poljetaan työntekijöiden oikeuksia! Et kai nyt, hitto soikoon, voi näin päivänselvästä asiasta inttää?

Sitä paitsi EU on hyväksynyt lajiliitot ja niiden toiminnan, että huonoilla perusteilla yrität asiasta vängätä.

Ja Bosman-päätös oli mahdollista, koska...? Vai meinaatko, että tuossa ei jyrätty lajiliittojen ja niiden toiminnan yli?

Tässä vain ei ole kyse siitä vaan sääntöjen noudattamisesta joissa määritellään edustuskelpoiset pelaajat ja mitä vaaditaan siihen, että saat edustusoikeuden tiettyyn kilpailuun.

Olet muuten aika uskomattoman kovapäinen, se myönnettäköön.

Et sinäkään pääse firman A työntekijänä osallistumaan firman B toimintaan.
Seura kun ei itsessään voi kilpailla missään vaan tarvitseen sen sarjan eli firman, jotta on jotain toimintaa.

Just edellisessä viestissä yritin selittää, että IIHF ei ole sama kuin firma.

Hm, itse asiassa ehkä paremmin aukeava esimerkki olisi vaikka IIHF = Teknologiateollisuus ry. Oletetaan, että joukko teknologia-alan firmoja päättäisi, että se perustaa oman edunvalvontajärjestön. Voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. organisaatio ei saa neuvotella alan palkoista? Ja mihin asti tämä olisi mahdollista, entä jos ko. järjestöön liittyisivät Suomen 20 suurinta yritystä?

Tai voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. firmojen työntekijät ovat rikkureita, eikä heillä ole enää oikeutta siirtyä takaisin yrityksiin, jotka kuuluvat Teknologiateollisuus ry:hyn?

MM-kisa-asiaa on vähän vaikea tavalliseen maailmaan sovittaa, mutta voit nyt selittää aluksi, mitä kaikkea TT voisi kieltää tuon toisen firman työntekijöiltä ja millä perusteella.

 

[Nalle]

Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. organisaatio ei saa neuvotella alan palkoista? Ja mihin asti tämä olisi mahdollista, entä jos ko. järjestöön liittyisivät Suomen 20 suurinta yritystä?

Tai voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. firmojen työntekijät ovat rikkureita, eikä heillä ole enää oikeutta siirtyä takaisin yrityksiin, jotka kuuluvat Teknologiateollisuus ry:hyn?

Ei vaan kyseisessä esimerkissä uuden teknologia-alan järjestön jäsenet eivät automaattisesti pääse nauttimaan Teknologiateollisuus ry:n neuvottelemista eduista. Myöskään Teknologiateollisuus ry:n jäsenedut eivät koske tämän toisen järjestön jäseniä. Sama on IIHF:n ja sen ulkopuolisen liigan suhde. Mikään ei estä sinua valitsemasta kumpaan järjestöön kuulut, tähän uuteen teknologia-alan järjestöön, vai Teknologiateollisuus ry:hyn. Et vaan voi saada sen toisen (mihin et kuulu) etuja, toisin sanottuna rusinoita pullasta ilman osallisuutta pullan tekoon.

 

[Makis]

Ei vaan kyseisessä esimerkissä uuden teknologia-alan järjestön jäsenet eivät automaattisesti pääse nauttimaan Teknologiateollisuus ry:n neuvottelemista eduista. Myöskään Teknologiateollisuus ry:n jäsenedut eivät koske tämän toisen järjestön jäseniä. Sama on IIHF:n ja sen ulkopuolisen liigan suhde. Mikään ei estä sinua valitsemasta kumpaan järjestöön kuulut, tähän uuteen teknologia-alan järjestöön, vai Teknologiateollisuus ry:hyn. Et vaan voi saada sen toisen (mihin et kuulu) etuja, toisin sanottuna rusinoita pullasta ilman osallisuutta pullan tekoon.

Eivätkä tuon toisen liigan jäsenet saisi mm. liigapelaajien vakuutuksia, mutta kuten sanottua, MM-kisat on tässä hieman eri asemassa.

Mutta, tuskin tästä yksimielisyyteen päästään ennen kuin asia käsitellään EU-tuomioistuimessa. Sinne nimittäin mennään, jos IIHF tekisi tuollaisia päätöksiä.

 

[starcat]

Just edellisessä viestissä yritin selittää, että IIHF ei ole sama kuin firma.

Hm, itse asiassa ehkä paremmin aukeava esimerkki olisi vaikka IIHF = Teknologiateollisuus ry. Oletetaan, että joukko teknologia-alan firmoja päättäisi, että se perustaa oman edunvalvontajärjestön. Voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. organisaatio ei saa neuvotella alan palkoista? Ja mihin asti tämä olisi mahdollista, entä jos ko. järjestöön liittyisivät Suomen 20 suurinta yritystä?

Tai voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. firmojen työntekijät ovat rikkureita, eikä heillä ole enää oikeutta siirtyä takaisin yrityksiin, jotka kuuluvat Teknologiateollisuus ry:hyn?

MM-kisa-asiaa on vähän vaikea tavalliseen maailmaan sovittaa, mutta voit nyt selittää aluksi, mitä kaikkea TT voisi kieltää tuon toisen firman työntekijöiltä ja millä perusteella.

Nyt tuntuu että ihmisiltä on menossa puurot ja vellit sekaisin.

Lyhyesti kysymys on siitä että IIHF on kansainvälinen liitto joka saa itse vapaasti valita jäsenensä omien sääntöjensä puitteissa. Jos se päättää että joku kansallinen liitto ei toimi sen sääntöjen mukaan se voi estää tämän jäsenjärjestön jäseniä (maajoukkueet, seurajoukkueet ) osallistumasta
toimintaansa ( MM kisat, CHL). Vaika NHL ei ole IIHF:n jäsen on näillä kahdella kuitenkin olemassa sopimus keskinäisistä suhteista jossa ne hyväksyvät toistensa seurojen pelaajat toimintaansa tietyin ehdoin. Lisäksi se voi siis kieltää pelaajia jotka kuuluvat muihin kuin sen jäsenjärjestöihin/NHL pelaamasta MM kisoissa / CHL.

Tähän ei ole kenelläkään mitään sanomista ei EU:llakaan.

Koska kuka tahansa joka saa tarpeeksi valtioita ( sarjoja eri maissa ) taakseen voi perustaa oman kansainvälisen jääkiekkoliiton. Vaikka nimeltään World Ice Hockey Federation (WIHF). Tätä ei voi EU ei IIFH eikä kukaan muukaan kieltää/estää. Tosin IIHFvoi tietysti estää näitä pelaajia pelaamassa omissa sarjoissaan ja sitä kautta järjestämissään MM kisoissa ja siinä CHL:ssä.

Tällöin Jääkiekossa vain olisi sama tilanne kuin tällä hetkellä esim Aerobicissä. Jossa siis on kaksi maailman liittoa joista kumpainenkin järjestää omat MM kisansa säännöllisesti enemmän tai vähemmän sovussa.

Eihän siitä nyt niin kauan ole kun IIFH ja NHL olivat sodassa keskenään. Vielä -70 luvulla oli tilanne että kun pelaaja teki sopimuksen NHL seuran kanssa sai hän kansainvälisen pelikiellon IIFH:lta automaattisesti.

 

[Makis]

Eihän siitä nyt niin kauan ole kun IIFH ja NHL olivat sodassa keskenään. Vielä -70 luvulla oli tilanne että kun pelaaja teki sopimuksen NHL seuran kanssa sai hän kansainvälisen pelikiellon IIFH:lta automaattisesti.

Silloin ei ollut EU:ta. Tässä on se ero. 70-luvulla seura pystyi estämään sopimuksetontakin pelaajaa pelaamasta, jos tästä ei maksettu seuran haluamaa korvausta.

Kannattaa tosiaan muistaa tuo. Vähemmän yllättäen Jani ym. ohittavat tapaus Bosmanin kokonaan. Sehän osoitti selvästi, että EU-laki menee erilaisten urheilupuuhastelujen yli ja ammattiurheilun harrastajat rinnastetaan muiden ammattien harjoittajiin.

Toinen vaihtoehto olisi tosiaan perustaa kilpailevat MM-kisat, kutsutaan niitä vaikka nimellä "World Cup". Jos tämä Euroliiga saisi tehtyä sopimuksen NHL:n kanssa NHL-pelaajien osallistumisesta, niin montako vuotta menisi, että IIHF:n "MM-kisoille" naurettaisiin, kun niissä pelaisi käytännössä korkeintaan C-maajoukkueet (tämä siis olettaen, että Euroliiga tosiaan keräisi kerman Europpassa pelaavista pelaajista - jos ei, niin on taas turha keskustella koko asiasta).

Tästä nyt seuraa aika automaattisesti se, että jo pelkkä uhkaus tuollaisesta tapahtumasta saisi IIHF:n taipumaan ja päästämään Euroliigan pelaajat mukaan MM-kisoihin ja tekemään muutenkin aikamoisia myönnytyksiä. Vaarana kun olisi valtava rahanmenetys.

 

[Jani82]

Ja näitä "tutkimuksia" et osaa eritellä?

Kun ei ole se lehti missä tuosta tutkimuksesta luin käsillä juuri nyt.

Eihän se onnistu, kun suurin osa seurapomoista on kiinnostunut vain omista pikku ympyröistään. SM-liigaa johdetaan kuin työväentalon näytelmäkerhoa, ei kuten tuon kokoluokan organisaatiota pitäisi johtaa. Täyttä puuhastelua.

Parhaimpanan esimerkkinä SM-liigasta tiettyjen isojen seurojen johtajat, jotka eivät ole suostuneet samoihin juttuihin kun Elitserienissä mm. mainosmyynnin suhteen.

Jos samantasoiset säätäjät lähtevät perustamaan uutta liigaa, niin ei kannata huolestua siitä. Jos taas taakse saadaan ammattimiehiä, tilanne on eri, ja silloin tuommoinenkin voi onnistua.

Kumma jos samat markkinamiehet, jotka tekivät UCL:n eivät siinä jääkiekon puolella onnistuneet kun se ainoa rahoittaja suunta eli Venäjä veti rahansa pois.

Tuskin Arsenalkaan siitä hyötyisi, jos Valioliigan taloudelta putoaisi pohja pois. Aika nopeasti senkin tulot tippuisivat, kun TV-sopimukset menisivät uusiksi. Eikä senkään tilanne ole ihan ruusuinen, Emirates-rahoitukseen kuului osana Highburyn tilalle rakennattavien asuntojen myynti, ja talouden taantuma on haitannut tätä suunnitelmaa.

Kannattaa tajuta, että sarjojen kiinnostavuus vaikuttaa suoraan seurojen tuloihin. Valioliiga on tällä hetkellä maailman suosituin jalkapallosarja (ja todennäköisesti maailman suosituin palloilusarja), mutta se ei ole mikään automaatio, joka kestäisi esimerkiksi ManU:n ja Liverpoolin (joka on myös ollut jo jonkun aikaa vaikeuksissa) romahdusta.

Mitä tulee tuohon "isot seurat ei ole isoja"-juttuusi, sillä ei ole rahan kanssa mitään tekemistä. Joku Bolton olisi varmaan heikommassa sarjassa varmasti iso joukkue, mutta olisiko sen budjetti samaa luokkaa? Miksi joukkueet haluvat väen väkisin Valioliigaan, vaikka ne pärjäävät mukavasti tasoa alempana?

Kun et kerran nykytilanteesta juuri tiedä niin Arsenalin osalta nykytilanteesta pätkääkään niin turha tästä on keskustella.
Vihjeenä Highbury hankkeesta ei ole velkaa enää juuri yhtään ja stadion tuottaa voittoa, kuten seurakin.
ManU ja Liverpoolin ongelmat ovat jenkkiomistajat jotka ostivat seurat velkarahalla itse seurat kyllä tuottavat voittoa mutta omistajien lainoihin menee rahaa.
Jos Kärpät olisi 10v putkeen ulkona pleijareista tuollaisessa kansainvälisessä sarjassa ei ne sponsorisopimuksetkaan ole enää samaa luokkaa, kummasti noihin summiin vaikuttaa menestys vaikka sitä usko.

Totta kai siinä poljetaan työntekijöiden oikeuksia! Et kai nyt, hitto soikoon, voi näin päivänselvästä asiasta inttää?

Työntekijällä on oikeus tehdä työsopimus minne haluaa mutta ei voi saamaan aikaa nauttia eduista, jotka ovat toisen liiton/järjestön etuja eikä hänen liittonsa.
Ei tuossa asiassa todellakaan poljeta työntekijän oikeuksia.
Jalkapallon koko luokan TV-sopimuksia ei jääkiekkoon ole tulossa nykyinen SM-liigan sopimus on Suomessa kaikkien aikojen paras ja parempaa tuskin tulee tämän sopimuksen jälkeen.

Ja Bosman-päätös oli mahdollista, koska...? Vai meinaatko, että tuossa ei jyrätty lajiliittojen ja niiden toiminnan yli?

Et taida tietää mitä tuo Bosman päätös oikeasti koski.
Sen seurauksena ilman sopimusta olevista pelaajista ei voi vaatia siirtokorvauksia ja he ovat vapaita siirtymään minne haluavat, toki eri liittojen sopimuksella heistä voidaan joutua maksamaan kasvattavakorvauksia ja kas kummaa tämän on EU hyväksynyt.
Bosman päätöksellä ei ole mitään vaikutusta siihen, että saako pelaaja voimassa olevan sopimuksen aikana osallistua toisen liiton toimintaan.
Nyt ei voi enää rahastaa pelkillä pelaajaoikeuksilla kuten ennen kaikki seurat tekivät, ainut mahdollisuus on myydä pelaajat silloin kun sopimusta on jäljellä.

Olet muuten aika uskomattoman kovapäinen, se myönnettäköön.

Samaa voin todeta sinusta varsinkin kun tuo Bosman päätöksen seuraus ja se mitä se koskee tuntuu olevan hämärän peitossa.

Just edellisessä viestissä yritin selittää, että IIHF ei ole sama kuin firma.

Jos seura on kerta sinun mielestäsi tässä se firma niin kerrotko moniko seura itsessään pelaa omaa sarjaansa itseään vastaan?

Hm, itse asiassa ehkä paremmin aukeava esimerkki olisi vaikka IIHF = Teknologiateollisuus ry. Oletetaan, että joukko teknologia-alan firmoja päättäisi, että se perustaa oman edunvalvontajärjestön. Voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. organisaatio ei saa neuvotella alan palkoista? Ja mihin asti tämä olisi mahdollista, entä jos ko. järjestöön liittyisivät Suomen 20 suurinta yritystä?

Tai voisiko Teknologiateollisuus ry. ilmoittaa, että ko. firmojen työntekijät ovat rikkureita, eikä heillä ole enää oikeutta siirtyä takaisin yrityksiin, jotka kuuluvat Teknologiateollisuus ry:hyn?

MM-kisa-asiaa on vähän vaikea tavalliseen maailmaan sovittaa, mutta voit nyt selittää aluksi, mitä kaikkea TT voisi kieltää tuon toisen firman työntekijöiltä ja millä perusteella.

Voi ilmoittaa ettei voi neuvotella palkoista heidän osaltaan mutta ei TT voi vaikuttaa siihen mitä tuo uusi järjestö neuvottelee omalta osaltaan.
Kyllä jäljellä oleviinkin jää riittävästi voimaa neuvotella omista ehdoistaan.

Miksi ilmoittasivat noin sen ajan kun heillä on työsopimus tuonne niin eivät luonnollisestikaan saa niitä etuja mitä TT:n sopimuksessa on.
Mikäli viahtavat takaisin TT:n pulen firmaan niin toki saavat taas ne edut.

Ei TT/IIHF:n tarvitse ottaa kisoihinsa/etujensa piiriin ketä tahansa jos eivät täytä ehtoja mitä kisoihin/järjestöön kuulumisella on.
Eivät he voi kieltää mitään muuta kun sen mikä kuuluu kyseisen järjestön omaan toimivaltaan/järjestämiin tilaisuuksiin/kisoihin osallistumisen suhteen.

Jos haluan voin perustaa oman jääkiekkoliiton ja voittaa sen kilpailussa maailmanmestaruuden mutta ei minun liittoni pelaajat voi ruveta vaatimaan osallistumisoikeutta IIHF:n MM-kisoihin kun eivät pelaa IIHF:n alaisessa sarjassa ja liitossa.

 

[Jani82]

Silloin ei ollut EU:ta. Tässä on se ero. 70-luvulla seura pystyi estämään sopimuksetontakin pelaajaa pelaamasta, jos tästä ei maksettu seuran haluamaa korvausta.

Kannattaa tosiaan muistaa tuo. Vähemmän yllättäen Jani ym. ohittavat tapaus Bosmanin kokonaan. Sehän osoitti selvästi, että EU-laki menee erilaisten urheilupuuhastelujen yli ja ammattiurheilun harrastajat rinnastetaan muiden ammattien harjoittajiin.

EU oli 70-luvullakin jos et sitä tiennyt.
Tuolla Bosman tapauksella vaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa ketkä pelaajat saavat osallistua IIHF:n kilpailuihin kunhan pelaajat saavat siirtyä vapaasti.
Niin pitkään kun IIHF:n säännöt eivät estä pelaajien siirtymistä ei EU:lla ole mitään valittamista asiasta.

vaihtoehto olisi tosiaan perustaa kilpailevat MM-kisat, kutsutaan niitä vaikka nimellä "World Cup". Jos tämä Euroliiga saisi tehtyä sopimuksen NHL:n kanssa NHL-pelaajien osallistumisesta, niin montako vuotta menisi, että IIHF:n "MM-kisoille" naurettaisiin, kun niissä pelaisi käytännössä korkeintaan C-maajoukkueet (tämä siis olettaen, että Euroliiga tosiaan keräisi kerman Europpassa pelaavista pelaajista - jos ei, niin on taas turha keskustella koko asiasta).

Tästä nyt seuraa aika automaattisesti se, että jo pelkkä uhkaus tuollaisesta tapahtumasta saisi IIHF:n taipumaan ja päästämään Euroliigan pelaajat mukaan MM-kisoihin ja tekemään muutenkin aikamoisia myönnytyksiä. Vaarana kun olisi valtava rahanmenetys.

Yhä NHL haluaa olla tekemisssä KOK:n kanssa ja silloin se on tehtävä IIHF:n kautta.
IIHF:llähän ne valtit ovat käsissään kun KOK ei tee yhteistyötä kuin yhden lajiliiton per laji kanssa ja KOK ei potki liittoja pois, joten uusi liitto on kusessa ei IIHF.
MM-kisoissa pelaavat muutenkin C-maajoukkueet.

 

[Tshekki77]

Täällä tunnutaan laittavan kovin paljon painoa IIHF:n järjestämiin kilpailuihin ja sen vaikutukseen pelaajien seuravalinnoissa. Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että kyseessä on ammattilaiset, jotka pelaavat jääkiekkoa rahasta. Ura on myös suhteellisen lyhyt, muihin ammatteihin verrattuna. Eli se raha on silloin suurimmalle osalle pääasia.

MM-kisat sun muut ovat pelkkä lisä, ei mikään ennakkokysymys pelaajille. Joillekin pelaajille se on myös näytön paikka, mutta useimmille siellä pelaavista (huippumaiden pelaajat) on jo näytöt annettu ja pelaaminen on lähinnä kunnia-asia. Voidaan katsoa esim. länsinaapuria ja kuinka paljon sielläkin tätä nykyä (mitä ihmeellisimpiin syihin vedoten) tulee kieltäytymisiä kisoista. Tämä sama ilmiö on pikkuhiljaa leviämässä myös meille. Pohjoisamerikkalaisia ei ole koskaan nää kisat yli kaiken kiinnostanut ja ne ovat olleet heille lähinnä korviketta liian lyhyeksi jääneeseen kauteen, joillekin pelaajille jopa hupimatkoja vanhalle mantereelle.

Lisäksi täällä on tämmöinen käsittämätön ajatus vireillä, että "villin liigan" pelaajat eivät pääsisi NHL:n pelaamaan. Tämähän on täysin naurettava ajatus. Ei NHL:llää kiinnosta, mikä tilanne on vanhalla mantereella. He ottavat sieltä ne parhaat pelaajat, pelasivat ne missä liigassa tahansa. Jos joku IIHF rupeaa siinä vaiheessa hankalaksi, niin luultavasti vain nauravat päin naamaa heille. NHL:lle ei ole mitään etua siitä, että estäisivät tällaisten "villin liigan" pelaajia pelaamasta omassa liigassaan (ja ellei siitä olisi jotain hyötyä NHL:lle, niin on täysin naurettavaa olettaa, että siellä toimisivat vain hyvästä tahdosta). Ja jos tähän joku koittaa vastaan väittää, niin muistuttaisin, että tälläkin hetkellä käsittääkseni vain Suomella on sopimus pelaajasiirroista lätäkön taakse (joka ilmeisesti on niin naurettava, ettei sitä muissa Euroopan maissa voitu hyväksyä).

Myös olympialaiset. NHL ei ole koskaan ollut järin innostunut olympialaisista, koska heillä ei ole sen suhteen kaikkea valtaa käsissään (se on myös heille taloudellisesti rasite). Tämän takia ovat koittaneet ajaa vaihtelevalla menestyksellä Kanada cup/World cup kilpailua esille. Eli ei kannata ajatella siten, että olympialaisista saisi jonkun keppihevosen "villiä liigaa" vastaan, jossa vastapuolella yhdessä tuumin IIHF ja NHL taistelisi vastaan. Olympialaisissa pelaa NHL pelaajat vain pelaajayhdistyksen ansiosta ja jos omistajat saavat "pelaajat" kuriin, niin samalla loppuu NHL:n osallistuminen olympialaisiin. Myös kiekkopoliittinen paine voi estää NHL pelaajien osallistumisen seuraaviin kisoihin.

Kaikenkaikkiaan on täysin naurettavaa väitellä tästä maajoukkue kortista. Jos jokin "villi liiga" perustetaisiin, niin IIHF siinä on suurempi häviäjä, jos kieltää "villissä liigassa" pelaavia osallistumasta maajoukkuetapahtumiin. Lisäksi kansalliset liitot menettäisivät rahaa, kun osallistuminen Euro hockey touriin luultavasti romahtaisi, vai saataisiinko Hartwall areena täyteen mestismaajoukkueella? Jos "villi liiga" ei pitäisi taukoa Euro hockey tourin aikana, niin kyllä KHL ja Elitserienkin alkaa valittamaan, etteivät halua riskeerata pelaajiaan höpöhöpö turnauksissa. Ja kun tällainen "villi liiga" pelaisi pudotuspelinsä siten, että menisi pahasti päällekäin MM-kisojen kanssa, niin lienee selvää, että MM-kisat menettäisivät katsojia.

 

[Tshekki77]

Yhä NHL haluaa olla tekemisssä KOK:n kanssa ja silloin se on tehtävä IIHF:n kautta.

Onkohan tosiaan näin? vai joutuuko se vain pelaajayhdistyksen paineen takia olemaan yhteistyössä? Tosin en yhtään ihmettelisi, jos joku uskoisi, ettei mitään painetta ole, aivan samoin, kuin sm-liiga ei saanut mitään painetta muuttaa eu-pelaajien kohtelua.

 

[Jani82]

Täällä tunnutaan laittavan kovin paljon painoa IIHF:n järjestämiin kilpailuihin ja sen vaikutukseen pelaajien seuravalinnoissa. Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että kyseessä on ammattilaiset, jotka pelaavat jääkiekkoa rahasta. Ura on myös suhteellisen lyhyt, muihin ammatteihin verrattuna. Eli se raha on silloin suurimmalle osalle pääasia.

Usealle pelaajalle MM-kisat ovat olleet se loppulinen näytönpaikka, jonka esityksillä on sitten päästy seuraavalle tasolle uralla.

MM-kisat sun muut ovat pelkkä lisä, ei mikään ennakkokysymys pelaajille. Joillekin pelaajille se on myös näytön paikka, mutta useimmille siellä pelaavista (huippumaiden pelaajat) on jo näytöt annettu ja pelaaminen on lähinnä kunnia-asia. Voidaan katsoa esim. länsinaapuria ja kuinka paljon sielläkin tätä nykyä (mitä ihmeellisimpiin syihin vedoten) tulee kieltäytymisiä kisoista. Tämä sama ilmiö on pikkuhiljaa leviämässä myös meille. Pohjoisamerikkalaisia ei ole koskaan nää kisat yli kaiken kiinnostanut ja ne ovat olleet heille lähinnä korviketta liian lyhyeksi jääneeseen kauteen, joillekin pelaajille jopa hupimatkoja vanhalle mantereelle.

NHL-pelaajille MM-kisoilla ei uran suhteen ole juuri merkitystä, edustustehtävät ovat enemmän kunniatehtäviä heille.
Heille näyttöpaikka on NHL mutta sinne pyrkiville pelaajille kisoilla on merkitystä yllättävän paljon.

Lisäksi täällä on tämmöinen käsittämätön ajatus vireillä, että "villin liigan" pelaajat eivät pääsisi NHL:n pelaamaan. Tämähän on täysin naurettava ajatus. Ei NHL:llää kiinnosta, mikä tilanne on vanhalla mantereella. He ottavat sieltä ne parhaat pelaajat, pelasivat ne missä liigassa tahansa. Jos joku IIHF rupeaa siinä vaiheessa hankalaksi, niin luultavasti vain nauravat päin naamaa heille. NHL:lle ei ole mitään etua siitä, että estäisivät tällaisten "villin liigan" pelaajia pelaamasta omassa liigassaan (ja ellei siitä olisi jotain hyötyä NHL:lle, niin on täysin naurettavaa olettaa, että siellä toimisivat vain hyvästä tahdosta). Ja jos tähän joku koittaa vastaan väittää, niin muistuttaisin, että tälläkin hetkellä käsittääkseni vain Suomella on sopimus pelaajasiirroista lätäkön taakse (joka ilmeisesti on niin naurettava, ettei sitä muissa Euroopan maissa voitu hyväksyä).

Kukahan tuollaista on puhunut?
On puhuttu vain siitä, että tuon ulkopuolisen liigan pelaajat eivät pääse osallistumaan IIHF:n alaisiin kilpailuihin.
NHL-ulkopuolinen liiga pelaajasiirtoihin ei IIHF:llä ole mitään tekemistä.
Ruotsi on juuri hyväksynyt tai on juuri hyväksymässä saman sopimuksen mikä Suomella on, joten tuskin se niin naurettava on.

Myös olympialaiset. NHL ei ole koskaan ollut järin innostunut olympialaisista, koska heillä ei ole sen suhteen kaikkea valtaa käsissään (se on myös heille taloudellisesti rasite). Tämän takia ovat koittaneet ajaa vaihtelevalla menestyksellä Kanada cup/World cup kilpailua esille. Eli ei kannata ajatella siten, että olympialaisista saisi jonkun keppihevosen "villiä liigaa" vastaan, jossa vastapuolella yhdessä tuumin IIHF ja NHL taistelisi vastaan. Olympialaisissa pelaa NHL pelaajat vain pelaajayhdistyksen ansiosta ja jos omistajat saavat "pelaajat" kuriin, niin samalla loppuu NHL:n osallistuminen olympialaisiin. Myös kiekkopoliittinen paine voi estää NHL pelaajien osallistumisen seuraaviin kisoihin.

NHL haluaa tehdä yhteistyötä mutta osallistuminen Olympialaisiin on harkinnassa kuten sanoit.
NHLPA haluaa kuitenkin osallistua kisoihin joten kovat neuvottelut siellä on asiasta tulossa.
Toki tässä vaiheessa näyttää siltä, että Vancouverissa oli viimeiset kunnon kisat.

Kaikenkaikkiaan on täysin naurettavaa väitellä tästä maajoukkue kortista. Jos jokin "villi liiga" perustetaisiin, niin IIHF siinä on suurempi häviäjä, jos kieltää "villissä liigassa" pelaavia osallistumasta maajoukkuetapahtumiin. Lisäksi kansalliset liitot menettäisivät rahaa, kun osallistuminen Euro hockey touriin luultavasti romahtaisi, vai saataisiinko Hartwall areena täyteen mestismaajoukkueella? Jos "villi liiga" ei pitäisi taukoa Euro hockey tourin aikana, niin kyllä KHL ja Elitserienkin alkaa valittamaan, etteivät halua riskeerata pelaajiaan höpöhöpö turnauksissa. Ja kun tällainen "villi liiga" pelaisi pudotuspelinsä siten, että menisi pahasti päällekäin MM-kisojen kanssa, niin lienee selvää, että MM-kisat menettäisivät katsojia.

Maajoukkue on lähes kaikille Suomen NHL-pelaajillekin ollut se ponnahduslauta ylöspäin, joten tuo ei todellakaan ole naurettavaa.
Kyllä se vaan enemmän vaikuttaa siihen ketä pelaajia ja millaisella palkkatasolla on mahdollista saada tuohon uuteen liigaan kuin IIHF:ään, siitä maajoukkueen totaalisesta unohtamisesta pelaajat ottavat vielä lisäkompensaation.
EHT on Suomen, Ruotsin, Tsekin ja Venäjän liiton juttu ei IIHF:n, toki sekin on IIHF alaisuudessa.

Miten MM-kisat menettäisivät katsojia kun tuossa villissa liigassa pelaisi vain pari joukkuetta joiden kannattajien määrä ei lisäänny tippaakaan enemmänkin vähenee kun liiga vaihtuu.
Maajoukkue kun kiinnostaa tuota karjala-osastoa silti pelaa siellä kuka vaan, mutta seurajoukkueet eivät kiinnosta kun seuran kannattajia.

 

[starcat]

Kaikenkaikkiaan on täysin naurettavaa väitellä tästä maajoukkue kortista. Jos jokin "villi liiga" perustetaisiin, niin IIHF siinä on suurempi häviäjä, jos kieltää "villissä liigassa" pelaavia osallistumasta maajoukkuetapahtumiin. Lisäksi kansalliset liitot menettäisivät rahaa, kun osallistuminen Euro hockey touriin luultavasti romahtaisi, vai saataisiinko Hartwall areena täyteen mestismaajoukkueella? Jos "villi liiga" ei pitäisi taukoa Euro hockey tourin aikana, niin kyllä KHL ja Elitserienkin alkaa valittamaan, etteivät halua riskeerata pelaajiaan höpöhöpö turnauksissa. Ja kun tällainen "villi liiga" pelaisi pudotuspelinsä siten, että menisi pahasti päällekäin MM-kisojen kanssa, niin lienee selvää, että MM-kisat menettäisivät katsojia.

Mitenhän lienee. Miten monta suomalaista joukkuetta tässä villissä liigassa olisi. 1 korkeintaan 2. Mitä sarjaa suomalaisista enemmistö seuraisi. Sitä IIHF:n sarjaa varmaankin. Koska enemmistö suomalaisista joukkueista pelaisi sen sarjaa. Suuri yleisö haluaa tietysti seurata omia tuttuja pelaajiaan myös MM kisoissa puhumattakaan Olympialaisissa.

Jos tämä villi liiga olisi automaattisesti rahasampo ja toisi sen perustajille voittoja voittojen perään se olisi jo perustettu. IIHF:n toimestakin on yritetty saada euroliigaaa aikaseksi. Jos se ei meinaa onnistua IIHF/NHL tekohengityksen kanssakaan helposti. Niin ei se kyllä villinäkään yhtään helpommin onnistu.

 

[Tshekki77]

Mitenhän lienee. Miten monta suomalaista joukkuetta tässä villissä liigassa olisi. 1 korkeintaan 2. Mitä sarjaa suomalaisista enemmistö seuraisi. Sitä IIHF:n sarjaa varmaankin. Koska enemmistö suomalaisista joukkueista pelaisi sen sarjaa. Suuri yleisö haluaa tietysti seurata omia tuttuja pelaajiaan myös MM kisoissa puhumattakaan Olympialaisissa.

Niin, siis itse toin tässä nyt esiin tätä maajoukkue kortilla pelaamista. Jos tuo "villi liiga" suomalaisten osalta olisi noin pieni, niin vaikutus ei olisi välttämättä niin suuri, mutta ymmärrät kai, että jos tällainen "villi liiga" ei tarvitse päästää pelaajiaan esim. Euro hockey tourille, niin vaatimukset sellaiselle nousisi myös sm-liigassa, elitserienissä ja KHL:ssä. Täten liitot jäisivät tässä vääjäämättä tappiolle. Lisäksi jos tällainen supersarja tosiaan pelaisi pudotuspelejään mm-kisojen kanssa päällekäin ja siellä tosiaan pelaisi myös suomalaisjoukkue/eita, niin kyllä se veisi kiinnostusta mm-kisoista. Ja kun tähän päästään, niin mitä suurempi osallistuminen Suomesta olisi, sen suuremmat olisi negatiiviset vaikutukset liitolle ja IIHF:lle (jos siis kieltäisivät maajoukkuepelit "villin liigan" pelaajilta). Meinaa vielä jokunen aika näissä suunnitelmissa taisi olla tyyliin viisi suomalaisseuraa.

Jos tämä villi liiga olisi automaattisesti rahasampo ja toisi sen perustajille voittoja voittojen perään se olisi jo perustettu. IIHF:n toimestakin on yritetty saada euroliigaaa aikaseksi. Jos se ei meinaa onnistua IIHF/NHL tekohengityksen kanssakaan helposti. Niin ei se kyllä villinäkään yhtään helpommin onnistu.

En tiedä paljon sm-liiga tuo voittoja perustajilleen, eli jos edes vähän parempaan päästäisiin, kuin nykyään, niin olisi sekin jo plussaa. IIHF:n johtohenkilöiden "taidoista" en olisi niin vakuuttunut. Kyllähän tämä lähes käsittämätön tyriminen CHL:n osalta vähän tahraa heidän mainettaan osaajina. Vai eikö?

 

[Jani82]

Niin, siis itse toin tässä nyt esiin tätä maajoukkue kortilla pelaamista. Jos tuo "villi liiga" suomalaisten osalta olisi noin pieni, niin vaikutus ei olisi välttämättä niin suuri, mutta ymmärrät kai, että jos tällainen "villi liiga" ei tarvitse päästää pelaajiaan esim. Euro hockey tourille, niin vaatimukset sellaiselle nousisi myös sm-liigassa, elitserienissä ja KHL:ssä. Täten liitot jäisivät tässä vääjäämättä tappiolle. Lisäksi jos tällainen supersarja tosiaan pelaisi pudotuspelejään mm-kisojen kanssa päällekäin ja siellä tosiaan pelaisi myös suomalaisjoukkue/eita, niin kyllä se veisi kiinnostusta mm-kisoista. Ja kun tähän päästään, niin mitä suurempi osallistuminen Suomesta olisi, sen suuremmat olisi negatiiviset vaikutukset liitolle ja IIHF:lle (jos siis kieltäisivät maajoukkuepelit "villin liigan" pelaajilta). Meinaa vielä jokunen aika näissä suunnitelmissa taisi olla tyyliin viisi suomalaisseuraa.

Ei Suomessa vain ole resursseja tuollaiseen joukkue määrään tuskin edes siihen yhteen kun senkin joukkueen pelaajabudjetin tulisi olla vähintään 10M€, tuolla summalla kun saa rakennettua neljä erittäin hyvätasoista SM-liigajoukkuetta.
Siihen on toki vielä laskettava lisäksi se, että pelaajat haluvat reilun lisäkorvauksen maajoukkuehaaveiden unohtamisesta.

Paitsi, että SM-liiga on sitoutunut SJL:n kanssa pelaajien antamiseen maajoukkueiden käyttöön seurat kun ovat SJL:n jäseniä.
Elitserien taas on täysin Ruotsin jääkiekkoliiton alaisuudessa pelattava sarja ei itsenäinen yksikkö kuten SM-liiga, joten tuo ei varmasti toteudu.

Yhä tuon vaikutus maajoukkueeseen olisi marginaalinen kun kyseessä olisi vain yhden seuran kannattajat.
Lisäksi on huomioitava se ettei noilla seuroilla olisi yhtään sen enempää kannattajia kuin nytkään.

En tiedä paljon sm-liiga tuo voittoja perustajilleen, eli jos edes vähän parempaan päästäisiin, kuin nykyään, niin olisi sekin jo plussaa. IIHF:n johtohenkilöiden "taidoista" en olisi niin vakuuttunut. Kyllähän tämä lähes käsittämätön tyriminen CHL:n osalta vähän tahraa heidän mainettaan osaajina. Vai eikö?

SM-liiga ei itsessään tuota voittoa, vaan sen tekevät seurat jos tekevät.
Samat kaverit, ketkä olivat rakentamassa UCL:n markkinointia hoitivat CHL:n markkinointia ja tuloksena saatiin Venäläisiä sponsoreita jotka vetivät rahansa pois ensimmäisen kauden jälkeen.
Tämä kertonee jopa sinulle kuinka tukevalla pohjalla tuollainen ylikansallinen liiga olisi jääkiekkossa.

 

[Tshekki77]

Ei Suomessa vain ole resursseja tuollaiseen joukkue määrään tuskin edes siihen yhteen kun senkin joukkueen pelaajabudjetin tulisi olla vähintään 10M€, tuolla summalla kun saa rakennettua neljä erittäin hyvätasoista SM-liigajoukkuetta.

Nyt lähdetään taas näille höpöhöpö linjoille huimista budjeteista. Tää on vaan ilmeisesti joillekin kovin hankala käsittää, mutta sellaisenaan eurooppalainen superliiga ei vaadi osallistujiltaan juurikaan suurempia panostuksia, kuin nykyään. Malleja on tässäkin ketjussa esitetty.

Siihen on toki vielä laskettava lisäksi se, että pelaajat haluvat reilun lisäkorvauksen maajoukkuehaaveiden unohtamisesta.

Sinä voit uskoa tähän maajoukkueiden kaikkivoipaisuuteen, mutta elämänsä tilin lyhyen jääkiekkoilija uran aikana tekevä ottaa yleensä parhaimman sopimuksen (ei tarvitse olla tuntuvasti korkeampi kuin muualla) ja tässä on vielä se, että tällaisessa eurooppalaisessa superliigassa pelaava saa paremman näyttöpaikan esim. NHL:n nähden, kuin maajoukkueessa ikinä. Tääkin voi kyllä olla jo liian laaja ajatus kapeaan mieleen.

Paitsi, että SM-liiga on sitoutunut SJL:n kanssa pelaajien antamiseen maajoukkueiden käyttöön seurat kun ovat SJL:n jäseniä.
Elitserien taas on täysin Ruotsin jääkiekkoliiton alaisuudessa pelattava sarja ei itsenäinen yksikkö kuten SM-liiga, joten tuo ei varmasti toteudu.

Niin ja kun tällaisia sitoumuksia on kerran tehty, niin ne eivät voi ikinä minkäänlaisen paineen alla muuttua. No jos tällaiseen uskoo, niin hyvä niin. Ei kannata ottaa mitään sellaisia ajatuksia vastaan, jotka voivat tällaisen uskon horjuttaa, koska tunnetusti tieto lisää tuskaa.

Yhä tuon vaikutus maajoukkueeseen olisi marginaalinen kun kyseessä olisi vain yhden seuran kannattajat.
Lisäksi on huomioitava se ettei noilla seuroilla olisi yhtään sen enempää kannattajia kuin nytkään.

Niin, nyt kun yksi nimimerkki täällä arvaili, että yksi, maksimissaan kaksi joukkuetta tällaiseen Suomesta osallistuisi, niin eräät ottavat sen jo kiveen hakattuna faktana.

SM-liiga ei itsessään tuota voittoa, vaan sen tekevät seurat jos tekevät.
Samat kaverit, ketkä olivat rakentamassa UCL:n markkinointia hoitivat CHL:n markkinointia ja tuloksena saatiin Venäläisiä sponsoreita jotka vetivät rahansa pois ensimmäisen kauden jälkeen.
Tämä kertonee jopa sinulle kuinka tukevalla pohjalla tuollainen ylikansallinen liiga olisi jääkiekkossa.

Tämä kertoo jopa minulle sen, että lähdettiin soitellen sotaan. Uskottiin sokeasti, että jos me pystymme tekemään jotain jalkapallo puolella, niin sen voi suoraan sellaisenaan siirtää jääkiekon puolelle. Sama kuin uskoisi hyvänä automyyjänä pystyvänsä samanlaiseen tulokseen moottoripyörien kanssa, vain sen takia, koska on niin hyvä autojen kanssa. Lisäksi se, ettei otettu minkäänlaisia sitoumuksia papereihin, ettei tuollainen maton alta vetäminen onnistu kesken, kaiken kertoo jopa minulle, että täysiä amatöörejä oli asialla. Jos sinulle eurooppalaisen superliigan toimimattomuudelle riittää todisteeksi amatöörien epäonnistuminen, niin vähällä sinut kyllä saa vakuutettua.

 

[Jani82]

Nyt lähdetään taas näille höpöhöpö linjoille huimista budjeteista. Tää on vaan ilmeisesti joillekin kovin hankala käsittää, mutta sellaisenaan eurooppalainen superliiga ei vaadi osallistujiltaan juurikaan suurempia panostuksia, kuin nykyään. Malleja on tässäkin ketjussa esitetty.

No niin pitkään kun toisilla on oikeita faktoja väitteiden takana sinun haitteluitesi verrattuna niin ei tarvitse ihmetellä miksi nämä keskustelut aina menevät tähän.

Sinä voit uskoa tähän maajoukkueiden kaikkivoipaisuuteen, mutta elämänsä tilin lyhyen jääkiekkoilija uran aikana tekevä ottaa yleensä parhaimman sopimuksen (ei tarvitse olla tuntuvasti korkeampi kuin muualla) ja tässä on vielä se, että tällaisessa eurooppalaisessa superliigassa pelaava saa paremman näyttöpaikan esim. NHL:n nähden, kuin maajoukkueessa ikinä. Tääkin voi kyllä olla jo liian laaja ajatus kapeaan mieleen.

Minkä takia KHL:ssä pitää maksaa 4-5-kertaista palkkaa siihen nähden mitä muualla euroopassa, että KHL on riittävän kiinnostava pelaajille?
Yhä tuo sinun kuvitteleva "tason" nousu on vaan kuvitelmaa ilman tuota merkittävää lisärahoitusta.

Niin ja kun tällaisia sitoumuksia on kerran tehty, niin ne eivät voi ikinä minkäänlaisen paineen alla muuttua. No jos tällaiseen uskoo, niin hyvä niin. Ei kannata ottaa mitään sellaisia ajatuksia vastaan, jotka voivat tällaisen uskon horjuttaa, koska tunnetusti tieto lisää tuskaa.

Niin se vaatisi seuroilta käytönnössä eroamisen maan liitosta ja lähtöä täysin tyhjän päälle.
Liitot kun eivät vapaaehtoisesti luovu suurimmasta rahan lähteestään.

Niin, nyt kun yksi nimimerkki täällä arvaili, että yksi, maksimissaan kaksi joukkuetta tällaiseen Suomesta osallistuisi, niin eräät ottavat sen jo kiveen hakattuna faktana.

Samoin kun sinä ne autuaat raha hanat, jotka vain odottavat sitä hetkeä kun tuo superliiga olisi pystyssä.

Tämä kertoo jopa minulle sen, että lähdettiin soitellen sotaan. Uskottiin sokeasti, että jos me pystymme tekemään jotain jalkapallo puolella, niin sen voi suoraan sellaisenaan siirtää jääkiekon puolelle. Sama kuin uskoisi hyvänä automyyjänä pystyvänsä samanlaiseen tulokseen moottoripyörien kanssa, vain sen takia, koska on niin hyvä autojen kanssa. Lisäksi se, ettei otettu minkäänlaisia sitoumuksia papereihin, ettei tuollainen maton alta vetäminen onnistu kesken, kaiken kertoo jopa minulle, että täysiä amatöörejä oli asialla. Jos sinulle eurooppalaisen superliigan toimimattomuudelle riittää todisteeksi amatöörien epäonnistuminen, niin vähällä sinut kyllä saa vakuutettua.

Meinaatko, että näiden kavereiden markkinointi osaaminen on hävinnyt taivaan tuuliin?
Jos nuo eivät saa tuon enempää rahaa kerättyä euro-jääkiekon huipputuotteen taakse niin tuskin sitä saa kukaan mukaan.
Enemmän tuosta voi syyttää sitä ettei IIHF:n puolelta ollut laitettu riittävän isoja sanktioita sopimuksiin.

Amatöörien puuhastelulta tuo superliigaa vaikuttaa enemmän kuin tuo CHL ainakin kun katsoo nimiä, jotka on tuolla taustalla.

 

[Tshekki77]

No niin pitkään kun toisilla on oikeita faktoja väitteiden takana sinun haitteluitesi verrattuna niin ei tarvitse ihmetellä miksi nämä keskustelut aina menevät tähän.

Mitä oikeita faktoja???? Maksetaanko Suomessa samanlaisia palkkoja kuin Sveitsissä? Ei. Joten jos tällainen eurooppalainen superliigan olisi esim. vahvasti paikallisiin lohkoihin painoitettu, niin tilanne ei muutu mihinkään nykyisestään. Mikä sinun oikea fakta kumoa tämän? Tietenkin heti perään joku voisi kysyä, että miksi vahvasti paikallisesti painotettu liiga. Vastaus on helppo. Liigan elinvoimaisuuden takaaminen alkutaipaleella. Kyllähän liiga voi voimistuttuaan muuttua, aivan kuten NHL on muuttunut rakenteellisesti vuosien varrella.

Minkä takia KHL:ssä pitää maksaa 4-5-kertaista palkkaa siihen nähden mitä muualla euroopassa, että KHL on riittävän kiinnostava pelaajille?
Yhä tuo sinun kuvitteleva "tason" nousu on vaan kuvitelmaa ilman tuota merkittävää lisärahoitusta.

Oletko siis vakavasti sitä mieltä, että pelipaikka KHL:ssä on pelaajalle huonompi näyttöpaikka, kuin muutama peli maajoukkkueessa mm-kisoissa? Eikö skoutit käy kauden aikana tutkimassa haluamiaan pelaajia? Jättävätkö he kaiken työn mm-kisoihin ja toivovat vain, että kaikki heidän toivomansa pelaajat pelaavat siellä. Herää nyt todellisuuteen.

Niin se vaatisi seuroilta käytönnössä eroamisen maan liitosta ja lähtöä täysin tyhjän päälle.
Liitot kun eivät vapaaehtoisesti luovu suurimmasta rahan lähteestään.

Se ei käytännössä vaadi eroamista. Liitot edustavat jäseniään, ei toisinpäin. Jos kentältä alkaa tulemaan yhä kasvava vaade esim. Euro hockey tourin suhteen, niin kyllä liiton on sitä kuunneltava. Hassua, että tällasetkin asiat ovat muutakuin itsestään selvyyksiä.

Meinaatko, että näiden kavereiden markkinointi osaaminen on hävinnyt taivaan tuuliin?

Kirjoitinko niin? vai kirjoitinko jotain automyyjästä, joka kuvittelee olevansa myös hyvä moottoripyörän myyjä vain sen takia, että osaa myydä hyvin autoja. Voi olla, että tämäkin tulee sinulle nyt uutena asiana, mutta jalkapallo ja jääkiekko ovat kaksi eri urheilulajia, joissa vallitsee erilaiset lainalaisuudet. Se mikä toimii jalkapallossa, ei välttämättä sellaisenaan toimi yksi yhteen jääkiekossa. Se, ettet jalkapallo markkinoijana osaa markkinoida jääkiekkoa, ei tee sinusta yhtään huonompaa sinun omassa ammatissasi.

Enemmän tuosta voi syyttää sitä ettei IIHF:n puolelta ollut laitettu riittävän isoja sanktioita sopimuksiin.

Niinpä, nämä amatöörit puuhastelullaan ajoivat täysillä päin miinaa. Olisikin hienoa, jos jotkut muutkin pääsisivät kokeilemaan, eikä ajatusta haudata vain sen takia, että amatöörit eivät siinä onnistuneet.

Amatöörien puuhastelulta tuo superliigaa vaikuttaa enemmän kuin tuo CHL ainakin kun katsoo nimiä, jotka on tuolla taustalla.

Ei hyvää päivää. CHL:n kanssa täysin epäonnistuneet vakuuttavat sinut. No täytyy sanoa, että näitä juttujasi lukeneena, en ihmettele.

 

[Makis]

Kun ei ole se lehti missä tuosta tutkimuksesta luin käsillä juuri nyt.

Voisit kuitenkin edes avata, että mihin tämä perustuu? Vai etkö muista?

Jos Kärpät olisi 10v putkeen ulkona pleijareista tuollaisessa kansainvälisessä sarjassa ei ne sponsorisopimuksetkaan ole enää samaa luokkaa, kummasti noihin summiin vaikuttaa menestys vaikka sitä usko.

Kärpät näkyy tällä hetkellä vain Suomessa. Suomen ulkopuolella Kärppien näkyvyys on likimain nolla. Tuollaisessa euroliigassa näkyvyys kattaisikin Suomen lisäksi Saksan, Sveitsin, Venäjän, Ruotsin jne. ja sinä kuvittelet, että nykyinen sponssisopimus on parempi kuin mitä tuossa voisi saada?

Jalkapallon koko luokan TV-sopimuksia ei jääkiekkoon ole tulossa nykyinen SM-liigan sopimus on Suomessa kaikkien aikojen paras ja parempaa tuskin tulee tämän sopimuksen jälkeen.

Niin, ei tule parempaa Suomessa, koska katsojia on niin vähän. Suuret luvut on jänniä, Saksassa on yli 80 miljoonaa asukasta, joten vaikka siellä olisi kiekosta kiinnostuneita suhteessa edes kymmenesosa, niin se olisi silti Suomea isompi määrä. Venäjällä on yli 140 miljoonaa asukasta, joten vaikka kiinnostuneita olisi suhteessa vain kymmenesosa, absoluuttisesti heitä olisi silti melkein kolme kertaa enemmän kuin Suomessa.

Et taida tietää mitä tuo Bosman päätös oikeasti koski.
Sen seurauksena ilman sopimusta olevista pelaajista ei voi vaatia siirtokorvauksia ja he ovat vapaita siirtymään minne haluavat, toki eri liittojen sopimuksella heistä voidaan joutua maksamaan kasvattavakorvauksia ja kas kummaa tämän on EU hyväksynyt.
Bosman päätöksellä ei ole mitään vaikutusta siihen, että saako pelaaja voimassa olevan sopimuksen aikana osallistua toisen liiton toimintaan.
Nyt ei voi enää rahastaa pelkillä pelaajaoikeuksilla kuten ennen kaikki seurat tekivät, ainut mahdollisuus on myydä pelaajat silloin kun sopimusta on jäljellä.

Samaa voin todeta sinusta varsinkin kun tuo Bosman päätöksen seuraus ja se mitä se koskee tuntuu olevan hämärän peitossa.

Näinkö huonosti tajuat, mistä tässä on puhuttu? Minä tiedän aika tasan tarkkaan, mistä Bosman-päätöksessä oli kyse. Ihan sivukommenttina minulla jäi kaksi vuotta jalkapallo väliin, koska yksi seura olisi halunnut siirtokorvausta, ei sillä tasolla maksettu yhdestäkään pelaajasta pennin latia. Mitään sopimusta muuten ei edes ollut.

Mitä tulee seurauksiin, niin kykenetkö tajuamaan, mitä ajoin takaa?

Seurat ja liitot eivät halunneet luopua vanhasta tavasta, jossa sopimuksetonkin pelaaja oli sidottu seuraan. Tämä Bosman-niminen kakkosdivarin heppuli olisi halunnut vaihtaa työnantajaa, mutta seura esti sen. Asiasta käytiin pitkä oikeustaistelu, jonka Bosman lopulta voitti.

Seurat ja liitot pistivät siis kovasti hanttiin, mutta EU-tuomioistuin jyräsi niiden tahdon yli, koska moinen rajoitus oli EU-lakien vastainen. Kasvattajakorvaus perustuu siihen ajatukseen, että seura on sijoittanut varoja (valmennusta ym) nuoreen pelaajaan, joten se on oikeutettu korvaukseen. Tässäkin tapauksessa kuitenkaan seura ei voi siirtoa estää, koska jos summasta ei päästä sopuun, sen päättää välimiesoikeus.

Et ilmeisestikään tajua, miten kokonaisvaltainen päätös tuo oli: se ilmaisi yksiselitteisesti, että EU-laki ja työntekijän oikeudet ajavat erilaisten urheilusarjojen käytäntöjen edelle. Näistä yksi merkittävimpiä on työvoiman vapaa liikkuvuus, joka estää sellaisten sääntöjen laatimisen, joka rajoittaisi EU-kansalaisten mahdollisuutta hakeutua töihin johonkin sarjaan. Eli nämä ns. ulkomaalaiskiintiöt ovat laittomia. Herrasmiessopimuksia voidaan tehdä, mutta niitä rikkovia ei voida rangaista rikkomatta EU-lakia.

EU oli 70-luvullakin jos et sitä tiennyt.

No ei muuten ollut. EU perustettiin 1993 Maastrichtin sopimuksen myötä. Sitä ennen oli olemassa EY (Euroopan Yhteisöt), mutta siirtyminen Euroopan Unioni-nimitykseen tarkoitti paljon muutakin kuin nimen vaihtoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maastrichtin_sopimus

Tuolla Bosman tapauksella vaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa ketkä pelaajat saavat osallistua IIHF:n kilpailuihin kunhan pelaajat saavat siirtyä vapaasti.
Niin pitkään kun IIHF:n säännöt eivät estä pelaajien siirtymistä ei EU:lla ole mitään valittamista asiasta.

Ottaen huomioon, että kuvittelit EU:n olleen olemassa jo 70-luvulla, niin en pitäisi kommenttejasi EU-laista kovinkaan luotettavina...

IIHF:llähän ne valtit ovat käsissään kun KOK ei tee yhteistyötä kuin yhden lajiliiton per laji kanssa ja KOK ei potki liittoja pois, joten uusi liitto on kusessa ei IIHF.

Kusessa miten? Kuten Tsekki tuossa sanoi, niin jos ainoa juttu on estää pelaajia osallistumasta MM-kisoihin, niin kylläpä varmaan pelottaa.

Usealle pelaajalle MM-kisat ovat olleet se loppulinen näytönpaikka, jonka esityksillä on sitten päästy seuraavalle tasolle uralla.

Ja just pääsit sanomasta, että MM-kisoihin pääsemättömyys ei haittaa, joten EU ei ole kiinnostunut.

Mitenhän lienee. Miten monta suomalaista joukkuetta tässä villissä liigassa olisi. 1 korkeintaan 2. Mitä sarjaa suomalaisista enemmistö seuraisi. Sitä IIHF:n sarjaa varmaankin. Koska enemmistö suomalaisista joukkueista pelaisi sen sarjaa. Suuri yleisö haluaa tietysti seurata omia tuttuja pelaajiaan myös MM kisoissa puhumattakaan Olympialaisissa.

Euroliigassa on puhuttu viidestä joukkueesta, ei parista. Jos ajatellaan vaikka Jokerit, HIFK, Tappara, TPS ja Kärpät, niin mitenkähän maajoukkueen kävisi, kun noiden lisäksi parhaita pelaajia siirtyisi Euroliigan muiden maiden joukkueisiin?

Jos tämä villi liiga olisi automaattisesti rahasampo ja toisi sen perustajille voittoja voittojen perään se olisi jo perustettu.

Ei se varmastikaan mikään automaatti olekaan. Aika pitkälle homma alkuun perustuisi niiden sponsoreiden ja televisointioikeuksien varaan. Siitä eteenpäin homman olisi lähdettävä muutenkin liikkeelle.

No niin pitkään kun toisilla on oikeita faktoja väitteiden takana sinun haitteluitesi verrattuna niin ei tarvitse ihmetellä miksi nämä keskustelut aina menevät tähän.

Puhutko omista "EU on perustettu 70-luvulla" faktoistasi?

Minkä takia KHL:ssä pitää maksaa 4-5-kertaista palkkaa siihen nähden mitä muualla euroopassa, että KHL on riittävän kiinnostava pelaajille?

Venäjä ei ole kovin houkutteleva maa. KHL ei ole villi liiga, niin miksi itse arvelet pelaajien haluavan kovempaa palkkaa?

 

[Jani82]

Voisit kuitenkin edes avata, että mihin tämä perustuu? Vai etkö muista?

Seurojen omiin tutkimukseen nykyisen UCL:n aikana.

Kärpät näkyy tällä hetkellä vain Suomessa. Suomen ulkopuolella Kärppien näkyvyys on likimain nolla. Tuollaisessa euroliigassa näkyvyys kattaisikin Suomen lisäksi Saksan, Sveitsin, Venäjän, Ruotsin jne. ja sinä kuvittelet, että nykyinen sponssisopimus on parempi kuin mitä tuossa voisi saada?

Niin, ei tule parempaa Suomessa, koska katsojia on niin vähän. Suuret luvut on jänniä, Saksassa on yli 80 miljoonaa asukasta, joten vaikka siellä olisi kiekosta kiinnostuneita suhteessa edes kymmenesosa, niin se olisi silti Suomea isompi määrä. Venäjällä on yli 140 miljoonaa asukasta, joten vaikka kiinnostuneita olisi suhteessa vain kymmenesosa, absoluuttisesti heitä olisi silti melkein kolme kertaa enemmän kuin Suomessa.

Sponsorisopimus voi kasvaa, mutta kulut kasvavat vielä enemmän kuin sponsorisopimusten arvot.
Saksassa mm. käsipallo on isompi laji kuin jääkiekko, joten tuollaiset luvut ovat reilusti liioiteltuja.
Venäjällä ne omistajat maksavat yhä seurojen laskut kun tv-sopimuksesta ei tule rahaa eikä katsojien lipuista.
Ison TV-sopimuksen ehtona on se, että sarja menee maksu-kanaville ja täysin uudelle tuotteelle se on lopullinen kuolinisku kun katsojilla ei ole mahdollisuuksia nähdä sitä.

Näinkö huonosti tajuat, mistä tässä on puhuttu? Minä tiedän aika tasan tarkkaan, mistä Bosman-päätöksessä oli kyse. Ihan sivukommenttina minulla jäi kaksi vuotta jalkapallo väliin, koska yksi seura olisi halunnut siirtokorvausta, ei sillä tasolla maksettu yhdestäkään pelaajasta pennin latia. Mitään sopimusta muuten ei edes ollut.

Mitä tulee seurauksiin, niin kykenetkö tajuamaan, mitä ajoin takaa?

Seurat ja liitot eivät halunneet luopua vanhasta tavasta, jossa sopimuksetonkin pelaaja oli sidottu seuraan. Tämä Bosman-niminen kakkosdivarin heppuli olisi halunnut vaihtaa työnantajaa, mutta seura esti sen. Asiasta käytiin pitkä oikeustaistelu, jonka Bosman lopulta voitti.

Seurat ja liitot pistivät siis kovasti hanttiin, mutta EU-tuomioistuin jyräsi niiden tahdon yli, koska moinen rajoitus oli EU-lakien vastainen. Kasvattajakorvaus perustuu siihen ajatukseen, että seura on sijoittanut varoja (valmennusta ym) nuoreen pelaajaan, joten se on oikeutettu korvaukseen. Tässäkin tapauksessa kuitenkaan seura ei voi siirtoa estää, koska jos summasta ei päästä sopuun, sen päättää välimiesoikeus.

Et ilmeisestikään tajua, miten kokonaisvaltainen päätös tuo oli: se ilmaisi yksiselitteisesti, että EU-laki ja työntekijän oikeudet ajavat erilaisten urheilusarjojen käytäntöjen edelle. Näistä yksi merkittävimpiä on työvoiman vapaa liikkuvuus, joka estää sellaisten sääntöjen laatimisen, joka rajoittaisi EU-kansalaisten mahdollisuutta hakeutua töihin johonkin sarjaan. Eli nämä ns. ulkomaalaiskiintiöt ovat laittomia. Herrasmiessopimuksia voidaan tehdä, mutta niitä rikkovia ei voida rangaista rikkomatta EU-lakia.

Yhä tässä ei ole kyse mistään herrasmiessopimuksesta vaan liiton kilpailusta johon on määritelty osallistujille kriteerit, jotka voi jokainen täyttää jos haluaa.
Et sinäkään saa pelata SJL:n lisenssillä Ruotsissa vaikka kuinka haluaisit vaan tarvitset siihen Ruotsin lisenssin.
Tällöin kyse ei ole kilpailunrajoittamista eikä vapaan liikkuvuuden rajoittamisesta.
Lisäksi on muisttava se, että IIHF:llä ei ole jääkiekkoilijoihin minkäänlaista työsuhdetta ei sen puoleen kansallisella lajiliitollakaan.

No ei muuten ollut. EU perustettiin 1993 Maastrichtin sopimuksen myötä. Sitä ennen oli olemassa EY (Euroopan Yhteisöt), mutta siirtyminen Euroopan Unioni-nimitykseen tarkoitti paljon muutakin kuin nimen vaihtoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maastrichtin_sopimus


Ottaen huomioon, että kuvittelit EU:n olleen olemassa jo 70-luvulla, niin en pitäisi kommenttejasi EU-laista kovinkaan luotettavina...

Sama euroopan hiili-ja teräsyhteisö oli kyseessä silloinkin.

Kusessa miten? Kuten Tsekki tuossa sanoi, niin jos ainoa juttu on estää pelaajia osallistumasta MM-kisoihin, niin kylläpä varmaan pelottaa.

MM-kisat, Olympialaiset ja muut IIHF:n kilpailut ovat samantien pois listalta.
Kummasti se lisää sitä pelaajan palkkavaatimusta jos nuo ovat pois listalta kun kyseessä ei ole maailman paras sarja, eikä sarjassa ole muuta spesiaali statusta.

Ja just pääsit sanomasta, että MM-kisoihin pääsemättömyys ei haittaa, joten EU ei ole kiinnostunut.

Kuten jo aikaisemmin sanoin voivat kyllä järjestää omat kisat, mutta IIHF:n kisoihin eikä Olympialaisiin ei ole mitään asiaa.

Euroliigassa on puhuttu viidestä joukkueesta, ei parista. Jos ajatellaan vaikka Jokerit, HIFK, Tappara, TPS ja Kärpät, niin mitenkähän maajoukkueen kävisi, kun noiden lisäksi parhaita pelaajia siirtyisi Euroliigan muiden maiden joukkueisiin?

Kuvitteletko, että nuo seurat kehittävät jostain kerralla sen 10M€ pelaajabudjetin jolla tuollaisessa sarjassa voisi pärjätä.
Kulut kun tulevat kasvamaan tuossa enemmän kuin menot reilusti enemmän ensimmäisen 10v aikana kun seurat ovat tuntemattomia ja pelaajien taso ei ole merkittävästi parempi kuin nykyään.

Ei se varmastikaan mikään automaatti olekaan. Aika pitkälle homma alkuun perustuisi niiden sponsoreiden ja televisointioikeuksien varaan. Siitä eteenpäin homman olisi lähdettävä muutenkin liikkeelle.

TV-sopimuksen arvo ei juuri nouse siitä mitä SM-liigan ja Elitserien nykyiset sopimukset ovat toki pieni Saksa lisä voi tulla, mutta Venäjältä TV-rahaa ei ole tulossa.
Toisekseen miten kuvittelet sopimuksen arvon nousevan kun potentiaalinen katsojamäärä pienenee kun nykyisen SM-liigan tilaajista suurin osa ei tilaa tuota uutta kanavaa.

Venäjä ei ole kovin houkutteleva maa. KHL ei ole villi liiga, niin miksi itse arvelet pelaajien haluavan kovempaa palkkaa?

Kuten itsekin sen sanoit Venäjälle mennään rahan takia.
Luuletko tuossa uudessa liigassa palkkatason olevan alhaisempi kuin KHL:ssä jotta olisi edes pieni mahdollisuus tason paranemiseen tai siihen, että pelaajat saadaan luopumaan maajoukkueesta täysin?

 

[arska89]

Onko kenelläkään mitään tietoa, mistä "superliigan" eri maiden seurat sitä rahaa saisi? Onko niin, että Gazprom kykenisi rahoittamaan monen valtion seurat pitkäjänteisesti? Vai mitä keinoja nämä suurliigojen ehdottajat ovat esittäneet? Mistä voisin lukea muualta kuin Jatkoajalta?