Jep. Kreikka on ottanut lainaa yli varojensa ja valheellisten lainahakemusten mukaan rahat myöntäneet pankit on syyllisiä. Tähän ajatussolmuun pystyy vain suomainen? Totta kai rikoksen uhrin täytyy olla syyllinen!
Kreikan kohdalla rahat otetaan eurooppalaisilta veronmaksajilta samalla, kun troikka on (viime aikoja kantojen pientä muutosta lukuunottamata) pitänyt huolen, ettei Kreikka pääse parantamaan maksukykyään.
Koska se ei ole koko syy. Tuo on toki suurin alkuperäinen syy.
Niillä on ollut 5 vuotta aikaa panna homma nippuun niin kuin itse parhaaksi näkevät ja kreikkalaiset on nähneet parhaaksi olla tekemättä mitään.
@Stonewall
Niillä on ollut 5 vuotta aikaa panna homma nippuun niin kuin itse parhaaksi näkevät ja kreikkalaiset on nähneet parhaaksi olla tekemättä mitään. Nyt sitten saavat muiden pakottamana todella karseita lääkkeitä. Ihan omaa syytään. Muut kriisimaat on pystyneet tekemään itsenäisiä ratkaisuja ja niiden tilanne on parantumassa, vrt Kreikka, joka painuu aina vain syvemmälle.
@RäpyläRepe: Otetaan pieni vertaus käyttöön. Oletetaanko, että tunnen Seppo Sekakäyttäjän, joka vetää kaikkea liimasta tärpättiin ja on tunnettu siitä, ettei hän koskaan maksa "vippejään" takaisin. Jos minä sitten kuitenkin menen ja lainaan hänelle vaikkapa kymppitonnin, niin eikö sinusta tosiaan minun toimintani olisi tässä tilanteessa myöskin ainakin hienoista arvostelua ansaitsevaa?
@RäpyläRepe: Otetaan pieni vertaus käyttöön. Oletetaanko, että tunnen Seppo Sekakäyttäjän, joka vetää kaikkea liimasta tärpättiin ja on tunnettu siitä, ettei hän koskaan maksa "vippejään" takaisin. Jos minä sitten kuitenkin menen ja lainaan hänelle vaikkapa kymppitonnin, niin eikö sinusta tosiaan minun toimintani olisi tässä tilanteessa myöskin ainakin hienoista arvostelua ansaitsevaa?
No , Kreikka lienee demokratia. Giorgios on äänestänyt ja siten vaikuttanut kreikkalaiseen politiikkaan. Usein äänestäjät saavat sitä mitä tahtovat, vaikka jälkeen päin eivät tätä tahdo tunnistaa. Suomalainen veronmaksaja tulee mukaan, kun meidän demokraattisti valitut päättäjät päätti ottaa osaa Kreikan auttamiseen. Vastuita lienee tällä hetkellä 7 miljardia.Siellä on ollut lainapapereita allekirjoittamassa hyvin pieni määrä ihmisiä. Nyt kuitenkin näiden harvojen ja valittujen toimet koskettavat myös suomalaista veronmaksajaa ja sitä minä en suostu hyväksymään, vaikka kuinka sitä yritettäisiin meidän etuna maalata. Jos sanot, että suomalainen veronmaksaja on joutunut maksumieheksi tavallisten kreikkalaisten Giorgiosten takia, on mutkia vedetty liikaa suoriksi. Se on osa totuutta, mutta ei koko totuus.
@Stonewall
Henkilökohtaisesti olen hyötynyt eurosta matalan asuntolainan koron takia. Myös yritystoiminta on vakaammalla pohjalla, kun valuuttariskiä ei juurikaan ole. Suurin ongelma eurossa on se, että vanhaa aina pelastavaa devalvaatiota ei enää ole käytössä ja tähän köyteen Suomikin yrittää itseään hirttää.
Miten parantaisit nykyistä toimintamallia, jotta se hyödyttäisi Kreikan velkojen maksukykyä?
Olet myös tietysti lähtökohtaisesti typerä, jos Sepolle tuossa tilanteessa lainaat ja ehkäpä Seppo sen pienen mukiloinnin ansaitseekin, kun velat jäävät maksamatta, mutta se ei edelleenkään tee sinusta pääsyyllistä Sepon sekakäyttöongelmiin, jos hänelle rahaa lainaat.
@RäpyläRepe mainitsit hieman aiemmin, että käsität Kreikan kriisin eri tavalla kuin vaikkapa allekirjoittanut, ja niin minustakin tuntuu siltä. Kreikan ongelma on siis tehottomuus, korruptio ja siitä seuraava varojen yli eläminen, mutta tämä kriisi johtuu siitä, että tuohon varojen yli elämiseen kannustettiin tai joku voisi epäillä, että jopa sopivien lahjusten myötä voideltiin. Tämä Kriisi on siis kyllä seurausta siitä, että Kreikka eli yli varojensa joo, mutta kuka järkevä taho lainaa ylemmän esimerkin Seppo Sekakäyttäjälle rahaa, jos tietää että tämä tulee vain entistä käyttämään ja ostamaan päihteitä kahta kauheammin. No ne tahot olivat niitä kaikkein järkevimpiä tahoja, jotka päättivät tienata ja onnistuivatkin tienaamaan tällä Sepon "itsensä vahingoittamisella".
Kumpi on suurempi rikollinen lahjusten ottaja vai lahjusten antaja? Siitähän tämä vähän kiinni on.
Seppo kertoo kyyneleet silmissä, että parantaa tapansa ja tarvitsee kymppitonnin starttirahaa, koska muuttaa kauas pois vanhoista kuvioistaan ja työpaikkakin on jo tiedossa. Sitten selviää, että paskan vitut, velkoja vain pitää maksaa ja päihdekierrettä jatkaa. Kyllä näkisin, että hölmöhän se on, joka tuossa tapauksessa lainaa, mutta kyllä se Sepi saisi selkäänsä tuollaisen jälkeen. Sepon henkeä kuitenkin on ennenkin uhkailtu, joten ehkäpä hän on viimein ottanut opiksi ja jättää nuo toilailut sikseen. Ikäväksemme joudumme kuitenkin huomaamaan, että hän on jättänyt vain heroiinin tuosta päihdegalleriasta pois, mutta jatkaa muuten tapojensa mukaisesti.
Minun näkemykseni mukaan lahjuksen ottaja, sillä hänellä on käsissään se, mitä tapahtuu seuraavaksi. Lahjuksen antaja vain jättää tarjouksen, mutta siihen tarvitaan vastaanottaja, jotta tuleva tapahtumaketju voi muuttua.
Mitä jos Seppo ihan oikeasti on jo tehnyt duunia saadakseen velkoja maksuun, mutta toteaa jossain vaiheessa velkamäärän olevan niin suuri, että ilman jonkinlaisia maksujärjestelyjä hän ei niistä selviydy. Ja tämä ei siis ole Sepon oma oletus, vaan se pitäisi ihan paikkansa.
Eli myös urheilun sopupeleissä nämä rikollisliigat ja lahjusten antajat eivät ole suurempia syyllisiä kuin se pelaaja, joka suostuu sen oman maalin tekemään?
Ymmärsit oikein, eivät ole mielestäni SUUREMPIA syyllisiä, vaikkakin osasyyllisiä silti. Loppujen lopuksi vain se näkyy tulostaululla, jos pelaaja hyväksyy lahjuksen.
tärkein syy oli Euroopan eliittien pelko pankkisektorin romahtamisesta ja Ranskan ja Saksan haluttomuus pelastaa omat suurpankkinsa.
@RäpyläRepe: Otetaan pieni vertaus käyttöön. Oletetaanko, että tunnen Seppo Sekakäyttäjän, joka vetää kaikkea liimasta tärpättiin ja on tunnettu siitä, ettei hän koskaan maksa "vippejään" takaisin. Jos minä sitten kuitenkin menen ja lainaan hänelle vaikkapa kymppitonnin, niin eikö sinusta tosiaan minun toimintani olisi tässä tilanteessa myöskin ainakin hienoista arvostelua ansaitsevaa?
@Sako: Korrelaatio ei tarkoita kausaatiota. Asuntolainojen korot ovat viimeisten kahden vuosikymmenen aikana laskeneet trendinomaisesti käytännössä kaikkialla länsimaailmassa.
Henkilökohtaisesti olen hyötynyt eurosta matalan asuntolainan koron takia. Myös yritystoiminta on vakaammalla pohjalla, kun valuuttariskiä ei juurikaan ole.
Kreikan kannalta olisi ollut oikea ehtymätön Sampo, jos jostain olisi löytynyt taho joka olisi luvannut Kreikkaa lainoittaa siihen asti kun "kysyntälama" olisi ohi. Sellaista hetkeä kun ei Kreikalle olisi välttämättä tullut 10-20 vuoteen.Hyvä linkki - kriisin jatkumista selittää myös se, että samalla Kreikan talous on romahtanut yli 25%:a (kiitos lainojen ehtoina olleiden "luottamusta lisäävien" toimien suorittaminen, niitä tarvitaan selvästikin lisää!) Eli vaikka lainan määrä ei ole merkittävästi muuttunut niin sen osuus kansantuotteesta on kasvanut yhä isommaksi.
(Sinänsä tietenkin Kreikka on tarvinnut ja tarvitsee noita rakenneuudistuksia, mutta kysyntälamassa voimakas kokonaiskysynnän leikkaus, johtaa, niin, talouden romahtamiseen.)
Kreikan kannalta olisi ollut oikea ehtymätön Sampo, jos jostain olisi löytynyt taho joka olisi luvannut Kreikkaa lainoittaa siihen asti kun "kysyntälama" olisi ohi. Sellaista hetkeä kun ei Kreikalle olisi välttämättä tullut 10-20 vuoteen.
Totta. Tästä keskustelusta on jostain syystä jätetty viimeisiltä kymmeniltä sivuilta pois oleellisia asioita.Ranska ja Saksa on sen verran painavia tekijöitä, että pystyvät vääntämään koko unionin pankkiensa taakse. Eikä siinä ollut mitään vaikeuksia. Jos sekä Saksa että Ranska olisivat rysähtäneet pankkikriisiin ja taantumaan, niin hyvin ikävä siinä olisi muidenkin olla. "Too big to fall."
...
Ilmeisesti minulla, mjr:llä ja regularflexillä on nyt hieman eri käsitys siitä, että mikä on Kreikan kriisi. Itse näen sen keskittyvän Kreikan talousongelmaan, jota EU:n jäsenvaltiona yritetään jollain tapaa ratkaista. Näihin ratkaisumenetelmiin toki on verhoiltu pankkien pelastusoperaatio, mutta se ei näkemykseni mukaan ole itse Kreikan kriisi, vaan vain lieveilmiö, jolle voisi perustaa oman ketjunsa..
En tietenkään pidä. Sehän oli tuollainen Soinimainen letkautus, jossa tosin oli taustalla totta murto-osa. Ei sellaista termiä kuin "kysyntälama" ole oikeastaan olemassakaan. Sellaista ei löydy talouden oppikirjoista (en tietenkään ole kaikkia lukenut), sellaisesta ei kauppatieteiden laitoksella opetettu mitään eikä sille taida yksiselitteistä määritelmää olla. Se vasemmiston parin viime vuoden aikana keksimä sana joka tarkoittaa tilannetta jossa vasemmiston mielestä pitää elvyttää. On olemassa taloussuhdanteita.Tuota, kysyn ihan vakavasti: pidätkö tuota aivan oikeasti merkityksellisenä vasta-argumenttina? Olen tavannut pitää sinua sangen asiapitoisena keskustelijana vaikkakin useimmiten oletkin edustanut vastakkaista kantaa. Nyt nämä viime päivien viestisi ovat olleet enemmänkin soinimaista hupaisaa letkauttelua kuin mitään vakavaa, empirialle perustuvaa keskustelua.