EU:n ja euron tulevaisuus?

[kovalev]

Sen sijaan yksikään maa, jonka talous on hyvässä kunnossa, ei halua liittyä.

Miksi haluaisi?

Niinpä:

http://www.talouselama.fi/uutiset/puola+tarkemmin+ajatellen+meilla+ei+ole+mitaan+kiiretta+liittya+euroon/a2193786

Puola: "Tarkemmin ajatellen meillä ei ole mitään kiirettä liittyä euroon"


Eihän hyvää vauhtia lamasta ylös pyristelevä Suomikaan olisi liittynyt, jos ihmisillä olisi ollut mahdollisuus asiaan vaikuttaa.

Mutta Mooses ja Pankinjohtaja päättivät viiden ja puolen miljoonan kansalaisen puolesta. Ja nappiin meni.
70 % viime presidentinvaaleissa äänestäneistä palkitsi kaksikon hyvistä töistään isänmaalle.

 

[MPN]

Kun taantumien keskipituus on ollut toisen maailmasodan jälkeen ollut ennen tätä kriisiä 10 kuukautta, niin tarkoitatko että jokainen aiempi taantuma on ollut samalla lama? Tämä m,uuten tarkoittaa että kun puhutaan lama-ajan lapsista niin koska taantumia on tullut suurinpiirtein seitsemän vuoden välein niin jokainen sukupolvi on täten "lama-ajan lapsia".

Tuossa on melko vanha Economistin artikkeli jossa pohdiskellaan sanojen eroilla.

Henkilökohtaisesti pidän eksakteista termeistä ja koen että emme ole vielä ylittäneet laman määritelmää.

10kk on aika pieni aikaväli, reilu 3 kvartaalia. Itse puhuisin vaikka 6 kvartaalin mittaisesta jaksosta. Itse koen että olemme lamassa, vaikka mielipiteillä ei sinänsä suurta painoarvoa ole, varsinkin asiassa jolle ei ole virallista määritelmää.

muuten olen sitä mieltä, että ne tahot jotka ovat 90-luvun laman aikeasti nähneet ja kokeneet eivät nykytilannetta lähde siihen vertaamaan edes vitsillä tai propaganda-tarkoituksessa. Vaikka BKT:ssä mitattuna tilanne vuoden 2008 dippi oli syvä, niin ysärillä työttömyys oli 17 prosentissa kun taas 2008 käytiin ehkä kahdeksassa.

Jotkut tahot kertovat että 90-luku ei ollut edes kunnollinen lama tähän verrattuna, toiset taas puhuvat juurikin että tämä ei ole lama. Riippuu siitä että keneltä kysytään.

Toisaalta tätä "lamaa"/"kriisiä" tunnutaan haluavan laittaa pankkien piikkiin silläkin perusteella että ovat holtittomasti lainanneet rahaa. Onko nyt niin, että syyllinen on valittu ja nyt vaan mietitään millä tavalla todistelu toteutetaan?

Huihui, sanojen laittaminen toisen suuhun on rumaa. Syyllistä ei ole valittu, enkä syytä sinänsä pankkeja siitä etteivät rahaa lainaa, yrityksen (ellei toisin ole määrätty) on tarkoitus tehdä voittoa omistajille. Mietin itse sitä (tosin ei käy ilmi varmaan tuosta kirjoituksesta) että olisiko valtion mahdollista taata osa lainoista? Parempi se valtiolle on kuin konkurssi ja sitten työttymyyskorvaukset yms. Tietysti valtiolle tarvittaisiin ammattitaitoista sakkia tutkimaan mille yrityksille voidaan lainata, erityisesti tarkoitan pk-sektoria.

 

[mjr]

Siltä se vaikuttaa, mutta siinä mielessä syyllisen valinta on epäonnistunut että valittu taho on sellainen, joka ei ole vastuussa talouden syklien tasoittamisesta tai talouskasvun takaamisesta muutenkaan. Pankit ovat liikeyrityksiä, jotka koittavat tehdä mahdollisimman hyvää tulosta annetussa viitekehyksessä.

Pankit ovat siinä suhteessa vastuussa tästä kriisistä ja sen hoidosta, että nimenomaan pankkisektorin heikkous johti siihen, että näitä kriisimaita on pidetty löysässä hirr..., korjaan, "apu"pakettien kohteena. Hallitukset ja EU eivät halunneet, että huonot lainat realisoituisivat ja mahdollisesti johtaisivat samaan tuhon kierteeseen kuin v. 2008, tässä heitä tietysti himokkaasti lobbasi itse finanssisektori (millä saattaa olla tekemistä sen suhteen, että pankit ovat pysyneet kaikkein pienimpinä häviäjänä kriisissä - toisin kuin äänestäjät...)

Pankit ovat siis paljon parempi osoite syylliseksi tähän sotkuun kuin 14-vuotiaat Giorgios-nimiset eteläeurooppalaiset eläkeläiset. Mutta silti väärä: pohjimmainen syyllinen on euron ja ECB:n syvät rakenteelliset viat, joita ei ole mitenkään varsinaisesti korjattu eli saamme näillä näkymin nauttia tästä ilosta vielä jatkossakin.

 

[SergeiK]

Jotkut tahot kertovat että 90-luku ei ollut edes kunnollinen lama tähän verrattuna...

Ketkäköhän tälläisiä tahoja mahtavat olla?

Sinusta siis laman määritelmä on 18 kuukauden yhtämittainen pudotus bruttokansantuotteessa. Selvä.

"Itse koen että olemme lamassa, vaikka mielipiteillä ei sinänsä suurta painoarvoa ole, varsinkin asiassa jolle ei ole virallista määritelmää.
.

Lainaus tuosta Economistin jutusta.

"A search on the internet suggests two principal criteria for distinguishing a depression from a recession: a decline in real GDP that exceeds 10%, or one that lasts more than three years. "

Nuo kaksi kriteeriä ovat saaneet eniten yleistä hyväksyntää.

Ja muuten - Suomen bruttokansantuote ei ole supistunut 18 kuukautta peräjälkeen. Eli voitko selventää miten tuota sinun kuuden kvartaalin sääntöä tulkitaan?

 

[mjr]

Kyllä Suomen kohdalla nykyinen taantuma tai minimaalinen kasvu ovat olleet merkittävästi helpompia kuin 90-luvun lamavuodet, jotka olivat meillä poikkeuksellisen kovia. Mutta oheisen jutun jälkimmäinen kaavio antaa käsityksen siitä, missä tilanteessa esim. USA on - eli tämä taantuma on pahin sitten 30-luvun:

Calculated Risk: Percent Job Losses: Great Recession and Great Depression

 

[Gentleman]

Huihui, sanojen laittaminen toisen suuhun on rumaa. Syyllistä ei ole valittu, enkä syytä sinänsä pankkeja siitä etteivät rahaa lainaa, yrityksen (ellei toisin ole määrätty) on tarkoitus tehdä voittoa omistajille. Mietin itse sitä (tosin ei käy ilmi varmaan tuosta kirjoituksesta) että olisiko valtion mahdollista taata osa lainoista? Parempi se valtiolle on kuin konkurssi ja sitten työttymyyskorvaukset yms. Tietysti valtiolle tarvittaisiin ammattitaitoista sakkia tutkimaan mille yrityksille voidaan lainata, erityisesti tarkoitan pk-sektoria.

Olet ihan oikeassa, tarkoitus ei ollut laittaa sanoja toisen suuhun vaikka muotoiluni siltä saattaa näyttääkin. Erheeni ei ole eettinen vaan lähinnä tekninen.

Minähän kirjoitin myös, että petrattavaa olisi nykyisessä pk-sektorin tukijärjestelmässä. Tukien, takausten ja avustusten byrokratia vie teknisiltä ammattilaisilta arvokasta aikaa, energiaa ja rahaa jonka voisivat käyttää oman osaamisalueensa puolella. Soisin, että valtio suuntaisi omia resurssejaan (erityisesti henkilö&byrokratia) siihen että auttaisivat yrityksiä hakemaan tarvitsemaansa apua viedäkseen projektejaan/investointejaan ja kehitystyötään eteenpäin. Esimerkiksi opiskelija työvoimaa voisi tarjota näihin hankkeisiin siten, että opiskelijat olisivat TEKES:n kaltaisen laitoksen palkkalistoilla.

 

[MPN]

Ketkäköhän tälläisiä tahoja mahtavat olla?

Sinusta siis laman määritelmä on 18 kuukauden yhtämittainen pudotus bruttokansantuotteessa. Selvä.

Osa yrittäjistä on tälläistä puhunut, kuten myös jotkut palkansaajat. Tosin heidän näkemykseen tietenkin vaikuttaa silloinen tilauskanta ja nykyinen tilauskanta, joten ei välttämättä ole subjektiivinen asia. Tietyillä firmoilla saattaa mennä taantumien aikaan hyvin, joten tälläisten firmojen omistajat ja työntekijät eivät välttämättä koe lamaa niin pahaksi.

Missä olen sanonut että 18kk yhtämittainen pudotus? Lue aiempi viesti. Ellet jaksa etsiä sitä niin sanon sen vielä kerran. Jos tuon aikajakson kuvaajan kulmakerroin on selkeästi alaspäin. Otetaan vaikkapa 2010 ja 2/4 lähtien, 11 kvartaalia, kulmakerroin on selvästi laskeva vaikka välillä on tapahtunut pieniä nousuja, mutta suunta on siitä huolimatta selkeä.

Ymmärrätkö?

Olet ihan oikeassa, tarkoitus ei ollut laittaa sanoja toisen suuhun vaikka muotoiluni siltä saattaa näyttääkin. Erheeni ei ole eettinen vaan lähinnä tekninen.

Pahoittelut, taisin katsoa jonkun viestin väärin.

 

[SergeiK]

Mutta oheisen jutun jälkimmäinen kaavio antaa käsityksen siitä, missä tilanteessa esim. USA on - eli tämä taantuma on pahin sitten 30-luvun

Tietysti sillä kuten tuo pari vuotta vanha Economistin juttu kertoi niin sodan jälkeen vaan yksi kehittynyt maa on kärsinyt laman. Voit arvata mikä se maa on.

"Since the second world war, only one developed economy has suffered a drop in GDP of more than 10%: Finland's contracted by 11% during the three years to 1993, mainly thanks to the collapse of the Soviet Union, then its biggest trading partner"

Lama-sanalla leikkiminen Suomessa on erityisen mautonta. Tietysti klikkaushuorat tekevät sitä mutta niiden toimintatapa onkin muutenkin tyyliin "Tissivau-pedofiili-lapsesi-vaarassa". En yhtään ihmettele että toimittajien arvostus on siellä missä se tuoreeessa ammattienarvostus-tutkimuksessa oli. Ihmisryhmä joka lietsoo pelkoa omaksi taloudelliseksi hyödykseen kuuluukin olla halveksuttua sakkia.

 

[Johannes]

Kansantalouden tuotanto on edelleen alle vuoden 2007 lopun tason. Eiköhän se kerro ison kuvan missä sen jälkeen on menty. Nyt nytkähdetään lisäksi taas alamäkeen, lievään tai pidempään.
Tilastokeskus - Tuotannon suhdannekuvaaja
Teollisuustuotanto lähes romahti toukokuussa 2013 verrattuna vuoden takiseen tilanteeseen, pudotusta 5,9% ja teollisuuden uudet tilaukset vähenivät toukokuussa 2013 vuoden takaisesta 8,6%.
Tilastokeskus - Teollisuustuotannon volyymi-indeksi
Tilastokeskus - Teollisuuden uudet tilaukset
Suomi on matkalla yhteiskunnaksi, jossa iso osa porukasta hoitaa toisiaan tai vanhuksia ja lapsia ja loput pesevät toistensa paitoja. No, Jyrki & co voi aina nostaa alvia. : ) Kasvua lisää ja työllisyyttä, niitä tarvitaan. Tästä olen nykyisen pääministerin kanssa samaa mieltä. Pitäisi siirtyä puheista tekoihin, siinä se ongelman ydin.

 

[SergeiK]

Otetaan vaikkapa 2010 ja 2/4 lähtien, 11 kvartaalia, kulmakerroin on selvästi laskeva vaikka välillä on tapahtunut pieniä nousuja, mutta suunta on siitä huolimatta selkeä.

Ymmärrätkö?

Ymmärrän että olet keksinyt jonkun ihan oman määrittelyn. Vähän kun keksisi kutsua kaikkia flunssaa pahempia sairauksia syöväksi. Ihan raikas mielipide, mutta helvetin loukkaavaa ja suhteellisuudentajutonta.

Sinun mukaasi siis Japanin "kadotettu vuosikymmen" on modernin ajan pahin lama. Asia selvä.

Vaikeahan tässä on argumentoida koska itse keksit määritelmiä. Ainoa tapa vastata on siihen argumentoida sanoilla jotka itse keksin. Siksipä olet väärässä sen takia että:

jipp irm ylm ksad jakr eromukus jappala kaa. Lisäksi Japani jappakakaka ja heillä oli irkkapentti kauhea ikojoo.

Ymmärsitkö? Ei se mitään, ihan yhtä paljon sinun pitää ymmärtää minun siansaksaani kuin minun sinun hatusta vedettyjä kriteerejäsi. Ei muuta kuin väitöskirjaa väkertämään ja pokkaamaan taloustieteen nobel.

Kansantalaouden tuotanto on edelleen alle vuoden 2007 lopun tason. Eiköhän se kerro ison kuvan missä sen jälkeen on menty.

Kyllä. Olemme edelleen edellisen nousukauden huipun alla, joka on täysin luonnollista.

 

[Johannes]

Kyllä. Olemme edelleen edellisen nousukauden huipun alla, joka on täysin luonnollista.

Voisitko selittää mitä tarkoitat sanalla "luonnollista", kuuden vuoden jälkeen edellisestä huipusta.

Ilman kasvua ei työllisyys parane, kun nykyinen kyvyttömien hallitus ei kykene oikeisiin rakennemuutoksiin ja niiden kautta kestäviin säästöihin kulupuolella. No, aina voi nostaa alvia, kuten jo totesin.

 

[SergeiK]

Voisitko selittää mitä tarkoitat sanalla "luonnollista", kuuden vuoden jälkeen edellisestä huipusta.

Vaikka talouden kehitys olisi noudattanut normaalia suhdennevaihtelua (about 10 kuukauden taantuma ja siitä nousuun) niin olisimme todennäköisesti viiden vuoden kasvun jälkeen edellisen nousukauden huippujen alla.

Taantuma on pitkittynyt (ja joidenkin maiden kohdalla syventynyt) lähinnä sen takia että varsinkin Euroopassa tehdään juuri samoja virheitä kuin USA teki 30-luvulla. Rahavarantojen pienentäminen ja julkiset säästöt.

En minäkään tahdo liian ruusuista kuvaa maalata mutta vertailu niin 90-luvun lamaan tai viime nousukauden huippuun on tyhmää. No, 90-luvun lamaan vertaaminen on aivan saatanan tyhmää ja vuoden 2007/2008 tiettyyn pisteeseen vertaaminen on vaan pikkuisen tyhmää.

 

[Johannes]

Vaikka talouden kehitys olisi noudattanut normaalia suhdennevaihtelua (about 10 kuukauden taantuma ja siitä nousuun) niin olisimme todennäköisesti viiden vuoden kasvun jälkeen edellisen nousukauden huippujen alla.

Tämä on jo niin kestämätön väite, että ei voi kuin nauraa.

Osaatko ollenkaan prosenttilaskua vai vedätkö Kataisen tavoin jollain lyhyen matematiikan kuutosella noita lukuja esiin. Jos ensin pudotaan 8%, niin millä keskimääräisellä kasvuprosentilla pudotus kurotaan kiinni 5 vuodessa. Kykenetkö laskemaan vai pitääkö auttaa.

 

[MPN]

Ymmärrän että olet keksinyt jonkun ihan oman määrittelyn. Vähän kun keksisi kutsua kaikkia flunssaa pahempia sairauksia syöväksi. Ihan raikas mielipide, mutta helvetin loukkaavaa ja suhteellisuudentajutonta.

Koska lamalle ei ole täsmällistä määritelmää, se on käytännössä nimitys tavallista vakavammalle taantumalle, joka ei kuulu normaaliin suhdannevaihteluun.

Käytännössä nyt on tavallista vakavampi taantuma. Aivan sama millä määritelmällä katsotaan.

Sinun mukaasi siis Japanin "kadotettu vuosikymmen" on modernin ajan pahin lama. Asia selvä.

En ole missään välissä näin väittänyt, puhuin miten itse määrittelen laman (koska nykyisissä määrittelyissä on ongelmia). Olenko sanonut että tuolla mitä itse sanoin, voidaan määritellä laman vakavuus? Lopeta tuo sanojen vääristely tai suoranainen lisääminen ja koita keskustella järkevästi.

Vaikeahan tässä on argumentoida koska itse keksit määritelmiä. Ainoa tapa vastata on siihen argumentoida sanoilla jotka itse keksin. Siksipä olet väärässä sen takia että:

jipp irm ylm ksad jakr eromukus jappala kaa. Lisäksi Japani jappakakaka ja heillä oli irkkapentti kauhea ikojoo.

Tosi kypsää. Tiesitkö muuten että Recession-termin määritelmäkin taitaa olla yhden miehen keksimä? Etkä ole sanonut yhtään syytä miksi minun oma määritelmäni olisi huono? Voinhan minäkin tulla väittämään että sinun määritelmäsi hyvästä autosta on täyttä paskaa. Enkä ole missään välissä väittänyt että minun määritelmäni olisi täydellinen tai että se olisi edes ainoa oikea. Itse pidän siitä koska se antaa paremman kokonaiskuvan tilanteesta.
Lueppa tämä. Lisäksi netin täydeltä löytyy asiasta lisää. Yli puolet USA:n ekonomeista taitaa olla sitä mieltä että USA on lamassa vaikka jotkin "määritelmät" eivät sitä osoita.

Ymmärsitkö? Ei se mitään, ihan yhtä paljon sinun pitää ymmärtää minun siansaksaani kuin minun sinun hatusta vedettyjä kriteerejäsi. Ei muuta kuin väitöskirjaa väkertämään ja pokkaamaan taloustieteen nobel.

Kyllä. Olemme edelleen edellisen nousukauden huipun alla, joka on täysin luonnollista.

Johanneksen viesti vastauksena tähän.

 

[SergeiK]

Etkä ole sanonut yhtään syytä miksi minun oma määritelmäni olisi huono?

Koska se on sinun määritelmäsi. Sellainen määritelmä jonka SINÄ olet keksinyt. Asioista on helpompi keskustella kun käydään keskustelua yleisesti hyväksyttyjen määritelmien sisällä.

Hyvä auto on subjektiivinen käsite kuten on hyvä parisuhde tai loistava viikonloppu. Sinä voit olla tietysti sitä mieltä että minun _mieltymykseni_ ovat erinlaisia kuin sinulla. Voit arvostaa urheilullisuutta autossa yli kaiken tai haastavuutta parisuhteessa, mutta nämä ovat makuasioita eivätkä millään tavalla verrannoillisia esim. kansantalouden käsitteisiin.

Sitäpaitsi:

Lueppa tämä. Lisäksi netin täydeltä löytyy asiasta lisää. Yli puolet USA:n ekonomeista taitaa olla sitä mieltä että USA on lamassa vaikka jotkin "määritelmät" eivät sitä osoita..

Recession muuten tarkoittaa taantumaa, ei lamaa. Depression on lama. Vai oliko sulla näillekin ihan omat määritelmät? Kansantalous ja englannin kielen teoria uusiksi mutin tapaan osa X

 

[Toejoen Veikko]

http://uk.reuters.com - Lenders sound alarm over lack of action in Athens - report
"Athens is far from financial independence and even as Greece received a fresh lifeline from the European Union and the International Monetary Fund on Monday, the report underscores the sense of alarm over Greece's willingness to change."

Miksipäs sitä tapojaan muuttamaan, kun rahaa tulee muutenkin? Fyrk finns, sanois kreikanruotsalainen.

 

[SergeiK]

Tämä on jo niin kestämätön väite, että ei voi kuin nauraa.

Naura toki. Naura katketaksesi, mutta kun olet nauranut tarpeeksi niin katso tuo Dana77:n postaama linkki bruttokansantuotteen kehityksestä viime vuosikymmeninä.

Findikaattori.fi - Taloudellinen kasvu (BKT)

Sinun mielestäsi on siis aivan ennenkuulumatonta että viiden vuoden päästä nousukauden huipusta ei olla ylitetty sitä tasoa. Asia selvä. Sinulla on tietty oikeus mielipiteeseesi, mutta taidat käyttää mutin määritelmää sanalle "ennenkuulumaton". Se tarkoittaa mutiksi asiaa joka tapahtuu suht usein. Ja se on ihan yhtä hyvä määritelmä kuin meidän muitten määritelmät.

 

[MPN]

Recession muuten tarkoittaa taantumaa, ei lamaa. Depression on lama. Vai oliko sulla näillekin ihan omat määritelmät? Kansantalous ja englannin kielen teoria uusiksi mutin tapaan osa X

Hienoa että olet mukana keskustelussa. Koitetaan vääntää rautalangasta:

Lamahan on pitkittynyt taantuma, eli lama periaatteessa määritellään taantuman perusteella (ihan kuin erittäin paha määritellään pahan perusteella).

Taantumanhan voi määritellä sillä että kaksi kvartaalia peräkkäin on laskua BKT:ssa. Tämän määritelmän mukaan Suomi ei olisi ollut 2010-2012 vuosien välillä taantumassa kuin hetkittäin. Koska mukaan mahtui niitä yhden kvartaalin pieniä nousuja.

Eli minun mielestäni tuo taantuman määritelmä (jossain määrin vakiintunut) on ongelmallinen (on myös muiden mielestä kuten siinä linkittämässäni jutussa lukee).

Joten jos taantuma määriteltäisiin paremmalla tapaa, voitaisiin myös lama määritellä paremmin. Anteeksi etten tuonut sitä sinulle paremmin esiin ja pääsit mukahauskuttelemaan kustannuksellani. Ja saattaa oikeasti olla että jossain kohtaa olen kirjoittanut termit väärinpäin epähuomiossa.

Tuossa tarkoitin juurikin sitä että taantuman määritelmä ontuu, jonka takia lama on vaikea määrittää. Jos taantuma määriteltäisiin paremmin tai jätetään määrittelemättä, voitaisiin lama määrittää vaikkapa 18kk kuvaajan kulmakertoimella.

nämä ovat makuasioita eivätkä millään tavalla verrannoillisia esim. kansantalouden käsitteisiin.

Jos nämä eivät ole makuasioita, miksi ekonomistit yms väittelevät aiheesta? Amerikan tapaus taas esimerkiksi, noiden määritelmien mukaan siellä ei ole lamaa, mutta ekonomeista yli puolet on sitä mieltä että siellä on lama. Miten tämä on mahdollista? Miksi lamasta ja taantumasta käytetään myös erilaisia määritelmiä jos ne eivät ole makuasioita?


Ja sitten yksi pyyntö, voitko lopettaa tuon mukahassuttelun ja koittaa vastata asiallisesti?

 

[Johannes]

Sinun mielestäsi on siis aivan ennenkuulumatonta että viiden vuoden päästä nousukauden huipusta ei olla ylitetty sitä tasoa. Asia selvä. Sinulla on tietty oikeus mielipiteeseesi, mutta taidat käyttää mutin määritelmää sanalle "ennenkuulumaton". Se tarkoittaa mutiksi asiaa joka tapahtuu suht usein. Ja se on ihan yhtä hyvä määritelmä kuin meidän muitten määritelmät.

En käytä kenenkään muun kirjoittajan määritelmää mistään väittämästäsi asiasta. Et osaa nähtävästi laskea prosenttilaskuja, no ei se mitään.

 

[Gentleman]

Osaatko ollenkaan prosenttilaskua vai vedätkö Kataisen tavoin jollain lyhyen matematiikan kuutosella noita lukuja esiin. Jos ensin pudotaan 8%, niin millä keskimääräisellä kasvuprosentilla pudotus kurotaan kiinni 5 vuodessa. Kykenetkö laskemaan vai pitääkö auttaa.

Jotain 1,7% . Mutta tiedä sitten noitten määritelmien kanssa, itsekin mielelläni pidän kiinni perinteisistä määritelmistä jotta pysytään jotenkin kartalla siinä mitä tarkoitetaan.

Mutta onhan se hankalaa jos jokainen kommentti pitää aloittaa määritelmä luettelolla.

Sitä mää vaan notta jos on enemmän ymmärrystä ja vähemmän kettuilua.

 

[SergeiK]

En käytä kenenkään muun kirjoittajan määritelmään mistään väittämästäsi asiasta. Et osaa nähtävästi laskea prosenttilaskuja, no ei se mitään.

Hämmentävää hämmentämistä. Esitin väitteen joka sinun mielestäsi oli täysin naurettava, koska olen "katainen".

Onko aikaisemmissa taantumissa kestänyt enemmän kuin viisi vuotta saavuttaa taantumaa edeltäneen nousun huippu

a) kyllä

b) ei

Vai määritelläänkö kyllä ja ei ensiksi?

 

[dana77]

Jotkut tahot kertovat että 90-luku ei ollut edes kunnollinen lama tähän verrattuna

Ketkä tuollaista puhuvat ja missä? 2000-luvulla syntyneet?

Mietin itse sitä (tosin ei käy ilmi varmaan tuosta kirjoituksesta) että olisiko valtion mahdollista taata osa lainoista? Parempi se valtiolle on kuin konkurssi ja sitten työttymyyskorvaukset yms. Tietysti valtiolle tarvittaisiin ammattitaitoista sakkia tutkimaan mille yrityksille voidaan lainata, erityisesti tarkoitan pk-sektoria.

Tottakai se on mahdollista ja näin varmasti kommunistissa maissa toimitaankin. Se että valtio alkaisi toimimaan pankkia tarkoittaisi vain sitä, että yksi taho alkaisi tekemään jotain mitä ei osaa ja kansalaiset kuittaisivat luottotappiot.

 

[dana77]

Pankit ovat siinä suhteessa vastuussa tästä kriisistä ja sen hoidosta, että nimenomaan pankkisektorin heikkous johti siihen, että näitä kriisimaita on pidetty löysässä hirr..., korjaan, "apu"pakettien kohteena. Hallitukset ja EU eivät halunneet, että huonot lainat realisoituisivat ja mahdollisesti johtaisivat samaan tuhon kierteeseen kuin v. 2008, tässä heitä tietysti himokkaasti lobbasi itse finanssisektori (millä saattaa olla tekemistä sen suhteen, että pankit ovat pysyneet kaikkein pienimpinä häviäjänä kriisissä - toisin kuin äänestäjät...)

Pankit ovat siis paljon parempi osoite syylliseksi tähän sotkuun kuin 14-vuotiaat Giorgios-nimiset eteläeurooppalaiset eläkeläiset. Mutta silti väärä: pohjimmainen syyllinen on euron ja ECB:n syvät rakenteelliset viat, joita ei ole mitenkään varsinaisesti korjattu eli saamme näillä näkymin nauttia tästä ilosta vielä jatkossakin.

Tylsää käydä tätä keskustelua viidettätoista kertaa, mutta jos valtiot eivät olisi korviaan myöten veloissa, niin heidän ei tarvitsisi olla polvillaan finanssisektorin edessä kuin halvat prostituoidut. Nyt valtiot ovat käytännössä luopuneet omasta päätäntävallastaan olemalla velkaa. Kreikkalaiset vielä enemmän kuin muut, mutta muutkin liikaa.

 

[Toejoen Veikko]

Tottakia se on mahdollista ja näin varmasti kommunistissa maissa toimitaankin. Se että valtio alkaisi toimimaan pankkia tarkoittaisi vain sitä, että yksi taho alkaisi tekemään jotain mitä ei osaa ja kansalaiset kuittaisivat luottotappiot.

Eikö EU toimi kuvailemallasi tavalla? Eikö kaavaillussa pankkiunionissa ole juuri tuosta kysymys?

 

[dana77]

Mutta oheisen jutun jälkimmäinen kaavio antaa käsityksen siitä, missä tilanteessa esim. USA on - eli tämä taantuma on pahin sitten 30-luvun:
Calculated Risk: Percent Job Losses: Great Recession and Great Depression

Mutta mutta, jenkithän ovat elvyttäneet eivätkä ole säästäneet, joten eihän tuollaisen olisi pitänyt olla mahdollista? Eikös sen elvytyksen pitänyt olla sitä oikeaa politiikkaa jopa lähes kaikkivoipaa?

Mielenkiintoinen kaavio joka kertoo sen, että Jenkeissä ei kovin kummallisia lamoja ole ollut 80 vuoteen. Siellä on selvästi talouden toimintaa säädelty tarkalla kädellä kun talous on noin vakaasti toiminut. Vaikka 2007 alkanut kriisi kiistatta isoin lama aikakaudella onkin, niin ei tuo reilu 6% vielä ihan hirveältä kuullosta. Erityisesti esim sen Suomen ysärin 17% rinnalla. Tästä jälkimmäisestä olemme siis samaa mieltä. Harmi muuten että kaaviossa ei ole se 30-luvun lama itsessään mukana.