Euroopan unionin sisamarkkina-alue laajennettiin koskemaan myos ETA-maita, tosiin sanoen Islantiin, Norjaan ja Liechtensteiniin. Uusien sisamarkkinalakien saatamisesta ja vanhojen muuttamisesta paattaa EU, ei ETA. ETA on tassa ikaankuin EU:n kylkiaisena ilman omaa EU-maita koskevaa paatantavaltaa. ETA-maiden on paatettava hyvaksyvatko ne EU-lait eika painvastoin.
Minkä verran EU on tuonut lisäetua EFTAan/ETAan vs. kustannukset? Kyllähän vapaakauppa toimi ja edistyi hyvin jo ennen nykymallin EUta, joka näyttäytyy kansalaisille pelkkänä ylikansallisena byrokratiakoneistona. Mitä suuria kustannuksia oikeasti aiheuttaa se, että suomalainen saa mennä vapaasti Saksaan töihin ja vice versa?
ETA-maista Islanti pyrkii EU:n jaseneksi.
Islannille on myönnetty jäsenyys, mutta maa on pistänyt neuvottelut jäihin, kun ovat huomanneet, etteivät taidakaan tarvita koko EUta.
Schengen-maissa matkustettaessa riittaa kuvallinen henkilokortti, passia ei siis valttamatta tarvita. Kun matkustat lomalle vaikkapa Kreikkaan, et tarvitse passia. Kaikki EU-maat eivat halunneet liittya Schegeniin, mm. Iso-Britannia. Se on taas sitten niiden maiden asia.
Pointti oli siinä, että joka tapauksessa mukana pitää olla joku virallinen matkustusasiakirja, eli passi tai henkilökortti. Eli tuo "et tarvitse välttämättä passia matkustaessa"-seikka ei ole käytännössä helpottanut tai vaikeuttanut matkustamista millään tavalla. Eli passi tai vastaava pitää olla mukana varsinkin, jos matkustaa lentäen. Eikä se passin vilauttaminen tarkastajalle ennen Schengeniä niin iso riesa ollut, että siitä pitäisi iloiten maksaa jotain. Aivan yhdentekevä seikka.
Pidat nakojaan euroa ja EU:ta eri asiana.
Nehän ovat eri asia.
No voihan niinkin tietysti ajatella, mutta ilman EU:ta ei olisi euroakaan. Jos Suomi ei olisi mukana EU:ssa ei meilla voisi olla valuuttana euro. Yleinen kasitys on, etta euro on helpottanut hintojen vertailtavuutta eri EU-maissa.
Ilman EUta ei olisi euroa, se pitää paikkansa. Pointti tässäkin on siinä, ettei sekoteta EMU-jäsenyyttä ja sen mukanaan tuomia etuja, haittoja ja kustannuksia nyt tähän EU-jäsenmaksuasiaan. EMUn myötähän olemme saaneet "oikeuden" olla mukana erinäisissä pelastuspaketeissa ja "vakautusvälineissä". Vastineeksi on saatu mm. hintavertailun helppous ja käteisvaluutan vaihtotarpeen poistuminen muissa EMU-maissa (hurraa!), menetetty oman keskuspankin itsenäisyys ja mahdollisuus vaikuttaa maan omaan rahapolitiikkaan. Näiden kustannukset tulevat siis EU-jäsenmaksun päälle ja niistä tulee keskustella erikseen. Ja on jo keskusteltukin.
Ei minulla ole mitään EUn monia perusarvoja vastaan mitään, mutta en ymmärrä sitäkään, että miksi esim. tavaroiden ja ihmisten vapaan liikkuvuuden järjestämiseen ja sopimiseen valtioiden kesken tarvitaan nettomaksajia ja nettosaajia? Selittäkää nyt joku?
Ja vaikkei ehkä EUn vika olekaan, niin jos me maksamme jäsenmaksua siitä hyvästä, että tavara liikkuu vapaasti, niin miksen voi käydä ostamassa autoa Saksasta, hakea matkalla takakontillisen nuuskaa Ruotsista, ajella Suomeen ja lyödä auton Suomen kilpiin ilman, että tulee helvetillinen paperisota ja veroselvittely?