Valtiovarainministeri takausvastuusta Irlannin tukilainalle
Valtiovarainministeriö on ainakin kanssasi eri mieltä.
Valtiovarainministeri takausvastuusta Irlannin tukilainalleVäitän että Suomi ja muut euromaat takaavat nyt että Kreikka saa nostettua lainaa pankeistä. Näin ainakin toimittiin Islannin, Latvian ja Unkarin kohdalla, jolloin lopulta tai sanotaan tällähetkellä näyttää siltä että mitään rahaa ei siirtynyt valtioiden välillä.
Tämä on siis vain ja ainoastaan valuutan ansiota? Kruunu oli markkaan verrattuna muutenkin oikea raha eikä mikään leikkiraha, joten turha näitä on verrata.Ruotsissa, missä on siis oma valuutta, tulevaisuuden näkymät näyttävät oikein hyviltä verrattuna Suomeen. Velkaantumisaste on laskenut vuosi vuodelta ja on nyt noin 40% BKT:sta. Ruotsin kilpailukyky on myös hyvä, työllisyys kehittynyt positiivisesti ja näkymät kaiken kaikkiaan erinomaiset verrattuna Suomeen.
Näyttäisi siltä, että Ruotsissa on osattu tehdä parempia päätöksiä kuin Suomessa.
Kyllä minä tiedän, että Irlannin tilanne on ja oli paljon helpompi Kreikkaan verrattuna. Mutta silti Persut ja Soini jyrisi, ettei Irlantiakaan pidä lähteä tukemaan, mikä selvästi on osoittautunut oikeaksi liikkeeksi, ainakin tämän hetken valossa.
Ja sitä kautta Persujen Eurolinja, jossa tuet on kategorisesti kaikki väärin, ja myös täysin yksipuolinen ja väärä. Nyt kun sitten yhdessä maassa Persujen profetia näyttää osuneen, niin sitten Soini esiintyy tietäjänä, eikä enää puhu mitään näisä muista maista, joissa tilannetta on saatu vakautettua. Tämähän on jälleen kerran sitä niin tuttua Soinimaista populismia.
Irlannissa tilanne on tosiaan aavistus parempi, samoin esim. Italian on saanut jälleenrahoitusta, ja korko on ollut kriisitasoa matalampi.
En sanonut, että tilanne on kaikissa näissä maissa parempi, mutta tilanne on nimenomaan VAKAAMPI. Portugali ja Espanja eivät ole kriisiytyneet enempää, joka sekin on jo osavoitto.
Sanopa sinä, miksi Soini, joka aikanaan mouhosi ihan samalla lailla Irlannista, ei ole sanonut halaistua sanaa koko maasta puoleen vuoteen? Vastaan itse: Sen vuoksi, että Irlannin suhteen hän oli väärässä!
Nyt täytyy ehdottomasti muistaa vastuunkantaja Stefan Wallinin puheet solidaarisuudesta euroveljiä kohtaan ja vastuunkantaja Jyrki Katainen tarvitsee nyt kaiken tuen, että suomalaisten työpaikat pelastuu ja ongelma kapseloituu Kreikan alueelle.
Mitenköhän nämä nyt linkittyy Walliniin ja Kataiseen? Tottakai Kreikan pitää säästää riippumatta siitä, tuleeko apupakettia vai ei.
Miksi pitää haastaa kokoajan riitaa tälläisillä älyttömyyksillä?
Hienosti menee! Aika vähän on Irlannista kuitenkin viime aikoina uutisoitu versus Kreikka. Ikävä juttu, Irlannille ja hekille.Linkki vie Taloussanomiin jossa kerrotaan kuinka "vakaa" Irlanti on.
En valtaisa konkurssiaalto voi pelastaa Irlannin | Taloussanomat
Lainauksen alleviivaukset ja tummennus mun
Kukahan tässä sitä riitaa on jatkuvasti haastanut?
Mutta hyvä, että olet herännyt ja pidät sankariesi möläytyksiä älyttöminä.
Ihan sama. Fiksut voi hyvin ja pärjää nyt ja jatkossakin.
Tämä on siis vain ja ainoastaan valuutan ansiota? Kruunu oli markkaan verrattuna muutenkin oikea raha eikä mikään leikkiraha, joten turha näitä on verrata.
Ei tietenkään valuutan ansiota, vaan esimerkki siitä, ettei Suomi tarvitse euroa mihinkään.
Paskapuhetta. Kuten sanoin, suomi ja ruotsi eivät olleet edes samalla lähtöviivalla aikanaan. Ruotsi oikean rahansa ja suuremman taloutensa kanssa vastaan pienempi suomi sekä leikkiraha-markka. Jos nyt olisimme markan kanssa, korot olisivat varmaan jossain vähintään 5 % tietämillä. No, ihan kiva jollekin määräaikaistallettajamummolle.Ei tietenkään valuutan ansiota, vaan esimerkki siitä, ettei Suomi tarvitse euroa mihinkään.
Onko sinulla tähän merkittävään ostovoiman kasvuun jotain lähdettä tai tutkimusdataa. Vertailupohjaksi olisi luonnollisesti hyvä olla dataa ostovoiman kehityksestä ennen euroon siirtymistä, eli < v.1999. Kysyn, kun en itse ole nähnyt, en sinänsä epäile, etteikö voisi pitää paikkaansa.Uskotko, että viimeisen 10 vuoden aikana saavutettu merkittävä ostovoiman kasvu olisi saavutettu ilman euroa?
Paskapuhetta. Kuten sanoin, suomi ja ruotsi eivät olleet edes samalla lähtöviivalla aikanaan. Ruotsi oikean rahansa ja suuremman taloutensa kanssa vastaan pienempi suomi sekä leikkiraha-markka. Jos nyt olisimme markan kanssa, korot olisivat varmaan jossain vähintään 5 % tietämillä. No, ihan kiva jollekin määräaikaistallettajamummolle.
Paskapuhetta. Kuten sanoin, suomi ja ruotsi eivät olleet edes samalla lähtöviivalla aikanaan. Ruotsi oikean rahansa ja suuremman taloutensa kanssa vastaan pienempi suomi sekä leikkiraha-markka. Jos nyt olisimme markan kanssa, korot olisivat varmaan jossain vähintään 5 % tietämillä. No, ihan kiva jollekin määräaikaistallettajamummolle.
Lisäksi on syytä muistaa, että Suomi oli 2000-luvun alussa - 90-luvun alusta puhumattakaan - eräänlainen siirtymätalous. On sitä hienokseltaan edelleen. Ruotsi taas on ja oli jo tuolloin aito markkinatalousmaa.
Markka oli välitalouden rahayksikkö, josta oli hyvä päästä eroon.
Onko sinulla tähän merkittävään ostovoiman kasvuun jotain lähdettä tai tutkimusdataa......
... Sen jälkeen, kun EU ja jäsenmaat ovat tulleet vastuullisen politiikan nimissä kriisimaiden (=Irlanti, Portugali, Kreikka) "avuksi", niin kaikkien maiden valtionvelka per BKT -suhde on kasvanut pyöreät 20%-yksikköä Q3/2010 > Q3/2011.
....
No mitä johtopäätöksiä sinä niistä vetäisit? Ja tiedoksesi, että myös absoluuttiset velkamäärät ovat kasvaneet sellaiset 25-35 mrd€ maasta riippuen. Miten siis näkisit, että nuo maat tulevat selviämään velkataakoistaan, kun BKT supistuu ja samaan aikaan kaikki apupaketit lähtee siitä olettamuksesta, että maat palaavat talouskasvun tielle? Esim. Kreikan piti palata kasvun tielle jo kuluvana vuonna, mutta saattaa olla "hieman" haasteita, kun maa kellotti vuodelta 2011 tauluun -7% lukemat.Noista BKT luvuistasi en lähtisi suoralta kädeltä vetämään samoja johtopäätköksiä joita sinä teit. Eiköhän tuo BKT laske ihan vaan sen takia esim. jos vaikka valtion menoja vähennetään, niin BKT laskee -> velkaa ei ole yhtään enemää, mutta BKT/velka suhde heikkenee.
No mitä johtopäätöksiä sinä niistä vetäisit? Ja tiedoksesi, että myös absoluuttiset velkamäärät ovat kasvaneet sellaiset 25-35 mrd€ maasta riippuen. Miten siis näkisit, että nuo maat tulevat selviämään velkataakoistaan, kun BKT supistuu ja samaan aikaan kaikki apupaketit lähtee siitä olettamuksesta, että maat palaavat talouskasvun tielle? Esim. Kreikan piti palata kasvun tielle jo kuluvana vuonna, mutta saattaa olla "hieman" haasteita, kun maa kellotti vuodelta 2011 tauluun -7% lukemat.
Jaa, näinkö uskot? Mistä syystä sitten esim. Kreikan säästöohjelmaa valvova troikka vielä kesäkuussa 2011 totesi, että:En usko, että kukaan on tukipaketteja ajanut siinä luulossa, että niiden avulla talous saadaan ko. maissa kasvuun, ja että talouskasvu hoitaisi velkaongelmaa. Tukipakettien tehtävä on tehdä sopeuttamistiestä jollain tavalla hallittu, ja jos tätä kautta maa saa pitkälä jouksulla taloutensa kestävälle pohjalle, on se kaikkien etu.
Jaa, näinkö uskot? Mistä syystä sitten esim. Kreikan säästöohjelmaa valvova troikka vielä kesäkuussa 2011 totesi, että:
* "Ryhmän ennusteen mukaan Kreikan bruttokansantuote supistuu tänä vuonna 3,8 prosenttia." >> Todellisuus ~7%
* "Ensi vuonna kansantuotteen arvioidaan kasvavan niukasti eli 0,6 prosenttia." >> huutonaurua!
Lähde: Bloomberg / Taloussanomat.fi
Ihan yksinkertainen kysymys: miten näet, että Kreikan on edes teoriassa mahdollisuus selviytyä veloistaan, jos sen BKT supistuu, valtion kassaan tulevat verotulot supistuu ja velkataakka kasvaa? Ei kai tuohon tarvitse edes laskinta ymmärtääkseen, että yhtälö on mahdoton.
On se kenenkään etu. Nalle Wahlroos, George Soros ja monet muut eturyhmineen, olisivat varmasti onnellisia ja tyytyväisiä jos näin kävisi. Nalle on tuota jopa vaatinut, sillä hänen pankkinsa taseet ovat kunnossa.Pelkkä piuhat irti ja konkurssin kautta politiikka aiheuttaa riskin hallitsemattomasta sopeuttamisesta, eikä se ole kenenkään etu.
Mutta asia oli, kun kirjoitin: Velan hoitumista ei odoteta tapahtuvan talouskasvulla.
Kreikan selviytymisen avainedellytys on, että BKT kasvaa jossain vaiheessa tulevaisuudessa. Mutta alkuvaiheessa lyhyellä tähtäimellä on selvää, että edessä on BKT:n lasku ja velan kasvu.
Kyllähän talous tosiaan jossain vaiheessa kääntyy kasvuun, kun se ensin supistuu tarpeeksi, mutta eihän Kreikka silloinkaan edes teoriassa voi selvitä veloistaan, jos sen BKT ensin puolittuu, ja samaan aikaan velkasumma on kasvanut jatkuvasti.Sitten, kun Kreikan kilpailukyky "sisäisen" devalvaation kautta paranee, on mahdollista saavuttaa talouskasvua tulevaisuudessa.
Eli sinun mielestäsi Kreikalle pitää sorvata jatkossakin apupaketteja, koska sitähän tämä vaatii? Kuinka monta vuotta ja miljardia mielestäsi Kreikkaan pitää upottaa, että homma on hallinnassa? Vai meinaatko, että nyt sovitut Kreikka I ja Kreikka II apupaketit riittää?Tukipaketeilla tavoitellaan sitä, että tuohon kasvu-uralle päästäisiin jotenkin hallinnassa. Pelkkä piuhat irti ja konkurssin kautta politiikka aiheuttaa riskin hallitsemattomasta sopeuttamisesta, eikä se ole kenenkään etu.