Juuri sanottiin radiossa, että Viro avaa tutkinnan uudelleen, koska asiassa on valtavasti epäselvyyksiä. Varmaan nykytekniikalla saadaan uutta tietoa, jos hylystä jotain voidaan vielä luotettavasti tutkia.
Se että Britannia allekirjoitti ON mielenkiintoista koska esim Saksa ei.
No kun niiden sukellusvene oli matkalla pommittamaan Oolannin fästninkiä rikki ja vahingossa täräyttivät Estonian kylkeen! Hyshys...Miksi britit siis sen allekirjottivat?
Tiedä sitten onko tällä mitään konkreettista merkitystä. Paitsi että jos joku haluaa lähteä hylylle sukeltelemaan, niin oman persnahan turvaamiseksi lähtöpaikka retkelle pitäisi olla esim. Saksa.
Suoraan virallisesta loppuraportistahan voi lukea nuo onnettomuushetkellä annetut tarinat ja hyvin lähellä tuotahan ne ovat ja vaikka vähän kallitumia olisikin liioiteltu, niin kallellaan se laiva jo siinä vaiheessa varmasti oli aika paljon: "lähtivät valvomosta hätäuloskäynnin kautta. Kallistuma oli tässä vaiheessa noin 45-50 astetta. Kallistuma oli noin 90 astetta, kun he pääsivät kannelle 8".
Lisäksi lähtöhetkestä on mainittu se, että pelastuvenehälytys oli annettu ja silloin lähtivät tuolta pois, siihen asti seurasivat monitoreista tilannetta ja ajoramppi oli paikoillaan.
Enkä minäkään nyt tosiaan usko mihinkään sukellusveneeseen tässä, mutta se kyllä ihmetyttää, että loppuraportissa ei sanallakaan mainita tuota ajorampin paikallaan oloa vaan päin vastoin todetaan, että visiiri kallistui reunan yli ja jätti rampin kokonaan auki. Silminnäkijät siis sanovat rampin olevan paikoillaan ja kuten videoista näkee se on edelleen siellä paikallaan, raportissa taas sanotaan, että se repeityi kokonaan auki ja varmaan joku vedenpaine, törmäys pohjaan tms. vain sattui nostamaan sen takaisin ylös , kumpaa tuossa nyt uskoisi.
Miten Norja on relevantti?Vai niin. Kun asia kiinnostaa, kaiva miksi Norja ei myöskään allekirjoittanut. Muistaakseni sama syy. Tämä ei liity onnettomuuteen mitenkään.
Kumpikaan ei ole relevantti onnettomuuden kannalta. Mailla on erilaisia käytäntöjä. Ne liittyvät omiin periaatteisiin merenkulun osalta.Miten Norja on relevantti?
Ja jos sulla kerran on valmiit vastaukset niin voit ne varmaan jakaa? Minulla ei ole. Siksi kysyin.
No eipä kukaan odottanut Titanicin voivan upota mutta merenpohjassa sekin on. Monissa lentokoneissa, laivoissa ja autoissa on käynyt niin, että sieltä löytyy joku kummallinen vika minkä ei pitänyt tapahtua.Edes Silja Euroopan ja Mariellan kapteenit eivät osanneet odottaa Estonian uponneen. Onnettomuuspaikalle saapuessaan he pelkäsivät, että saattavat pimeässä ja myrskyssä ajaa pimenneen ja kaatuneena kelluvan Estonian päälle. Vallitsi merenkulun ammattilaisten keskuudessa siis hyvin laaja konsensus siitä, ettei autolautta noin vain uppoaisi.
Mitkä seikat noiden kolmen lausunnoissa viittaavat siihen, että olisivat seuranneet rampin tilannetta monitorista hetkeä pidempään?
- Konemestari mainitsi katsoneensa monitoria heti kovien äänien jälkeen. Näki että keulasta tulee vettä sisään suuria määriä, jolloin kameran kuva sumentui. Tämän jälkeen lukitsi kameran tarkkailemaan ramppia. Välittömästi tämän jälkeen alus kallistui, eikä lausunnoissa mainita enää kameraa tai ramppia.
- Seuraavaksi valvomoon saapui moottorimies, joka näki monitorista suuria aaltoja autokannella.
- Näiden tapahtumien jälkeen järjestelmämestari tuli valvomoon ja näki monitorista, että autokannelle tuli suuria määriä vettä.
Luonnollisesti ramppi oli paikoillaan, kun se oli paikoillaan vielä pohjassakin. Raportissa kerrotaan, että avautumisen jälkeen ramppi liikkui vapaasti ja oli mitä suurimmalla todennäköisyydellä ajoittain auki ja ajoittain lähes kokonaan kiinni. Silminnäkijöiden nähdessä rampin laivan ulkopuolelta käsin laiva oli kyljellään peräpää upoksissa. Missäköhän asennossa tuollainen suhteellisen vapaasti liikkuva keularamppi voisi mahdollisesti olla moisessa tilanteessa?
Eli voitko nyt kertoa, mikä tuossa virallisessa raportissa niin pahasti sakkaa?
Edes Silja Euroopan ja Mariellan kapteenit eivät osanneet odottaa Estonian uponneen. Onnettomuuspaikalle saapuessaan he pelkäsivät, että saattavat pimeässä ja myrskyssä ajaa pimenneen ja kaatuneena kelluvan Estonian päälle. Vallitsi merenkulun ammattilaisten keskuudessa siis hyvin laaja konsensus siitä, ettei autolautta noin vain uppoaisi.
Tätä olen välillä miettinyt, mutten ole jaksanut alkaa etsimään onko asiaa mainittu esimerkiksi tutkimusraportissa. Mutta siis kun tuo meri on niin kovin matala (noin 80m) ja laiva iso (noin 155m pitkä), niin onko miten todennäköistä että perä osui pohjaan siinä vaiheessa kun keula vielä oli pinnalla? Toki varmaan siihen on kulunut jonkun aikaa että laiva on kokonaisuudessaan pohjaan asettunut, mutta varmaan aika nopeasti on väkisinkin joku kohta laivasta osunut pohjaan..... Kuinka kauan siinä meni kun Estonia, pinnalta kadottuaan, vajosi meren pohjaan? Minuutteja.
Kyllä, ja järkytyksen pystyy tuntemaan heidän äänestään tuossa mayday-nauhoituksessa, kun heille selviää paikalle tullessaan ettei mitään laivaa enää ole.Edes Silja Euroopan ja Mariellan kapteenit eivät osanneet odottaa Estonian uponneen. Onnettomuuspaikalle saapuessaan he pelkäsivät, että saattavat pimeässä ja myrskyssä ajaa pimenneen ja kaatuneena kelluvan Estonian päälle.
Ehkä siksi, että he merikansana haluavat kansalaistensa mereistä hautarauhaa kunnioitettavan. Merihautaus on edelleen elävä perinne Iso-Britanniassa. Tässä tapauksessa yhden britin hauta on Estonian hylyssä. Toinen syy verrattuna Saksaan (jonka kansalaisia kuoli viisi) verrattuna voi olla se, että sopimus edellyttää lainsäädäntöä, jossa hylylle sukeltelu kielletään ja sitä säädetään rangaistus. Eri maiden valmiudet lakien säätämiseen esim. olemassa olevien säädösten pohjalta voivat olla hyvin erilaiset. Veikkaan, että käytännölliset syyt ovat tässä takana. Norjalaiset eivät allekirjoittaneet, koska heidän mielestään yksittäisille laivoille ei tarvita erityiskohtelua, vaan jonkinlainen yleinen rauhoitus kaikille hylyille. Liekö Saksalla sama mielessä. Nyt sitten erilaiset hihhulit hyppäävät hylyllä Saksan lipun alla tekemässä "dokumentteja".
Alkuperäinen sopimus Ruotsin lainsäädännössä:
Enkä minäkään nyt tosiaan usko mihinkään sukellusveneeseen tässä, mutta se kyllä ihmetyttää, että loppuraportissa ei sanallakaan mainita tuota ajorampin paikallaan oloa vaan päin vastoin todetaan, että visiiri kallistui reunan yli ja jätti rampin kokonaan auki. Silminnäkijät siis sanovat rampin olevan paikoillaan ja kuten videoista näkee se on edelleen siellä paikallaan, raportissa taas sanotaan, että se repeityi kokonaan auki ja varmaan joku vedenpaine, törmäys pohjaan tms. vain sattui nostamaan sen takaisin ylös , kumpaa tuossa nyt uskoisi.
Youtubessa on ainakin yksi laadukas animaatio jossa uppoamisen on kuvattu tapahtuneen juuri noin. Eli kyllä tuo vissiin hyvinkin mahdollista ellei jopa todennäköistä voipi olla. Etsin joskus pätkän.Tätä olen välillä miettinyt, mutten ole jaksanut alkaa etsimään onko asiaa mainittu esimerkiksi tutkimusraportissa. Mutta siis kun tuo meri on niin kovin matala (noin 80m) ja laiva iso (noin 155m pitkä), niin onko miten todennäköistä että perä osui pohjaan siinä vaiheessa kun keula vielä oli pinnalla? Toki varmaan siihen on kulunut jonkun aikaa että laiva on kokonaisuudessaan pohjaan asettunut, mutta varmaan aika nopeasti on väkisinkin joku kohta laivasta osunut pohjaan.
Tätä olen välillä miettinyt, mutten ole jaksanut alkaa etsimään onko asiaa mainittu esimerkiksi tutkimusraportissa. Mutta siis kun tuo meri on niin kovin matala (noin 80m) ja laiva iso (noin 155m pitkä), niin onko miten todennäköistä että perä osui pohjaan siinä vaiheessa kun keula vielä oli pinnalla? Toki varmaan siihen on kulunut jonkun aikaa että laiva on kokonaisuudessaan pohjaan asettunut, mutta varmaan aika nopeasti on väkisinkin joku kohta laivasta osunut pohjaan.
Tuossa se pätkä on. En mä tiedä kestääkö se tieteellistä tarkastelua mutta lopussa siitä näkee mittakaavaa aika hyvin ettei paatti kovin syvälle uppoa. Ja perä kolahtaa pohjaan kun keula on yhä pinnalla.Youtubessa on ainakin yksi laadukas animaatio jossa uppoamisen on kuvattu tapahtuneen juuri noin. Eli kyllä tuo vissiin hyvinkin mahdollista ellei jopa todennäköistä voipi olla. Etsin joskus pätkän.
Ohjelmassa pyörii toistuvasti videota, joka ei luonnollisestikaan ole autenttista kuvaa, vaan puhdasta animaatiota ja vahvaa arkistomateriaalia, mutten ainakaan huomannut yhtäkään mainintaa moisesta.
- Toisessa jaksossa mässäillään jo vähän turhankin paljon sukellusten aikana nähdyillä ruumiilla. En toki osaa sanoa, näkyykö tuossa oikeasti niitä, koska katselin sukellusvideoiden aikana tarkoituksella toisaalla. Joka tapauksessa olisi ehkä syytä mainita ennen kyseisiä kohtauksia, että herkempien kannattaa skipata. Joku ehkä vahvistaa asian?
