Estonian uppoaminen

[Gorba]

Onko sitä kyetty varmentamaan kuinka kauan he ovat monitoreja kyylänneet, vai perustuuko kaikki heidän kertomaansa?

Eipä kai siihen osaa vastata kun herrat itse, voisi olettaa että jos suurta tapahtuisi monitorissa niin huomaisivat edes sivusilmällä.

 

[444]

Mun teoria on, että Loch Nessin hirviö on vanhemmiten vähän harmaantunut, ja se on nyt se ”nähty vaalea esine” lähellä pintaa. Hirviön motiivi tälle kaikelle on tietenkin ihan puhtaasti vittupäisyys, eli silkkaa pahuuttaan meni ja torpedoi koko purkin. Tuo reikä kyljessä on peräisin hänen syöksyhampaastaan.
Täyttä varmuutta sille, miten hirviö oli päässyt Tanskan huomaamatta Itämerelle, ei ole, mutta mikään muu teoria ei ole läheskään niin täydellinen kuin tämä.

 

[MacRef]

Minä en voi tietää mitä konemiehet tarkoittavat piipun kautta poistumisella, jos rappukäytävää, niin kyllä, silloin se 90 astetta on mahdototonta. Tossa viestini yllä näköjään onkin vähän sinne päin mitä itse oletin. Ja toki, on mahdollista että poijaat vähän liioittelevat. Mutta mulle riittää se, että herrat ovat riittävän pitkään sitä monitoria tuijottaneet, joka tarkoittaisi sitä että sen veden alakansilla on tultava jostain muualta. Eli sen reiän kautta mikä juuri bongattiin.

Ottaen huomioon, että yllä olevassa viestissäsi toteat, ettet hirveästi voi tietää ja ehkä ne poijaat vähän liioittelevatkin, on näissä aiemmissa viesteissäsi vahvaa viitettä siihen, että lähdekritiikki ei ole kohdallaan.

Ottaen myös huomioon, että et ole muutamaan vuoteen kovin aktiivinen (ainakaan Gorba-nimimerkillä) ollut täällä palstalla, niin alkaa vähän epäilyttämään, mitkä on motiivit osallistua tämäntyylisillä väitteillä keskuteluun.

Raportin mukaan ramppi oli auki, konemiesten mukaan ei. On siinä minun mielestä melko suuri ristiriita.

Herrat kertoivat pienestä vuodosta rampin reunoilta, seurailivat kuvaa kunnes laiva oli 90 asteen kallistuskulmassa, eikä siihen mennessä ramppi ollut auki. Eli raportissa on väärät tiedot.

Kaipa nuo melko loppuun asti olivat kun alko tulemaan jo vettäkin piipusta vastaan.

Mistä minä tiedä mitä puhuvat, ehkä paskaa, ehkä ei, mutta olipa siinä dokkarissa monen muunkin lausuntoja muuteltu raporttiin. Osalta ei edes otettu minkäänlaista lausuntoa.

Mistä ihmeestä sinä tiedät? Raportissa on dokumentin mukaan erittäin monelta otettua lausuntoa muutettu. Mikä ihmeen poikkeus jotkuu mekanistit olisivat? Minä en todellakaan tiedä mikä pitää paikkansa ja mikä ei, mutta alkaa koko raportti haisemaan vuosi vuodelta aina vaan enemmän ja enemmän. Taannoinen sukelluskeskustelu aika hyvänä esimerkkinä.

Ei ole kyllä mitään käryä (heh) tuon ajan laivojen piipputekniikasta, mutta uskoisin että siellä olisi ihan oma kuilunsa hätä- ja huoltoväylänä. Ja jos kallistus on sopiva niin miksei sitä voi vaikka ryömiäkin läpi. Eli paha sanoa onko 90 astetta liioittelua, vaiko ei.

 

[CreaseMonkey]

Eipä kai siihen osaa vastata kun herrat itse, voisi olettaa että jos suurta tapahtuisi monitorissa niin huomaisivat edes sivusilmällä.

Lähinnä mietin, josko ukot ovat poistuneet paikalta hyvissä ajoin tilanteen alettua.

Ruotsalaisiin sukellusveneisiin liittyen. Wikin mukaan Gotland laskettiin vesille vasta 1995. Jos siellä on siis ruotsalainen botski ollut, niin se on ollut jo aktiivipalveluksessa oleva.

 

[Rommeli]

Dokumentista päätellen tuo "poistuimme kallistuman ollessa 90 astetta" on vain ja ainoastaan Jutta Raben joko tahaton tai tahallinen väärinymmärrys. Dokumentissa tuo asia esitetään Raben toimesta.

Kuulusteluraportit eivät myöskään tue ajatusta siitä, että monitoria olisi tuijotettu erityisen pitkään. Myös tuossa HSVA:n raportissa esitetty ajatus konevalvomon kellon väärästä ajasta (noin 15 min edellä) sopii aika lailla hyvin kuvioon ja poistaa useampia ristiriitoja muihin todistajanlausuntoihin (esimerkiksi Silver Linde autokannella ja matkustajien havainnot kovista äänistä keulan alueella) nähden. HSVA:n kantava teoria siis on, että tapahtumat lähtivät vyörymään noin varttia aiemmin, mitä onnettomuustutkintaraportti kertoo. Sama raportti esittää myös kuvat tuosta pakoputkikuilun yhteydessä olevasta poistumistiestä ja tuo on alhaalla tilan keskiosassa oleva ritilätason porraskäytävä, joka muuttuu autokannen tasalla normaaliksi rappukäytäväksi jatkuen sellaisena ylös saakka. Mikään ahdas tikaskuilu ei siis ole kyseessä, vaan suunnilleen vastaava tuo on kuin matkustajienkin käyttämät A-kannelta lähtevät portaikot. Ainoa poistumistie kyseisestä rapusta oli kaiketi kannella 8.

 

[Gorba]

Ottaen huomioon, että yllä olevassa viestissäsi toteat, ettet hirveästi voi tietää ja ehkä ne poijaat vähän liioittelevatkin, on näissä aiemmissa viesteissäsi vahvaa viitettä siihen, että lähdekritiikki ei ole kohdallaan.

Ottaen myös huomioon, että et ole muutamaan vuoteen kovin aktiivinen (ainakaan Gorba-nimimerkillä) ollut täällä palstalla, niin alkaa vähän epäilyttämään, mitkä on motiivit osallistua tämäntyylisillä väitteillä keskuteluun.

Toistin dokumentissa tulleet sanat, samat tiedot oli joku ihan supisuomalainen mediakin napannut, en muista ulkoa mikä. Viime aikoina kun on niitä uutisia ollut vähän joka paikassa. Katsoitko edes koko dokumenttia?

Tämä aihe kun on laivamatkustajalle melko läheinen niin tietysti kiinnostaa uudet havainnot. Ei minua kiinnosta Liigan puolella väitellä kumpi on parempi, Audette vaiko Oksanen.

 

[Rommeli]

Ja ihan oikeasti on pakko esittää kysymys niille, jotka väittävät ettei ramppi ollut missään vaiheessa täysin auki.

Miten selitätte sen, että rampin kaatumisen estävät vaijerit olivat irronneet korvakkeistaan? Suhteellisen looginen selitys olisi, että visiirin pudotessa ramppi lähti aukeamaan samaan aikaan, koska nuo olivat suorassa yhteydessä. En oikeastaan keksi mitään skenaariota, jossa kyseisellä rakenteella visiiri olisi pudonnut, mutta ramppi olisikin pysynyt kiinni.

 

[AlapaanKarvaaja]

Pitkään on tämänkin tapauksen osalta salaliittoteoriat jyllänneet ja nyt vielä heitettiin vettä kiukaalle tuon reikä-löydän ansiosta.

Ensin mietin, että reikä on syntynyt keulaviisirin osuttua siihen irtoamisen jälkeen, mutta ilmeisesti sekin on laskettu niin hyvin ja tarkasti, että se on käytännössä mahdotonta. Toinen järkevä ja ehkä tähän mennessä järkevin selitys omasta mielestäni on, että reikä on syntynyt aluksen upotessa tavalla tai toisella. Tuskin tähän koskaan saadaan täydellistä vastausta. Erittäin mielenkiintoinen case outouksineen ja myös ilmankin niitä.

 

[Cobol]

Hieman olen pettynyt siitä, että vielä ei ole päästy Estonian visiirin ja rampin laittomuuteen.

Rakenne sinänsä ei ollut laiton, mutta ajetulla reitillä se oli laiton. Suomi salli aikoinaan poiketa kansainvälisistä turvasäädöksistä ja tehdä Estonian eli silloisen Viking Sallyn rampin ainakin 1.7 metriä liian eteen. Tämä oli mahdollista, jos laiva tai laivatyyppi jää rannikkoliikenteeseen eli ei reitillään etene yli 20 merimailin eli vajaan 40 kilometrin päähän maasta.

Miksi tästä ei puhuta uudessa "dokumentissa"? Tämähän oli oleellinen asia turman kannalta. Kenties siksi siitä ei puhuta, että visiirin siirto taaksepäin olisi pakottanut erottamaan toisistaan ajorampin ja visiirin. Silloin visiiri ei olisi irrotessaan päässyt lyömään ramppia auki eikä vesi olisi syöksynyt autokannelle. Ramppi oli osittain koteloitu visiirin sisään ja nyt viisiiri irrotessaan löi rampin auki.

Rampin koteloinnin kertominen osin visiirin sisään olisi tuhoisaa "dokumentin" esittämille väitteille, sillä visiirin menettäminen avasi rampin. Estonian visiirin ja rampin ratkaisu oli poikeuksellinen. Tätäkin asiaa käsiteltiin jo vuonna 1994 varsin perusteellisesti.

 

[Stolk-2]

Sukellusvene teoriasta voisi kysellä salaliittoteoreetikoilta muutaman kysymyksen:

Miksi törmäysjälki on noin pieni? Itämeren sukellusveneiden leveys on minimissään kuusi-seitsemän metriä, joten vaikka törmäisi keula edellä, niin jäljen pitäisi olla isompi. Tai jos sukellusvene törmäsi kylki edellä, niin miksi ei ole vielä isompi törmäysalue?

Jos sukellusvene törmäsi ja aiheutti tuon, niin silloin sukellusveneessä on varmaan saman kokoinen törmäysalue. Miksi sukellusvene ei sitten uponnut myös? Pienikin reikä pistää vedet valumaan sisään ja veden paine rasittaa runkoa enemmän.

 

[MacRef]

Toistin dokumentissa tulleet sanat, samat tiedot oli joku ihan supisuomalainen mediakin napannut, en muista ulkoa mikä. Viime aikoina kun on niitä uutisia ollut vähän joka paikassa. Katsoitko edes koko dokumenttia?

Tämä aihe kun on laivamatkustajalle melko läheinen niin tietysti kiinnostaa uudet havainnot. Ei minua kiinnosta Liigan puolella väitellä kumpi on parempi, Audette vaiko Oksanen.

En ole katsonut mitään (kohu-)dokumenttia aiheeseen liittyen. En isommin ole aihetta seurannut edes medioista. Pitäisikö?

Yritän kuitenkin osata olla vähän lähdekriittinen ja pohtia sitä, että miten uusi tieto tai "uusi tieto" suhtautuu esim. aiheesta tehtyy tutkimusraporttiin. Lisäksi käytän omaa ajattelukykyäni. Jos väite on, että laivan kallistuskulman ollessa 90 astetta, on tyypit kivunneet savupiipun vieressä olevaa kanavaa pitkin ulos, tiedän tuon aika höpöhöpöksi ilman mitään tarkempia lisäselvityksiäkin, koska ymmärrän, että 90 asteen kallistus tarkoittaa sitä, että laiva on kaatunut toiselle kyljelleen.

Se, että aiheesta löytyy netin tai suoratoistopalvelun kautta ohjelma, ei vielä kerro mitään siitä, että siinä kerrottu olisi totta. Ei edes silloin, vaikka joku suomalainenkin media olisi samoja tarinoita kertonut. Omaa ajattelua ja lähdekritiikkiä käyttäen pystyy pohtimaan monet noista väitteistä vähintäänkin epäilyttäväksi ilman mitään sen kummempaa aiheeseen perehtymistä.

Tietysti on jännittävää spekuloida mitä kummallisemmilla asioilla, mutta silloin kannattaisi niihin omiin viesteihin laittaa joku disclaimeri, että nyt mutuilen, enkä tiedä oikeasti mistään mitään tms.

 

[Alfred E Neuman]

Sukellusvene teoriasta voisi kysellä salaliittoteoreetikoilta muutaman kysymyksen:

Miksi törmäysjälki on noin pieni? Itämeren sukellusveneiden leveys on minimissään kuusi-seitsemän metriä, joten vaikka törmäisi keula edellä, niin jäljen pitäisi olla isompi. Tai jos sukellusvene törmäsi kylki edellä, niin miksi ei ole vielä isompi törmäysalue?

Jos sukellusvene törmäsi ja aiheutti tuon, niin silloin sukellusveneessä on varmaan saman kokoinen törmäysalue. Miksi sukellusvene ei sitten uponnut myös? Pienikin reikä pistää vedet valumaan sisään ja veden paine rasittaa runkoa enemmän.

Lisäksi, jos sukellusveveen törmäys aiheutti uppoamisen, niin sen on täytynyt olla pinnalla, jolloin se myöskin olisi näkyvissä tutkassa (käsittääkseni). Tai sitten se on osunut Estoniaan siinä vaiheessa, kun laiva on vajoamassa pohjaan. Tällöin se törmäys ei uppoamista aiheuttanut, mutta sukellusveneen kapteenilla on täytynyt olla ajoitus kohdallaan. Kuinka kauan siinä meni kun Estonia, pinnalta kadottuaan, vajosi meren pohjaan? Minuutteja.

Ja jos joku pelastunut kertoi "jonkun vaalean esineen" vilahtaneen jossakin, niin jos se oli sukellusvene, niin varmasti paikalla olleiden auttajalaivojen tutkat olisi sen huomannut.

 

[Vatso]

Kyllä itseäkin tässä on ihmetyttänyt tuon eturampin kohtalo, virallisen dokumentin mukaan

Dokumentista päätellen tuo "poistuimme kallistuman ollessa 90 astetta" on vain ja ainoastaan Jutta Raben joko tahaton tai tahallinen väärinymmärrys. Dokumentissa tuo asia esitetään Raben toimesta.

Kuulusteluraportit eivät myöskään tue ajatusta siitä, että monitoria olisi tuijotettu erityisen pitkään. Myös tuossa HSVA:n raportissa esitetty ajatus konevalvomon kellon väärästä ajasta (noin 15 min edellä) sopii aika lailla hyvin kuvioon ja poistaa useampia ristiriitoja muihin todistajanlausuntoihin (esimerkiksi Silver Linde autokannella ja matkustajien havainnot kovista äänistä keulan alueella) nähden. HSVA:n kantava teoria siis on, että tapahtumat lähtivät vyörymään noin varttia aiemmin, mitä onnettomuustutkintaraportti kertoo. Sama raportti esittää myös kuvat tuosta pakoputkikuilun yhteydessä olevasta poistumistiestä ja tuo on alhaalla tilan keskiosassa oleva ritilätason porraskäytävä, joka muuttuu autokannen tasalla normaaliksi rappukäytäväksi jatkuen sellaisena ylös saakka. Mikään ahdas tikaskuilu ei siis ole kyseessä, vaan suunnilleen vastaava tuo on kuin matkustajienkin käyttämät A-kannelta lähtevät portaikot. Ainoa poistumistie kyseisestä rapusta oli kaiketi kannella 8.

Paljon täällä on spekuloitu tuolla, että konemiesten puheet ovat ihan mitä sattuu ja ovat vain värittäneet tarinaa dokumenttiin. Suoraan virallisesta loppuraportistahan voi lukea nuo onnettomuushetkellä annetut tarinat ja hyvin lähellä tuotahan ne ovat ja vaikka vähän kallitumia olisikin liioiteltu, niin kallellaan se laiva jo siinä vaiheessa varmasti oli aika paljon: "lähtivät valvomosta hätäuloskäynnin kautta. Kallistuma oli tässä vaiheessa noin 45-50 astetta. Kallistuma oli noin 90 astetta, kun he pääsivät kannelle 8". Lisäksi lähtöhetkestä on mainittu se, että pelastuvenehälytys oli annettu ja silloin lähtivät tuolta pois, siihen asti seurasivat monitoreista tilannetta ja ajoramppi oli paikoillaan.

Enkä minäkään nyt tosiaan usko mihinkään sukellusveneeseen tässä, mutta se kyllä ihmetyttää, että loppuraportissa ei sanallakaan mainita tuota ajorampin paikallaan oloa vaan päin vastoin todetaan, että visiiri kallistui reunan yli ja jätti rampin kokonaan auki. Silminnäkijät siis sanovat rampin olevan paikoillaan ja kuten videoista näkee se on edelleen siellä paikallaan, raportissa taas sanotaan, että se repeityi kokonaan auki ja varmaan joku vedenpaine, törmäys pohjaan tms. vain sattui nostamaan sen takaisin ylös , kumpaa tuossa nyt uskoisi.

 

[Iggy]

Ja jos joku pelastunut kertoi "jonkun vaalean esineen" vilahtaneen jossakin, niin jos se oli sukellusvene, niin varmasti paikalla olleiden auttajalaivojen tutkat olisi sen huomannut.

Kun kuunteli tuota laivojen välistä kommunikaatiota onnettomuuden hetkellä, niin ainakaan Silja Europalla ja Viking Mariellalla ei ollut käsitystä Estonian sijainnista, kun sieltä hätäkutsu lähetettiin. En ole perehtynyt, miten tarkasti tutka alusten sijainnin ilmaisee, mutta jotenkin heräsi kysymys, että näkyikö edes koko Estonia näiden tutkassa?

 

[Eikka86]

Kun kuunteli tuota laivojen välistä kommunikaatiota onnettomuuden hetkellä, niin ainakaan Silja Europalla ja Viking Mariellalla ei ollut käsitystä Estonian sijainnista, kun sieltä hätäkutsu lähetettiin. En ole perehtynyt, miten tarkasti tutka alusten sijainnin ilmaisee, mutta jotenkin heräsi kysymys, että näkyikö edes koko Estonia näiden tutkassa?

Ei näkynyt eikä laivat myöskään Estoniaa nähnyt pinnalla. Mariella näki ekana laivana esineitä ja sitten ihmisiä, Europa hoiti viestiyhteyksiä ja oli Mariellan takana.

Joku tankkeri siinä aika lähellä oli myös sekä maista oli havaittu hätäraketteja.

 

[Remy Martin]

Kun kuunteli tuota laivojen välistä kommunikaatiota onnettomuuden hetkellä, niin ainakaan Silja Europalla ja Viking Mariellalla ei ollut käsitystä Estonian sijainnista, kun sieltä hätäkutsu lähetettiin. En ole perehtynyt, miten tarkasti tutka alusten sijainnin ilmaisee, mutta jotenkin heräsi kysymys, että näkyikö edes koko Estonia näiden tutkassa?

Omaa päättelyä: tuohon aikaan ei ollut AIS:seja tai muita hienouksia jotka identifioisivat tutkaheijasteet toisille laivoille. Itämerellä oli kyseisenä yönä muitakin laivoja. Europalla ja Mariellalla luultavasti nähtiin monta kohdetta tutkassa, mutta he eivät tienneet mikä niistä kohteista oli Estonia. He tarvitsivat Estonialta tarkempaa infoa paikasta jotta pystyvät päättelemään oikean tutkaheijasteen.

EDIT. Käsittääkseni Estonia näkyi tutkassa ja tarkka aika on otettu ylös jolloin Estonia katosi tutkalta.

 

[Remy Martin]

Tuskin tähän koskaan saadaan täydellistä vastausta. Erittäin mielenkiintoinen case outouksineen ja myös ilmankin niitä.

Luultavasti saadaan vastaus ja jopa melko kattavakin. Vastaus vaan tuskin kelpaa kaikille.

Omasta mielestänikin Estonian case on todella mielenkiintoinen; sen näkee luultavasti tähän ketjuun kirjoittamieni viestienkin määrästä; mutta mitenkään outona en tapausta osaa pitää. Kun näin iso ja merkittävä tapaus on kyseessä niin on luonnollista ettei kaikki ihmiset osaa ajatella että kyseessä voisi olla pelkästään onnettomien sattumusten ja tapahtumien summa.

 

[Minor]

Kun näin iso ja merkittävä tapaus on kyseessä niin on luonnollista ettei kaikki ihmiset osaa ajatella että kyseessä voisi olla pelkästään onnettomien sattumusten ja tapahtumien summa.

Tämä nousee esiin kaikissa vastaavissa tilanteissa. Kai se on jokin ihmisen psykologinen tarve etsiä asialle jokin "korkeampi" syy, kuin vain se, että joskus vain luonto on meitä vahvempi ja myrskyävä meri pystyy upottamaan ison matkustajalautan. Antaa vissiin jonkinlaista turvallisuudentunnetta.

Nature can kill you in many ways.

 

[Cobol]

Enkä minäkään nyt tosiaan usko mihinkään sukellusveneeseen tässä, mutta se kyllä ihmetyttää, että loppuraportissa ei sanallakaan mainita tuota ajorampin paikallaan oloa vaan päin vastoin todetaan, että visiiri kallistui reunan yli ja jätti rampin kokonaan auki. Silminnäkijät siis sanovat rampin olevan paikoillaan ja kuten videoista näkee se on edelleen siellä paikallaan, raportissa taas sanotaan, että se repeityi kokonaan auki ja varmaan joku vedenpaine, törmäys pohjaan tms. vain sattui nostamaan sen takaisin ylös , kumpaa tuossa nyt uskoisi.

Ei.

Tokihan tämä käydään läpi ja annetaan tutkimusten jälkeen kuva, mitä tapahtui. Oleellista on se, mitä aiemmin kirjoitin visiirin ja rampin poikkeuksellisesta koteloinnista. Komission mukaan visiirin irtoamisen jälkeen visiiri olisi pakottanut rampin avautumaan, vaikka kaikki lukkotapit olisivat olleet oikeissa asennoissa. Raportissa kerrotaan myös miehittämättömän pienoissukellusveneen tuottamista kuvista keularampin lukituksesta.

Raportissa myös todetaan, että sen jälkeen, kun visiiri oli pakottanut rampin avautumaan, aallot ovat saattaneet liikuttaa ramppia niin, että se oli välillä kokonaan auki ja välillä osittain kiinni, mutta huomattava aukko mahdollisti kuitenkin veden tulon autokannelle kuten kohdassa 13.5 on kuvattu. Ramppi on siis voitu nähdä pääosin tai osittain kiinni samaan aikaan, kun vettä hetken päästä tullut erittäin paljon, kun ramppi on ollut kokonaan auki.

Videokuvasta selviää hyvin, miten ramppi voi olla osittain kiinni. Nyt kyse on paineesta, joten pinnalla osittaisuus on voinut olla pienempää niinä hetkinä, kun ramppi oli osittain kiinni.

 

[stairox]

4 osaa 5:sta on katsottu ja kyllähän tuosta kysymyksiä herää.

- Miksi vettä nollakannella raportoineiden lausunnot sivuutettiin?
- Miksi keularampin kaiteet oli 4pv uppoamisen jälkeen siististi hylyn vieressä?
- Miksi varustamon oma tutkimus sivuutettiin täysin?
- Miksi Iso-Britannia allekirjoitti hautarauhasopimuksen vaikkei sillä ollu (virallisesti) mitään tekemistä onnettomuuden tai hylyn kanssa
- Miksi vaati 10v ennenkuin salakuljetusoperaatio myönnettiin ja silloinkin vain niiltä osin kun se vuodettiin
- Miksi ym. tapauksessa taustamateriaali tuhottiin?
- Miksi ruumiit ja hylky jätettiin pohjaan vaikka paikalla olleet itse sanoivat niiden noston olevan mahdollista ja ruumiiden kohdalla jopa helppoa?
- Miksi tutkimuskomissio on ollut täysin järkähtämätön siitä ettei tutkimusta avata uudestaan vaikka uutta tietoa on tullut?

Täsmälleen samat kysymykset heräsi dokumentista minullekin. Ja näihin kysymyksiin ei kukaan ole vastannut vieläkään tässä ketjussa.

Itse en epäile yhtään etteilö visiiirin irtoaminen ole uppoamisen syy.

Tästä täysin samaa mieltä, tuskin siellä mitään törmäystä sukellusveneeseen on tapahtunut, mutta nuo yllämainitut kysymykset herättää tietenkin salaliittoteorioita ihan syystäkin.

 

[Nordis]

Kyllähän Estonia -tapaus lienee kaikista selvimpiin "salaliittoihin" kuuluva tapaus, tiedä sitten mikä on se todellinen peittelyn syy. Mutta selvää on ainakin se, että virallista totuutta ei kannata uskoa. Virallinen totuus, jonka ovat kirjoittaneet laivainsinöörit ilman tutkimusta on takuulla vakuuttavaa luettavaa, kun onhan sen tehneet asiantuntijat. Loppuraportti on siisti poliittinen kompromissi, jolla saatiin asian todelliset taustat lakaistua maton alle.

Venäläisellä RTR kanavalla on näytetty myöhemmin kuvamateriaalia Avo Pihtistä, en tiedä sekään ei kai ole sitä samaa, minkä Saksan salainen poliisi haki ZDF:n arkistonhoitajan mukaan ZDF:ltä, mutta RTR kanavan kuvista Pihtin pitkäaikainen ystävä Erich Moik tunnistaa Pihtin, kun häntä kuljetetaan ruotsalaisella ambulanssilla satamasta pois. Hänet tunnisti myös vaimo Sirje ja muut ystävät. Erich ja muu miehistö näki uutislähetyksen Saksassa kun heidän laivansa oli siellä satamassa. Avo Pihtin pelastumisen vahvisti Tukholman poliisi, Turun sairaalan ylilääkäri, Viron suurlähetystö Tukholmassa, Ruotsin Merenkulkuviraston turvallisuusjohtaja Bengt-Erik Stenmark, Nordström&Thulinin Ronald Bergman, KUKU-radio ym. Pelastuneiden nimet tarkistettiin useaan kertaan ennen niiden julkistamista.

Andi Meister sanoi TV-kameroiden edessä "Ne, jotka ovat piilottaneet Pihtin, tietäkööt saavansa rangaistuksen'"

 

[Cobol]

Nuo @DonTirri listaamat kysymykset on poimittu ko. "dokumentista" ja nekin on kaikki käsitelty raporteissa tai myöhemmissä selvityksissä siltä osin kun vastausta ei löydy suoraan Googlella. Kuten vaikkapa hautarauhasopimus. Senhän allekirjoittivat kaikki Itämeren rannkikkovaltiot ja Britannia, ei vain maat joilla oli tekemistä onnettomuuden tai hylyn kanssa.

Mutta kun haluaa uskoa salaliittoon, mikään ei halua muuta. Muutama ammattihämmentäjä ruokkii tässäkin ketjussa heikolla lähdemateriaalilla ja osa ottaa sen tosissaan. Rabe tai venäläinen RTR/RT on hyvin epäluotettava lähde.

 

[Olkku]

Juuri sanottiin radiossa, että Viro avaa tutkinnan uudelleen, koska asiassa on valtavasti epäselvyyksiä. Varmaan nykytekniikalla saadaan uutta tietoa, jos hylystä jotain voidaan vielä luotettavasti tutkia.

Iltapulussakin juttua. Viro haluaa uuden Estonia-tutkinnan, syynä ennennäkemätön löytö – katso näytevideot dokumentista

 

[DonTirri]

Nuo @DonTirri listaamat kysymykset on poimittu ko. "dokumentista" ja nekin on kaikki käsitelty raporteissa tai myöhemmissä selvityksissä siltä osin kun vastausta ei löydy suoraan Googlella. Kuten vaikkapa hautarauhasopimus. Senhän allekirjoittivat kaikki Itämeren rannkikkovaltiot ja Britannia, ei vain maat joilla oli tekemistä onnettomuuden tai hylyn kanssa.

Mutta kun haluaa uskoa salaliittoon, mikään ei halua muuta. Muutama ammattihämmentäjä ruokkii tässäkin ketjussa heikolla lähdemateriaalilla ja osa ottaa sen tosissaan. Rabe tai venäläinen RTR/RT on hyvin epäluotettava lähde.

Se että Britannia allekirjoitti ON mielenkiintoista koska esim Saksa ei. Ja Saksalla on paljon enemmän tekemistä itämeren liikenteen kanssa. Brittien osallistuminen on outoa koska itämeri ei ole millääntavoin heille relevantti. Eikä pitäisi turman tai hylyn.

Miksi britit siis sen allekirjottivat?

 

[Everton]

Kuten vaikkapa hautarauhasopimus. Senhän allekirjoittivat kaikki Itämeren rannkikkovaltiot ja Britannia, ei vain maat joilla oli tekemistä onnettomuuden tai hylyn kanssa.

Ei kaikki kuitenkaan. Ainakin Saksa ei ole allekirjoittanut sopimusta, ilmeisesti ei myöskään Puola tai Liettua.

Yhden STT-uutisen mukaan: "Ensin Suomi, Ruotsi ja Viro. Myöhemmin sopimuksen ovat liittyneet Venäjä, Latvia, Tanska ja Britannia".

Tiedä sitten onko tällä mitään konkreettista merkitystä. Paitsi että jos joku haluaa lähteä hylylle sukeltelemaan, niin oman persnahan turvaamiseksi lähtöpaikka retkelle pitäisi olla esim. Saksa.

EDIT: toisen lähteen mukaan myös Puola on mukana sopimuksessa. Mutta Saksa ja Liettua siis ilmeisesti eivät.