@BitterX Kiitos vinkistä tuohon saksalaiseen tutkimukseen. Oli pakko kaivaa tuon lopullinen versio ja selailla se nopsaan läpi. Mieleen jäi sen verran, että tuon tulokset poikkesivat hienoisesti virallisesta onnettomuustutkintaraportista, mutta lopputulema oli siinäkin sama, eikä kyseinen raportti edes sulkenut pois virallisen raportin tulosta.
Näin on. Suurin ero lienee tuon nopeuden merkityksen korostuminen, mutta muilta osin se vahvistaa virallisen onnettomuustutkinnan tulokset ja kehuu sitä hyvin tehdyksi.
Samaiset tutkijat olisivat halunneet tutkia autokannen sukeltamalla ja kritisoivat sitä, että Ruotsi, Viro ja Suomi ovat kieltäneet sukellukset hylkyyn. Kritiikkiä on saanut myös ruotsalaisten toimintatapa onnettomuuden jälkeen erityisesti näiden betonointisuunnitelmien osalta.
"Estonia": Kritik an Ermittlungen nach Untergang (linkki: yleisradioyhtiö NDR, valitettavasti saksaksi).
Sinänsähän kielto ei edelleenkään taida koskea saksalaisia, että Saksa ei tuota sopimusta ole vahvistanut ja hylky sijaitsee kansainvälisellä merialueella. Käytännössä se kuitenkin estää sukeltamalla tehdyt tutkimukset julkisrahoitteisilta tutkimuslaitoksilta ja yliopistoilta, koska nämä eivät luonnollisestikaan halua eettisistä syistä sopimusta vastaan toimia (samalla, kun skandaaleja hakevat yksityiset toimijat kieltoa voivat kiertää, mikä on perverssi tilanne).
Onhan tuo sukelluskielto hyvin epätieteellinen siinä mielessä, että se käytännössä estää hylyn tutkimisen aiempaa kehittyneemmillä teknisillä menetelmillä. Uusilla tutkimuksilla voisi kuitenkin saada arvokasta lisätietoa meriliikenneturvallisuuden parantamiseksi. Erityisen epätieteellistä olisi tietenkin ollut valaa koko hylky betoniin.
Sanon nyt kuitenkin vielä selvyyden vuoksi ja väärinymmärrysten välttämiseksi, että myöskään minun näkemykseni mukaan ei ole pienintäkään syytä uskoa mihinkään sabotaaseihin tai vastaaviin epämääräisyyksiin. Minun kritiikkini kohdistuu lähinnä kahteen asiaan:
1) Onnettomuuden tieteellinen tutkiminen on tehty äärimmäisen hankalaksi tuolla hautapaikkasopimuksella ja siten virallinen onnettomuustutkimus on viety osittain tieteellisen käsittelyn ulottumattomiin. Mielestäni alkuperäistä tutkimusta pitäisi voida pystyä haastamaan tieteen keinoin, koska siten turvallisuutta voitaisiin pystyä jatkossa parantamaan. Mitään syytä minulla ei ole uskoa, etteikö virallisen onnettomuustutkimuksen tulokset päälöydöksiltään kestäisi tieteellistä kritiikkiä, vaan lähinnä uudet tieteelliset löydökset voisivat sitä vahvistaa ja täydentää.
2) Valtioiden - erityisesti Ruotsin - toiminta heti onnettomuuden jälkeen ei ollut hyvää, vaan päinvastoin, kaikkine betonointisuunnitelmineen herätti laajaa epäluottamusta erityisesti onnettomuudesta selviytyneiden sekä uhrien omaisten keskuudessa. Sen takia villit ja perusteettomat salaliittoteoriat ovat valitettavasti suosittuja Ruotsissa ja Virossa myös joidenkin kohtuullisen arvovaltaisten tahojen silmissä.
Mielestäni olisi siis tärkeää tehdä hylkyyn sukeltaminen tutkijoille luvanvaraiseksi.
On aika kiusallista, että tuon kyljessä olevan reiän löysi ryhmä, joka teki Discovery Channelille dokumenttia, eikä esimerkiksi nuo Hampurin teknillisen yliopiston tutkijat. Jos he olisivat saaneet sukeltaa hylylle vuosina 2007 ja 2008, kenties he olisivat löytäneet sen.
