Espoon Sellossa ampumavälikohtaus

[ms.qvist]

Kannatan, mutta myös maahanpääsyyn liittyen pitäisi ottaa tiukempi linja käyttöön. Jos ei aikuisella ole esim. mitään ammattia, josta esittää todistus, niin ei sellaisia tänne tarvita. Valitettavasti vaan kokkarit, kepu ja demarit eivät asiasta innostu edes tuon kauppakeskuksessa tapahtuneen murhenäytelmän jälkeen.

Tälle linjalle jos lähdetään niin siinä tapauksessa maahanmuuttajilta alkaa "yllättäen" löytyä ties millaisia papereita - ikävä kyllä jo nyt monissa maissa papereita saa rahalla ja jos se on tae maahan pääsylle niin entistä enemmin niitä ryhdytään väsäämään -> hyötyjinä väärentäjät, oppilaitokset tms.

vlad.

 

[TweetyLeaf]

Tässä seuraavassa tekstissä on paljon olettamuksia ja omia päätelmiäni ja tätä spekulaatiota ei missään nimessä saa eikä pidä ottaa totuutena, joku saattaa myös pitää tekstiä hieman kylmänä ja pahoittelen tätä:

Semmoinen asia mikä minua kiinnostaa on se että mikäli ampujalla on ollut matkassa yksi lipas ja aseen kaliiberi on ollut tuo 9mm niin voidaan olettaa että 12 patruunan lippaalla tuommoiselle reissulle lähteminen ja kuuden hengen riistäminen osoittaa suhteellisen hyvää ampumataitoa, ihan jo silläkin perusteella että yksikään uhreista ei selvinnyt ja ilmeisesti uhrit ovat kuolleet nopeasti. Sen lisäksi kukaan "sivullinen" ei ole loukkaantunut tai saanut luodista, eli jokainen laukaus on ollut harkittu ja tähdätty.

Tästä voimme vetää päätelmän että ampujalla on kokemusta pistoolilla ampumisesta (missä* ? ei ampumataito ruostumattomana säily 19 vuotta) sekä vähintäänkin jossain määrin ollut "kovassa paikassa" aikaisemminkin koska silminnäkijöiden mukaan toimi rivakasti mutta rauhallisesti sekä määrätietoisesti.

*joo joo kavereitten kanssa metässä ammuskelua, mietin vain että onko muita mahdollisuuksia ?
------------------
Kuten olen sanonut minun mielestäni ylireagointi tämän valitettavan yksittäistapauksen johdosta on typerintä mitä tällä hetkellä voidaan tehdä.

 

[Toejoen Veikko]

Lähtömaahan ei ole läheskään aina selvillä. Ei myöskään kansalaisuus. Suomi ei voi myöskään myöntää kenellekään jonkun toisen maan passia, tai oleskelulupaa.

Vaikka tiedettäisiinkin jonkun kansalaisuus, niin ei häntä automaattisesti oteta vastaan aina silloinkaan. Useinhan kysymysessä on vielä henkilöt, jotka ovat joskus hävittäneet alkuperäisen henkilöllisyytensä ja hankkineet uuden. Näin heitä ei sitten löydy sen maan tiedostoista, jonne olet heitä tyrkyttämässä.

Ja totta puhuen - moni maa ei ole pätkääkään kiinnostunut ottamaan vastaan ihmisiä, jotka ovat sieltä joskus lähteneet. Ei auta, vaikka kuinka kertoisit, että ovatten vaan varastelleet fillareita täällä.

Mikä olisi tämä kustannustehokas paikka?

Ja miten kustannustehokas olisi sellainen koneisto, jonka pitäisi alkaa tällaisia erikoistoimenpiteitä toteuttamaan - ja kuka maksaa?



Tarkoitatko siis, että Suomi ottaa vastaan ulkomaalaisia, hyötyäkseen heistä?

Mainitsemissasi tapauksissa sijoitetaan kyseiset henkilöt kustannustehokkaaseen paikkaan, jota en tässä kohdin sen tarkemmin viitsi hahmotella.

Pitäisi olla itsestään selvää, että mikäli otamme yhteisöömme uusia ihmisiä muualta, niin heistä tulisi olla meille hyötyä. Miksi ihmeessä me muuten heitä ottaisimmekaan? Se, että meidän etujemme vastaisesti ollaan toimittu tähän asti, ei tarkoita, että niin pitäisi toimia aina.

 

[TweetyLeaf]

Miksi ihmeessä me muuten heitä ottaisimmekaan? Se, että meidän etujemme vastaisesti ollaan toimittu tähän asti, ei tarkoita, että niin pitäisi toimia aina.

Auttaaksemme ?

Jos mummo kaatuu liukkaalla kadulla niin on mukavaa että et mene auttamaan ellet itse hyödy asiasta.

 

[LaTe_Show]

Pitäisi olla itsestään selvää, että mikäli otamme yhteisöömme uusia ihmisiä muualta, niin heistä tulisi olla meille hyötyä. Miksi ihmeessä me muuten heitä ottaisimmekaan?

Taitaa termi solidaarisuus olla vieras sinulle.

 

[ms.qvist]

Taitaa termi solidaarisuus olla vieras sinulle.

Solidaarisuuttakin voi olla monenlaista. Onko siitäkään hyötyä, että otamme tänne tuhansittain ja tuhansittain pakolaisia/maahanmuuttajia? En ehkäpä ole niin tiukalla linjalla kuin Toejoen Veikko mutta näkisin kuitenkin tärkeämpänä sen, että pyrimme puuttumaan syihin kuin seurauksiin ja paremmin puutumme syihin auttamalla pakolaisia/maahanmuuttajia mahdollisimman lähellä kohdealuetta. Suomeen kannattaa "haalia" siten vain todellisessa hädänalaisessa tilanteessa olevat pakolaiset (esim. Geneven sopimus) sekä ihmiset, jotka omassa maassaan ovat mielipiteidensä ja demokratiavaatimustensa kautta hengenvaarassa tjsp. Ei siis rajoja täysin kiinni mutta toiminta hallitummaksi ja kontrolloidummaksi sekä järkiperäisemmäksi.

vlad.

 

[TF-79]

Voit jumalauta antaa rahasi vaikka huomenna mielenterveyshuoltoon, jos siltä tuntuu. Pieremälläkö muuten olet saanut kompetenssin esittää diagnooseja?

Olenko jossakin sanonut, etten näihin rahaa antaisi? Pieremälläkö teit päätelmän, etten tukisi?
Molempien taustoissa puhuttiin koulukiusaamisesn seurauksena tulleista masennuskausista, Matti Saari sai myös mieliala lääkkeitä. Nämäkö eivät sinusta ole mielenterveydellisiä ongelmia?
Vastuu on kaikkien, ei pelkästään yhteiskunnan. Mutta pitää yhteiskunnalla olla varaa tarjota hyvinvointivaltiossa hoitoa ihmiselle, joka sitä tarvitsee, oli jalka poikki tai ongelmia psykiatrisella puolella.
Menkää perkele ottamaan selvää, kuinka helposti tänä päivänä saa psykiatrista apua kunnallisella puolella, jos sitä on vailla. Hieman kaupungista riippuen kolmesta seitsemään kuukautta jonoa. Kenties teidän mielestänne tätä ei tarvitsisi nopeuttaa, mutta aika monta turhaa ikävää tapausta, murhaa, itsemurhaa ja muuta väkivalta rikosta voitaisiin estää tekijän saamalla ajoissa apua.

 

[Morgoth]

Seuraava on silkkaa spekulointia mutta jos henkilö tulee kulttuurista jossa omaa/perheen kunniaa on puolustettava niin tuolloin on mahdollista, että uhreiksi joutuvat kaikki joita epäillään kunnian "likaamisesta". Teoriassa voi siis olla mahdollista, että tämä Kosovon albaani (?) on puolustanut omaa ja perheensä kunniaa ja tappanut henkilöt jotka oli aikomuskin tappaa. Tämä harhaileva ajatusrakennelma perustuu niihin tuntemuksiin joita Bosnia ja Kosovo esimerkiksi ovat nostattaneet, yhdistettynä muihin kokemuksiin paikallisista kulttuureista ja heidän edustajistaan - mutta, painotan, missään tapauksessa ei pidä ryhtyä tuomitsemaan koko ryhmää yhden henkilön tähden vaan haluan uskoa, että suurin osa on kuitenkin sopeutunut Suomen vähintäänkin tyydyttävästi.

Hyvin mahdollista tuokin ja itsellekin tuli mieleen, kun tekijän alkuperäinen kansallisuus ja mahdollinen motiivi tulivat ensimmäistä kertaa julkisuuteen.

Toisaalta kuten joku sanoi idiotismi ja narsismi on sellainen yhdistelmä, johon parannusta ei oikein ole keksittty ja eikä varmaan tulekaan vaan vapauden hinta on sitten, että tuollainenkin voi olla mahdollista. Varmaan jossakin Pohjois-Koreassa tuo ei olisi mahdollista, kun salainen poliisi vartioi paskalla käyntiäkin, mutta ehkä se vapaus on kuitenkin arvokkaampaa kuin tuo....

Ilmeisesti ex-vaimo on tehnyt tutkintapyynnön laittomasta uhkailusta ja poliisi tutkinut sitä aikanaan ja etsinyt mm. tekijän kotoa jopa asetta jne. ja sitten oikeudessa vahvistettu tuo laajennettu lähestysmiskielto. Mitä nuo lehdissä olevat viittaukset mahdollisista kahnauksista sellossa ammuttujen ja tekijän välilä ovat olleet, niin ehkä sekin tulee julkisuuteen aikanaan? Mutta mitä tuossa sitten voidaan tehdä, vaikka kaveri uhkaileekin ja ilmeisesti ollut melkoinen riesa ex-vaimolleen (ja tämän työpaikalle) jo jonkin aikaa ja jopa tuomittu rikoksista aikaisemmin ja ilmeisesti jonkun verran taipuvainen väkivaltaan? Ehkä se asia, jota voisi pohtia mamu-keskustelun sijaan.

 

[ms.qvist]

Mutta mitä tuossa sitten voidaan tehdä, vaikka kaveri uhkaileekin ja ilmeisesti ollut melkoinen riesa ex-vaimolleen (ja tämän työpaikalla?) jo jonkin aikaa ja jopa tuomittu rikoksista aikaisemmin ja ilmeisesti jonkun verran taipuvainen väkivaltaan? Ehkä se asia, jota voisi pohtia mamu-keskustelun sijaan.

Lähestymiskieltoasioissa ongelmana liene se, että "jälkijättöistähän" se toiminta on eli usein poliisi ehtii paikalle kun kieltoa on jo rikottu - toisinaan kyseessä on vain häiriköintiä tms. mutta joskus jälki voi sitten olla nähnynkaltaista (ja tähän voi syyllistyä suomalainenkin, tämä tarkennuksena - ei suinkaan sinulle).

Vaikea sanoa, että millä lähestymiskiellon saisi toimivammaksi kokonaisuudeksi. Normitapauksissa kun nykyinenkin lainsäädäntö varmasti on riittävä ja poliisin muodostama uhka saa todennäköisesti tilanteen rauhoittumaan mutta kuinka selviytyä sitten siitä pienestä osasta lähestymiskieltoon määrätyistä henkilöistä jotka eivät piittaa kiellosta vaan tekevät kohteen elämästä yhtä helvettiä? Rangaistukset lienevät liian heppoisia kärsimykseen nähden - niitä liene syytä ajanmukaistaa (kiristää tarvittaessa), ja silti jää aina se mahdollisuus, että jotain peruuttamatonta ehtii tapahtua ennenkuin virkavalta ehtii hätiin. En usko, että tätä ongelmaa saadaan koskaan korjattua täysin koska niitä yksittäistapauksia tulee aina olemaan olemassa.

vlad.

 

[tant gredulin]

Vastuu on kaikkien, ei pelkästään yhteiskunnan. Mutta pitää yhteiskunnalla olla varaa tarjota hyvinvointivaltiossa hoitoa ihmiselle, joka sitä tarvitsee, oli jalka poikki tai ongelmia psykiatrisella puolella.

Samaa mieltä. Puhuttiinko kouluampumisten jälkeen että pitäisi parantaa mielenterveyspalveluita nuorille? Puhuttiinko kauniita sanoja ’yhteisöllisyydestä’? Toteutuiko se? Joka päivä saa lukea kuinka hoitopaikkoja ajetaan alas, kuinka ennaltaehkäisevää toimintaa ajetaan alas… eikö meistä ole kertomaan päättäjille, ettemme voi tätä hyväksyä? Pitää odottaa ensi vaaleihin ja jättää mielenosoituksellisesti äänestämättä?

Mutta mitä tuossa sitten voidaan tehdä, vaikka kaveri uhkaileekin ja ilmeisesti ollut melkoinen riesa ex-vaimolleen (ja tämän työpaikalle) jo jonkin aikaa ja jopa tuomittu rikoksista aikaisemmin ja ilmeisesti jonkun verran taipuvainen väkivaltaan? Ehkä se asia, jota voisi pohtia mamu-keskustelun sijaan.

Näin juuri. Sivuraiteelle mennään, jos tästä saa aikaiseksi pääasiallisesti mamu-keskustelun.

 

[TF-79]

Samaa mieltä. Puhuttiinko kouluampumisten jälkeen että pitäisi parantaa mielenterveyspalveluita nuorille? Puhuttiinko kauniita sanoja ’yhteisöllisyydestä’? Toteutuiko se? Joka päivä saa lukea kuinka hoitopaikkoja ajetaan alas, kuinka ennaltaehkäisevää toimintaa ajetaan alas… eikö meistä ole kertomaan päättäjille, ettemme voi tätä hyväksyä? Pitää odottaa ensi vaaleihin ja jättää mielenosoituksellisesti äänestämättä?

Niin paljon kauniita sanoja puhutaan aina. Olen minä tätä yrittänyt peräänkuuluttaa päättäjienkin korviin, vastakaikua en juurikaan ole saanut muutamaa kunnallispoliitikkoa lukuunottamatta. Vaalien alla näitä kauniita lupauksia taas nousee esiin, kummasti vaan unohtuvat, kun se oma eduskuntapaikka taas on turvattu.
Yhden ihmisen ääni on vain kuiskaus, vaikka sitä toitottaisi kuinka korkealle, mutta kun saisi ne samoin ajattelevat sieltä kotisohvilta mukaan, voisi olla toivoa, että jotain tapahtuisikin. Muutosta ei tule, ellei sitä vaadita.
Kuinka monta turhaa kuolemaa vielä pitäsi tulla?

 

[LaTe_Show]

En ehkäpä ole niin tiukalla linjalla kuin Toejoen Veikko mutta näkisin kuitenkin tärkeämpänä sen, että pyrimme puuttumaan syihin kuin seurauksiin ja paremmin puutumme syihin auttamalla pakolaisia/maahanmuuttajia mahdollisimman lähellä kohdealuetta.

Olet oikeassa, tämähän ei ole mikään joko-tai asia. Ja tottakai lähtökohta on se, että hyvä olisi opettaa kalastamaan. Kommentoinkin lähinnä Veikon tiukkaa linjaa mitä hän on esittänyt kautta tämän viestiketjun.

 

[TM]

Tälle linjalle jos lähdetään niin siinä tapauksessa maahanmuuttajilta alkaa "yllättäen" löytyä ties millaisia papereita - ikävä kyllä jo nyt monissa maissa papereita saa rahalla ja jos se on tae maahan pääsylle niin entistä enemmin niitä ryhdytään väsäämään -> hyötyjinä väärentäjät, oppilaitokset tms.

vlad.

Monenlaisia huijareita toki löytyy, valitettavasti. Ei kuitenkaan ihan kuka tahansa uskaltaisi lähteä yrittämään vilppiä. Tietäähän sen, että uudessa maassa joutuu heti haastatteluihin ja kaavakkeita täyttelemään. En ole asiantuntija, mitä kaikkea Suomessa viranomaiset vaativat.

 

[Repolainen]

Kyllä nuo ex-Jugoslaviasta tulleet on sopeutuneet aika hyvin yhteiskuntaan. Somalien kanssa Suomi epäonnistui ja sai lukumäärältään suurimman rikollisjärjestön maahansa.

 

[Morgoth]

Vaikea sanoa, että millä lähestymiskiellon saisi toimivammaksi kokonaisuudeksi. Normitapauksissa kun nykyinenkin lainsäädäntö varmasti on riittävä ja poliisin muodostama uhka saa todennäköisesti tilanteen rauhoittumaan mutta kuinka selviytyä sitten siitä pienestä osasta lähestymiskieltoon määrätyistä henkilöistä jotka eivät piittaa kiellosta vaan tekevät kohteen elämästä yhtä helvettiä?

Itselläni ei ole ollenkaan käsitystä kuinka paljon tälläisiä lähemistyskieltoja edes tuomitaan tai millaisia rangaistuksia sen rikkomisesta saa? Lisäksi jälkijättöistähän tuo on, että se sitten aina jälkeenpäin ilmoitetaan poliisille? Toisaalta poliisikaan voi valvoa 24h tai mikään konkreettista estä kuitenkaan kiellon saajaa rikkomasta lähestymiskieltoa. Toisaalta varmaan suurimpaa osaan lähemistyskielto pureea tälläiseen ibrahimin-kaltaisiin ei taida oikein mikään auttaa.

 

[tant gredulin]

Luulisi, että kyseessä on asianomistajan omaan aktiviseen raportointiin liittyvä juttu, eli jos pystyy osoittamaan että kieltoa rikotaan, siitä seuraisi jotain. Luulen siis, en todellakaan tiedä onko näin. Ne tapaukset, joista omalla kokemuksellani jotain tiedän, ovat ihmisiä, jotka ovat ikävä kyllä lähestymiskiellon myös itse purkaneet. Jotkut painostettuina, jotkut uskoen parempaan tulevaisuuteen muuten vain. On niitäkin, jotka eivät halua hakea silloinkaan kun ovat sairaalassa paikattavana ex-kumppanin jäljiltä.

Mutta tiedän niitäkin, jotka ovat kiellon hankkineet pelkästään kettuilutarkoituksessa. Vaikea on syyttää virkavaltaakaan näissä tapauksissa...
Mistä voi tietää, että joku on tosissaan ja joku taas ei?

 

[Svante]

Somalien kanssa Suomi epäonnistui ja sai lukumäärältään suurimman rikollisjärjestön maahansa.

Ja lähde on?

Hyöty.
Täälläkin on kirjoiteltu paljon siitä, että maahanmuuttajia pitäisi ottaa vain jos heistä on meille hyötyä. Mitä tarkoitetaan tässä tapauksessa sanalla hyötyä?

 

[ms.qvist]

Itselläni ei ole ollenkaan käsitystä kuinka paljon tälläisiä lähemistyskieltoja edes tuomitaan tai millaisia rangaistuksia sen rikkomisesta saa?

Lyhyelti lähestymiskiellosta: http://www.oikeus.fi/6568.htm

Kiellon määräämistä voi hakea myös syyttäjä, poliisi tai sosiaaliviranomainen tapauksissa joissa uhattu henkilö ei sitä syystä tai toisesta uskalla hakea.

vlad.

 

[kakkonen]

Täälläkin on kirjoiteltu paljon siitä, että maahanmuuttajia pitäisi ottaa vain jos heistä on meille hyötyä. Mitä tarkoitetaan tässä tapauksessa sanalla hyötyä?

Tai voisko vääntää sellaseen muotoon että mamuja joista aiheutuu haittaa (rikollisuus) ei kannata ottaa tai ainakin kannattaisi palauttaa lähtöpisteeseen/jonnekin muualle heti jos tulee ongelmia?

Kyllähän hädänalaisia pitäisi auttaa mutta jotenkin naurattaa että tänne roudataan (lisääntyvässä määrin) jäteaineista joka ei arvosta tippaakaan sitä että pääsevät huonoista olosuhteista pois.

 

[Toejoen Veikko]

Auttaaksemme ?

Jos mummo kaatuu liukkaalla kadulla niin on mukavaa että et mene auttamaan ellet itse hyödy asiasta.

Tottakai voin auttaa kaatunutta mummoa. Se kun ei merkittävästi rasita minua. Toista se on helppoa elämää hamuavien pakolaisten rajaton hyysääminen.

Mutta jos sinä olet kovin auttamishaluinen, niin voit toki pistää muutaman satatonnia tililleni.

 

[Toejoen Veikko]

Hyöty.
Täälläkin on kirjoiteltu paljon siitä, että maahanmuuttajia pitäisi ottaa vain jos heistä on meille hyötyä. Mitä tarkoitetaan tässä tapauksessa sanalla hyötyä?

Sitä, että he tuottavat meille enemmän kuin ottavat, ruokakunnittain.

 

[finnishninja]

Tälle linjalle jos lähdetään niin siinä tapauksessa maahanmuuttajilta alkaa "yllättäen" löytyä ties millaisia papereita - ikävä kyllä jo nyt monissa maissa papereita saa rahalla ja jos se on tae maahan pääsylle niin entistä enemmin niitä ryhdytään väsäämään -> hyötyjinä väärentäjät, oppilaitokset tms.

vlad.

Aivan. Ja yhä monimutkaisemmiksi menevät periaatteessa yksinkertaiset asiat.

 

[finnishninja]

Pitäisi olla itsestään selvää, että mikäli otamme yhteisöömme uusia ihmisiä muualta, niin heistä tulisi olla meille hyötyä. Miksi ihmeessä me muuten heitä ottaisimmekaan?

Puhut nyt työvoiman siirtolaisuudesta. Mutta silloin kun puhutaan pakolaisuudesta ja turvapaikanhakijoista, ei ole tarkoituskaan tuottaa maahan ihmisiä, joista olisi meille hyötyä lyhyellä tähtäimellä. Mutta olisihan se tietenkin hienoa, jos järjestelmä lähtisi jo heti kättelyssä siitä, että heidät slussataan nopeasti myös työelämään. Tähän meillä on tosin pitkä, pitkä matka.

 

[finnishninja]

jotka omassa maassaan ovat mielipiteidensä ja demokratiavaatimustensa kautta hengenvaarassa tjsp. Ei siis rajoja täysin kiinni mutta toiminta hallitummaksi ja kontrolloidummaksi sekä järkiperäisemmäksi.

vlad.

Minusta kaikesta tällaisesta tulee vain pilkunviilausta ja kaikesta huolimatta voisimme sitten laskeskella täällä metsään menneitä valintoja.
Olisi parempi unohtaa kaikki höpinät ja ottaa vastaan sen verran ihmisiä, että kehtaamme esiintyä kansainvälisillä estraadeilla. Ja keskittyä sitten heihin, jotka on jo otettu vastaan, sillä siitä tässä on kysymys.

 

[kovalev]

Hyöty.
Täälläkin on kirjoiteltu paljon siitä, että maahanmuuttajia pitäisi ottaa vain jos heistä on meille hyötyä. Mitä tarkoitetaan tässä tapauksessa sanalla hyötyä?

Arvon persut ja muut halla-aholaiset varmaankin tarkoittavat sitä, että näistä mamuista pitäisi olla samankaltaista hyötyä kuin niistä sadoistatuhansista suomalaisista, joita on 1800-luvun lopulta lähtien siirtynyt pakolaisina ja työtä etsivinä maahanmuuttajina etupäässä Pohjois-Amerikkaan ja Ruotsiin.
Puhutaan siis sadoistatuhansista pakolaisista, joita muut maat ovat vastaanottaneet tekemään heidän töitään, lakkoilemaan heidän työmaillaan, rikkomaan sikäläisten avioliittoja, tappamaan humalapäissään heidän kansalaisiaan.
Suomi on läpi historian suoltanut pakolaisia ympäri maailmaa, koska oma maa ei ole kyennyt antamaan leipää.
Lisäksi täytyy tietysti muistaa Ruotsin meille tarjoama apu viime sotien aikaan.