Espoo Metro Areena

[E]

Tämä on ollut pointtini koko ajan: ei ole kunnan tehtävä.

Et ole kuitenkaan perustellut tätä asiaa kuin sillä, että "näin ei mielestäsi ole".

Metro Areenan viereen suunnitellun uuden jalkapallostadionin omistajaksi on muuten tulossa kaupunki, mikä on ihan oikea suunta pitkästä aikaa.

 

[The Nikkari]

Et ole kuitenkaan perustellut tätä asiaa kuin sillä, että "näin ei mielestäsi ole".

Perustelin sitä toki lailla, mutta siitähän vaan totesit, että se on "huono tilanne".

Metro Areenan viereen suunnitellun uuden jalkapallostadionin omistajaksi on muuten tulossa kaupunki, mikä on ihan oikea suunta pitkästä aikaa.

Katsotaan nyt vielä mitä tulee ja kuka sen omistaa, mutta ihan hyvä yritys sinulta provosoida esittämällä oma mielipiteesi "oikeana suuntana".

 

[E]

Perustelin sitä toki lailla, mutta siitähän vaan totesit, että se on "huono tilanne".

Katsotaan nyt vielä mitä tulee ja kuka sen omistaa, mutta ihan hyvä yritys sinulta provosoida esittämällä oma mielipiteesi "oikeana suuntana".

Kunnalla on lakisääteiset tehtävät ja niiden lisäksi mahdollisuus tehdä muutakin. Ja se on näkemysero meidän välillä, pitääkö kunnan tehdä mitään muuta kuin lakisääteiset tehtävänsä - senhän olen ainakin itse suoraan sanonut. Liikunta-areenoiden omistamista ei ole kirjattu lakiin, mutta se ei tee sitä laittomaksikaan. Itse puhut "faktana" tästä, ettei ole kunnan tehtävä omistaa esimerkiksi areenaa - mikä pitää paikkansa, jos puhutaan kunnan lakisääteisistä tehtävistä - mutta ei se ole fakta, ettei kunta voisi näitä hyvin omistaakin.

Ja tuohon toiseen - pata kattilaa soimaa :) Ihan vastaava provo on omalta osaltasi väittää omaa näkemystäsi "oikeana suuntana". Mielipideasioita nämä kaikki on.

Ihan mielenkiinnosta - tulisiko kaupungin omistaa ylipäänsä ollenkaan kiinteistöjä? Esimerkiksi koulurakennukset, sairaalat tai kaupungintalo. Vai olisiko nekin hyvä olla yksityisessä omistuksessa ja kaupungin vain vuokralaisena näissä? Kuitenkaan kiinteistöjen omistaminen ei ole kunnan lakisääteinen tehtävä.

 

[Nick Brophy]

Ihan mielenkiinnosta - tulisiko kaupungin omistaa ylipäänsä ollenkaan kiinteistöjä? Esimerkiksi koulurakennukset, sairaalat tai kaupungintalo. Vai olisiko nekin hyvä olla yksityisessä omistuksessa ja kaupungin vain vuokralaisena näissä? Kuitenkaan kiinteistöjen omistaminen ei ole kunnan lakisääteinen tehtävä.

Ihan hyvä kysymys. Ainakin peruskoulurakennusten omistaminen on käytännön pakko, kukaan ei halua lasten joutuvan menemään kaupungin toiselle laidalle kouluun, kun omistajan kanssa tuli riita. Kaupungintalo, jopa sairaala taas on periaatteessa siirrettävissä.
Yleisemmin olen sitä mieltä, että kaupungin tehtävä on huolehtia hyvien harrastusmahdollisuuksien järjestämisestä kuntalaisilleen, lopullinen toteutus on sivuseikka. Esim. Laaksolahden ja Espoonlahden varsin riisuttujen jäähallien omistaminen olisi mulle ihan OK. Metro-areenan suhteen ongelmatekijäksi muodostuu juuri tähtääminen isojen tilaisuuksien järjestämispaikaksi, josta koituu sisustus-, infra- ym. kustannuksia. Itse heilahtaisin siihen suuntaan, että kaupungin kannettavaksi Metro-areenan kaltaisten tilojen omistamisen rasitteet ovat liian suuret verrattuna omistamisesta saatavaan hyötyyn.

 

[The Nikkari]

Kunnalla on lakisääteiset tehtävät ja niiden lisäksi mahdollisuus tehdä muutakin. Ja se on näkemysero meidän välillä, pitääkö kunnan tehdä mitään muuta kuin lakisääteiset tehtävänsä - senhän olen ainakin itse suoraan sanonut. Liikunta-areenoiden omistamista ei ole kirjattu lakiin, mutta se ei tee sitä laittomaksikaan. Itse puhut "faktana" tästä, ettei ole kunnan tehtävä omistaa esimerkiksi areenaa - mikä pitää paikkansa, jos puhutaan kunnan lakisääteisistä tehtävistä - mutta ei se ole fakta, ettei kunta voisi näitä hyvin omistaakin.

Liikuntapaikkoja en periaatteellisesti vastusta. Tämä Areena vaan on erittäin huono siihen käyttöön. Kallis tapa luisteluttaa koululaisia. Koska tällaisen omistaminen ei ole lakisääteistä, on se mielestäni turhaa verorahojen käyttöä.

Ihan mielenkiinnosta - tulisiko kaupungin omistaa ylipäänsä ollenkaan kiinteistöjä? Esimerkiksi koulurakennukset, sairaalat tai kaupungintalo. Vai olisiko nekin hyvä olla yksityisessä omistuksessa ja kaupungin vain vuokralaisena näissä? Kuitenkaan kiinteistöjen omistaminen ei ole kunnan lakisääteinen tehtävä.

Vain pakolliset.
Nick Brophy tuossa listasikin muutamia esimerkkejä.

Perusterveydenhoidon voisi esimerkiksi kilpailuttaa kokonaan, tai lähes kokonaan, yksityiselle ja kiinteistöt myydä tai vuokrata elinkeinonharjoittajalle, joka terveydenhoidosta vastaa. Kilpailutus pitää kuitenkin tehdä niin, ettei yksityistä monopolia synny. Muuten kustannukset kasvavat (jopa nykyiselle tasolle) ja laatu heikkenee. Sairaaloista en tiedä miten omistus menee. HUS lienee jotenkin mukana näissä.

Monopoliluonteinen infra pitäisi olla julkisessa omistuksessa, kuten sähkö- ja vesiverkosto, mutta esimerkiksi yksityisiä teitä voisi hyvinkin olla. Näihin sitten omistajan määrittelemät maksut.

Kaupungintalo itsessään on käytännössä pelkkä toimistorakennus. En näe pakottavaa tarvetta omistaa sellaista. Isompiin kokoontumisiin löytyy hyvin tiloja yksityiseltä puolelta.

Metro areena on paljon enemmän kuin liikuntapaikka, joten sekään ei ole mitenkään pakolinen. Jos hirveä hinku on tällainen saada, voi kaupunki olla mukana jollain pienellä osuudella. Sanotaan vaikka 3-5%, avustaa kaavoituksessa tai vaikkapa vuokrata maata.

 

[Juhaht]

Mä en näe mitään syytä miksi kaupunki ei voisi omistaa hallia tai olla osakkaana siinä. Espoossa ei liikaa ole mitään maamerkkejä tai paikkoja joista kaupunki tunnetaan, ja näkisin yhtenä mahdollisuutena esim. hallin profiloimisen tapahtumien "keskukseksi". Ei sen tarvitse pelkkä jäähalli olla.

 

[Ribarista ylös!]

Onko Suomessa yhtään Liiga- tai Mestis-tason hallia, joka ei ole kunnan tai kaupungin pytinki? Turku? Keskustelu siitä, että pitäisikö ylimpien sarjatasojen hallit olla yksityisessä omistuksessa ja pisnesmiesten pyörittämiä on aivan jonnin joutaa jorinaa ja vailla minkäänlaista arkirealismia. Jopa isossa maailmassa esim jenkkifudiksesssa, joka on ihan eriluokan bisnestä kuin jääkiekko, stadionit ovat valtaosin yhteisöiden rahoittamia ja ylläpitämiä. Miten ihmeessä piskuisessa Suomessa olisi mahdollista pyörittää hallibisnestä taloudellisesti järkevällä pohjalla? Hjallis ja Jussi kokeilivat ja jos nyt joku vielä jaluaa yrittää niin siitä vain. Espoo lunastaa hallin ( Espoon olisi pitänyt rakennuuttaa halli jo alunperinkin) ja vuokraa sitä korvausta vastaan niille jotka siellä haluavat harrastaa,kilpailla tai järjestää tapahtumia. Kaikkien muidenkin SM-tason lajien tapahtumat ovat kaupungin tiloissa, miksei jääkiekkokin?

 

[E]

Onko Suomessa yhtään Liiga- tai Mestis-tason hallia, joka ei ole kunnan tai kaupungin pytinki? Turku?

Turkuhallin omistuksesta en tiedä. Nordis ei ole kaupungin, vaan jääkenttäsäätiön, minkä vuoksi on IFK:lle jopa parempi kuvio kuin kaupungin omistuksessa ollessa. "Joku" "joskus" (en viitsi nimetä tahoa) selitti itselleni tämän kuvion etuja HIFK:lle, mutten tunne säätiölakeja niin hyvin, että olisin ymmärtänyt hevon humppaa - enkä kehdannut näyttää tyhmyyttäni. Muuten ei ainakaan nopeasti tule mieleen lisäksi kuin Hartwall Arena täysin yksityisomisteisena areenana - tosin Turkuhallista en tiedä.

Areenayhtiö on muuten käytännössä monopoliasemassa Espoossa. Vastaavia monitoimiareenoita ei ole muita eikä kovinkaan helppoa olisi kaavoitusta samanlaiselle kilpailevalle hankkeelle saada, vaikka tahtoa olisikin. Areena on lisäksi jo valmiiksi kaupungin tontilla.

 

[Glove]

AC Oulu on suunnitellut oman jalkapallostadionin rakentamista. Kuviakin siitä jo on olemassa. Mutta aika harvalukuiseen joukkoon nämä yksityisellä rahalla tehdyt kuuluvat.

Olen miettinyt, että eikö todellakaan riitä kannattavuus, jos on jääkiekkojoukkue, halli ja sen kaikki mainostuotot ja kaikki ravintolat ja oheismyynti samoissa käsissä? Eikö Jokerit + jaffala combossakin halli tuottanut jotain, mutta joukkue oli puolestaan miinuksella?

 

[Juhaht]

Eikö Jokerit + jaffala combossakin halli tuottanut jotain, mutta joukkue oli puolestaan miinuksella?

Molemmathan siinä oli miinuksella, Areena oli todellinen riippakivi josta Harkimo halusi pitkään eroon jo ennen venäläisille myyntiä. Varmaan ensimmäisinä vuosina teki ihan hyvin rahaa kyllä.

 

[E]

Olen miettinyt, että eikö todellakaan riitä kannattavuus, jos on jääkiekkojoukkue, halli ja sen kaikki mainostuotot ja kaikki ravintolat ja oheismyynti samoissa käsissä? Eikö Jokerit + jaffala combossakin halli tuottanut jotain, mutta joukkue oli puolestaan miinuksella?

Tuolla kombolla sen voisi saada toimimaan. Espoossa lähinnä toiminnan pohjaongelma oli kai tietty toimintakulttuuri, jossa bisnesosaaminen ei riittänyt, keskityttiin vääriin asioihin sekä kaiken mahdollisen ulkoistamiseen - ja omistajan tapa kuitata konsernin tappiot kyselemättä teki työyhteisöstä laiskan ja ylimielisen. Lisäksi rahankäyttö oli muutenkin hyvinkin leväperäistä.

Niin Jokerien kuin Bluesinkin osalta joukkue-oy:n erottaminen kokonaisuudesta ei kerro kuin sen, mitä halutaan kertoa. Ei aikoinaan Jokerienkaan areenalle maksamat vuokrat perustunut mihinkään muuhun kuin siihen, mitä kirjanpidossa haluttiin sinne laittaa. Rahaa siirtyi konsernissa vain taskusta toiseen. Areenan tasearvo on niin valtava, että fiksumpaa on näyttää sen yhtiön olevan kunnossa, jos vaihtoehtona on tasearvoltaan paljon pienempi urheilujoukkue.

 

[The Nikkari]

Tuolla kombolla sen voisi saada toimimaan. Espoossa lähinnä toiminnan pohjaongelma oli kai tietty toimintakulttuuri, jossa bisnesosaaminen ei riittänyt, keskityttiin vääriin asioihin sekä kaiken mahdollisen ulkoistamiseen - ja omistajan tapa kuitata konsernin tappiot kyselemättä teki työyhteisöstä laiskan ja ylimielisen. Lisäksi rahankäyttö oli muutenkin hyvinkin leväperäistä.

Löydettiin taas asia, josta ollaan täysin samaa mieltä. Toimintakulttuuri henkilöityy valitettavasti aiempaan omistajaan.

Halliyhtiön pitäisi olla osaavissa käsissä ja sen tytäryhtiön pitäisi pyörittää ravintolatoimintaa catering-pohjalta. Tai sitten ihan erillisessä omistuksessa oleva yhtiö.

Tapahtumaperusteista tuo ravintolamyynti olisi joka tapauksessa, joten tilauskirjoihin saisi mukavasti täytettä ulkopuolisella myynnillä ja syklejä pystytään tasaamaan. Tästä syystä caterign olisi järkevä vaihtoehto. Voisi siinä kai lounasravintolakin olla. Ehkäpä joku Pubi iltoja varten, jossa olisi oma erillinen sisäänkäynti. Niitä ei Tapiolassa ole turhan montaa. Mahdollisuuksia on, kun mistään osa-alueesta ei tule riippakiveä. Tästä syystä pidän myös toimintaa yksityisellä pohjalla huomattavasti parempana mahdollisen menestyksen suhteen. Kaupungin harmaapukuisten virkameisten päällysteässä luovuuden normeilla, säännöksillä, direktiiveillä ja byrokratialla näen mahdollisuudet heikkoina.

 

[Vanhaukko]

aivan jonnin joutaa jorinaa

Nimen omaan!

 

[E]

Tuo areenan ravintolatoiminnan operointi lie kyllä aikamoinen haaste. Käsittääkseni areenalla on aivan täysin huippuravintolatason keittiö olemassa, se olisi ehdottomasti vahvuus.

Olisiko mitenkään järjetön toimintamalli sellainen, jossa ravintolakeittiön osa (päätyravintolan sekä klubipuolen ravintolapöydät) sekä aitioiden ruokatarjoilut operoisi joku paikallinen ravintolatoimija (tai miksei catering-yrityskin) hieman raffimmalla menulla kuin aiemmin ollut (siis esimerkiksi laatuburgereita, pihvejä jne hummerikeiton ja poronoisettien sijaan), kun muut myyntipisteet käytävillä sekä päädyn pystybaarit olisi halliyhtiön tai tapahtuman vuokralaisen käytössä (ja niistä saisi pikkupurtavaa kuten nakkeja, lihiksiä ja hodareita, snacksejä kuten sipsejä/karkkeja ja juotavaa kuten limua, kahvia ja olutta).

Tällöin ravintolapuoli voisi keskittyä terävämmin siihen olennaiseen ruoka- ja juomapuoleen sekä vuokralainen taas saisi halutessaan myös oman siivunsa oheismyynnistä. Käytännössä siis ravintolayritys hoitaisi pöytäseurueet, kun taas vuokralainen (tai vuokralaisen niin halutessa halliyhtiö) operoisi puhdasta "toppahousumassaa".

Olennaista tässä olisi se, että areenayhtiö omistaisi keittiötilat ja myyntipisteet, ravintolayhtiö maksaisi vuokraa vain käyttämistään tunneista tapahtumissa ilman isoja investointeja ravintolan kiinteisiin osiin - ja että tapahtumajärjestäjällä/vuokralaisella olisi mahdollisuus myös tehdä oheismyyntiä esimerkiksi vapaaehtoisvoimin.

 

[E]

Löydettiin taas asia, josta ollaan täysin samaa mieltä.

Kyllähän me hyvin monista asioista ollaan samaa mieltä oltu koko palstahistorian ajan. Ihan kaikesta ei, mutta toisaalta sehän olisi tylsää, jos kaikesta olisi aina samaa mieltä :)

Lähinnä tässäkin erimielisyydessä on kysymys enemmän arvoista ja politiikasta kuin siitä, että tahtotila olisi erilainen. Varmasti kummankin meidän lopullinen tahtotila olisi se, että Espoossa olisi hyvin hoidettu ja elinvoimainen areena, joka olisi niin kilpailukykyinen, että palvelisi sekä paikallista taloudellisesti terveellä pohjalla olevaa jääkiekkojoukkuetta että muitakin kansallisia sekä kansainvälisiä urheilu- ja kulttuuritapahtumia. Erimielisyyttä on lähinnä siinä, mikä instanssi olisi vahvin ja turvallisin takaamaan tämän tavoitteen toteutumista.

 

[The Nikkari]

Olennaista tässä olisi se, että areenayhtiö omistaisi keittiötilat ja myyntipisteet, ravintolayhtiö maksaisi vuokraa vain käyttämistään tunneista tapahtumissa ilman isoja investointeja ravintolan kiinteisiin osiin - ja että tapahtumajärjestäjällä/vuokralaisella olisi mahdollisuus myös tehdä oheismyyntiä esimerkiksi vapaaehtoisvoimin.

Jepulis.

Käyttötunteja pitäisi kuitenkin saada mahdollisimman paljon, jotta halliyhtiö itse saa parhaan mahdollisen tuoton kiinteässä omaisuudessa kiinniolevalle pääomalle. Tällöin catering, lounastarjoilu ja pubitoiminta voivat jeesata.

 

[E]

Käyttötunteja pitäisi kuitenkin saada mahdollisimman paljon, jotta halliyhtiö itse saa parhaan mahdollisen tuoton kiinteässä omaisuudessa kiinniolevalle pääomalle. Tällöin catering, lounastarjoilu ja pubitoiminta voivat jeesata.

No sehän taas on kiinni halliyhtiön myynnin aktiivisuudesta yhdistettynä markkinoiden hyväksymään hinta- ja palvelutasoon. Eli ihan perusbisnestä pitäisi tapahtumien hankinnan olla.

Huomiona muuten, että Nordiksen purku tulisi jättämään pienen täytettävän aukon tämän kokoluokan pk-seudun tapahtumapaikkojen tarjontaan. Garden tullee kilpailemaan nimenomaisesti Hartwallia vastaan.

 

[Pardus]

Onko jollain palstalaisella syvällisempää tietämystä Matinkylän uuden jääurheilukeskuksen katsomo- ym. tiloista?

Lueskelin juuri tästä jääurheilukeskuksesta, kun näkyy rakennustyöt olevan loppusuoralla. Aukeaa ilmeisesti 1.7. Kuvien perusteella en saanut selvää, enkä löytänyt mistään tietoa, että tuleeko tuonne tosiaan siis ollenkaan katsomoita?

 

[Shinny]

Tulee sinne olympiakaukalon yhteyteen sellainen katsomo, että taitoluisteluseurat pystyvät siellä esim. pienempiä näytöksiä järjestämään ja U20 alaspäin pelaamaan. Eli ei mitään suuren suurta katsomoa, noin 400 paikkaa oli yhdessä Länärin jutussa taannoin.

 

[Vepa]

Tulipahan käytyä Metro-Areenalla pitkästä aikaa yli vuoden tauon jälkeen. Tällä kertaa covid-19 rokotusta saamassa. Täytyy sanoa että hyvin oli organisoitua toimintaa ja vauhdilla mentiin päästä päähän. Toivottavasti ensi syksynä nähdään K-Espoon peleissä yhtä paljon autoja parkkipaikalla. Oli jopa liikenteenohjaajia näyttämässä vapaita paikkoja. Paljon on kritiikkiä kuulunut rokotustahdin hitaudesta, mutta varmasti on tällä vauhdilla kaikki halukkaat saaneet loppukesään mennessä oman piikkinsä.

 

[The Nikkari]

Pääkirjoitus: Rohkea avaus | Pääkirjoitus & mielipide | Länsiväylä (lansivayla.fi)
Hallin osalta mielenkiintoinen kohta on:
"Metro Areena vaatii kunnostusta. Nykyisellään se ei toimi liigakiekon näyttämönä."

Hieman yllättävää, kun miettii muita Liiga-halleja. En sitten tiedä mistä tämä kommentti on peräisin. Lisää yllätyskerrointa tulee siitä, että itänaapuri on ilmeisesti ihan vakavissaa harkinnut pelien siirtämistä parempien ihmisten Espooseen oman hallinsa rakennusurakan ajaksi.

 

[KukkoMiikka]

"Metro Areena vaatii kunnostusta. Nykyisellään se ei toimi liigakiekon näyttämönä."

Joo, onhan se halli osittain pahastikin rispaantunut, mutta kunnostamattomanakin yksi Liigan hienoimmista ja toimivimmista halleista. Lisäksi se ei ole liian iso, eikä pitkään aikaan myöskään liian pieni. Mutta kyseessähän onkin lopulta vain yhden (pää)toimittajan mielipidekirjoitus.

 

[Juhaht]

Hallissa vesivahinko, jonka takia rokotukset peruttu tältä aamulta. Joko alkaa wanha hajoamaan?

 

[Zago]

Hallissa vesivahinko, jonka takia rokotukset peruttu tältä aamulta. Joko alkaa wanha hajoamaan?

Tänään hallilla oli ollut sähkökatko, jonka seurauksena rokotukset olivat yli 40 min myöhässä normaalista aikataulusta. Olikohan Jussilta jäänyt sähkölasku maksamatta?

 

[The Nikkari]

Onko muuten mitään ajantasaista tietoa tai huhuja hallin kohtalosta? Käsittääkseni muutamia ostotarjouksia on tullut viime vuosina, mutta omistaja ei ole niitä hyväksynyt. Anyone?