Eriksson/Ujcik

[DanC]

Järkimiehiäkin liikkuu näemmä täällä itkuraivaribluuseriteinien seassa. Kyllä se näin on, että polvitaklauksesta pitää rangaista ja tahallisesta vielä enemmän.

Joo, eli järkimies on se, joka on samaa mieltä kanssasi. Kyllä noita itkupotkuraivareita saadaan joka suunnalla ja joka puolivälieräsarjan ketjussa, luetaan vaan palstaa ilman värilaseja.

Polvitaklauksesta pitää rangaista, se on selvä. Jos joskus luistelet, niin kokeile taklata ylävartalolla itsestäsi vasemmalle liikkuvaa pelaajaa ilman että koukistat vasenta jalkaasi / siirrät sitä vasemmalle. Ujcikin väistössä hänen jalka jää Jocken eteen ja siinä ne osuvat yhteen. Ei tuo tahallinen ollut, 5 min on liikaa tuosta. Valitettavaa vaan on, että tuomari menee kuuntelemaan vastustajan itkuja noissa tilanteissa, mutta se taitaa olla nykyliigan henki. Jalosen homma onkin itkeä ja hakea sitä etua joukkueelleen, mutta ei tuomareiden pitäisi olla noin helposti vietävissä.

 

[Jämerä]

Siihen en ota kantaa, että filmasiko Ujcik vai ei. Sillä ei ole loppuenlopuksi kovin suurta merkitystä, vaan suurin ongelma on tämä tuomioista päättäminen. Jotain rotia pitäisi sentään olla, ei sitä nyt jokaisesta jäällä kieriskelystä voida 5+20:tä tuomita. Tuomarin pitäisi langettaa tuomiot pelin aikana ennenkaikkea teoista, eikä niiden seurauksista. Eihän homma nyt sillä tavalla voi toimia, että ensin annetaan kakkonen ja sitten käydään kyselemässä pelaajan vointia. Tämä väittää olevansa loukkaantunut ja kakkonen muuttuukin äkkiä pelirangaistukseksi. Muukkonen jakakoon pelikieltoa sitten pelin jälkeen, jos seuraukset ovat pahat (pelaaja loukkaantuu).

Itse tilanteesta en ole nähnyt kuin tuon yhden klipin ja sen perusteella tilanteesta olisi voinut kakkosen antaa polvitaklauksesta tai kampittamisesta. Kyllä 5+20 oli kuitenkin liikaa.

 

[Kaljami]

Järkimiehiäkin liikkuu näemmä täällä itkuraivaribluuseriteinien seassa. Kyllä se näin on, että polvitaklauksesta pitää rangaista ja tahallisesta vielä enemmän.

Kyllähän täällä on yleisesti todettu (mm. Espoon suunnalta useaan otteeseen), että kyseessä oli rangaistava teko.

Keskustelua sen sijaan herättää Kärppien valmennusjohdon ja vaihtopenkin toiminta, jolla voitettiin 3 min ylivoima-aikaa lisää. Se ei kuulu urheiluun, kuten ei myöskään vouhkaamiset käskyttämisistä yms..

 

[Koskenkorva]

Tuollaset ajelut vaan ei kuulu jääkiekkoon, aivan sama loukkaantuuko vastustaja vai ei. 5+20 on aivan oikea tuomio ja toivottavasti Muukkoselta tulee vielä lisää.

Saatanan rotta!

 

[DanC]

Tuollaset ajelut vaan ei kuulu jääkiekkoon, aivan sama loukkaantuuko vastustaja vai ei. 5+20 on aivan oikea tuomio ja toivottavasti Muukkoselta tulee vielä lisää.

Saatanan rotta!

Laita vaan se kossupullon korkki kiinni ja palaa asiaan kun olet selvinnyt.

edit- nyt mä tajusin mitä tarkoittaa itkuraivariporoteini.
eihän sulla mitään kossua ole. Liika sokeria, älä juo enempää sitä jaffaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jääkiekko ei ole jalkapalloa eikä toivottavasti siitä tulekaan. Kävi varmasti kipeää, mutta silloin lähdetään nilkuttamaan vaihtoon, eikä kuolla jäälle. Ei ole kyllä Ujcikilta moisia kuolemia tullut ennen nähtyä, mutta toivottavasti tuo oli viimeinen. Tuomio taas oli sellainen, kuin mitä polvitaklauksista pitäisi aina tullakin, mutta säännöissähän jalkataklauksista tulee 2 min, joten se olisi tässäkin ollut kohdallaan.

 

[Syötä!]

Keskustelua sen sijaan herättää Kärppien valmennusjohdon ja vaihtopenkin toiminta, jolla voitettiin 3 min ylivoima-aikaa lisää. Se ei kuulu urheiluun, kuten ei myöskään vouhkaamiset käskyttämisistä yms..

Höpö höpö. Myös tuomareiden psyykkaaminen kuuluu tähän peliin. Se on heikko joka ei kestä. Kyrpänokka teki siinä tilanteessa kaiken joukkueen eteen ja sai haluamansa lopputuloksen. Itse kohdistaisin vastaavanlaisessa tilanteessa (kaiken/mahdollisen/tarvittavan?) kritiikin tuomareiden suuntaan, en naapurijoukkueen vaihtopenkin tai pelaajan suuntaan. He pelaavat samaa peliä kuin mitä itsekin.

Kuten kirjoitin otteluketjussa; viimeisen kymppiminuutin jäähyistä ohtuen Bluesin eilinen kiri jäi torsoksi ja se voi olla aika kohtalokasta Bluesille. Ne hetket olivat eilisen ja koko sarjan "kulminaatiopiste". Ne jäähyt olisi pitänyt jäädä Bluesilta ottamatta, jos mielii päästä jatkoon tästä sarjasta.

 

[Jakkara]

Kuva-arvoitus:

Mikä yhdistää tätä miestä
http://jatkoaika.com/albumit/keskikok_0405/ujcik_viktor.jpg
ja tätä miestä?
http://www.nndb.com/people/876/000084624/rjdio03.jpg

Vastaus:
http://www.oldielyrics.com/lyrics/dio/holy_diver.html

 

[Syötä!]

Kuva-arvoitus:

Mikä yhdistää tätä miestä
http://jatkoaika.com/albumit/keskikok_0405/ujcik_viktor.jpg
ja tätä miestä?
http://www.nndb.com/people/876/000084624/rjdio03.jpg

Vastaus:
http://www.oldielyrics.com/lyrics/dio/holy_diver.html

Aah, Ronnie James Dio'a ja Viktor Ujcikia yhdistää se, että molemmat ovat pelin pieniä suuria jättiläisiä ja molemmat ovat moninkertaisia maailmanmestareita.

Hei Jakkara, pystytkö yhtään parempaan ?

 

[Koskenkorva]

mutta säännöissähän jalkataklauksista tulee 2 min, joten se olisi tässäkin ollut kohdallaan.

Sen kun näkis. Tällaisesta säännöstä en ole ennen kuullutkaan, milloinkahan se on keksitty, nytkö?

Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa polvitaklauksella, tuomitaan erotuomarin harkinnan
mukaan:
- Iso rangaistus+ automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai
- Ottelurangaistus (OR)

Tuon mukaan on tuomio Erikssonille annettu. Siitä olisi oinut tuomita myös ottelurangaistuksen, mutta sitä ei tehty.

Kitiskää säännöistä Esbo, älkääkä tuomarista joka tuomitsee niiden mukaan. Jos Ujcik ei loukkaantunutkaan, niin ei se tee Erikssonin sikailusta yhtään vähemmän halveksuttavaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sen kun näkis. Tällaisesta säännöstä en ole ennen kuullutkaan, milloinkahan se on keksitty, nytkö?



Tuon mukaan on tuomio Erikssonille annettu. Siitä olisi oinut tuomita myös ottelurangaistuksen, mutta sitä ei tehty.

Kitiskää säännöistä Esbo, älkääkä tuomarista joka tuomitsee niiden mukaan. Jos Ujcik ei loukkaantunutkaan, niin ei se tee Erikssonin sikailusta yhtään vähemmän halveksuttavaa.

Niin.. pelaaja joka vahingoittaa.. et sitten lukenut viestiäni kokonaan? Mielestäni jalkataklaukset ovat tuomittavampia kuin esim. tappelut. Tässä ei loukkantumista tapahtunut ja pointtini olikin se, että ikävää nähdä pelaajan kuoleminen jäälle. Yöks. Tekoa se ei sinänsä tee sen hyväksyttävämmäksi.

 

[Hartza]

Sen kun näkis. Tällaisesta säännöstä en ole ennen kuullutkaan, milloinkahan se on keksitty, nytkö?



Tuon mukaan on tuomio Erikssonille annettu. Siitä olisi oinut tuomita myös ottelurangaistuksen, mutta sitä ei tehty.

Kitiskää säännöistä Esbo, älkääkä tuomarista joka tuomitsee niiden mukaan. Jos Ujcik ei loukkaantunutkaan, niin ei se tee Erikssonin sikailusta yhtään vähemmän halveksuttavaa.

Et sitten viitsinyt lainata tuota sääntökohtaa kokonaisuudessaan.

536 - Polvitaklaus

a) Pelaajalle, joka taklaa vastustajaa polvella, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:

- Pieni rangaistus ('2)
tai
- Iso rangaistus + autom. pelir. käytöksestä (5' + PRK)
tai
- Ottelurangaistus (OR)

b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa polvella, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:

- Iso rangaistus + autom. pelir. käytöksestä (5' + PRK)
tai
- Ottelurangaistus (OR)

Toisin sanoen Toivola tuomitsi ensin 2min, mutta muutti tuomiotaan, koska oletti Ujcikin loukkaantuneen tilanteessa. Tähän vaikutti taustalla tapahtunut show, jossa Ujcik linkutti saattajan avulla koppiin.

Minuutin päästä Ujcik palasi kentälle pelaamaan ylivoimaa.

Kysymys kuuluu: Taklasiko Eriksson vastustajan pelaajaa käyttäen polvitaklausta vai vahingoittiko Eriksson vastustajaa käyttäen polvitaklausta?

 

[Pica]

Jääkiekko ei ole jalkapalloa eikä toivottavasti siitä tulekaan. Kävi varmasti kipeää, mutta silloin lähdetään nilkuttamaan vaihtoon, eikä kuolla jäälle. Ei ole kyllä Ujcikilta moisia kuolemia tullut ennen nähtyä, mutta toivottavasti tuo oli viimeinen. Tuomio taas oli sellainen, kuin mitä polvitaklauksista pitäisi aina tullakin, mutta säännöissähän jalkataklauksista tulee 2 min, joten se olisi tässäkin ollut kohdallaan.

Tuollaset ajelut vaan ei kuulu jääkiekkoon, aivan sama loukkaantuuko vastustaja vai ei. 5+20 on aivan oikea tuomio ja toivottavasti Muukkoselta tulee vielä lisää.

Saatanan rotta!

Clipin nähneenä Pula-ajan Tretjakin kanssa samaa mieltä. Millä perusteilla tästä pitäisi antaa lisäsanktioita Koskenkorva? Ujcikin toimia taklauksen jälkeen eikä vaihtoaitiossa ei ole ilmeisesti kuvattu. Kiinteä kamera mikkeineen vaihtoaitioon niin jäisi valmentajilta (väitetty) pelaajan kävelyttäminen "pukukoppiin ja takaisin" lisäminuuttien toivossa tekemättä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Toisin sanoen Toivola tuomitsi ensin 2min, mutta muutti tuomiotaan, koska oletti Ujcikin loukkaantuneen tilanteessa. Tähän vaikutti taustalla tapahtunut show, jossa Ujcik linkutti saattajan avulla koppiin.

Minuutin päästä Ujcik palasi kentälle pelaamaan ylivoimaa.

Kysymys kuuluu: Taklasiko Eriksson vastustajan pelaajaa käyttäen polvitaklausta vai vahingoittiko Eriksson vastustaa käyttäen polvitaklausta?

Juuri näin. Eiköhän tuossa ollut normijalkataklauksesta kyse. Tokihan sitä haluaa ajatella, että kävi kipeää jne jne. Mutta kyllähän lätkässä perinteisesti on yritetty joka kolhun jälkeen vaihtoon mennä. Filmaus tai filmaus niin ei siinäkään ole mitään erikoista. Joka jengiltä nykyään jää äijät lojumaan jäähän, kun kolahtaa ja tietää, että vastustaja siitä jäähyn saa joka tapauksessa. Yöks sanon minä.

 

[Koskenkorva]

et sitten lukenut viestiäni kokonaan?

Luin ja kysyn edelleen. Missä säännöissä mainitaan jalkataklaus?

Ja sit vielä tuosta Ujcikin kuolemisesta kentälle: Sopii mennä ite koittaan, on se saatana niin arka paikka tuo polvi ettei kovin isoa tärskyä tarvi kun hermoon osuu niin menee koko jalka liikuntakyvyttömäksi.

Kuten totesit, Ujcikilta ei ennen "kuolemia" ole nähty. Eikä tulla näkemään, vaikka Tsekki onkin.

 

[Fanduli]

Kysymys kuuluu: Taklasiko Eriksson vastustajan pelaajaa käyttäen polvitaklausta vai vahingoittiko Eriksson vastustajaa käyttäen polvitaklausta?

Mutta mutta.. Eikös juuri tuon sääntökohdan perusteella näistä voida antaa jäähyt seuraavasti:

taklasi käyttäen polvitaklausta: joko 2, tai 5 + PRK, tai OR
vahingoitti käyttäen polvitaklausta: joko 5 + PRK, tai OR?

Nythän Toivola ilmeisesti ensin antoi 2 min kampituksesta, kunnes hetken tilannetta mietittyään muutti tuomioksi polvitaklauksen. Eihän tuo 5 + PRK edes sisällä olettamusta siitä, että vastustajan olisi tilanteessa täytynyt loukkaantua, vai ymmärsinkö sääntökohtaa nyt jotenkin väärin? Koska jos Eriksson Toivolan mielestä kerran taklasi käyttäen polvitaklausta, Toivolalla oli tasan kolme vaihtoehtoa. Ei tämä 5 + PRK kyllä tuon sääntökohdan perusteella vaadi sitä, että vastustajan tulisi tilanteessa loukkaantua.

 

[cleanhit]

Hartza:
Toisin sanoen Toivola tuomitsi ensin 2min, mutta muutti tuomiotaan, koska oletti Ujcikin loukkaantuneen tilanteessa. Tähän vaikutti taustalla tapahtunut show, jossa Ujcik linkutti saattajan avulla koppiin

Tuli mieleeni, että Kärpät ei varmasti kerro Uikin polven todellista tilaa, jos mies vain pystyy pelaamaan.
Voihan olla, että sieltä on mennyt siteitä poikki, mutta pelit jatkuu vahvojen lihasten ja kipulääkkeiden voimalla. On sitä ennenkin polvipaskana vedetty kausi loppuun ja sitten kirurgin puukko töihin. Pleijareissa mennään jos vain jotenkin voidaan!?

 

[JAN]

Tuli mieleeni, että Kärpät ei varmasti kerro Uikin polven todellista tilaa, jos mies vain pystyy pelaamaan.
Voihan olla, että sieltä on mennyt siteitä poikki, mutta pelit jatkuu vahvojen lihasten ja kipulääkkeiden voimalla. On sitä ennenkin polvipaskana vedetty kausi loppuun ja sitten kirurgin puukko töihin. Pleijareissa mennään jos vain jotenkin voidaan!?

Kyllä se Kärppien lääkäri tosiaan on ihmemies, jos pystyy vajaassa viidessä minuutissa tekemään perusteellisen tutkimuksen polven tilasta ja diagnosoimaan vamman laadun sellaiseksi, että polvella voi hyvin pelata, vaikka se onkin rikki. Sitten on paukutettu polveen puudutusainetta ja lykätty äijä jäälle seurajohdon kanssa pidetyn palaverin kanssa, koska miestä ehdottomasti tarvittiin vaikka pienellä riskillä pelaamaan ottelu loppuun. Ja kaikki tämä alle viidessä minuutissa!

Haista mitä kirjoitat.

 

[Dhearted]

Mielestäni voitaisiin mennä siihen, että joka ikisen koukun/estämisen/taklauksen (puhdas tai ei, ei väliä)/tönäisyn/poikittaisen/katseen/huutamisen/laukauksen jälkeen voitaisiin jäädä keskimäärin 3~5 minuutiksi makaamaan jäälle, siinä loppuu vastustajalta pelaajat 10 minuutin kohdalla ja varmaan luovutusvoitto napsahtaa ensimmäisen erän päätteeksi. Mikä estää käyttämästä edellä olevaa systeemiä näillä paskasäännöillä? Ja turhan kenenkään olisi edes valittaa kun tämähän olisi sitä joidenkin mainostamaa "taktista osaamista".

Mitenköhän käy jos pelaaja itse liukastuu kiekkoon ja loukkaantuu, saako viimeksi kiekkoon koskenut vastustajan pelaaja 5+20? joku kuitenkin loukkaantui kentällä?

 

[Hartza]

Mutta mutta.. Eikös juuri tuon sääntökohdan perusteella näistä voida antaa jäähyt seuraavasti:

taklasi käyttäen polvitaklausta: joko 2, tai 5 + PRK, tai OR
vahingoitti käyttäen polvitaklausta: joko 5 + PRK, tai OR?

Nythän Toivola ilmeisesti ensin antoi 2 min kampituksesta, kunnes hetken tilannetta mietittyään muutti tuomioksi polvitaklauksen. Eihän tuo 5 + PRK edes sisällä olettamusta siitä, että vastustajan olisi tilanteessa täytynyt loukkaantua, vai ymmärsinkö sääntökohtaa nyt jotenkin väärin? Koska jos Eriksson Toivolan mielestä kerran taklasi käyttäen polvitaklausta, Toivolalla oli tasan kolme vaihtoehtoa. Ei tämä 5 + PRK kyllä tuon sääntökohdan perusteella vaadi sitä, että vastustajan tulisi tilanteessa loukkaantua.

Jäähyt voidaan tuomita kuten mainitsit, tuomarin harkinnan mukaan. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten kampitus voisi muuttua polvitaklaukseksi. Mikäli näin olisi käynyt, niin tämähän olisi selkeä tuomarivirhe.

Voi olla, että olen väärässä, mutta mielestäni Toivola tuomitsi ensin 2min polvitaklauksesta ja myöhemmin muutti tuomioksi tuon 5+20, koska tulkitsi vastustajan loukkaantuneen tilanteessa, jolloin 2min ei enää olisi ollut vaihtoehto.

 

[Jupi]

Tässä nyt on ylipäätään kyse siitä että rangaistuksia tai jälkiseuraamuksia ei päitäisi antaa loukkaantumisasteen, vaan tehdyn rikkeen perusteella. Monesti tarvitaan myös onnea/epäonnea, jotta tilanteessa loukkaantuu. Tämä ei ole välttämättä suhteessa rikkeeseen.

Ujcikin tilannetta en ole nähnyt, mutta jos se on ensin ihan kuollut ja kohta pelaa, niin raukkamainen teko ja häpeä Kärpille. Ei kuulu lajiin. Toisaalta itse pelanneena tiedän että joskus voi käydä kipeää ja säikähtää että nyt kävi pahasti, mutta sitten käykin ilmi tutkittaessa ettei vamma olekkaan vakava ja taas mentiin. Kivunkin kestää jos tietää ettei vamma siitä pahene.

Summa summarum: Ottelusarja on vielä kesken. Paras voittakoon. Toivottavasti ratkeaa jatkossa(kin) pelaamalla.

 

[Fanduli]

Voi olla, että olen väärässä, mutta mielestäni Toivola tuomitsi ensin 2min polvitaklauksesta ja myöhemmin muutti tuomioksi tuon 5+20, koska tulkitsi vastustajan loukkaantuneen tilanteessa, jolloin 2min ei enää olisi ollut vaihtoehto.

Olikohan se sitten Radio Merisää, missä selostaja sanoi Toivolan ensin viheltäneen kakkosen kampituksesta (tai leikkaamisesta?) ja Eriksson oli ollut jo penkillä istumassa. Sitten tuomio oli muuttunut polvitaklaukseksi. En toki itsekään ole tästä ihan satavarma..

EDIT: Tuossa tän ketjun etusivulla Emilio myöskin kirjoittaa tilanteesta ensin vihelletyn kakkosen kampituksesta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kyllä se Kärppien lääkäri tosiaan on ihmemies, jos pystyy vajaassa viidessä minuutissa tekemään perusteellisen tutkimuksen polven tilasta ja diagnosoimaan vamman laadun sellaiseksi, että polvella voi hyvin pelata, vaikka se onkin rikki. Sitten on paukutettu polveen puudutusainetta ja lykätty äijä jäälle seurajohdon kanssa pidetyn palaverin kanssa, koska miestä ehdottomasti tarvittiin vaikka pienellä riskillä pelaamaan ottelu loppuun. Ja kaikki tämä alle viidessä minuutissa!

Haista mitä kirjoitat.

Itsellä kun meni polvi, niin pystyi kahdessa sekunnissa tekemään diagnoosin, että se on paskana. Jalka turposi lähes samoin tein todella isoksi eikä kävellä pystynyt. Kyllähän länsimainen lääketiede on ihmeellistä. Tosin lääkäri totesi omalla kohdallani, otettuaan verta ja kudosnestettä aika helevetisti polvesta, ettei mitään ole rikki... seuraava lääkäri sanoi jalkaa kääntämällä, että siteet on poikki. Ammattimiehiä ovat tod. näk. Espoossakin.

 

[JAN]

Homman nimi on se, että Toivolan ei olisi pitänyt mennä Uijcikin filmiin ja antaa pelirangaistusta. Mieshän ei selvästikään loukkaantunut ja kyseessä ei ollut tahallinen vahingoittamisyritys.

Tällaisissa tapauksissa, joissa tuomari ei ole varma teon tahallisuudesta tai törkeydestä, on olemassa ottelun valvoja, joka tilannetta voi kelailla videolta ja pistää asian Muukkosen tutkittavaksi. Sitä kautta isopi rangaistus sitten tulee. Jos näin toimitaan, eilisen kaltainen tsekkeily ei johda oikeusmurhiin. Tuomari ei mielestäni saisi antaa isompaa rangaistusta linkuttamisen ja irvistämisen perusteella, sanoohan sen jo terve järkikin.

 

[cleanhit]

JAN:
Haista mitä kirjoitat.

Älä nyt hihoja polta!
Tarkoitin sanoa ihan rauhassa, että pelaajat ovat pelanneet pelejä loppuun jopa murtumilla ja pahoilla revähdyksillä "anna joku piikki mä haluan takasin" on melko yleistä. Vamman todellinen laatu paljastuu vasta myöhemmin.

Olisiko tämä hyvä sääntö: Jos loukkaantunut pelaaja häipyy koppiin tutkittavaksi niin se ei saa enää tulla takaisin peliin? Tällöin tuomari näkee aitiossa millaisesta vammasta on kyse. Vähenisi ainakin "pakeneminen" hymyä pidätellen koppiin "tutkimaan" pahaa vammaa!

JAN, oletko sinä lääkäri vai entinen liigapelaaja?