Eriksson/Ujcik

[GT]

Voi olla, että olen väärässä, mutta mielestäni Toivola tuomitsi ensin 2min polvitaklauksesta ja myöhemmin muutti tuomioksi tuon 5+20, koska tulkitsi vastustajan loukkaantuneen tilanteessa, jolloin 2min ei enää olisi ollut vaihtoehto.

Mikäli en ole sokea, niin Toivola näytti käsimerkeillään polvitaklausta, mutta ottelun toimitsijat ymmärsivät käsimerkit 2 min kampituksesta. Tuohan heilahti jo Canalillakin ruutuun, kun Ujcikia oltiin taluttamassa koppiin.

Eli kyllä se Toivola näytti mielestäni selkeästi polvitaklausta, mutta toimitsijat tulkitsivat käsimerkkejä väärin. Tällöin tuomari voi vielä muuttaa päätöstään eli antaa 5+20min.

 

[Hartza]

Olikohan se sitten Radio Merisää, missä selostaja sanoi Toivolan ensin viheltäneen kakkosen kampituksesta (tai leikkaamisesta?) ja Eriksson oli ollut jo penkillä istumassa. Sitten tuomio oli muuttunut polvitaklaukseksi. En toki itsekään ole tästä ihan satavarma..

EDIT: Tuossa tän ketjun etusivulla Emilio myöskin kirjoittaa tilanteesta ensin vihelletyn kakkosen kampituksesta.

Radiomegan selostaja puhuu polvitaklauksesta hieman tapahtuman jälkeen. Polvitaklaus on sen verran harvinainen, että välttämättä kaikki selostajat tai katsojat eivät tunnista tuomarin käsimerkkiä.

Joka tapauksessa mikäli rangaistuksen syy muuttuu lennossa on joka tapauksessa kyseessä tuomarivirhe. Melkeinpä pitäisi nähdä videolta uudestaan mitä tuomari näyttää toimitsijalle.

EDIT. En kyllä moiti Toivolaa, sillä hänen oli tehtävä ratkaisunsa nopeasti. Jos Ujcik olisi loukkaantunut tilanteessa, olisi 2min ollut väärin tuomittu.

 

[JAN]

JAN:
Haista mitä kirjoitat.

Älä nyt hihoja polta!
Tarkoitin sanoa ihan rauhassa, että pelaajat ovat pelanneet pelejä loppuun jopa murtumilla ja pahoilla revähdyksillä "anna joku piikki mä haluan takasin" on melko yleistä. Vamman todellinen laatu paljastuu vasta myöhemmin.

Olisiko tämä hyvä sääntö: Jos loukkaantunut pelaaja häipyy koppiin tutkittavaksi niin se ei saa enää tulla takaisin peliin? Tällöin tuomari näkee aitiossa millaisesta vammasta on kyse. Vähenisi ainakin "pakeneminen" hymyä pidätellen koppiin "tutkimaan" pahaa vammaa!

JAN, oletko sinä lääkäri vai entinen liigapelaaja?

Kaksi pääpointtia olivat 1) nopea paluu, eli kaksi minuuttia kopissa 2) miksi pistää mies kentälle johtoasemassa ja ottaa edes pientä riskiä, kun siihen ei ollut tarvetta?

Olisi sitä mieltä, että tuosta olisi voinut antaa Uijcikille 10 käytösrangaistuksen. Voisi rinnastaa sukeltamiseen tuollaisen tuomarin harhauttamisen.

 

[Koskenkorva]

Homman nimi on se, että Toivolan ei olisi pitänyt mennä Uijcikin filmiin ja antaa pelirangaistusta. Mieshän ei selvästikään loukkaantunut ja kyseessä ei ollut tahallinen vahingoittamisyritys.

Polvella taklaaminen ei kuulu jääkiekkoon. Tahallinen tai ei, tuomio oli oikea.

Mä voin ajella sut polvella missä ja milloin vain. Katsotaan, miltä tuntuu. Ja uskallapa irvistellä tai nilkuttaa niin saat korvilles!

 

[E]

Olikohan se sitten Radio Merisää, missä selostaja sanoi Toivolan ensin viheltäneen kakkosen kampituksesta (tai leikkaamisesta?) ja Eriksson oli ollut jo penkillä istumassa. Sitten tuomio oli muuttunut polvitaklaukseksi. En toki itsekään ole tästä ihan satavarma..

EDIT: Tuossa tän ketjun etusivulla Emilio myöskin kirjoittaa tilanteesta ensin vihelletyn kakkosen kampituksesta.

Kyllä Toivola heti polvitaklausta näytti, merkit ovat samantyyppisiä, joten en ihmettele erehdyksiä siinä.

 

[JAN]

Polvella taklaaminen ei kuulu jääkiekkoon. Tahallinen tai ei, tuomio oli oikea.

Mä voin ajella sut polvella missä ja milloin vain. Katsotaan, miltä tuntuu. Ja uskallapa irvistellä tai nilkuttaa niin saat korvilles!

Ihme jänkäämistä! Kyseisestä teosta annetaan 2 min, kuten on monesti jo täällä sääntökirjaa lainattu. Varsinkin, jos linja ottelussa on tyyliä mitään ei vihelletä. Voiko olla tosiaan niin vaikea ymmärtää?

 

[Fanduli]

Ihme jänkäämistä! Kyseisestä teosta annetaan 2 min, kuten on monesti jo täällä sääntökirjaa lainattu. Varsinkin, jos linja ottelussa on tyyliä mitään ei vihelletä. Voiko olla tosiaan niin vaikea ymmärtää?

Ei, kun nimenomaan pelkästä polvitaklauksestakin (ilman vastustajan vahingoittamista), tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan joko 2, 5 + PRK, tai OR. Ja jos vastustaja vahingoittuu, niin vaihtoehdot ovat 5 + PRK, tai OR.

Se pitäis kuulkaa kysyä Toivolalta, miksi teki näin..

 

[Hartza]

Ei, kun nimenomaan pelkästä polvitaklauksestakin (ilman vastustajan vahingoittamista), tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan joko 2, 5 + PRK, tai OR. Ja jos vastustaja vahingoittuu, niin vaihtoehdot ovat 5 + PRK, tai OR.

Se pitäis kuulkaa kysyä Toivolalta, miksi teki näin..

Jep. Jotainhan siinä pitää olla taustalla, että jo tuomittu 2min muutetaan 5+20min.

 

[Mack]

Onneksi vain tsekit syyllistyvät näihin raukkamaisiin filmauksiin ja ihmeparanemisiin. Onneksi en muista yhdenkään kotimaisen pelaajan ikinä tehneen vastaavaa.


MACK

 

[Fanduli]

Jep. Jotainhan siinä pitää olla taustalla, että jo tuomittu 2min muutetaan 5+20min.

Mutta mitä sanovat säännöt tästä:

Voiko Toivola muka muuttaa jo kerran tuomitsemansa 2 min polvitaklauksesta isommaksi rangaistukseksi? Minusta tuo tuntuisi aika ihmeelliseltä.. Eli kun tuomio on "julistettu", ei sitä enää voi muuttaa.

Mutta jos tässä tapauksessa virkailijat tekivätkin virheen ja luulivat Toivolan tarkoittaneen 2 min kampituksesta? Sehän Toivolalla on toki oikeus muuttaa, jos toimitsijat kerran ymmärsivät häntä väärin. Ja jos Toivola sitten tässä vaiheessa on tullutkin siihen tulokseen, että 5 + PRK olisi kuitenkin sopivampi, niin jäähyn määrää olisi myös tämän porsaanreiän ansiosta mahdollista muuttaa?

Olen itse monesti nähnyt tilanteen, jossa pelaaja on jo mennyt jäähypenkille istumaan, mutta hänet on sieltä toimitettu suihkuun. Näissä tilanteissa tuomiota ei kuitenkaan oltu vielä annettu pelaajan mennessä jäähyaitioon sitä odottelemaan.

 

[Käytös10]

Joskus voi sattua ilman et mitään menee rikki, espoolaisetkin sen varmaan tajuaa.. Silti tuo aika vahvasti vaikuttaa filmiltä, kun kaveri tulee kentälle noinkin nopeasti ja vielä yv:lle. Oikea rangaistus olisi nähdyn perusteella 2 minuuttia Erikssonille, eihän noita täysin seurausten perusteella pysty tuomitsemaan, sillä joukkueessa kuin joukkueessa sikafilmaajia tuntuu nykyään löytyvän. Sitä en vain ymmärrä, että näitä filmaajia usein pidetään raukkamaisempina kuin niitä, jotka vahingoittavat toisen joukkueen pelaajia tahallaan (ei viittaus espoolaisiin).

 

[E]

Voiko Toivola muka muuttaa jo kerran tuomitsemansa 2 min polvitaklauksesta isommaksi rangaistukseksi? Minusta tuo tuntuisi aika ihmeelliseltä.. Eli kun tuomio on "julistettu", ei sitä enää voi muuttaa.

Tuomioita voi muuttaa siihen asti, kunnes peli jatkuu (kiekko putoaa jäähän seuraavan kerran). Piste.

 

[Koskenkorva]

Blöö!

Onneksi päästään teistä torstaina. Good Riddance!

 

[Dhearted]

Blöö!

Onneksi päästään teistä torstaina. Good Riddance!

Mistä tämä kaveri on revitty? siis oikeasti, ilman provoamista? ikää ei voi hirveästi olla...

Tapaukseen:
Itse en lähtisi tuomaria hakemaan pääsyylliseksi, enkä myöskään Ujickia, vaikka molemmat mielestäni jossain määrin toimivat väärin. Selkein virhe on SM-liigan naurettavissa säännöissä. Niitä ei ikävä kyllä taas voi pelin ratkaisemisesta syyttää, joten kohde on löydettävä muualta. Jos säännöt olisivat hyvät, ei koko episodia todennäköisesti olisi syntynyt. Täytyy kuitenkin tähän todeta, että en missään tapauksessa arvosta pelaajia/valmentajia jotka tämän tyyppisiä porsaanreikiä säännöissä yrittää hyödyntää.

 

[Siniviiva]

Onneksi vain tsekit syyllistyvät näihin raukkamaisiin filmauksiin ja ihmeparanemisiin. Onneksi en muista yhdenkään kotimaisen pelaajan ikinä tehneen vastaavaa.

Tuonne ketjun alkuviesteihin jo kirjoitin lähes vastaavan tapauksen niinkin kaukaa kuin viime maanantailta. SaiPan Vihko tööttäsi HIFK:n Hirschovitsia (lienee suomalainen) korkealla mailalla niskaan. Hirso vaipuu jäihin ja talutetaan vaihtoaitioon. Tuomio 5 min + PRK. Hirso pitää kotvan jääpussia ja elpyy vielä jäähyn aikana maalitalkoisiin.

Tästä tosin ei syntynyt samanlaista itkua kuin nyt on menossa.

 

[Mack]

Tuonne ketjun alkuviesteihin jo kirjoitin lähes vastaavan tapauksen niinkin kaukaa kuin viime maanantailta. SaiPan Vihko tööttäsi HIFK:n Hirschovitsia (lienee suomalainen) korkealla mailalla niskaan. Hirso vaipuu jäihin ja talutetaan vaihtoaitioon. Tuomio 5 min + PRK. Hirso pitää kotvan jääpussia ja elpyy vielä jäähyn aikana maalitalkoisiin.

Tästä tosin ei syntynyt samanlaista itkua kuin nyt on menossa.

Jep, piikkihän tuo omakin viesti oli. Oma kantani on varmasti selvä, kaikki tuota valitettavasti tekevät, jopa maailman upeimmat äijäkiekon emot, kanukit. Kaavoihin kangistuneet muinaisjäänteet elävät vielä jossain tsekkien syyllistämishengessä. Hifkin Hirso ei valitettavasti ollut tarpeeksi Tsekki, kuten ei myöskään ne kymmenet makoilijat, joita viime vuosina on saatu omastakin takaa nähdä. Periaatteessa tämäkin keskustelu ja ketju on täysin turha ja ennen kaikkea siinä esiintyvä vollotus, niinkuin moni muukin.


MACK

 

[Slalomlalom]

Kyllä tällaisissa tilanteissa olisi hyvä olla samanlainen tyrmäys-sääntö kuin nyrkkeilyssä. Tuomari laskee jäässä makaavalle pelaajalle kymmeneen, jonka jälkeen kyseinen pelaaja on ulkona pelistä ellei pysty noina kymmenenä sekunttina osoittamaan pelikykyään poistumalla vaihtoaition suuntaan. Tietenkin säännön tulkinta edellyttää tuomareilta jonkinlaista peruskoulutusta, että kyseinen laskutoimitus onnistuu sujuvasti paineenkin alla.

 

[E]

Olisiko tämä hyvä sääntö: Jos loukkaantunut pelaaja häipyy koppiin tutkittavaksi niin se ei saa enää tulla takaisin peliin? Tällöin tuomari näkee aitiossa millaisesta vammasta on kyse. Vähenisi ainakin "pakeneminen" hymyä pidätellen koppiin "tutkimaan" pahaa vammaa!

Jotain tällaista olen itse miettinyt. Mikäli rangaistuksen kovenemisen syynä on nimenomaan pelaajan loukkaantuminen (esimerkkejä Espoosta tällä kaudella Sprukts, Kauppila & Ujcik), pelaajan pitää oikeasti olla loukkaantunut. Jokainen näistä kolmesta tapauksesta on yhtenäisiä, koska jokainen näistä kolmesta on pelannut jo samalla vitosen ylivoimalla sekä vitosen jäähyn peruste ei ole voinut olla mikään muu kuin vastustajan loukkaantuminen.

Itse ehdottaisin, että tuomari tätä vitonen vai kakkonen -juttua miettiessään menee kysymään vaihtoaitiosta/joukkueelta, kuinka pahasti pelaaja loukkaantui ja voiko hän palata otteluun. Mikäli vastaus on, että ei voi palata - suoraan vaan vitonen (tai OR, vaikka itse olen koko OR-mahdollisuutta vastaan). Mikäli taas boksista sanotaan, että saattaa palata, loukkaantumiseen vedoten ei vitosta voi tuomita. Ja mikäli vastaus olisi, että ei voi palata peliin, mutta pelaaja tulisikin nopeasti takaisin, tuomittaisiin kyseiselle pelaajalle 10 min käytösrangaistus ja päävalmentajalle OR. Tuolla saisi ainakin valmentajan kantamaan vastuun loukkaantumisen teeskentelystä, sanktiot olisivat selvät sekä säännöt mahdollistaisivat tällaisen tulkinnan. (OR:n voi sääntöjen mukaan tuomita toimihenkilölle, joka haittaa pelin johtamista - kympin voi tuomita filmaamisesta).

Nykykiekossa tällaisia tapauksia sattuu liian usein. Pelaajan telomisesta pitää tuomita kovia rangaistuksia, mutta vastustajan näyttelyn seurauksesta niitä ei saisi tulla.

 

[Grainger]

Polvella taklaaminen ei kuulu jääkiekkoon. Tahallinen tai ei, tuomio oli oikea.

Ujcikin teatteri ei kuulu jääkiekkoon. Itse mies teki söderholmit ja yritti väistää puhdasta taklausta jolloin tilanne on tämä.

Ujcikin tempun kaltaisia tekoja näkee yleensä Italiassa, kun tottit ja delpierot pelaavat ja kuolevat. Jos ensin kuolee jäällä, niin ei voi olla tilannetta seuranneen jäähyn aikana pyörittämässä ylivoimaa. Ämmämäinen temppu maailmanmestarilta.

 

[TML]

Vähillä ansioilla nykyisin pääsee professorin virkaan. Näin se vaan on.

 

[GT]

Mutta mitä sanovat säännöt tästä:

Voiko Toivola muka muuttaa jo kerran tuomitsemansa 2 min polvitaklauksesta isommaksi rangaistukseksi? Minusta tuo tuntuisi aika ihmeelliseltä.. Eli kun tuomio on "julistettu", ei sitä enää voi muuttaa.

Mutta jos tässä tapauksessa virkailijat tekivätkin virheen ja luulivat Toivolan tarkoittaneen 2 min kampituksesta? Sehän Toivolalla on toki oikeus muuttaa, jos toimitsijat kerran ymmärsivät häntä väärin. Ja jos Toivola sitten tässä vaiheessa on tullutkin siihen tulokseen, että 5 + PRK olisi kuitenkin sopivampi, niin jäähyn määrää olisi myös tämän porsaanreiän ansiosta mahdollista muuttaa?

Olen itse monesti nähnyt tilanteen, jossa pelaaja on jo mennyt jäähypenkille istumaan, mutta hänet on sieltä toimitettu suihkuun. Näissä tilanteissa tuomiota ei kuitenkaan oltu vielä annettu pelaajan mennessä jäähyaitioon sitä odottelemaan.

Eihän tässäkään tilanteessa Toivola ollut antanut mitään lopullista tuomiota. Hän näytti rangaistusta polvitaklauksesta, mutta ei televisiokuvan perusteella missään vaiheessa näyttänyt jäähyn pituutta. Kun Toivola meni ensimmäisen kerran toimitsija-aition eteen kertomaan asiasta, oli tuomio 5+20min.

Kyseessä on siis vahvasti toimitsijoiden oma tulkinta, sillä ainakaan televisiokuvassa Toivola ei näyttänyt muuta kuin rangaistuksen polvitaklauksesta. Mitään pituutta tuolle en siis nähnyt, vaan Toivola halusi katsoa tilanteen loppuun asti ja Ujcikin poistuessa koppiin näytti Erikssonille käsimerkein ulosajoa.

 

[SergeiK]

Hyvä idea

Itse ehdottaisin, että tuomari tätä vitonen vai kakkonen -juttua miettiessään menee kysymään vaihtoaitiosta/joukkueelta, kuinka pahasti pelaaja loukkaantui ja voiko hän palata otteluun. Mikäli vastaus on, että ei voi palata - suoraan vaan vitonen (tai OR, vaikka itse olen koko OR-mahdollisuutta vastaan). Mikäli taas boksista sanotaan, että saattaa palata, loukkaantumiseen vedoten ei vitosta voi tuomita. Ja mikäli vastaus olisi, että ei voi palata peliin, mutta pelaaja tulisikin nopeasti takaisin, tuomittaisiin kyseiselle pelaajalle 10 min käytösrangaistus ja päävalmentajalle OR.

Mielestäni tämä olisi erinomainen ja reilu ratkaisu tähän ongelmaan.

Tosin varaisin tuomarille oikeuden silti tuomita viitosen jos tämä katsoo (ja on varma), että polvitaklaus oli erityisen törkeä. Tyyliin Alexei Kovalin polvitaklaus Sami Lepistöä kohtaan 30.12 nuorten MM-kisoissa ottelussa Suomi-Ukraina.

 

[Koskenkorva]

Mistä tämä kaveri on revitty? siis oikeasti, ilman provoamista? ikää ei voi hirveästi olla...

Ikää on jo lähes 30. Olisikos keski-iän kriisiä, en tiedä. Vituttaa vaan suoraan sanottuna kun 60 minuuttia kestävästä pelistä saadaan esille vain yksi asia, jota ruotimalla tietyt tahot luulevat löytävänsä pelinkuvan. Sopii mennä itse kokeilemaan miltä tuntuu..

Samaa mieltä kanssasi. Ehkä säännöissä on jotain vikaa, mutta ihmetyttää nuo teidän diagnoosinne joiden mukaan Viki kuoli jäälle. Näin ei muka olisi saanut toimia ja olisi täytynyt hypätä kaukalosta pois etc. No tuohon ei voi sanoa muuta kuin että kokeilkaa itse!

Ja täältä tähän.

 

[Tapiolan Taidomi]

Niin tuomari näytti eilen toimitsijoille jalkataklauksen merkkiä ja osoitti Eriksonille jäähypenkkiä. Tästä ainakin minä tulkitsin että tulossa on kahden minuutin jäähy. Tämä siis näkyi 204 katsomoon kymppiriville, eli aivan jäähyaition taakse.

Ulosajo tulikin sitten sen jälkeen kun tuomari kävi keskustelemassa Kärppien vaihtoaition kanssa. Siinä mielessä tuomio siis koveni.

Mietityttää hieman että mitä olisi käynyt tilanteessa jos se olisikin ollut Erikson joka olisi jäänyt makaamaan ja valittelemaan. Väittäisin että Ujcik olisi lähtenyt lusimaan.

Mulla ainakin on mennyt maku Kärppien toiminnasta. Ensiksi Bäckström ja nyt sitten tämä Ujcik.

Eipä muuten hirveesti käy Muukkosen Jampoa kateeksi!

 

[Budget]

Mulla ainakin on mennyt maku Kärppien toiminnasta. Ensiksi Bäckström ja nyt sitten tämä Ujcik.

Hmmh, tuon Ujcikin tuossa ymmärrän, mutta Bäckströmhän on oikeasti loukkaantuneena. Miten hänen tilanteensa on Kärpistä makua vienyt? Jalosen kommentitko? Bäckströmin kommentitko?

Jos nyt pitää paikkaansa se, mitä Bäcks sanoi, siis että Eki oli naputellut ja yrittänyt teloa jo aiemmin, niin ymmärrän kyllä kaverin kommentit ihan täysin.

Ja mullakin on mennyt maku ihan totaalisesti Bluesin toiminnasta, ensin se Eki sikailee siellä kaukalossa kokoajan ja sitten fanit ruikuttaa jatkoajassa sen minkä kerkeävät. Ne värilasit, ne värilasit. Ja tähän sitten se sopiva määrä niitä hemmetin hymiöitä.