En tarkoittanut viestilläni vertailla tekoja ja niiden rangaistuksia toisiinsa. Tarkoitin sitä, että jos tappeluun ei vastata niin muistuttumalla Nealin teon tavalla tulee pienempi rangaistus, jos haluaa muistuttaa. Toisaalta se taas on huonompi, koska menee sikailun puolelle. Thornton meni muistuttamaan ja tappelemaan, ei sikailemaan.
Tappelu vaatii kaksi osapuolta, Thornton ei edes tarjonnut Orpikille mahdollisuutta puolustautumiseen hyökkäämällä takaapäin tämän kimppuun ja alkamalla lyömään maassamakaavaa pelaajaa. Jos tuo ei ole sikailua, niin Nealin tekokin on ihan puhdas vahinko.
Olisi kannattanut käyttää se aikaisempi tilanne, missä oli mahdollisuus puolustautua.
Ai tuo siis poistaa sikailun luonteen Thorntonin teosta...? Selvä.
Se tarkoittaa sitä, että Orpik sai mahdollisuuden puolustatua, mutta ei ottanut sitä. Vaikka olis tapellu niin ei olisi tarvinnut turpaan ottaa. Olis vaikka roikkunu Thorntonissa. Okei, myönnetään, vähän sikamainen teko, mutta Orpik sai mahdollisuuden puolustatua ja olla mies.
Vastaisitko tähän vielä miksi Orpikin olisi pitänyt tapella? Takaapäin tilanteen ulkopuolelta tuleminen, vastustajan maihin vetäminen ja hakkaaminen on mun mielestäni ainakin enemmän ämmäilyä kuin tappelusta kieltäytyminen.Thornton koitti rehtiä tappelua, mutta Orpik valitsi ämmäilyn tien. Eipä tästä varmaa saa samaa mielipidettä Pens ja Bruins fanien välillä.
Jos joku tulee torilla yöllä haastamaan sinut tappelemaan lähdetkö mukaan leikkiin? Vai onko silloinkin kieltäytyminen ämmäilyä.
Vertaan jääkiekon ja oikean elämän moraalikoodia ja lain noudattamista, en tarkkaa lakia. Oikeassa elämässä ei myöskään saa 5 minuutin jäähyä tappelemisesta. Silti, tappeleminen sekä kaukalossa että oikeassa elämässä on sääntöjen vastaista. Se ettei halua rikkoa sääntöjä ei mielestäni ole ämmämäistä, vai mitä mieltä olet?Miksi ihmeessä heittelet tällaisia idjoottimaisuuksia, jolla ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen tai jääkiekon kanssa yleensäkään? Ei torilla saa taklatakaan tai lämätä kiekkoa toista kohti.
Jos näet kaukalossa jonkun vetävän sikamaisen taklauksen joukkuekaveriin, on ihan oikein jos tunteet kuohahtaa ja omaa joukkuetoveria puolustetaan. Samalla tavalla on mielestäni oikein puolustaa kaveria, jos joku käy tämän kimppuun nakkarijonossa. Yhteistä molemmille tapahtumille on myös se, että niistä tulee rangaistus. Jääkiekossa 5 min (ja PRK P-Amerikan ulkopuolella), oikeassa elämässä pahoinpitelysyyte.
Kai sä sen ymmärrät, ettei Thorntonilla ja kumppaneilla ollut mitään videohidastuksia tuosta Orpikin taklauksesta, josta näkee taklauksen olevan puhdas? Erikssonille aivotärähdys, ja tilanne tapahtui nopeasti -> Thornton ja kumppanit hakivat sitä "puolustusta", johon Orpik ei vastannut. Sehän on sun mukaasi vielä ihan oikein hakea sitä "puolustusta" joukkuekaveria kohtaan.
Sitten toisaalta ihmettelet miksi Orpikin olisi pitänyt tapella, vaikka Thornton ja kumppanit tekivät mielestäsi oikean ratkaisun. (Siis siinä aikaisemmassa haastossa, ei tässä yksipuolisessa hyökkäyksessä) Kumpi tässä tapauksessa nyt onkaan se syyllinen mielestäsi?
Kai sä sen ymmärrät, ettei Thorntonilla ja kumppaneilla ollut mitään videohidastuksia tuosta Orpikin taklauksesta, josta näkee taklauksen olevan puhdas? Erikssonille aivotärähdys, ja tilanne tapahtui nopeasti -> Thornton ja kumppanit hakivat sitä "puolustusta", johon Orpik ei vastannut. Sehän on sun mukaasi vielä ihan oikein hakea sitä "puolustusta" joukkuekaveria kohtaan.
Kukaan ei tule ikinä olemaan syyllinen itseensä kohdistetussa väkivallassa jonkun toisen toimesta. Mikää tai kenenkään moraalintajun ei pitäisi hyväksyä väkivaltaa. Maailmassa ei oo mitään niin raukkamaista ku väkivalta varsinkin kun toinen ei voi puolustautua. Toisaalta kenenkään ei pitäisi ikinä odottaa joutuvansa suojautumaan väkivallalta. Ainoa poikkeus sääntö tähän on kamppailu lajit valvovan silmän alla ja jääkiekko ei kuulu näihin. Jääkiekkoilijoita ei opeteta suojautumaan iskuilta ja yllätyksilät samalla tavalla kuin esim nyrkkeilijät, vapaaottelijat jne.
Nyt täytyy kysyä, että oletko nähnyt tilannetta tai tilanteita? Kysyn, koska mainitset lainaamassani pätkässä, että tilanne tapahtui nopeasti ja tunteet kuohuivat. Mutta eikös juttu mennyt niin, että Orpikia haettiin tappeluun vasta viitisen minuuttia taklauksen jälkeen? Ja itse suckerpunch kymmenisen minuuttia taklauksen jälkeen Nealin polvi Marchandia päähän -tilanteen jälkeen? Silloin luultavasti myös Thornton ja muut Bruinsin pelaajat olivat nähneet hidastuksen.
Minä puhuin kaverin puolustamisesta, en kostamisesta. Uskoisin että hyvin monelle jääkiekkopelaajalle on ihan vaistonomaista tulla hieman kovistelemaan vastustajaa, jos tämä teloo joukkuetoverin. Kuten myös uskoisin hyvien kavereiden puolustavan toisiaan, jos joku kimppuun käy. Thorntonin hyökkäys tapahtuu niin paljon taklauksen jälkeen ettei kyseessä ole mikään luonnollinen tunteiden kuumentuminen, vaan sunniteltu teko. Ja eikös hän tämän myöntänytkin?Kai sä sen ymmärrät, ettei Thorntonilla ja kumppaneilla ollut mitään videohidastuksia tuosta Orpikin taklauksesta, josta näkee taklauksen olevan puhdas? Erikssonille aivotärähdys, ja tilanne tapahtui nopeasti -> Thornton ja kumppanit hakivat sitä "puolustusta", johon Orpik ei vastannut. Sehän on sun mukaasi vielä ihan oikein hakea sitä "puolustusta" joukkuekaveria kohtaan.
Sitten toisaalta ihmettelet miksi Orpikin olisi pitänyt tapella, vaikka Thornton ja kumppanit tekivät mielestäsi oikean ratkaisun. (Siis siinä aikaisemmassa haastossa, ei tässä yksipuolisessa hyökkäyksessä) Kumpi tässä tapauksessa nyt onkaan se syyllinen mielestäsi?
Ensinäkin kerroin vain mielipiteeni ja miten minut on kasvatettu kyseisiin tilanteisiin. Toiseksi lue se viesti uudestaan äläkä ota sitä niin henkilökohtaisesti itseesi nimittäin se ei ole mikään hyökkäys sinua kohtaan. Mielipiteeni vain sopi teidän keskusteluun jatkeeksi, joten päätin lainata viestiä. Ja minun viestini on siis lähinnä vastaus siihen, että kun kysyit kumpi on tilanteessa syyllinen.Voiko pointin missata vielä pahemmin?
En ole kommentoinut sanallanikaan siitä, onko minun mielestäni tilanteeseen syyllinen Orpik tai Thornton. Minä kyselin asiaa käyttäjältä LOFIN, joka puhuu kummankin asian puolesta. Siksi kummastuttaa suuresti, että päätit lainata juuri minun viestäni, ja kirjoitat sitten tuollaista.
Minä puhuin kaverin puolustamisesta, en kostamisesta. Uskoisin että hyvin monelle jääkiekkopelaajalle on ihan vaistonomaista tulla hieman kovistelemaan vastustajaa, jos tämä teloo joukkuetoverin.
Ensinäkin kerroin vain mielipiteeni ja miten minut on kasvatettu kyseisiin tilanteisiin. Toiseksi lue se viesti uudestaan äläkä ota sitä niin henkilökohtaisesti itseesi nimittäin se ei ole mikään hyökkäys sinua kohtaan. Mielipiteeni vain sopi teidän keskusteluun jatkeeksi, joten päätin lainata viestiä. Ja minun viestini on siis lähinnä vastaus siihen, että kun kysyit kumpi on tilanteessa syyllinen.
Kukaan ei tule ikinä olemaan syyllinen itseensä kohdistetussa väkivallassa jonkun toisen toimesta. Mikää tai kenenkään moraalintajun ei pitäisi hyväksyä väkivaltaa. Maailmassa ei oo mitään niin raukkamaista ku väkivalta varsinkin kun toinen ei voi puolustautua. Toisaalta kenenkään ei pitäisi ikinä odottaa joutuvansa suojautumaan väkivallalta. Ainoa poikkeus sääntö tähän on kamppailu lajit valvovan silmän alla ja jääkiekko ei kuulu näihin. Jääkiekkoilijoita ei opeteta suojautumaan iskuilta ja yllätyksilät samalla tavalla kuin esim nyrkkeilijät, vapaaottelijat jne.
Kukaan ei tule ikinä olemaan syyllinen itseensä kohdistetussa väkivallassa jonkun toisen toimesta. Mikää tai kenenkään moraalintajun ei pitäisi hyväksyä väkivaltaa. Maailmassa ei oo mitään niin raukkamaista ku väkivalta varsinkin kun toinen ei voi puolustautua. Toisaalta kenenkään ei pitäisi ikinä odottaa joutuvansa suojautumaan väkivallalta. Ainoa poikkeus sääntö tähän on kamppailu lajit valvovan silmän alla ja jääkiekko ei kuulu näihin. Jääkiekkoilijoita ei opeteta suojautumaan iskuilta ja yllätyksilät samalla tavalla kuin esim nyrkkeilijät, vapaaottelijat jne.
Katsoin eilen jenkkifutista, jossa annettiin puhtaasta (äärettömän) kovasta taklauksesta "unnecessary roughness" rangaistus, kun puolustava pelaaja tuli täysillä kypärä edellä osuen palloa vastaanottavan hyökkääjän rintaan. Tämä on siis täysin laillinen taklaus käsittääkseni jefussa, mutta vauhdin ja voiman takia tästä sai rangaistuksen.
Pitäisikö tämä sääntöpykälä siirtää suoraan myös NHL:ään? Tällä voitaisiin vähän välttää noita puolen kentän vauhtien selkäänajoja ja ylilyöntejä.
Tai joissain tilanteissa rouhimiseksi. Roughing amerikaksi.NHL:ssa sitä kutsutaan ryntäämiseksi.
Tai joissain tilanteissa rouhimiseksi. Roughing amerikaksi.