Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[Bosco]

En tarkoittanut viestilläni vertailla tekoja ja niiden rangaistuksia toisiinsa. Tarkoitin sitä, että jos tappeluun ei vastata niin muistuttumalla Nealin teon tavalla tulee pienempi rangaistus, jos haluaa muistuttaa. Toisaalta se taas on huonompi, koska menee sikailun puolelle. Thornton meni muistuttamaan ja tappelemaan, ei sikailemaan.

Tappelu vaatii kaksi osapuolta, Thornton ei edes tarjonnut Orpikille mahdollisuutta puolustautumiseen hyökkäämällä takaapäin tämän kimppuun ja alkamalla lyömään maassamakaavaa pelaajaa. Jos tuo ei ole sikailua, niin Nealin tekokin on ihan puhdas vahinko.

 

[Ektar]

Tappelu vaatii kaksi osapuolta, Thornton ei edes tarjonnut Orpikille mahdollisuutta puolustautumiseen hyökkäämällä takaapäin tämän kimppuun ja alkamalla lyömään maassamakaavaa pelaajaa. Jos tuo ei ole sikailua, niin Nealin tekokin on ihan puhdas vahinko.

Olisi kannattanut käyttää se aikaisempi tilanne, missä oli mahdollisuus puolustautua.

 

[Bosco]

Olisi kannattanut käyttää se aikaisempi tilanne, missä oli mahdollisuus puolustautua.

Ai tuo siis poistaa sikailun luonteen Thorntonin teosta...? Selvä.

 

[Ektar]

Ai tuo siis poistaa sikailun luonteen Thorntonin teosta...? Selvä.

Se tarkoittaa sitä, että Orpik sai mahdollisuuden puolustatua, mutta ei ottanut sitä. Vaikka olis tapellu niin ei olisi tarvinnut turpaan ottaa. Olis vaikka roikkunu Thorntonissa. Okei, myönnetään, vähän sikamainen teko, mutta Orpik sai mahdollisuuden puolustatua.

 

[Bosco]

Se tarkoittaa sitä, että Orpik sai mahdollisuuden puolustatua, mutta ei ottanut sitä. Vaikka olis tapellu niin ei olisi tarvinnut turpaan ottaa. Olis vaikka roikkunu Thorntonissa. Okei, myönnetään, vähän sikamainen teko, mutta Orpik sai mahdollisuuden puolustatua ja olla mies.

Boston sai myös mahdollisuuden hakea kostoa toisella tavalla, puhtailla kovilla taklauksilla, sellaisilla kuin Orpik ajoi Erikssonin. Vaikka Orpik ei tapellut, ei sitä tarvinut sen sijasta teloa sairaalakuntoon hyökkämäällä takaapäin raukkamaisesti kimppuun. Olisivat ajelleet tätä läpi ottelun kovilla taklauksilla, hieroneet naamaa rehdisti edestäpäin kamppailutilanteissa, ja hoidelleet asian muutenkin rehdisti kuten miehet. Sen sijaan valitsivat ämmäilyn tien. Se ei ollut vähän sikamainen teko, vaan törkeän sikamainen temppu. Sitä ei muuta miksikään Orpikin aiemmin Erikssoniin antama kova ja puhdas taklaus, tai tämän kieltäytyminen tappelusta.

 

[Ektar]

Thornton koitti rehtiä tappelua, mutta Orpik valitsi ämmäilyn tien. Eipä tästä varmaa saa samaa mielipidettä Pens ja Bruins fanien välillä.

 

[LOFIN]

Thornton koitti rehtiä tappelua, mutta Orpik valitsi ämmäilyn tien. Eipä tästä varmaa saa samaa mielipidettä Pens ja Bruins fanien välillä.

Vastaisitko tähän vielä miksi Orpikin olisi pitänyt tapella? Takaapäin tilanteen ulkopuolelta tuleminen, vastustajan maihin vetäminen ja hakkaaminen on mun mielestäni ainakin enemmän ämmäilyä kuin tappelusta kieltäytyminen.

Jos joku tulee torilla yöllä haastamaan sinut tappelemaan lähdetkö mukaan leikkiin? Vai onko silloinkin kieltäytyminen ämmäilyä.

 

[powerforward#7]

Jos joku tulee torilla yöllä haastamaan sinut tappelemaan lähdetkö mukaan leikkiin? Vai onko silloinkin kieltäytyminen ämmäilyä.

Miksi ihmeessä heittelet tällaisia idjoottimaisuuksia, jolla ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen tai jääkiekon kanssa yleensäkään? Ei torilla saa taklatakaan tai lämätä kiekkoa toista kohti.

Ymmärrän hyvin, miksi Orpik ei halunnut tapella, kuin myös sen, miksi Thornton välttämättä halusi hakea kuittia. Eikä kyse ole pelkästään siitä, että tutkitaan hidastuksia taklauksen puhtaudesta tai sääntöjen vastaisuudesta. Kun tähtipelaajasi joutuu rajun taklauksen uhriksi ja loukkaantuu, tai vaikkei loukkaantuisikaan, niin bruinsin kaltainen joukkue haluaa hakea kuittia. Toki lopputulos oli hirveä, eikä sitä hakenut Thorntonkaan. 15 peliä tuntuu melkoisen kovalta juuri sitä taustaa vasten, että mukana oli hurja määrä huonoa tuuria. Toki Thornton on tilanteen herra ja näin ollen vastuussa teoistaan.

 

[dana77]

Miehekästä toimintaa Thorntonita että edelleenkin myönsi reilusti tekonsa eikä lähtenyt tälle Nealmäiselle valehtelu-linjalle jota lähes poikkeuksetta näissä tilanteissa kuullaan. Propsit myös NHL:lle ja Shanahanille, että tästä huolimatta rangaistus pysyi kuitenkin järjellisissä rajoissa, eikä rankaistu totuudenpuhumisestä enää extraa.

Nealille 8 ja Thorntonille 12 olisivat olleet optimaaliset rangaistukset, mutta näillä mennään.

 

[LOFIN]

Miksi ihmeessä heittelet tällaisia idjoottimaisuuksia, jolla ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen tai jääkiekon kanssa yleensäkään? Ei torilla saa taklatakaan tai lämätä kiekkoa toista kohti.

Vertaan jääkiekon ja oikean elämän moraalikoodia ja lain noudattamista, en tarkkaa lakia. Oikeassa elämässä ei myöskään saa 5 minuutin jäähyä tappelemisesta. Silti, tappeleminen sekä kaukalossa että oikeassa elämässä on sääntöjen vastaista. Se ettei halua rikkoa sääntöjä ei mielestäni ole ämmämäistä, vai mitä mieltä olet?


Tappeleminen jääkiekossa ja oikessa elämässä eivät kuitenkaan hirveästi eroa toisistaan. Molemmilla voi olla aika ja paikka, mutta ne ovat kumpikin sääntöjen/lain vastaisia tekoja. Minun mielestäni kenelläkään ei ole koskaan mitään velvollisuutta rikkoa sääntöjä/lakeja, mutta on hetkiä jolloin tappeleminen voi olla moraalisesti oikein. Jos näet kaukalossa jonkun vetävän sikamaisen taklauksen joukkuekaveriin, on ihan oikein jos tunteet kuohahtaa ja omaa joukkuetoveria puolustetaan. Samalla tavalla on mielestäni oikein puolustaa kaveria, jos joku käy tämän kimppuun nakkarijonossa. Yhteistä molemmille tapahtumille on myös se, että niistä tulee rangaistus. Jääkiekossa 5 min (ja PRK P-Amerikan ulkopuolella), oikeassa elämässä pahoinpitelysyyte.

Jos nyt edelleen haetaan vertailua tähän Thornton-Orpik caseen, on tilanne mielestäni vertailtavissa siihen että sinulle tullaan uhittelemaan kaupungilla ja peräännyt tilanteesta. Hetken päästä joku hyökkää takaapäin kimppuusi. Hyökkääjä puolustelee tekoaan sillä, että sinä olisit muka lyönyt hänen kaveriaan, mutta mitään todisteita tästä ei löydy. Kimppuusi käytiin siis syyttä. Poliiseja ei myös varmaan kiinnosta hyökkääjän väitteet, että tarkoitus oli vaan laittaa nenä poskelle kun sinä makaat tajuttomana kadulla.

 

[Nick Neim]

Jos näet kaukalossa jonkun vetävän sikamaisen taklauksen joukkuekaveriin, on ihan oikein jos tunteet kuohahtaa ja omaa joukkuetoveria puolustetaan. Samalla tavalla on mielestäni oikein puolustaa kaveria, jos joku käy tämän kimppuun nakkarijonossa. Yhteistä molemmille tapahtumille on myös se, että niistä tulee rangaistus. Jääkiekossa 5 min (ja PRK P-Amerikan ulkopuolella), oikeassa elämässä pahoinpitelysyyte.

Kai sä sen ymmärrät, ettei Thorntonilla ja kumppaneilla ollut mitään videohidastuksia tuosta Orpikin taklauksesta, josta näkee taklauksen olevan puhdas? Erikssonille aivotärähdys, ja tilanne tapahtui nopeasti -> Thornton ja kumppanit hakivat sitä "puolustusta", johon Orpik ei vastannut. Sehän on sun mukaasi vielä ihan oikein hakea sitä "puolustusta" joukkuekaveria kohtaan.

Sitten toisaalta ihmettelet miksi Orpikin olisi pitänyt tapella, vaikka Thornton ja kumppanit tekivät mielestäsi oikean ratkaisun. (Siis siinä aikaisemmassa haastossa, ei tässä yksipuolisessa hyökkäyksessä) Kumpi tässä tapauksessa nyt onkaan se syyllinen mielestäsi?

 

[Pllnen]

Kai sä sen ymmärrät, ettei Thorntonilla ja kumppaneilla ollut mitään videohidastuksia tuosta Orpikin taklauksesta, josta näkee taklauksen olevan puhdas? Erikssonille aivotärähdys, ja tilanne tapahtui nopeasti -> Thornton ja kumppanit hakivat sitä "puolustusta", johon Orpik ei vastannut. Sehän on sun mukaasi vielä ihan oikein hakea sitä "puolustusta" joukkuekaveria kohtaan.

Sitten toisaalta ihmettelet miksi Orpikin olisi pitänyt tapella, vaikka Thornton ja kumppanit tekivät mielestäsi oikean ratkaisun. (Siis siinä aikaisemmassa haastossa, ei tässä yksipuolisessa hyökkäyksessä) Kumpi tässä tapauksessa nyt onkaan se syyllinen mielestäsi?

Kukaan ei tule ikinä olemaan syyllinen itseensä kohdistetussa väkivallassa jonkun toisen toimesta. Mikää tai kenenkään moraalintajun ei pitäisi hyväksyä väkivaltaa. Maailmassa ei oo mitään niin raukkamaista ku väkivalta varsinkin kun toinen ei voi puolustautua. Toisaalta kenenkään ei pitäisi ikinä odottaa joutuvansa suojautumaan väkivallalta. Ainoa poikkeus sääntö tähän on kamppailu lajit valvovan silmän alla ja jääkiekko ei kuulu näihin. Jääkiekkoilijoita ei opeteta suojautumaan iskuilta ja yllätyksilät samalla tavalla kuin esim nyrkkeilijät, vapaaottelijat jne.

 

[Wilderness]

Kai sä sen ymmärrät, ettei Thorntonilla ja kumppaneilla ollut mitään videohidastuksia tuosta Orpikin taklauksesta, josta näkee taklauksen olevan puhdas? Erikssonille aivotärähdys, ja tilanne tapahtui nopeasti -> Thornton ja kumppanit hakivat sitä "puolustusta", johon Orpik ei vastannut. Sehän on sun mukaasi vielä ihan oikein hakea sitä "puolustusta" joukkuekaveria kohtaan.

Nyt täytyy kysyä, että oletko nähnyt tilannetta tai tilanteita? Kysyn, koska mainitset lainaamassani pätkässä, että tilanne tapahtui nopeasti ja tunteet kuohuivat. Mutta eikös juttu mennyt niin, että Orpikia haettiin tappeluun vasta viitisen minuuttia taklauksen jälkeen? Ja itse suckerpunch kymmenisen minuuttia taklauksen jälkeen Nealin polvi Marchandia päähän -tilanteen jälkeen? Silloin luultavasti myös Thornton ja muut Bruinsin pelaajat olivat nähneet hidastuksen.

Mielestäni Thorntonin teko oli erittäin sikamainen, eikä tällaiset kuulu millään lailla jääkiekkoon. Kostot voi tehdä muutenkin kuin hyökkäämällä takaapäin juurikin haastamalla rehtiin tappeluun ja jos kaveri ei tappeluun suostu, niin sitten puhtailla kovilla niiteillä yms.

 

[Nick Neim]

Kukaan ei tule ikinä olemaan syyllinen itseensä kohdistetussa väkivallassa jonkun toisen toimesta. Mikää tai kenenkään moraalintajun ei pitäisi hyväksyä väkivaltaa. Maailmassa ei oo mitään niin raukkamaista ku väkivalta varsinkin kun toinen ei voi puolustautua. Toisaalta kenenkään ei pitäisi ikinä odottaa joutuvansa suojautumaan väkivallalta. Ainoa poikkeus sääntö tähän on kamppailu lajit valvovan silmän alla ja jääkiekko ei kuulu näihin. Jääkiekkoilijoita ei opeteta suojautumaan iskuilta ja yllätyksilät samalla tavalla kuin esim nyrkkeilijät, vapaaottelijat jne.

Voiko pointin missata vielä pahemmin?

En ole kommentoinut sanallanikaan siitä, onko minun mielestäni tilanteeseen syyllinen Orpik tai Thornton. Minä kyselin asiaa käyttäjältä LOFIN, joka puhuu kummankin asian puolesta. Siksi kummastuttaa suuresti, että päätit lainata juuri minun viestäni, ja kirjoitat sitten tuollaista.

Nyt täytyy kysyä, että oletko nähnyt tilannetta tai tilanteita? Kysyn, koska mainitset lainaamassani pätkässä, että tilanne tapahtui nopeasti ja tunteet kuohuivat. Mutta eikös juttu mennyt niin, että Orpikia haettiin tappeluun vasta viitisen minuuttia taklauksen jälkeen? Ja itse suckerpunch kymmenisen minuuttia taklauksen jälkeen Nealin polvi Marchandia päähän -tilanteen jälkeen? Silloin luultavasti myös Thornton ja muut Bruinsin pelaajat olivat nähneet hidastuksen.

Olen toki nähnyt tilanteet. Mielestäni on aika ihmeellistä olettaa, että pelaajat katselevat screeneiltä kesken pelin, osuuko se taklaus ensisijaisesti päähän vai olkapäähän. Erottaako sieltä edes sellaisia? Kymmenisen minuutin kuluttua todennäköisesti ainakin oli tiedossa, että Erikssonia sattui pahemmin.

Tunteet kuohuivat, ja tilanteen nopealla tapahtumisella tarkoitin Orpikin taklausta. Sen sijaan kun me kaikki nettiniilot kelaillaan näitä videoita tapahtuman jälkeen viiteenkin otteeseen, ei pelaajilla kesken pelin ole moiseen mahdollisuutta. Eriksson lähti omatoimisesti pukukoppiin taklauksen jälkeen, mistä syystä Bruins-pelaajat eivät välttämättä tajunneet taklauksen vakavuutta(=loukkaantumista).

Enkä edelleenkään puolustele Bostonin tai Thorntonin tekoja.

 

[LOFIN]

Kai sä sen ymmärrät, ettei Thorntonilla ja kumppaneilla ollut mitään videohidastuksia tuosta Orpikin taklauksesta, josta näkee taklauksen olevan puhdas? Erikssonille aivotärähdys, ja tilanne tapahtui nopeasti -> Thornton ja kumppanit hakivat sitä "puolustusta", johon Orpik ei vastannut. Sehän on sun mukaasi vielä ihan oikein hakea sitä "puolustusta" joukkuekaveria kohtaan.

Sitten toisaalta ihmettelet miksi Orpikin olisi pitänyt tapella, vaikka Thornton ja kumppanit tekivät mielestäsi oikean ratkaisun. (Siis siinä aikaisemmassa haastossa, ei tässä yksipuolisessa hyökkäyksessä) Kumpi tässä tapauksessa nyt onkaan se syyllinen mielestäsi?

Minä puhuin kaverin puolustamisesta, en kostamisesta. Uskoisin että hyvin monelle jääkiekkopelaajalle on ihan vaistonomaista tulla hieman kovistelemaan vastustajaa, jos tämä teloo joukkuetoverin. Kuten myös uskoisin hyvien kavereiden puolustavan toisiaan, jos joku kimppuun käy. Thorntonin hyökkäys tapahtuu niin paljon taklauksen jälkeen ettei kyseessä ole mikään luonnollinen tunteiden kuumentuminen, vaan sunniteltu teko. Ja eikös hän tämän myöntänytkin?

"Interestingly (and disturbingly), Mr. Thornton testified at the hearing that he knew exactly what he was doing and that he was in complete control of his emotions."

Lainaus Bettmanin päätöksestä pitää 15-ottelun pelikielto voimassa.

 

[Pllnen]

Voiko pointin missata vielä pahemmin?

En ole kommentoinut sanallanikaan siitä, onko minun mielestäni tilanteeseen syyllinen Orpik tai Thornton. Minä kyselin asiaa käyttäjältä LOFIN, joka puhuu kummankin asian puolesta. Siksi kummastuttaa suuresti, että päätit lainata juuri minun viestäni, ja kirjoitat sitten tuollaista.

Ensinäkin kerroin vain mielipiteeni ja miten minut on kasvatettu kyseisiin tilanteisiin. Toiseksi lue se viesti uudestaan äläkä ota sitä niin henkilökohtaisesti itseesi nimittäin se ei ole mikään hyökkäys sinua kohtaan. Mielipiteeni vain sopi teidän keskusteluun jatkeeksi, joten päätin lainata viestiä. Ja minun viestini on siis lähinnä vastaus siihen, että kun kysyit kumpi on tilanteessa syyllinen.

Seuraavan kerran kun et halua täällä yleisellä puolella jonkun osallistuvan keskusteluun ilmoita se ajoissa, niin vältytään näiltä väärinkäsityksiltä.

 

[Nick Neim]

Minä puhuin kaverin puolustamisesta, en kostamisesta. Uskoisin että hyvin monelle jääkiekkopelaajalle on ihan vaistonomaista tulla hieman kovistelemaan vastustajaa, jos tämä teloo joukkuetoverin.

Eli mikäli joukkuekaverille käy pahasti, niin on ihan ok kovistella vastustajaa, jos se tehdään heti. Se ei enää olekkaan ok, jos esimerkiksi 5 minuutin kuluttua selviää, että sille joukkuekaverille kävi pahemmin(=Eriksson omin avuin pois jäältä, jää hetkeksi vaihtopenkille yms.) Mielestäni suurin ylilyöntivaara on noissa spontaaneissa, nopeissa kostoissa (sitähän nekin ovat), eikä niinkään tällaisissa 5 minuutin kuluttua tapahtuvissa tanssiin kyselyissä.

Toi sun lopun lainaushan koskee sitä Thorntonin yksipuolista päällekäymistä. Mä olen puhunut siitä, kun Thornton kyseli Orpikia ihan kasvotusten tappelemaan, ja Orpik ei lähtenyt. Sun mukaasi ei tarvinnut lähteä, mutta sun mukaasi joukkuekaverin puolustaminenkin on oikein. Se mua noissa sun kirjoituksissa hämäsi, ja alunperin sen takia sun kirjoituksiasi lainasin. Kai se tämän viimeisimmän viestin myötä jo mullekin vähän aukesi.

Ensinäkin kerroin vain mielipiteeni ja miten minut on kasvatettu kyseisiin tilanteisiin. Toiseksi lue se viesti uudestaan äläkä ota sitä niin henkilökohtaisesti itseesi nimittäin se ei ole mikään hyökkäys sinua kohtaan. Mielipiteeni vain sopi teidän keskusteluun jatkeeksi, joten päätin lainata viestiä. Ja minun viestini on siis lähinnä vastaus siihen, että kun kysyit kumpi on tilanteessa syyllinen.

Tämä selvä. Se oli ehkä vain hieman hämäävää lainata sitä mun viestiäni, kun et sitten varsinaisesti kommentoinut siihen liittyen mitään. No hard feelings, saahan tänne kuka tahansa kirjoitusoikeudet omaava kirjoittaa, en mä sitä voi kenenkään puolestakaan päättää. Hyvä niin.

 

[ms.qvist]

Kukaan ei tule ikinä olemaan syyllinen itseensä kohdistetussa väkivallassa jonkun toisen toimesta. Mikää tai kenenkään moraalintajun ei pitäisi hyväksyä väkivaltaa. Maailmassa ei oo mitään niin raukkamaista ku väkivalta varsinkin kun toinen ei voi puolustautua. Toisaalta kenenkään ei pitäisi ikinä odottaa joutuvansa suojautumaan väkivallalta. Ainoa poikkeus sääntö tähän on kamppailu lajit valvovan silmän alla ja jääkiekko ei kuulu näihin. Jääkiekkoilijoita ei opeteta suojautumaan iskuilta ja yllätyksilät samalla tavalla kuin esim nyrkkeilijät, vapaaottelijat jne.

Kovin on minusta yksioikoista tekstiä tämä tai sitten minä olen moraaliltani kovin kaltevalla pinnalla, koska moraalitajuni mukaan hyväksyn väkivallan tietyissä tilanteissa - myös kiekkokaukalossa. Enkä myöskään voi väittää, että kaikissa tapauksissa väkivallan kohde olisi aivan syytön häneen kohdistettuun väkivaltaan. Maailma ei ole yksioikoinen paikka, ei edes kiekkokaukalo, joten siksi on parempi välttää antamasta liian ahdasrajaisia lausuntoja.

vlad.

 

[larzzon]

Kukaan ei tule ikinä olemaan syyllinen itseensä kohdistetussa väkivallassa jonkun toisen toimesta. Mikää tai kenenkään moraalintajun ei pitäisi hyväksyä väkivaltaa. Maailmassa ei oo mitään niin raukkamaista ku väkivalta varsinkin kun toinen ei voi puolustautua. Toisaalta kenenkään ei pitäisi ikinä odottaa joutuvansa suojautumaan väkivallalta. Ainoa poikkeus sääntö tähän on kamppailu lajit valvovan silmän alla ja jääkiekko ei kuulu näihin. Jääkiekkoilijoita ei opeteta suojautumaan iskuilta ja yllätyksilät samalla tavalla kuin esim nyrkkeilijät, vapaaottelijat jne.

Mitä on ns. perinteinen metsästystaklaus (kronwall, richards jne.), jos ei väkivaltaa? Ideahan on nimenomaan yllättää vastustaja silloin, kun tämä ei osaa suojautua, kun huomiokyky on muualla ja satuttaa tätä. Jos tarkoitus on satuttaa, niin eikö se ole ihan yhdentekevää miten sen suorittaa, takooko nyrkeillä vai lanaako väijymisen jälkeen avojäällä?

Itsellä ei sinänsä ole ongelmia jääkiekon väkivallan suhteen, kyse on jossain määrin väkivaltaisesta lajista. Vähän ahdistaa tekopyhät keskustelijat, jotka menevät sääntöjen taakse piiloon asiassa. Jääkiekon säännöt eivät ole mitenkään täydelliset. Toki niiden mukaan Orpikin taklaus oli hyvä ja Thorntonin päällekarkaus tuomittava, mutta kyse on lähinnä siitä, että kiekon säännöt sallivat yhdenlaisen väkivallan ja tuomitsevat toisenlaisen. Tämän soisi ihmisten ymmärtävän ja myös sen, että joidenkin mielestä säännöissä on kehittämisen varaa, suuntaan taikka toiseen, eikä se, että on eri mieltä säännöistä, tee ihmisestä mitenkään moraalitonta.

Minä en toivo, että Crosby kokee viimeisessä NHL-vaihdossaan sääntöjen mukaista väkivaltaa, mutta, ironista tai ei, niin taitava pelaaja kuin onkin kyseessä, voimakkaimman vaikutuksen hän jättäisi lajiin jos kokisi. Nykysäännöillä ja Crosbyn loukkaantumishistorialla skenaario on mahdollinen, jos olisi kyyninen, sanoisi todennäköinen.

 

[Virumaa]

Brian Mcgrattanin niitti Andrew Albertsiin viime yöltä.

http://www.youtube.com/watch?v=UisbX2tKqWM

 

[Axbor Nocturne]

Pari matsia kakkua, kun taklauksessa kädet osuivat ensimmäisenä Albertsia kuuppaan. Ei mikään törkeä taklaus kuitenkaan.

 

[Viipastu]

Katsoin eilen jenkkifutista, jossa annettiin puhtaasta (äärettömän) kovasta taklauksesta "unnecessary roughness" rangaistus, kun puolustava pelaaja tuli täysillä kypärä edellä osuen palloa vastaanottavan hyökkääjän rintaan. Tämä on siis täysin laillinen taklaus käsittääkseni jefussa, mutta vauhdin ja voiman takia tästä sai rangaistuksen.

Pitäisikö tämä sääntöpykälä siirtää suoraan myös NHL:ään? Tällä voitaisiin vähän välttää noita puolen kentän vauhtien selkäänajoja ja ylilyöntejä.

 

[palle]

Katsoin eilen jenkkifutista, jossa annettiin puhtaasta (äärettömän) kovasta taklauksesta "unnecessary roughness" rangaistus, kun puolustava pelaaja tuli täysillä kypärä edellä osuen palloa vastaanottavan hyökkääjän rintaan. Tämä on siis täysin laillinen taklaus käsittääkseni jefussa, mutta vauhdin ja voiman takia tästä sai rangaistuksen.

Pitäisikö tämä sääntöpykälä siirtää suoraan myös NHL:ään? Tällä voitaisiin vähän välttää noita puolen kentän vauhtien selkäänajoja ja ylilyöntejä.

NHL:ssa sitä kutsutaan ryntäämiseksi.

 

[vilpertti]

NHL:ssa sitä kutsutaan ryntäämiseksi.

Tai joissain tilanteissa rouhimiseksi. Roughing amerikaksi.

 

[JTX]

Tai joissain tilanteissa rouhimiseksi. Roughing amerikaksi.

Eikös tämä ole Liigassa nimellä väkivaltaisuus? NFL:ää vastaava "kohtuuttoman kova peli" kotoisesta sarjasta löytyy.