Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[Wrathchild]

Saataiskohan SM-liigaan tällainen jo tälle kaudelle?

Tuskin edes tälle vuosituhannelle.. Mutta tämä on onneksi NHL, ja vain sillä on merkitystä! :)

 

[Mr. Smith]

Ilmeisesti tuo lasketaankin cap hitin perusteella, eikä palkan, joten Wisniewski menettää 536 585 dollaria pelikieltonsa aikana.

Voiko tosiaan olla noin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisia tilanteita jos pelaaja maksaa enemmän sakkoa, kuin ansaitsee palkkaa. Esim Kovalchuk ottaa kaudella 20-21 pelikiellon (20 peliä) ja palkka on 1 000 000 dollaria caphitin ollessa 6 666 667 dollaria. Sakkoa tuosta tulisi sitten tuommoiset 1 600 000 miljoonaa. Ongelmaksi tuo muodostuisi lähinnä jälkipainotteisissa sopimuksissa, jossa pelaaja ottaisi sitten lainaa että voisi maksaa sakot. Mutta kaippa tuon on joku sitten miettinyt, että caphit on järkevämpi kohde eikä palkka.

 

[Bosco]

Voiko tosiaan olla noin?

Ainakin Michael Russon mukaan juurikin cap hitin mukaan menee tuo. Eihän tuossa nyt juurikaan järkeä ole, mutta näin se ilmeisesti menee sitten.

 

[Fat Jesus]

Se pistää Iljallakin vanhana miehenä mietityttämään että tyrmääkö jonkun "Gordie Howe-kyynärpäällä" kun joutuu maksamaaan $600k että saa vielä änärissä roikkua mukana... =D

 

[Jupe]

Täytyy sanoa, että tykkään ihan saa...sti Shanahanin videoista, joissa hän esittää HYVIN selkeästi sekä tilanteen että perusteet kullekin tuomiolle. Siinä näkyy miten kokenut pelaaja lukee jäällä tapahtuneen tilanteen.

Saataiskohan SM-liigaan tällainen jo tälle kaudelle?

Veikkaan ettei nähdä liigassa tuskin koskaan vastaavaa toimintaa. Saadaan olla tyytyväisiä niihin sm-liiga sivujen kurinpitoraportteihin, eikös niissä ole selitetty vähintään yhtä yksityiskohtaisesti tapahtumat.
Kurinpito - SM-liiga
Linkki: SM-Liiga.fi/kurinpito

Tämä puku päällä kameran edessä asioiden läpikäyminen on hyvin jenkkityylistä mitä en näe sm-liigaan tulevan, samaan kategoriaan menee mikit NHL-tuomareilla ja rangaistuksista kuuluttaminen suoraan heiltä koko hallille ja kotikatsomoihin.

En sano ettenkö itse tuollaista uudistusta kannattaisi mutta sm-liigaa ja sen uudistuksia seuranneena voi päätellä ettei ole muutoksia tähän suuntaan tulossa ennen kuin liigan päättäjissä istuu selvästi nuorempaa sukupolvea tai kenties entisiä ammattikiekkoilijoita.


_

 

[vilpertti]

Voiko tosiaan olla noin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisia tilanteita jos pelaaja maksaa enemmän sakkoa, kuin ansaitsee palkkaa. Esim Kovalchuk ottaa kaudella 20-21 pelikiellon (20 peliä) ja palkka on 1 000 000 dollaria caphitin ollessa 6 666 667 dollaria. Sakkoa tuosta tulisi sitten tuommoiset 1 600 000 miljoonaa. Ongelmaksi tuo muodostuisi lähinnä jälkipainotteisissa sopimuksissa, jossa pelaaja ottaisi sitten lainaa että voisi maksaa sakot. Mutta kaippa tuon on joku sitten miettinyt, että caphit on järkevämpi kohde eikä palkka.

Lienee melko epätodennäköinen tilanne tuo. Eiköhän Kovaltsukilla ole tilille jäänyt penni jos toinenkin tuossa vaiheessa, hän tuskin edes enää tuolloin pelaa, ja noin pitkä pelikielto nyt vaatisi melkoista suunnanmuutosta kaverin pelissä.

Ja tuosta Rangers-Flyers pätkästä nyt voisi antaa jo enemmänkin pelikieltoja... reipasta toimintaa pojilta =D

 

[ms.qvist]

Ja lisää penaltia on varmasti tulossa viime yön Flyers vs Rangers pelin tilanteesta. Philadelphian Tom Sestito veti aika miehekkään taklauksen Andre Deveauxin selkään ottelun ensimmäisessä erässä. Deveaux ei tilanteessa loukkaantunut mutta vauhtia oli kyllä melkoisesti ja pahemminkin olisi voinut käydä.

Linkitinkin tästä tapauksesta jo tuonne "Tappelut-ketjuun" ja kyllähän tilanne on ehdottomasti sellainen josta Shannahan antaa rangaistuksen ja sanoisin suoraltakädeltä, että rangaistus tulee olemaan vähintään viiden ottelun mittainen, jollei jopa pidempi. Taklaus oli niin selkeä rike, ei jarruttusta, ei edes yrittämistä väistään - ei mitään lieventävää asianhaaraa. Mutta hyvä, että näihin puututaan ja vielä parempi, että näistä esitetään selkeä video, josta sokea reettakin näkee sen mikä oli virhe ja annetun rangaistuksen perustelut.

vlad.

 

[TweetyLeaf]

Mutta hyvä, että näihin puututaan ja vielä parempi, että näistä esitetään selkeä video, josta sokea reettakin näkee sen mikä oli virhe ja annetun rangaistuksen perustelut.

vlad.

Hyvänä lieveilmiönä foorumituomaritkin rauhoittuvat kun Sheriffiä ja länkkäri videoita vastaan on paha nillittää.

 

[Myrkky]

Tämä puku päällä kameran edessä asioiden läpikäyminen on hyvin jenkkityylistä mitä en näe sm-liigaan tulevan, samaan kategoriaan menee mikit NHL-tuomareilla ja rangaistuksista kuuluttaminen suoraan heiltä koko hallille ja kotikatsomoihin.

En sano ettenkö itse tuollaista uudistusta kannattaisi mutta sm-liigaa ja sen uudistuksia seuranneena voi päätellä ettei ole muutoksia tähän suuntaan tulossa ennen kuin liigan päättäjissä istuu selvästi nuorempaa sukupolvea tai kenties entisiä ammattikiekkoilijoita.

Esitystavalla on merkitystä nimenomaan silloin, kun HALUTAAN saada aikaan muutoksia sekä asenteisiin, että toimintaan. Silloin täytyy kouluttaa sekä yleisöä että pelaajia. Kuten TweetyLeaf totesikin, näiden videoiden merkitys yleisön reaktioihin on myös merkittävä. Ei näitä videoita pelkästään pelaajille tehdä (tai jos tehtäisiin, niin eivät ne olisi julkisesti nähtävillä). Kokonaan eri asia on onko SM-liigassa halua vastaaviin linjausmuutoksiin, mutta se keskustelu toisessa osiossa. NHL:ssä selkeästi halutaan tehdä muutoksia. Mielestäni muutokset ovat tarpeen - jos näillä voidaan välttää yksikin tarpeeton uran ennenaikainen päättyminen, se on sen arvoista.

 

[teude]

http://www.nhl.com/ice/news.htm?id=590154&navid=DL|NHL|home
Viisi peliä JF Jacquekselle. Persnettoa $17,567.55. Olisi saanut antaa vaikka enemmänkin, todella typerä temppu lähteä penkiltä tappelemaan.

 

[Parker27]

http://www.nhl.com/ice/news.htm?id=590154&navid=DL|NHL|home
Viisi peliä JF Jacquekselle. Persnettoa $17,567.55. Olisi saanut antaa vaikka enemmänkin, todella typerä temppu lähteä penkiltä tappelemaan.

Mitä hittoa? 5 peliä tuosta tilanteesta. No huh huijaa kyllä nyt roiskuu ja pahasti yli. Jacques tuli normaalisti vaihdosta peliin eikä hän nyt varsinaisesti mistään penkiltä lähtenyt tappelemaan. Yksi peli olisi riittänyt koska tilanne tapahtui viimeisen viiden minuutin aikana mutta kyllä nyt aletaan liikkua jo vaarallisilla alueilla jos tuollaisesta aletaan tuon tyylisiä pelikieltoja jakaa.

 

[lake79]

Jacques tuli normaalisti vaihdosta peliin eikä hän nyt varsinaisesti mistään penkiltä lähtenyt tappelemaan.

Öh? Kyllä tuo ainakin omaan silmään luisteli aivan suoraan vain hakkaamaan Ducoa, eikä tekemään kentälle mitään muuta. Takoi vielä jäänpinnassakin, joten vähän ihmeellinen heitto tämä kyllä.

 

[Parker27]

Öh? Kyllä tuo ainakin omaan silmään luisteli aivan suoraan vain hakkaamaan Ducoa, eikä tekemään kentälle mitään muuta. Takoi vielä jäänpinnassakin, joten vähän ihmeellinen heitto tämä kyllä.

Voihan se olla että se oli miehen tarkoitus mutta en minä tuota vaihtoaitiosta tappelemaan hommaksi laskisi. Ja jos teet noin niin saat siitä 2+5+10 tappelusta. Kyllä sen pitäisi riittää. Mutta että viisi peliä. Varmaan seuraavaksi Simmonds saa 20 peliä siitä että kutsui Averyä homoksi.

Miksei sittä tästä Matt Bradleyn hyökkäyksestä Downien kimppuun viime kaudella annettu mitään penaltia? Ehkä sääntöjä on muutettu tälle kaudella. Tai sitten Shanahan on menettänyt osan kiveksistään.

 

[TaoTao]

Voihan se olla että se oli miehen tarkoitus mutta en minä tuota vaihtoaitiosta tappelemaan hommaksi laskisi. Ja jos teet noin niin saat siitä 2+5+10 tappelusta. Kyllä sen pitäisi riittää. Mutta että viisi peliä. Varmaan seuraavaksi Simmonds saa 20 peliä siitä että kutsui Averyä homoksi.

Pakkohan tuosta nyt oli pelikieltoa antaa, muutenhan siinä olisi ollut aika rankat tuplastandardit päähän kohdistuneen taklauksen ja päähän kohdistuneen lyömisen osalta. Duco oli kuitenkin haluton tappeluun, tavallaan "puolustuskyvytön" ja Jacques hakkasi silti.

Viisi peliä on jossain määrin jopa vähän, jos vertaa tuohon Wisniewskin yhteen kyynärpään ojennukseen.

En minäkään näin kovasta linjasta pidä, mutta kun tällainen on valittu niin se on sitten syytä pitää loogisesti ja tasapuolisesti samanlaisena. Eikä rajata mitään yksipuolisia nyrkkitappeluja sääntöjen ulkopuolelle.

Wisniewskin ja Jacquesin tilanteista tuli mieleen, että tuskin menee ihan hirveän monta peliä kuin Sean Avery yrittää porata Shanahania henkisesti kakkoseen. Nimittäin tuollaiset vihellysten jälkeen pikku filmit ja kilpikonnien tekemiset ovat Sean herran tavaramerkkejä. Jos noista hän onnistuu yhdenkin pelikiellon vastustajalle näyttelemään, mennää pahasti metsään. Kun pelikiellot ovat noin kovat, on pieni pelko persiissä että kalastelu, liioittelelu ja filmailu voivat lisääntyä.

TweetyLeaf mainitsi, että foorumituomarit ovat hiljentyneet. Ehkä vielä, mutta kyllä niitä parranpärinätilanteita tulee. Nytkään ei tarvitse mennä kuin HFBoardsin Columbus-osioon, niin tietää mistä puhutaan. Ja onhan siellä otettu esimerkiksi ihan osuvana pointtina esiin se, että Shanahan tulkitsi Clutterbuckin olevan viaton ja puolustuskyvytön pelaaja, vaikka videosta voi vastaavasti helposti tulkita miehen kelaavan Wisniewskin suuntaan katse liimautuneen, täydellä vauhdilla ja nosti vielä kädet rinnan päälle. Toki Wisniewskin ratkaisu oli täysin idioottimainen, muttei Cal varmaan ollut tulossa kyselemään Jamesilta, pelataanko kolmannen erän jälkeen vielä jatkoaika vai mennäänkö suoraan rankkuihin.

 

[Axbor Nocturne]

Mikäs tuossa Jacquesin päällekarkauksessa oli taustalla? Miksi hän samantien hyökkäsi Ducon kimppuun, kentälle päästyään?

 

[ms.qvist]

http://www.nhl.com/ice/news.htm?id=590154&navid=DL|NHL|home
Viisi peliä JF Jacquekselle. Persnettoa $17,567.55. Olisi saanut antaa vaikka enemmänkin, todella typerä temppu lähteä penkiltä tappelemaan.

Minusta taasen viisi peliä on jo hiukan liikaa, ja jos vielä siitä olisi menty ylöspäin niin voisin sanoa, että kurinpitoelimen (Shannahanin) taholta taapahtuisi ylilyönti.

Kyllähän tilanne voidaan tulkita, oikeutetuskin, siten, että Jacquesin tarkoitus ei ole muuta kuin mennä vaihtoaitiosta tappelemaan - tarkoitus ei siis ole mikään muu, mutta silti viisi peliä on hiukan yliampuvaa. Minusta 2-3 peliä olisi kohtuullinen määrä, mutta minähän en olekaan sheriffi isossa maailmassa. Toisaalta tämäkin on signaali pelaajille, että tällaisiakaan temppuja ei hyväksytä liigassa jatkossa.

vlad.

 

[Shejbal]

Mikäs tuossa Jacquesin päällekarkauksessa oli taustalla? Miksi hän samantien hyökkäsi Ducon kimppuun, kentälle päästyään?

Duco tappeli aiemmin samassa erässä pienen maalinedustan kähinän jälkeen Getzlafin kanssa. Kai Jacquesilla oli tarkoituksena huomauttaa Ducoa siitä, että Anaheimin tähtipelaajan ja kapteenin kanssa ei tapella. Tosin tuo oli surkeasti toteutettu kuitti, sillä Getzlaf hoiti oman tappelunsa Ducoa vastaan nimiinsä, eikä Getzlaf kaipaa mielestäni "suojelua" mitään ducoja vastaan. Ainakin Jacques olisi voinut esittää rehellisen haaston Ducolle, eikä käydä suoraan takomaan turpaan. Nyt tuosta tuli turhan räikeä kostotoimenpide.

Silti 5 peliä on minusta liikaa tuosta, vaikka Jacquesilla ei ollut mitään muuta tarkoitusta kuin mennä suoraan vaihdosta pistämään Ducoa turpaan. Duco ja Jacques ovat kuitenkin molemmat "alan miehiä" ja Jacquesilla oli syy tuohon toimintaansa, vaikkakin aika turha sellainen.

 

[Beneway]

Silti 5 peliä on minusta liikaa tuosta, vaikka Jacquesilla ei ollut mitään muuta tarkoitusta kuin mennä suoraan vaihdosta pistämään Ducoa turpaan. Duco ja Jacques ovat kuitenkin molemmat "alan miehiä" ja Jacquesilla oli syy tuohon toimintaansa, vaikkakin aika turha sellainen.

Boldaus oma.

Oli syy toimintaansa? Mitäs se asiaan vaikuttaa? Eihän se nyt ole mikään puolustus omaan räikeään sääntörikkomukseen. Samalla logiikallahan Matt Cookea saisi pahoinpidellä aina kun hän sattuu samaan aikaa kaukaloon. Sehän tietysti olisi aivan mahtavaa, mutta ei nämä sääntörikkomusasiat pahemmin mitään syitä teoille hae. Itse teko on se pääosan esittäjä.

Jacquesin tapauksessa teko oli idioottimainen. Asian olisi voinut hoitaa monella muulla tapaa, mutta Jacques päätti sännätä suoraan aitiosta toisen pelaajan kimppuun. Mielestäni täysin linjan mukainen tuomio, enkä itse valita pelikiellon pituudesta lainkaan.

Shanny on ollut uudessa roolissaan mielestäni erittäin hyvässä tikissä, eikä kyseinen case aiheuta mitään negatiivistä kuvaa hänen toiminnalleen. Kyllä siellä saa vieläkin reippaasti miestä ajella, ja ilman hanskojakin taistella, kunhan sen vain tekee sääntöjen puitteissa. Tappeluita fanittavana näät Parker varmasti tilanteet eri tavalla, mutta mielestäni tuollaisille päällekarkauksille ei ole sijaa jääkiekossa. Oli sitten hyökkäyksen kohteena kuka neloskentän farmijyyrä tahansa.

Eli ei Shandon kiveksiään ole mihinkään menettänyt. Veikkaan itseasiassa, että niitä on tullut muutama lisää.

 

[Taze]

Kyllähän tilanne voidaan tulkita, oikeutetuskin, siten, että Jacquesin tarkoitus ei ole muuta kuin mennä vaihtoaitiosta tappelemaan

En kyllä ymmärrä miten tuon jollain muulla tavalla pystyisi tulkitsemaan?

Sinällään ihan järkituomio, jos rinnastetaan tuohon penkiltä ylimääräisenä miehenä tappeluun lähtemiseen (=10 peliä), tämä osuu justiin tuohon puoliväliin. Ei tuosta liiemmin valittaa voi.

 

[haepis]

Miksei sittä tästä Matt Bradleyn hyökkäyksestä Downien kimppuun viime kaudella annettu mitään penaltia? Ehkä sääntöjä on muutettu tälle kaudella. Tai sitten Shanahan on menettänyt osan kiveksistään.

Tämä tilannehan tapahtui tammikuussa 2010 eli toissa kaudella, ja tuohon tilanteeseen on kaksi tulkitsemistapaa:
1) Bradley syöksyy kentälle vain tappelemaan, tai
2) Bradley hyppää kentälle pelaamaan, ja kentällä jo ollessaan huomaa tähtipelaaja Ovechkinin joutuneen tappeluun scumbag-Downien kanssa, jolloin syöksyy "pelastamaan" Ovyn.

Tässä Jacques-Duco -keississä sen sijaan ei ole kuin yksi mahdollinen tapa tulkita: Jacques hyppää boksiin syöksyen suoraan tappeluhaluttoman vastustajan kimppuun ja alkaa takomaan tätä.

Täysin oikeutetut viisi peliä sai Jacques. Shanahanille arvostusta.

 

[Shejbal]

Oli syy toimintaansa? Mitäs se asiaan vaikuttaa? Eihän se nyt ole mikään puolustus omaan räikeään sääntörikkomukseen.

No on se nyt vähän eri asia, että Jacques kävi jonkin asteisena kovanaamana tunnetu Ducon kimppuun, joka oli tapellut Anaheimin kapteenia vastaan, kuin että Jacques olisi tehnyt saman tempun jollekin sattuman varaiselle Canucks-pelaajalle.

 

[ms.qvist]

En kyllä ymmärrä miten tuon jollain muulla tavalla pystyisi tulkitsemaan?

Kuten kirjoitin "oikeutetustikin" tulkita siten, että tarkoitus oli lähteä vain tappelemaan ja tappelu itsessään oli prioriteetti yksi, mutta koska kyse on tulkinnasta - oikeutetustakin sellaisesta - aina on jätettävä varauma, koska emme täysin voi tietää mitä ko. ihmisen päänsisällä tapahtui ts. Shannahan tulkitsi asian kuten tulkitsi mutta hän ei voi olla 100% varma siitä mitkä todelliset aikeet olivat, joten siksi varauma, jonka siihen jätin. Tulos oli kuitenkin puhdas tappelu ilman mitään muuta vaihtoehtoa mutta sinäkään et voi olla varma, että alunperin aikomus oli tämä.

Tiesikö Jacques, että Duco oli kentällä vai huomasiko hän hänet vasta kentälle päästyään ja vasta tällöin päätti rynnätä tämän kimppuun? Olettaen tiesi, koska linja kaukalon vastakkaiselle puolelle oli niin selvä tai vähintäänkin hän kaukaloon hypättyään havaitsi Ducon siellä ts. Mutta mikäli ei teinnyt ennalta Ducon olevan kentällä, oliko tappelu alkujaan prioriteetti nro. yksi vai muuttuiko se prioriteetiksi nro. yksi vasta siinä vaiheessa kun hän havaitsi Ducon.

Toimiko Jacquers oma-alotteisesti vai käskytettiinkö häntä? Tällöinkin hän ryntäsi tappelemaan suoraan aitiosta mutta toiminta ei ollut enää omaehtoista, mutta kuinka näyttää toteen käskytys? Joten jää sija mahdolliselle tulkinnalle.

Sinä tulkitset näkemääsi mutta et voi olla aivan varma mikä johti nähtyyn lopputulokseen - oma-aloitteellisuus, käskytys tms. Ja jos se oli käskytys, liikutaan jos sillä rajalla, että onko oikeutettua rangaista pelkästään pelaajaa vai olisiko rangaistava muitakin, jos linjaa noudatetaan. Mielellään en kuitenkaan ryhtyisi rankomaan käskytyksistä, koska tuolloin liikutaan jo hyvin ohuilla jäillä. Toteennäyttäminen on hyvin vaikeaa!

Mutta kuten viesteissäni olen todennut, rangaistus oli oikeutettu mutta itse olisin paukauttanut vain kaksi tai kolme peliä.

vlad.

 

[Girardi #5]

Tässä video tuosta Sestiton taklauksesta, ei paljon jarruteltu, ennen numeroihin pysähtymistä: http://www.youtube.com/watch?v=1HkWTfc4nFs&feature=player_embedded. Tilanteen jälkeen saatiin pieni tappelukin aikaiseksi. Flyersilta on sopivasti molemmat kovanaamat pelikiellossa kauden alussa, näin veikkaan.

Nyt vasta huomasin / kerkesin lukemaan tuon jutun ja näin videon. Siis huhhu kun vetää rumasti selkään! Kyllä tuosta saakin penaltyä tulla, ei kyllä yhtään kunnioittanut vastustajaa tai miettinyt muutenkaan yhtään mitään. Oli molemmilta porukoilta juuri sopivasta ns. telaketjuosasto jäällä joten nähtiin myös pienet painit.

 

[TosiFani]

...Sinä tulkitset näkemääsi mutta et voi olla aivan varma mikä johti nähtyyn lopputulokseen - oma-aloitteellisuus, käskytys tms. Ja jos se oli käskytys, liikutaan jos sillä rajalla, että onko oikeutettua rangaista pelkästään pelaajaa vai olisiko rangaistava muitakin, jos linjaa noudatetaan. Mielellään en kuitenkaan ryhtyisi rankomaan käskytyksistä, koska tuolloin liikutaan jo hyvin ohuilla jäillä. Toteennäyttäminen on hyvin vaikeaa!

Mutta kuten viesteissäni olen todennut, rangaistus oli oikeutettu mutta itse olisin paukauttanut vain kaksi tai kolme peliä.

vlad.

Tästä keskustelimme jo SM-liigan puolella, siellä tämän tyylinen jossittelu valitettavasti menee läpi, NHL:ssä on näköjään eri linja. Mielestäni tuossa tilanteessa ei ollut mitään epäselvää, Jacques ei hypännyt kentälle pelaamaan vaan ainoastaan tappelemaan. Onneksi Shanahanilla on munaa tehdä päätöksiä, eikä jossitella.

 

[Taze]

Tiesikö Jacques, että Duco oli kentällä vai huomasiko hän hänet vasta kentälle päästyään ja vasta tällöin päätti rynnätä tämän kimppuun? Olettaen tiesi, koska linja kaukalon vastakkaiselle puolelle oli niin selvä tai vähintäänkin hän kaukaloon hypättyään havaitsi Ducon siellä ts. Mutta mikäli ei teinnyt ennalta Ducon olevan kentällä, oliko tappelu alkujaan prioriteetti nro. yksi vai muuttuiko se prioriteetiksi nro. yksi vasta siinä vaiheessa kun hän havaitsi Ducon.

En kyllä ymmärrä mitä virkaa tuolla ylläolevalla lässytyksellä on. Kaikki näkevät videolta mitä tapahtui, ihan sama vaikka Jacques olisi ollut menossa tekemään hat-trickkiä sinne kentälle, kun se realisoitui päällekarkauksena. Mitä merkitystä sillä on, että keksikö se tuon idean itse ja/tai vasta kaukaloon päästyään? Teko on kaikille sokeillekin täysin selvä ja siitä tuli asianmukainen sanktio.

Ei tuota nyt vaan voi "tulkita" mitenkään muuten, kuin että heebo meni kaukaloon tappelemaan. Anna nyt joku hyvä erilainen tulkinta tuosta tilanteesta, jos sellainen kerran on mahdollinen.