Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[Kuhta#9]

Linkki: https://twitter.com/toughcallblog/status/1198418497954615297?s=21

Linkki Twitteriin jossa Kerfootin laitataklaus . Joutuu myös kyseisestä teosta kuuluteluun. Todella vaaralista pelaamista Kerfootilta. Paljonkohan tuosta pitäisi antaa?

On kyllä harvinaisen vaarallinen ja idioottimainen temppu. Pahimmassa tapauksessa henki pois tai 4-raaja halvaus. Toivottavasti saa kunnon muikkarin pelikiellon muodossa

 

[Mazaa]

Tuohan on perus muikkari-isku tuohon housun takaläppään/-suojaan minkä Bortuzzo antaa.

Ei lisärangaistuksia.

Perusmuikkari my ass!

Voinko lyödä sua käynnissä olevalla moottorisahalla päähän ja mennään sen jälkeen kaljalle? Se on meillä päin sellainen perusmuikkari täysin idioottimaisesta kommentista. Jos sekään ei auta, niin USSR-ohjuksella (Don't Be a Menace to South Central While Drinking Your Juice in the Hood - movie clip from Youtube) voidaan kokeilla seuraavaksi. Tässä kannattaa pitää myös sarkasmitutka täysillä, ettei koko homma mene radarin ohi.

Myös Bortuzzolle voisi antaa perusmuikkarin takaisin seuraavassa pelissä lyömällä tätä niskaan mailalla noin sadan kilonewtonin voimalla. Mitä sitten, jos Bortuzzo ei sen jälkeen pysty kävelemään kahteen tai kahteenkymmeneen vuoteen.

Jos Bortuzzo saa paljon vähemmän kuin 10 peliä pelikieltoa, niin NHL:n kurinpito voi lähettää eroanomuksensa faksilla toimistolle saman tien.

Pitääkö odottaa, että McDavid loukkaantuu loppukaudeksi näiden bortuzzojen toimesta ennen kuin kurinpito herää todellisuuteen?

Edit: Ilmeisesti pitää odottaa, kun neljä peliä on tuosta teosta aika vähän. Mutta on se helvetisti enemmän kuin ei lisärangaistuksia.

 

[Walkin]

Neljä peliä Bortuzzolle, olisi voinut kyllä antaa vähän enemmänkin tuosta. Kerfootin tööttäys oli myös kyllä todella vaarallinen josta ehdottomasti olisi pelikielto paikallaan.

 

[Flyingbird]

Bortuzzolle neljä peliä. Olisi saanut puolestani vaikka tuplata. Vastenmielistä, että tältäkin palstalta löytyy Bortuzzon puolustelijoita.

 

[V-G-]

En voi käsittää, miten tuo Bortuzzon sikailu poiki alle 10 peliä kakkua. Ihan täysi vitsi. Shanahanin aikana pelikielloissa oli linjakkuutta, enää ei ole. Vittu, repeat offender (ainakin käytännössä) paskoo vihellyksen jälkeen tuomarille valitettuaan vastustajan tähtipelaajan helvetin rumasti kuudeksi viikoksi saikulle ja pääsee kuin koira veräjästä.

Parrosille potkut!

 

[Logan]

Katoin vasta itekkin ja 4 peliä? Tosta ois voinu istuttaa vaikka 40 peliä. Se nyt ei tietenkää ole odotettavissa, mutta sylkemisestä joka nyt on vaa ärsyttävää ja pelleilyä tulee 3 peliä.

Ihmeellisiä on säännöt ja kurinpidon tulkinta. Joku voi toki kertoa edelleen miksi lätkänpelaajilta ei odoteta mitään hermokontrollia. Eihän normaali ihminen vedä tollasia Bortuzzon poikkareita. Miro Heiskanen vaikkapa on hyvä pakki joka pystyy pelaamaan ilman sikailua. Ainakin tähän mennessä.

 

[lake79]

4 peliä on kyllä liian vähän. Ihan liian vähän. Bortuzzo on meikän ehdottomia suosikkipelaajia, kun on kunnon old school pakki, mutta tuo oli vain idiotismia. Ps. Muikkari on semmoinen vittumainen voimakas napautus poikkarilla, joka tuntuu ilkeältä, mutta ei tee tuhoa. Tuolla ollut mitään tekemistä muikkarin kanssa.

 

[Piikkiperse]

Tämä linjattomuus on kyllä naurettavaa. Paljonkohan tulis jos näyttäisi persettä kameralle pukukopista? Varmaan elinikäinen pelikielto koska jenkit ja alastomuus.

 

[Jyyd]

Järkyttävä tuomio kyllä. 15 peliä olisi voinut hyvin antaa. Arvidsson sivussa 4-6 viikkoa.

 

[Alamummo]

Bortuzzo on sen luokan roskasäkki ja rikoksenuusija, että hänen jos kenen kohdallaan toivoisi karman lain osuvan kohdalle.

Lampaanperse myös kurinpidolle. Parros varmaan teki kirjoitusvirheen kun kirjoitti päätökseen neljä peliä, kun tarkoitus oli sanoa neljä viikkoa.

 

[Heddy#77]

Ei kyllä pysty ymmärtämään, miten Bortuzzo voi selvitä tuosta tempusta alle 8 pelillä. Jo tuo ensimmäinen poikkari oli sen verran törkeä, että siitä pelkästään olisi pitänyt antaa tuo 4 peliä.

Tuo Kerfootin temppu on helvetin vaarallinen ja raukkamainen, koska eihän tuossa ole Avsin pelaajalla oikeen mitään mahdollisuutta suojautua. Juuri nuo pari metriä laidasta irti tapahtuvat tuuppaisut ovat niitä, jossa ihan oikeasti voi sattua todella pahoja loukkaantumisia, etenkin kun tuossakin tilanteessa oli aika kova vauhti. Tuossakin Kerfoot olisi ihan hyvin voinut jättää tuon poikkarin pois ja taklata Avsin pelaajan puhtaasti laitaan.

Kummatkin teot tapahtuvat selän puolelta puolustuskyvyttömään pelaajaan poikittaisella mailalla. Nämä ovat ainakin omassa asteikossani aika korkealla jääkiekon raukkamaisimmat teot -listalla.

 

[Jack DiBiase]

Tuosta Bortuzzon ja Arvidssonin tapauksesta vielä: Eihän tuo ensimmäinen tönäisy maalia päin ole mitään muuta kuin perus-puolustajan maalinedustan siivousta. Eikä siitä mitään pelikieltoa voisi edes antaa, vaan ehkä 2 minuutin jäähy väkivaltaisuudesta. Mutta se loukkaantuminen tulee vasta tuossa toisessa poikkarissa, missä Arvidsson on huonossa asennossa ja jalka vääntyy itsensä alle. Tässä oli aika paljon huonoa tuuriakin mukana ruotsalaisella. En nauti siitä, että pelaajat loukkaantuvat, mutta en myöskään halua seurata sellaista NHL:ää, missä tällaisista tilanteista seuraisi puolustajalle yli 10 ottelun banneja. Muuten hyökkääjät saisivat häärätä maalin edessä täysin omassa rauhassaan ja mätkiä maalivahtia miten päin vaan ilman seuraamuksia. En nyt sano, että muutaman ottelun pelikielto tuosta niin väärin olisi, koska seurauksena oli tähtipelaajan pitkä loukkaantuminen, ja niistä NHL luonnollisesti haluaa eroon.

Tilanne näkyy parhaiten tuossa 12 sekunnin jälkeen:

Linkki: https://youtu.be/NU4YPa-RIcQ?t=12

 

[Flyingbird]

Muuten hyökkääjät saisivat häärätä maalin edessä täysin omassa rauhassaan ja mätkiä maalivahtia miten päin vaan ilman seuraamuksia. En nyt sano, että muutaman ottelun pelikielto tuosta niin väärin olisi, koska seurauksena oli tähtipelaajan pitkä loukkaantuminen, ja niistä NHL luonnollisesti haluaa eroon.

Tässä ei ollut todellakaan kyse mistään oman maalin suojelusta. Tuo oli täysin raukkamainen teko puolustuskyvyttömään pelaajaan.

 

[Jack DiBiase]

Tässä ei ollut todellakaan kyse mistään oman maalin suojelusta. Tuo oli täysin raukkamainen teko puolustuskyvyttömään pelaajaan.

"Puolustuskyvytön pelaaja", joka sattuu seisoskelemaan vastustajan maalin edessä molemmat luistimet maalivahdin alueella. Pitäisikö puolustajan nätisti pyytää hyökkääjää poistumaan paikalta ilman, että tämä pahoittaisi mieltään?

 

[TAM]

"Puolustuskyvytön pelaaja", joka sattuu seisoskelemaan vastustajan maalin edessä molemmat luistimet maalivahdin alueella. Pitäisikö puolustajan nätisti pyytää hyökkääjää poistumaan paikalta ilman, että tämä pahoittaisi mieltään?

Siis mitä ihmettä? Ei kai kukaan siitä ekasta poikkarista mitään pelikieltoa vaatinut. Mutta sitten kun olet jo lanannut sen vastustajan sinne maalin sisään ja tämä yrittää nousta sieltä pois niin siinä vaiheessa todella raukkamainen poikkari alaselkään.

 

[Iker]

"Puolustuskyvytön pelaaja", joka sattuu seisoskelemaan vastustajan maalin edessä molemmat luistimet maalivahdin alueella. Pitäisikö puolustajan nätisti pyytää hyökkääjää poistumaan paikalta ilman, että tämä pahoittaisi mieltään?

Ei mielestäni seisoskellut Arvidsson siinä jälkimmäisessä poikkarissa. Siinä vaiheessa oli vaihtoehdot Arvidssonilla vähissä kun ensin tuupataan maalin sisälle ja sieltä pois noustessa sitten se viimeinen isku vielä joka oli silkkaa typeryyttä ja ylilyöntiä.

Sillä ei ollut maalivahdin häirinnän ja pakin normaaliin työnkuvaan kuuluvien siivoushommien kanssa enää mitään tekemistä.

 

[V-G-]

Niin siis jos kirjoitettaisiin tapahtumien kulku auki:

1. Bortuzzo lyö poikkarilla Arvidsonin maalin sisälle.
- Tässä ei ole kyseessä muu kuin 2 minuutin rangaistava teko. Ikävää on toki, että Arvidssonin pää osuu ylärimaan. Bortuzzo käyttää tilanteessa liiallista voimaa, josta syystä siis kahden minuutin jäähy.
2. Bortuzzo näkee, että jäähy on tulossa ja valittaa siitä tuomarille. Arvidsson makaa maalin sisällä.
3. Peli vihelletään poikki.
- Kiekko on ihan muualla kuin Arvidsson ja Bortuzzo.
4. Arvidsson lyö todella kovan poikittaisen mailan makaavaan Arvidssoniin, joka loukkaantuu lyönnin seurauksena.

To summarize: Bortuzzo turhautuu saamastaan jäähystä, koska ilmeisesti pitää Arvidssonin kaatumista filmauksena tms. Tämä jälkeen hän nimenomaisen tarkoituksellisesti satuttaa puolustuskyvytöntä vastustajaa todella ylimitoitetulla voimalla aiheuttaen tälle vamman. Siis jumalauta! Ensin saa jäähyn, sitten valittaa ja sitten kostaa rikkomalleen pelaajalle, joka on poissa kuvioista vähintään kuukauden. Ja Parros antaa kakkua neljä peliä.

ping @Jack DiBiase

 

[Flyingbird]

Vastaus tulikin jo edellä moneen kertaan viestiisi minunkin puolestani @Jack DiBiase. Itsekin olen kovan pelin ystävä ja asialliset muistutukset oman maalin edessä on jatkossakin toivottuja ja tarpeellisia. Tämä tilanne ei ollut semmoinen. Jollain tapaa olisi voinut reaktion ymmärtää, jos maalivahti olisi ajeltu aivan pystyyn, mutta Arvidsson pelasi aivan normaalia peliin kuuluvaa maalineduspeliä ja Bortuzzo vastasi aivan järjettömällä peliin kuulumattomalla teloituksella.

 

[Gemondo]

Bortuzzolle olisi mielestäni voinut antaa pari peliä kovemman tuomion kuin mitä nyt tuli, mutta eihän tuo ole "mitään" verrattuna tuohon Kerfootin tekoon. Jos jokin on hengenvaarallista jääkiekkokaukalossa niin tuollainen. Antaisin samantien sen +10 peliä, enkä odottelisi että jollekin käy otevrlerit. Tai vielä huonommin.

 

[laamis]

Periaatteessa voisi olla kiva että pelikielto tulisi sen mittaiseksi mitä se kohde menettää pelejä mutta ei taida oikeasti toimia. Hieman epäreilu tilanne siinä mielessä että Arvidsson on poissa varmaan jonkun 15 peliä(?) kun sikailija on vaan ne 4.
Siitä itse tilanteesta voisin nyt kompata suurintaosaa, olipa raukkamainen törttöily. En myöskään ihan täysin tajunnut sitä binningtonin ratkaisua vaikka siinä ei oikein ollut voimaa takana.

 

[Craig Berube]

Bortuzzolle olisi mielestäni voinut antaa pari peliä kovemman tuomion kuin mitä nyt tuli, mutta eihän tuo ole "mitään" verrattuna tuohon Kerfootin tekoon. Jos jokin on hengenvaarallista jääkiekkokaukalossa niin tuollainen. Antaisin samantien sen +10 peliä, enkä odottelisi että jollekin käy otevrlerit. Tai vielä huonommin.

Tähän ihan sama! Mahdollisuudet sille tällaisessa tilanteessa käy huonommin vs. Bortuzzo tilanne on ihan eri.

 

[Jack DiBiase]

Periaatteessa voisi olla kiva että pelikielto tulisi sen mittaiseksi mitä se kohde menettää pelejä mutta ei taida oikeasti toimia. Hieman epäreilu tilanne siinä mielessä että Arvidsson on poissa varmaan jonkun 15 peliä(?) kun sikailija on vaan ne 4.

Tämä ei ikinä voisi toimia käytännössä niin kauan kuin ihmiset pelaa tätä lajia. Mietitään vaikka, että pelaajalla on ollut jo 7 aiempaa aivotärähdystä ja hän jää puhtaan taklauksen alle. Taklattavan pelaajan ura päättyy, niin pitäisikö taklaaja toimittaa elinikäiseen pelikieltoon. Myös esimerkkinä voisi olla pelaaja, jolla polvi monta kertaa operoitu, ja se kevyehkössä polvikontaktissa vääntyy uudelleen. Lyhyesti siis, ihmiset ovat erilaisia, joten teolla ja seurauksella ei voi olla yhteyttä rangaistukseen liittyen.

Bortuzzolle olisi mielestäni voinut antaa pari peliä kovemman tuomion kuin mitä nyt tuli, mutta eihän tuo ole "mitään" verrattuna tuohon Kerfootin tekoon. Jos jokin on hengenvaarallista jääkiekkokaukalossa niin tuollainen. Antaisin samantien sen +10 peliä, enkä odottelisi että jollekin käy otevrlerit. Tai vielä huonommin.

Tässä olen täysin samaa mieltä ja siksi onkin parempi rankaista teon mukaan, eikä seurauksen mukaan.

 

[Jack DiBiase]

Niin siis jos kirjoitettaisiin tapahtumien kulku auki:

1. Bortuzzo lyö poikkarilla Arvidsonin maalin sisälle.
- Tässä ei ole kyseessä muu kuin 2 minuutin rangaistava teko. Ikävää on toki, että Arvidssonin pää osuu ylärimaan. Bortuzzo käyttää tilanteessa liiallista voimaa, josta syystä siis kahden minuutin jäähy.
2. Bortuzzo näkee, että jäähy on tulossa ja valittaa siitä tuomarille. Arvidsson makaa maalin sisällä.
3. Peli vihelletään poikki.
- Kiekko on ihan muualla kuin Arvidsson ja Bortuzzo.
4. Arvidsson lyö todella kovan poikittaisen mailan makaavaan Arvidssoniin, joka loukkaantuu lyönnin seurauksena.

Kohta 4 kuvastaa, että katsomme tilannetta selkeästi eri tavoin.

 

[V-G-]

Kohta 4 kuvastaa, että katsomme tilannetta selkeästi eri tavoin.

Mahdatko tarkoittaa sitä, että Arvidsson ei makaa lyöntihetkellä, vaan on juuri nousemassa polvilleen? Vai eikö lyönti ollut mielestäsi aivan älyttömän kova? Vai katsotko, että Arvidsson ei loukkaantunut tilanteessa?

 

[Jack DiBiase]

Mahdatko tarkoittaa sitä, että Arvidsson ei makaa lyöntihetkellä, vaan on juuri nousemassa polvilleen? Vai eikö lyönti ollut mielestäsi aivan älyttömän kova? Vai katsotko, että Arvidsson ei loukkaantunut tilanteessa?

Eiköhän tuo aiempi viestini ollut riittävän selkeästi esitetty.