On kyllä harvinaisen vaarallinen ja idioottimainen temppu. Pahimmassa tapauksessa henki pois tai 4-raaja halvaus. Toivottavasti saa kunnon muikkarin pelikiellon muodossa
Linkki Twitteriin jossa Kerfootin laitataklaus . Joutuu myös kyseisestä teosta kuuluteluun. Todella vaaralista pelaamista Kerfootilta. Paljonkohan tuosta pitäisi antaa?
Perusmuikkari my ass!Tuohan on perus muikkari-isku tuohon housun takaläppään/-suojaan minkä Bortuzzo antaa.
Ei lisärangaistuksia.
Muuten hyökkääjät saisivat häärätä maalin edessä täysin omassa rauhassaan ja mätkiä maalivahtia miten päin vaan ilman seuraamuksia. En nyt sano, että muutaman ottelun pelikielto tuosta niin väärin olisi, koska seurauksena oli tähtipelaajan pitkä loukkaantuminen, ja niistä NHL luonnollisesti haluaa eroon.
"Puolustuskyvytön pelaaja", joka sattuu seisoskelemaan vastustajan maalin edessä molemmat luistimet maalivahdin alueella. Pitäisikö puolustajan nätisti pyytää hyökkääjää poistumaan paikalta ilman, että tämä pahoittaisi mieltään?Tässä ei ollut todellakaan kyse mistään oman maalin suojelusta. Tuo oli täysin raukkamainen teko puolustuskyvyttömään pelaajaan.
Siis mitä ihmettä? Ei kai kukaan siitä ekasta poikkarista mitään pelikieltoa vaatinut. Mutta sitten kun olet jo lanannut sen vastustajan sinne maalin sisään ja tämä yrittää nousta sieltä pois niin siinä vaiheessa todella raukkamainen poikkari alaselkään."Puolustuskyvytön pelaaja", joka sattuu seisoskelemaan vastustajan maalin edessä molemmat luistimet maalivahdin alueella. Pitäisikö puolustajan nätisti pyytää hyökkääjää poistumaan paikalta ilman, että tämä pahoittaisi mieltään?
Ei mielestäni seisoskellut Arvidsson siinä jälkimmäisessä poikkarissa. Siinä vaiheessa oli vaihtoehdot Arvidssonilla vähissä kun ensin tuupataan maalin sisälle ja sieltä pois noustessa sitten se viimeinen isku vielä joka oli silkkaa typeryyttä ja ylilyöntiä."Puolustuskyvytön pelaaja", joka sattuu seisoskelemaan vastustajan maalin edessä molemmat luistimet maalivahdin alueella. Pitäisikö puolustajan nätisti pyytää hyökkääjää poistumaan paikalta ilman, että tämä pahoittaisi mieltään?
Tähän ihan sama! Mahdollisuudet sille tällaisessa tilanteessa käy huonommin vs. Bortuzzo tilanne on ihan eri.Bortuzzolle olisi mielestäni voinut antaa pari peliä kovemman tuomion kuin mitä nyt tuli, mutta eihän tuo ole "mitään" verrattuna tuohon Kerfootin tekoon. Jos jokin on hengenvaarallista jääkiekkokaukalossa niin tuollainen. Antaisin samantien sen +10 peliä, enkä odottelisi että jollekin käy otevrlerit. Tai vielä huonommin.
Tämä ei ikinä voisi toimia käytännössä niin kauan kuin ihmiset pelaa tätä lajia. Mietitään vaikka, että pelaajalla on ollut jo 7 aiempaa aivotärähdystä ja hän jää puhtaan taklauksen alle. Taklattavan pelaajan ura päättyy, niin pitäisikö taklaaja toimittaa elinikäiseen pelikieltoon. Myös esimerkkinä voisi olla pelaaja, jolla polvi monta kertaa operoitu, ja se kevyehkössä polvikontaktissa vääntyy uudelleen. Lyhyesti siis, ihmiset ovat erilaisia, joten teolla ja seurauksella ei voi olla yhteyttä rangaistukseen liittyen.Periaatteessa voisi olla kiva että pelikielto tulisi sen mittaiseksi mitä se kohde menettää pelejä mutta ei taida oikeasti toimia. Hieman epäreilu tilanne siinä mielessä että Arvidsson on poissa varmaan jonkun 15 peliä(?) kun sikailija on vaan ne 4.
Tässä olen täysin samaa mieltä ja siksi onkin parempi rankaista teon mukaan, eikä seurauksen mukaan.Bortuzzolle olisi mielestäni voinut antaa pari peliä kovemman tuomion kuin mitä nyt tuli, mutta eihän tuo ole "mitään" verrattuna tuohon Kerfootin tekoon. Jos jokin on hengenvaarallista jääkiekkokaukalossa niin tuollainen. Antaisin samantien sen +10 peliä, enkä odottelisi että jollekin käy otevrlerit. Tai vielä huonommin.
Kohta 4 kuvastaa, että katsomme tilannetta selkeästi eri tavoin.Niin siis jos kirjoitettaisiin tapahtumien kulku auki:
1. Bortuzzo lyö poikkarilla Arvidsonin maalin sisälle.
- Tässä ei ole kyseessä muu kuin 2 minuutin rangaistava teko. Ikävää on toki, että Arvidssonin pää osuu ylärimaan. Bortuzzo käyttää tilanteessa liiallista voimaa, josta syystä siis kahden minuutin jäähy.
2. Bortuzzo näkee, että jäähy on tulossa ja valittaa siitä tuomarille. Arvidsson makaa maalin sisällä.
3. Peli vihelletään poikki.
- Kiekko on ihan muualla kuin Arvidsson ja Bortuzzo.
4. Arvidsson lyö todella kovan poikittaisen mailan makaavaan Arvidssoniin, joka loukkaantuu lyönnin seurauksena.
Mahdatko tarkoittaa sitä, että Arvidsson ei makaa lyöntihetkellä, vaan on juuri nousemassa polvilleen? Vai eikö lyönti ollut mielestäsi aivan älyttömän kova? Vai katsotko, että Arvidsson ei loukkaantunut tilanteessa?Kohta 4 kuvastaa, että katsomme tilannetta selkeästi eri tavoin.
Eiköhän tuo aiempi viestini ollut riittävän selkeästi esitetty.Mahdatko tarkoittaa sitä, että Arvidsson ei makaa lyöntihetkellä, vaan on juuri nousemassa polvilleen? Vai eikö lyönti ollut mielestäsi aivan älyttömän kova? Vai katsotko, että Arvidsson ei loukkaantunut tilanteessa?