Arvidsson lyö Arvidssonia, ehkä siitä tuossa viisastellaan? En tiedä. Mielestäni kyseessä oli ruma temppu josta neljä peliä oli aivan ehdoton minimi, itse olin varmaan arponut tuosta sen 5-6 peliä.
Mahdatko tarkoittaa sitä, että Arvidsson ei makaa lyöntihetkellä, vaan on juuri nousemassa polvilleen? Vai eikö lyönti ollut mielestäsi aivan älyttömän kova? Vai katsotko, että Arvidsson ei loukkaantunut tilanteessa?
Tjooh, sellainen sitten. Way to go, @Jack DiBiase! Kokemukseni mukaan omien argumenttien loppuminen näyttä aika tismalleen juurikin tuolta :)Arvidsson lyö Arvidssonia, ehkä siitä tuossa viisastellaan? En tiedä.
Kerfoot ansaitsee kunnon rangaistuksen laitataklauksestaan, mutta Parros paskoo varmaan taas housuihinsa koska Leafs.Bortuzzolle olisi mielestäni voinut antaa pari peliä kovemman tuomion kuin mitä nyt tuli, mutta eihän tuo ole "mitään" verrattuna tuohon Kerfootin tekoon. Jos jokin on hengenvaarallista jääkiekkokaukalossa niin tuollainen. Antaisin samantien sen +10 peliä, enkä odottelisi että jollekin käy otevrlerit. Tai vielä huonommin.
No joo, se siitä hauskuttelusta. :)Tjooh, sellainen sitten. Way to go, @Jack DiBiase! Kokemukseni mukaan omien argumenttien loppuminen näyttä aika tismalleen juurikin tuolta :)
No joo, se siitä hauskuttelusta. :)
Itse asiassa alunperin ajattelin, että tuota ensimmäistä maalia päin töttäystä täällä enemmän paheksuttiin, eikä jälkimmäistä iskua. Onhan se jälkimmäinen isku maassa makaavaa pelaajaa kohtaan sinänsä raukkamaista, mutta ei mielestäni mitenkään ylimalkaisella voimalla, eikä vahingoittamisyrityksenä tehty. Puhutaan kuitenkin eri asioista, kun puolustaja laittaa sitä edellisellä sivulla mainittua "perusmuikkaria" hyökkääjää satuttaakseen, mutta ei vahingoittaakseen. Tässä Bort-Arvid -tapauksessa kyse on oletusarvoisesti satuttamisyrityksestä, eikä vahingoittamisesta. Siksi yli 5 ottelut bannien vaatimiset tässä kohtaa vievät jääkiekko liiaksi pumpuliosastolle.
Ymmärrän myös tuon näkökannan, mutta en vain halua nähdä sitä tilannetta, että NHL-kaukalossa hyökkääjä voi ostaa itselleen seisomapaikkalipun maalivahdin alueelle milloin vain halutessaan. Maalivahdin alueen täytyy pysyä suoja-alueena molarin toiminnalle ja pakkien täytyy saada puolustaa sitä voimakeinoin ja tarvittaessa jakaa mustelmia ja makuupaikkoja hyökkääjille. Järjettömiä sikailuja ja vahingoittamisyrityksiä en halua kuitenkaan nähdä, eli mitään 70-luvun old-time-hockeya en halua takaisin.Jos pumpuliosasto tarkoittaa sitä, että pelistä poistuu pelin ulkopuolella tehdyt täysin kusipäiset ja raukkamaiset satuttamisyritykset, missä voi käydä pahasti, niin mä ainakin katson mieluummin sitä pumpuliosaston peliä.
Tästä nousee kyllä monta kysymystä:Onhan se jälkimmäinen isku maassa makaavaa pelaajaa kohtaan sinänsä raukkamaista, mutta ei mielestäni mitenkään ylimalkaisella voimalla, eikä vahingoittamisyrityksenä tehty. Puhutaan kuitenkin eri asioista, kun puolustaja laittaa sitä edellisellä sivulla mainittua "perusmuikkaria" hyökkääjää satuttaakseen, mutta ei vahingoittaakseen. Tässä Bort-Arvid -tapauksessa kyse on oletusarvoisesti satuttamisyrityksestä, eikä vahingoittamisesta. Siksi yli 5 ottelut bannien vaatimiset tässä kohtaa vievät jääkiekko liiaksi pumpuliosastolle.
Bortuzzo ei laittanut mitään perusmuikkaria Arvidssonin selkään vaan saatuaan jäähyn ja kitistyään tuomareille veti vielä kostoksi ruotsalaista, jäässä maannutta pelaajaa täysin voimin poikkarilla siihen kohtaan, missä on vähän suojausta. Ilmeisesti Bortuzzolla keitti yli ja halusi kostaa Arvidssonille ja vahingoittaa tätä. Mikä kusipää.Puhutaan kuitenkin eri asioista, kun puolustaja laittaa sitä edellisellä sivulla mainittua "perusmuikkaria" hyökkääjää satuttaakseen, mutta ei vahingoittaakseen. Tässä Bort-Arvid -tapauksessa kyse on oletusarvoisesti satuttamisyrityksestä, eikä vahingoittamisesta. Siksi yli 5 ottelut bannien vaatimiset tässä kohtaa vievät jääkiekko liiaksi pumpuliosastolle.
Syy miksi Arvidsson loukkaantui ei ollut suurella ylivoimalla tullut isku, vaan se, että hän oli erittäin huonossa asennossa, kun oli juuri nousemassa ylös. Toki Arvidsson oli siihen asentoon joutunut Bortuzzon käsittelystä johtuen ja oli puolustuskyvyttömässä asennossa, joten siksi en missään nimessä puolusta Bortuzzon toista iskua. 4 ottelun pelikielto tässä tapauksessa on perusteltu johtuen siitä, ettei kyseessä oli mikään vahingoittamisyritys, vaan kuten sanoin, satuttamisyritys, tai "muikkari".Tästä nousee kyllä monta kysymystä:
1. Miten niin ei ylimalkaisella voimalla? Arvidsson on sen iskun takia poissa peleistä 4-6 viikkoa! Parin vaihdon missaaminen olisi ei-kovin-ylimalkaista...
2. Miten tuo ei ole vahingoittamisyritys? Bortuzzo valittaa ensin tuomarille, jonka jälkeen antaa aivan peliin liittymättömän ja mihinkään liittymättömän poikittaisen mailan pelaajalle, jota on jo satuttanut ja joka ei millään tavalla häiritse ketään pelin ollessa jo puhallettu poikki.
3. Miten voit vieläkin puhua perusmuikkarista? Perusmuikkari on satuttamista, jossa tavallaan muistutetaan hyökkääjää, että maalin edustalle tullessa sattuu. Bortuzzon ensimmäinen oli tätä, mutta liiallisella voimalla. Toinen oli aivan muuta: siinä nimenomaan vahingoitettiin pelaajaa, joka ei ollut millään tavalla pelissä.
4. Miten perustelet tuon väitteesi, että kyse olisi satuttamis- eikä vahingoittamisyrityksestä, kun pelin ulkopuolinen ja vihellyksen jälkeinen raivonpurkaus oli niin kova, että vastustaja loukkaantuu pitkäksi ajaksi? Toisen iskun tapahtuessa Bortuzzo oli lopettanut pelaamisen, valittanut tuomarille ekaa jäähyään ja vasta sen jälkeen päättänyt lyödä uudelleen...
No siis sikailuahan se nyt oli, mutta ei vahingoittamistarkoituksena tehtyä sikailua. Paljon järjettömämpää sikailua esim. tuo Kerfootin laitataklaus ylempänä.Jos tämä ei ole sinun mielestäsi järjetöntä sikailua, niin mikä sitten on? Bortuzzohan hoiteli jo ensimmäisellä poikkarilla tuon maalivahdin suojelun. Senkin hän olisi voinut tehdä fiksummin, mutta urpona ei kai osaa.
No siis sikailuahan se nyt oli, mutta ei vahingoittamistarkoituksena tehtyä sikailua. Paljon järjettömämpää sikailua esim. tuo Kerfootin laitataklaus ylempänä.
Miten sä voit pitää tuota iskua jonain muikkarina? Se oli selvästi vahingoittamisyritys, jonka Bortuzzo veti kun hänellä keitti. Arvidsson oli - kuten sanoit - tosi huonossa asennossa ja Bortuzzo päätti kuitenkin vetää täysillä pelin ollessa jo vihellettynä poikki.Syy miksi Arvidsson loukkaantui ei ollut suurella ylivoimalla tullut isku, vaan se, että hän oli erittäin huonossa asennossa, kun oli juuri nousemassa ylös. Toki Arvidsson oli siihen asentoon joutunut Bortuzzon käsittelystä johtuen ja oli puolustuskyvyttömässä asennossa, joten siksi en missään nimessä puolusta Bortuzzon toista iskua. 4 ottelun pelikielto tässä tapauksessa on perusteltu johtuen siitä, ettei kyseessä oli mikään vahingoittamisyritys, vaan kuten sanoin, satuttamisyritys, tai "muikkari".
No siis sikailuahan se nyt oli, mutta ei vahingoittamistarkoituksena tehtyä sikailua. Paljon järjettömämpää sikailua esim. tuo Kerfootin laitataklaus ylempänä.
Juu, no menee tosiaan termikikkailuksi. Sanotaan vaikka, että Bortuzzon teko oli sikamaisempi, mutta Kerfootin järjettömämpi, koska siinä oli paljon suuremmat riskit vakavaan loukkaantumiseen.Bortuzzon teko oli enemmän sikailua. Siinä ei ollut pienintäkään pelillistä elementtiä. Kerfootin teko on yhtälailla, ehkä enemmän rangaistava, mutta ei sen takia, että se on sikailua, vaan sen takia, että se on todella vaarallista ja tyhmää pelaamista. Siinä yritetään pelata jääkiekkoa, mutta tehdään se ihan päin honkia. Toki termeillä "kikkailua" nyt, mutta sitähän tämä koko keskustelu on.
Bortilla keitti yli, koska nähdäkseni koki Arvidssonin sukeltaneen tai liian helposti lentäneen maalin sisuksiin, ja päätti antaa muikkarin, että loppu tuollainen. Siitä seurauksena 4 ottelun banni, koska pelaaja loukkaantui tilanteessa.Miten sä voit pitää tuota iskua jonain muikkarina? Se oli selvästi vahingoittamisyritys, jonka Bortuzzo veti kun hänellä keitti. Arvidsson oli - kuten sanoit - tosi huonossa asennossa ja Bortuzzo päätti kuitenkin vetää täysillä pelin ollessa jo vihellettynä poikki.
Kuvailemasi toimintamalli ei nyt vain ole nimeltään muikkari, vaan kosto, sikailu ja vahingoittamisyritys, joka ei valitettavasti jäänyt yritykseksi.Bortilla keitti yli, koska nähdäkseni koki Arvidssonin sukeltaneen tai liian helposti lentäneen maalin sisuksiin, ja päätti antaa muikkarin, että loppu tuollainen.
En puolustele yhtään Bortuzzon sikailua, mutta tuo ensimmäinen poikkarihan on paljon pahempi tai olisi voinut olla kun suoraan pää edellä pelaaja kaatuu ylärimaan. Toisessa poikkarissahan oli huonoa tuuria kun jalat olivat niin huonossa asennossa jolloin poikkari yliojensi ja rikko paikkoja.Siis mitä ihmettä? Ei kai kukaan siitä ekasta poikkarista mitään pelikieltoa vaatinut. Mutta sitten kun olet jo lanannut sen vastustajan sinne maalin sisään ja tämä yrittää nousta sieltä pois niin siinä vaiheessa todella raukkamainen poikkari alaselkään.
Syy miksi Arvidsson loukkaantui ei ollut suurella ylivoimalla tullut isku, vaan se, että hän oli erittäin huonossa asennossa, kun oli juuri nousemassa ylös. Toki Arvidsson oli siihen asentoon joutunut Bortuzzon käsittelystä johtuen ja oli puolustuskyvyttömässä asennossa, joten siksi en missään nimessä puolusta Bortuzzon toista iskua. 4 ottelun pelikielto tässä tapauksessa on perusteltu johtuen siitä, ettei kyseessä oli mikään vahingoittamisyritys, vaan kuten sanoin, satuttamisyritys, tai "muikkari".
No siis sikailuahan se nyt oli, mutta ei vahingoittamistarkoituksena tehtyä sikailua. Paljon järjettömämpää sikailua esim. tuo Kerfootin laitataklaus ylempänä.
Ymmärrän myös tuon näkökannan, mutta en vain halua nähdä sitä tilannetta, että NHL-kaukalossa hyökkääjä voi ostaa itselleen seisomapaikkalipun maalivahdin alueelle milloin vain halutessaan. Maalivahdin alueen täytyy pysyä suoja-alueena molarin toiminnalle ja pakkien täytyy saada puolustaa sitä voimakeinoin ja tarvittaessa jakaa mustelmia ja makuupaikkoja hyökkääjille. Järjettömiä sikailuja ja vahingoittamisyrityksiä en halua kuitenkaan nähdä, eli mitään 70-luvun old-time-hockeya en halua takaisin.
Tähän vielä viitatakseni. Kritiikkihän tässä Bortuzzon toiminnassa kohdistuu nimenomaan tähän jälkimmäiseen poikkariin, missä Bortuzzo teloo kohtuuttomalla voimalla maassa makaavaa Arvidsonia, joka yrittää nousta pystyyn. Ensimmäinen poikkari voidaan vielä laskea maalivahdin alueen suojeluksi, mutta kun makuupaikat on jo jaettu, niin tämä jälkimmäinen temppu on pelkästään vahingoittamisyritys.Ymmärrän myös tuon näkökannan, mutta en vain halua nähdä sitä tilannetta, että NHL-kaukalossa hyökkääjä voi ostaa itselleen seisomapaikkalipun maalivahdin alueelle milloin vain halutessaan. Maalivahdin alueen täytyy pysyä suoja-alueena molarin toiminnalle ja pakkien täytyy saada puolustaa sitä voimakeinoin ja tarvittaessa jakaa mustelmia ja makuupaikkoja hyökkääjille. Järjettömiä sikailuja ja vahingoittamisyrityksiä en halua kuitenkaan nähdä, eli mitään 70-luvun old-time-hockeya en halua takaisin.
Aamen. Törkeestihän Esa ylikorosti niitä poikkareita, mutta poikkari on aina poikkari. Kuvottava pelaaja kaiken kaikkiaan.Lindell yritti varoittaa viime kaudella muita Bortuzzon sikailuista ja sai vain naurua osakseen. Nyt ei naurata ketään.
Kerfootille kaksi peliä. Mitä vittua? Kyllähän tuosta olisi reilusti enemmän pitänyt antaa.
Esahan samoi tuon episodin jälkeen, että Bortuzzo löi aivan helvetin kovaa, täysillä. Eivät olleet mitään pikku tuuppaisuja selkään,Aamen. Törkeestihän Esa ylikorosti niitä poikkareita, mutta poikkari on aina poikkari. Kuvottava pelaaja kaiken kaikkiaan.