Elokapina

[Purkan Jauhaja]

Pointtina se, että ei se tarkastelu aivan noin yksinkertaista ole, kuin annat ymmärtää.

Per capita lienee silti paras tapa verrata maan päästöjä? Toki tuossa alemmassa lainauksessa on mittauksen yksi ongelmista.

Toisaalta taas esimerkiksi Euroopan maat ovat ulkoistaneet päästöjään siirtämällä teollisuuttaan esimerkiksi Kiinaan. Tuloksena päästöt Euroopassa laskevat, mutta kokonaisuudessaan ne nousevat, kun samat tuotteet tehdään epäekologisemmin Kiinassa ja rahdataan laivoilla tänne, raskasta polttoöljyä polttaen.

Jep. Tämä pitäisi saada loppumaan ilmastovaikutusten ja eettisten syiden takia. Tuotannon ja päästöjen ulkoistaminen kiinaan ja muaalle aasiaan sen takia, että voimme ostaa halpaa krääsää ei ole kovin fiksua. Lokaalit tuotantoketjut varmasti nostaisivat tuotteiden arvoa, arvostusta ja todennäköisesti myös laatua.

 

[Bay]

No tällä perusteella kaikki mielenilmaukset ovat turhia. Ei oikein missään päästä sinne mystiseen ytimeen kiinni.

Lähestulkoon. En itse ole osallistunut mihinkään mielenilmaisuun enkä osallistu tulevaisuudessakaan. Ei mitään hyötyä - en käsitä miten kukaan luulee että se edistää mitään asiaa.. Ennemmin jupisen kotona koiralle kun vituttaa.

 

[Nahkasohva]

Minä teen yhden lapsen, joka ajaa citymaasturi bemarilla. CO2 päästöt 2500 kg vuodessa.

Nigeriassa Ahmed tekee 7 lasta. Kaikki ajavat moottoripyörillä, joista jokainen päästää 1000kg vuodessa, eli yhteensä 7000kg.

Kumpi aiheuttaa teoillaan ilmastoon suuremmat päästöt, minä vai Ahmed?

Tietysti Ahmed, mutta tuo on aika tuulesta temmattu vertaus. Todennäköisempi skenaario olisi tämä:

Ahmed tekee 7 lasta. Ahmedin vuositulot ovat 138 euroa, joten ukolla menee aika kehnosti. Kovalla penninvenyttämisellä perhe kuitenkin onnistuu hankkimaan esikoispojalleen, Mehmedille, kengät ja paikan paikallisesta koulusta. Muut lapset jäävät vaille kenkiä ja koulutusta.

Mehmed menestyy ja saa paikan paikallisesta yrityksestä. Parin vuoden säästämisen jälkeen Mehmed toteuttaa unelmansa ja hankkii moottoripyörän. Koska Mehmedillä on itselläänkiin elätettävänä 7 lasta sekä lisäksi iäkkäät vanhempansa ja 6 kouluttamatonta sisarusta, hänellä on harvoin varaa bensaan. Niinpä hänen kokonaispäästöikseen jää vuodessa 250 kg, siis 10 % lapsesi päästöistä.

 

[Metukka]

Mikä se toinen vaihtoehto on?

Hyväksyä tosiasiat ja oma rajallisuutensa vaikuttaa niihin, jatkaa elämää siitä nauttien niin kauan kuin se on mahdollista.
Ilmastonmuutoksen hidastaminen vaatisi erittäin isoja globaalin tason tekoja, jotka laskisivat merkittävästi ihmisten nykyistä elämänlaatua hyvinvointivaltioissa. Tätä ei tule tapahtumaan niin kauan kuin ilmastonmuutoksella ei ole riittävästi vaikutusta maailman taloudellisen ja poliittisen eliitin omaan elämänlaatuun. Sen jälkeen se onkin sitten myöhäistä.

Toki jokainen voi ja saa huomioida ekologiset valinnat omassa elämässään, mutta sen vaikutus ei ole muuta kuin henkilön omaan omatuntoon. Siksi meidän suomalaisten syyllistäminen on typerää ja naivia.

 

[Purkan Jauhaja]

Toki jokainen voi ja saa huomioida ekologiset valinnat omassa elämässään, mutta sen vaikutus ei ole muuta kuin henkilön omaan omatuntoon. Siksi meidän suomalaisten syyllistäminen on typerää ja naivia.

Niin, yhtä typerää tai typerämpää on syyttää kiinalaisia, intialaisia ja nigerialaisia, mitä tässäkin ketjussa on muutaman kerran nähnty.

Tätä ei tule tapahtumaan niin kauan kuin ilmastonmuutoksella ei ole riittävästi vaikutusta maailman taloudellisen ja poliittisen eliitin omaan elämänlaatuun. Sen jälkeen se onkin sitten myöhäistä.

Tämä lienee se todennäköisin ja valitettava skenaario, mutta pientä toivekkuutta täytyy olla ihan oman jälkiasvunkin takia.

 

[Kilgore Trout]

Stansvikin metsän suojelemiseksi on näköjään osoitettu mieltä myös leiriytymällä kyseiseen metsään. Se lienee oikeaoppinen ja hygieeninen tapa osoittaa mieltään, ei häiritsekin kuin paria oravaa, ei näy medioissa, eikä vaikuta mihinkään. Jos mielenosoittajat muistavat vielä kerätä roskatkin mennessään, niin tuosta ei jää kuin muistijälki muutamalle kymmenelle ihmiselle.

 

[Glove]

Kai Suomalaistenkin päästöillä on merkitystä?

On tietysti, koska suomalaiset tuottaa maapallon päästöistä 0,13%.

 

[Petri1981]

Tietysti Ahmed, mutta tuo on aika tuulesta temmattu vertaus. Todennäköisempi skenaario olisi tämä:

Ahmed tekee 7 lasta. Ahmedin vuositulot ovat 138 euroa, joten ukolla menee aika kehnosti. Kovalla penninvenyttämisellä perhe kuitenkin onnistuu hankkimaan esikoispojalleen, Mehmedille, kengät ja paikan paikallisesta koulusta. Muut lapset jäävät vaille kenkiä ja koulutusta.

Mehmed menestyy ja saa paikan paikallisesta yrityksestä. Parin vuoden säästämisen jälkeen Mehmed toteuttaa unelmansa ja hankkii moottoripyörän. Koska Mehmedillä on itselläänkiin elätettävänä 7 lasta sekä lisäksi iäkkäät vanhempansa ja 6 kouluttamatonta sisarusta, hänellä on harvoin varaa bensaan. Niinpä hänen kokonaispäästöikseen jää vuodessa 250 kg, siis 10 % lapsesi päästöistä.

Toisaalta esimerkiksi Nigeriassa CO2 päästöt ovat vuodesta 1990 kasvaneet noin 40 miljoonasta tonnista noin 140 miljoonaan tonniin. Asukaskohtaiset päästöt ovat pysyneet kohtalaisen samoina, joten päästöjen lisääntyminen tulee yksin ihmisten lisääntymisestä, jota yritin esimerkissäni havainnollistaa. Suomessa samassa ajassa päästöt ovat laskeneet noin 60 miljoonasta tonnista alle 40 miljoonaan tonniin. Tämä johtuu per capita päästöjen laskusta, sillä Suomen väkiluku on noussut, mutta toki huomattavasti maltillisemmin.

Kasvihuonepäästöjä ja kuormitusta maapallolle ei voida erottaa ihmisten määrän kasvusta irralliseksi, ja tietysti myös per capita päästöt ovat keskeisiä.

Per capita lienee silti paras tapa verrata maan päästöjä?

Maiden päästöjä verratessa maiden kokonaispäästöt on paras ja ainoa tapa, sillä kokonaispäästöt ja niiden määrän kehittyminen on se, jolla on merkitystä ilmastolle. Kokonaispäästöt ottavat huomioon esimerkiksi väestönkasvun, sillä suurempi ihmismäärä aiheuttaa enemmän päästöjä. Olisi täysin typerää jättää tämä huomioimatta. Loppupeleissä kokonaispäästöt ja ainoastaan kokonaispäästöt ratkaisevat ilmastolle. Tähän vaikuttaa sekä väestönkasvu että per capita päästöt.

 

[Zeta03]

Jos mielenosoittajat muistavat vielä kerätä roskatkin mennessään, niin tuosta ei jää kuin muistijälki muutamalle kymmenelle ihmiselle.

Edellisillä kerroilla Helsingin keskustassa mielenosoittajilta jäänyt aika kasat muovia, kertakäyttöruoka-astioita, makuualustoja yms muiden korjattavaksi. Jotenkin vaikea uskoa, että jaksaisivat kaikkea roskaa metsästä pois kantaa jos keskustassakin on vaikeaa löytää roskille niille kuuluvia paikkoja. Mutta toivotaan toki, että jaksavat tuoda pois mitä ovat vieneetkin.

 

[hammer lynx]

Stansvikin metsän suojelemiseksi on näköjään osoitettu mieltä myös leiriytymällä kyseiseen metsään. Se lienee oikeaoppinen ja hygieeninen tapa osoittaa mieltään, ei häiritsekin kuin paria oravaa, ei näy medioissa, eikä vaikuta mihinkään. Jos mielenosoittajat muistavat vielä kerätä roskatkin mennessään, niin tuosta ei jää kuin muistijälki muutamalle kymmenelle ihmiselle.

Toimiiko Mcdelivery Stansvikiin? Toivottavasti.

 

[hammer lynx]

Per capita lienee silti paras tapa verrata maan päästöjä? Toki tuossa alemmassa lainauksessa on mittauksen yksi ongelmista.

Toimiiko tuo myös niin että lasketaan luonnonsuojelualueet Per Capita? Mites kävis metsäala Per Capita?

 

[Purkan Jauhaja]

Toimiiko tuo myös niin että lasketaan luonnonsuojelualueet Per Capita? Mites kävis metsäala Per Capita?

Ei ne päästöt silti muutu.

 

[Kilgore Trout]

Edellisillä kerroilla Helsingin keskustassa mielenosoittajilta jäänyt aika kasat muovia, kertakäyttöruoka-astioita, makuualustoja yms muiden korjattavaksi. Jotenkin vaikea uskoa, että jaksaisivat kaikkea roskaa metsästä pois kantaa jos keskustassakin on vaikeaa löytää roskille niille kuuluvia paikkoja. Mutta toivotaan toki, että jaksavat tuoda pois mitä ovat vieneetkin.

Tuo metsässä tapahtuva mielenosoitus ei taida liittyä mitenkään Elokapinaan, vaikka siitä tässä kontrastin vuoksi mainitsinkin. Joten tuo aasinsilta ei kanna kaupungin keskustasta metsään saakka.

@hammer lynx

 

[hammer lynx]

Tuo metsässä tapahtuva mielenosoitus ei taida liittyä mitenkään Elokapinaan, vaikka siitä tässä kontrastin vuoksi mainitsinkin. Joten tuo aasinsilta ei kanna kaupungin keskustasta metsään saakka.

@hammer lynx

OK. Oletin viestin perusteella että ovat samaa roskaväkeä. Ilmeisesti metsässä siis joku fiksumpi porukka.

 

[disco-stu]

Tämähän ei ollut tämän mielenosoituksen tarkoitus. Tarkoitus oli pysäyttää Helsingin Stansvikin luonnonmetsien hakkuiden valmistelu.

Aijaa, no sitten tosi looginen, tehokas ja maaliin osuva mielenilmaus! Ei vittu, mä tiedän kyllä et sä vaan provoat, mutta aika hyvin alleviivasit mun pointin.

Eli nostetaan prosenttia. 99.9% ihmisistä, joihin tuo perseily vaikutti, ei tiedä miksi joku idiootti siellä tiellä istuu eikä takuuvarmasti ainakaan nyt ala vastustamaan jonkun itähelsinkiläisen metsän hakkuuta.

Tää on ihan absurdia touhua.

 

[Purkan Jauhaja]

Eli nostetaan prosenttia. 99.9% ihmisistä, joihin tuo perseily vaikutti, ei tiedä miksi joku idiootti siellä tiellä istuu eikä takuuvarmasti ainakaan nyt ala vastustamaan jonkun itähelsinkiläisen metsän hakkuuta.

Asiasta mainittiin aikalailla kaikissa uutisissa ja lehdissä, eli prosenttisi ovat varmasti pielessä.

Suurin osa tuskin tiesi edes, että kyseiseen metsään suunniteltiin hakkuita. Nyt siitä tietää aika moni.

 

[444]

Asiasta mainittiin aikalailla kaikissa uutisissa ja lehdissä, eli prosenttisi ovat varmasti pielessä.

Suurin osa tuskin tiesi edes, että kyseiseen metsään suunniteltiin hakkuita. Nyt siitä tietää aika moni.

Ja tämä varmaankin oli myös koko homman pihvi, eli lisätään tietoisuutta. Nythän mielensä ovat pahoittaneet enimmäkseen ne, joiden elämään koko mielenilmaus ei vaikuttanut millään tavalla tai peräti yhtään mitenkään. Toki ajatuksia ja rukouksia kaikille heille, joiden silmiin osui lööppiotsikoita asian tiimoilta ja jotka joutuivat aivoissaan prosessoimaan, millä kaikilla tavoilla näitä mieltään ilmaisseita voisi haukkua ja millä kaikilla tavoin voisi perustella itselleen, että Suomessa ei vieläkään ole syytä tehdä minkään eteen yhtään mitään, koska kansakuntamme on niin kovin pieni.

 

[douppi]

Suomen kaltaiset pienet valtiot eivät juurikaan pysty globaalisti merkittävämmin vaikuttamaan, ellei isommat valtiot ota esim. jotain täällä kehitettyjä asioita käyttöön ja eliitti oikeasti halua ns. kovalla forcella asioita muuttamaan, kuten nimim. Metukka tossa aiemmin ilamisi.

Mutta käytännön tasolla pystyy vaikuttamaan toki esim. kaupunkien ilmanlaatuun, lämpötilaan ja esim. vesistöjen kuntoon. Jos esimerkiksi tosta nyt hakattais maantasalle Helsingin iso Keskuspuisto, joka ulottuu pitkälle, niin kyllähän se Helsingin ilmastoon vaikuttaisi ihan varmasti. Samoin jos keskustan autoilua hankaloitetaan entisestään, niin autojonot ja ruuhkien kesto /päivä pitenee jatkuvasti, ja ilmanlaatu voi siitä kärsiä. Tai mitä piiput tupruttaa tossa.

Nämä nyt oli vaan pieniä esimerkkejä asiasta, mutta ei niitä paikallisiakaan asioita niin ratkaista, että joku lorvija menee makaamaan Manskulle tai Länärille.

 

[disco-stu]

Asiasta mainittiin aikalailla kaikissa uutisissa ja lehdissä, eli prosenttisi ovat varmasti pielessä.

Suurin osa tuskin tiesi edes, että kyseiseen metsään suunniteltiin hakkuita. Nyt siitä tietää aika moni.

Eli logiikka on ilmeisesti seuraava:

A) Pitää päästä aamulla Espoosta Helsinkiin, mutta tiedän että tie on poikki, ajanpa silti sinne ruuhkaan, kun vastustan itähelsinkiläisen metsän kaatamista ja tämä perseily on mielestäni tosi jees!

B) Enpä tiennyt, että tie on poikki, mitähän helvettiä, katsompa googlesta? Aha, hieno juttu, joku vastustaa itähelsinkiläisen metsän kaatamista, auttaa varmasti katkaista Länäri. Hienoa, että oon puoli tuntia myöhässä töistä, kyllä se potilas siellä odottaa.

C) Uutisissa kerrottiin äsken, että elokapina häiritsi aamuliikennettä moottoritiellä katkaisten sen kokonaan. Upeeta ja mahtavaa, luonnonmetsiä kuuluukin suojella noin!

En näe yhtäkään noista skenaarioista todennäköisenä, vaan nimenomaan päinvastoin: koko ajatusmalli on järjenvastainen, nettovaikutus itse asialle negatiivinen ja jäälleen kerran tavallisia ihmisiä vieraannutetaan koko luonnonsuojelun ajatuksesta aiheuttamalla tarpeetonta haittaa täysin asiaan kuulumattomassa yhteydessä.

Edelleen, täysin absurdi ajatusmalli ja logiikka.

 

[Petri1981]

Ja tämä varmaankin oli myös koko homman pihvi, eli lisätään tietoisuutta. Nythän mielensä ovat pahoittaneet enimmäkseen ne, joiden elämään koko mielenilmaus ei vaikuttanut millään tavalla tai peräti yhtään mitenkään. Toki ajatuksia ja rukouksia kaikille heille, joiden silmiin osui lööppiotsikoita asian tiimoilta ja jotka joutuivat aivoissaan prosessoimaan, millä kaikilla tavoilla näitä mieltään ilmaisseita voisi haukkua ja millä kaikilla tavoin voisi perustella itselleen, että Suomessa ei vieläkään ole syytä tehdä minkään eteen yhtään mitään, koska kansakuntamme on niin kovin pieni.

Muistuttaisin, että on myös syytä jatkaa elämistä siinä uskossa, että Suomessa minkään eteen ei tehdä yhtään mitään. Eihän meillä ole kuin esimerkiksi pinta-alastamme euroopan maista ylivoimaisesti suurin osuus metsää. Ruoskitaan toki itseämme, ettei olla siinäkin parempia.

 

[Purkan Jauhaja]

En näe yhtäkään noista skenaarioista todennäköisenä, vaan nimenomaan päinvastoin

En minäkään, koska nämä ovat olemassa vain sinun päässäsi.

koko ajatusmalli on järjenvastainen, nettovaikutus itse asialle negatiivinen ja jäälleen kerran tavallisia ihmisiä vieraannutetaan koko luonnonsuojelun ajatuksesta aiheuttamalla tarpeetonta haittaa täysin asiaan kuulumattomassa yhteydessä.

Samaa todettiin aiemmin Greenpeacen tempauksista, mutta niidenkin jälkeen tietoisuus ja halu vaikuttaa ilmastoasioihin on lisääntyt yksilöissä ja yhteisöissä.

 

[Neely]

En minäkään, koska nämä ovat olemassa vain sinun päässäsi.



Samaa todettiin aiemmin Greenpeacen tempauksista, mutta niidenkin jälkeen tietoisuus ja halu vaikuttaa ilmastoasioihin on lisääntyt yksilöissä ja yhteisöissä.

Pidän itseäni aika average joe:na. Omaehtoisesti alkanut kiinnittää kierrätykseen ja ekologisuuteen huomiota omissa valinnoissani.

Rehellisesti joka kerta kun Elokapina tekee jonkun järjettömän tempauksen joudun miettimään miksi näin toimin. Olisko parempi tai aivan vitun sama sulloa pahvit ja muovit taas sekajätteeseen ja liikkua sähkön sijaan polttomoottoriin kun tuo roskaruokaa perseet motarissa agmiva paremmisto syyllistää sitä average joe:ta tasaisin väliajoin kuitenkin. Vaikutus on melkoisen negatiivinen. Jos tuota halutaan niin hyvin toimii.

 

[disco-stu]

En minäkään, koska nämä ovat olemassa vain sinun päässäsi.

Samaa todettiin aiemmin Greenpeacen tempauksista, mutta niidenkin jälkeen tietoisuus ja halu vaikuttaa ilmastoasioihin on lisääntyt yksilöissä ja yhteisöissä.

Eli mikä sitten on se logiikka, jos mainitsemani skenaariot eivät pidä paikkaansa? Mikä se positiivinen vaikutus on ja mistä se tulee? Sen kun mulle selvität, niin voidaan paketoida tämä keissi hyvillä mielin.

Jos vastaus on "julkisuus" niin kyllä mennään metsään, koska maailma ei todellakaan toimi niin. Vastareaktio on lähes aina haitallisempi kuin hetkellisen julkisuuden tuoma etu, jos haittaa tehdään nimenomaisesti tarkoituksella ihmisille, joilla ei ole osaa eikä arpaa ko. protestoinnin kohteeseen.

Greenpeacen tempausten mainitseminen onkin relevanttia, koska jopa monissa alan instansseissa nuo äärimmäiset typeryydet on todettu lähinnä haitallisiksi. Ja jälleen se vastareaktio on ollut paikoitellen tuhoisa esimerkiksi USA:ssa, joka kuitenkin vielä edustaa länsimaista demokratiaa.

Onneksi tietoisuus ja halu vaikuttaa ympäristöasioihin on lisääntynyt ihan ilman ekoterroristien perseilyäkin, koska myös fiksuja tapoja vaikuttaa ja lisätä tietoisuutta on aivan helvetisti.

Ja näin myös tehdään, ihan paikallispolitiikasta lähtien, mutta vaikuttaa siltä että Elokapinalle ympäristöarvoja tärkeämpää on omien pierujen haistelu ja täysin kontrolloimaton "julkisuus".

 

[Purkan Jauhaja]

Onneksi tietoisuus ja halu vaikuttaa ympäristöasioihin on lisääntynyt ihan ilman ekoterroristien perseilyäkin, koska myös fiksuja tapoja vaikuttaa ja lisätä tietoisuutta on aivan helvetisti.

Olisiko ne lisääntyneet jos kukaan ei olisi ottanut asioita esille? Vai ovatko ne lisääntyneet juuri siksi, että näin on toimittu?

Eli mikä sitten on se logiikka, jos mainitsemani skenaariot eivät pidä paikkaansa? Mikä se positiivinen vaikutus on ja mistä se tulee? Sen kun mulle selvität, niin voidaan paketoida tämä keissi hyvillä mielin.

Jos vastaus on "julkisuus" niin kyllä mennään metsään, koska maailma ei todellakaan toimi niin. Vastareaktio on lähes aina haitallisempi kuin hetkellisen julkisuuden tuoma etu, jos haittaa tehdään nimenomaisesti tarkoituksella ihmisille, joilla ei ole osaa eikä arpaa ko. protestoinnin kohteeseen.

Kai kaikissa mielenilmauksissa on sama tavoite. Saada viesti kuuluviin. Minkälainen vastareaktio tästä nyt sitten syntyy? Tuskin mitään muuta kuin sanoja internetissä. Suomalaisten huoli Suomen ja maailman luonnon tilasta on kuitenkin lisääntynyt, eli tuossa se vastareaktio ei ainakaan näy Suomalaisten huoli luonnon tilasta kasvanut – luontokato tunnistetaan nyt merkittäväksi uhaksi - Ympäristöministeriö.

 

[disco-stu]

Olisiko ne lisääntyneet jos kukaan ei olisi ottanut asioita esille? Vai ovatko ne lisääntyneet juuri siksi, että näin on toimittu?

Kai kaikissa mielenilmauksissa on sama tavoite. Saada viesti kuuluviin. Minkälainen vastareaktio tästä nyt sitten syntyy? Tuskin mitään muuta kuin sanoja internetissä. Suomalaisten huoli Suomen ja maailman luonnon tilasta on kuitenkin lisääntynyt, eli tuossa se vastareaktio ei ainakaan näy Suomalaisten huoli luonnon tilasta kasvanut – luontokato tunnistetaan nyt merkittäväksi uhaksi - Ympäristöministeriö.

Asia kunnossa, nyt on jo vähän kehäpäätelmän ja olkiukkojen makua, eikä se hyötyjen logiikkakaan nyt ihan auennut.

Jos ympäristöasioihin (paikallisiin tai yleismaailmallisiin) vaikuttamiseksi pitäisi istua motarilla, niin aika heikoissa kantimissa kansalaisyhteiskunta lepää. Näin ei todellisuudessa ole.

Mutta sinä saat toki uskoa tällaisen radikaalin, laittoman toiminnan ja haitanteon olevan hyödyllistä, itse en usko ja toimin eri tavalla. Rohkaisen myös muita ympäristötalkoisiin, järjestötoimintaan ja muuhun lailliseen aktivismiin, joista on sekä konkreettista hyötyä että kauaskantoisempia positiivisia seurauksia ympäristölle - ihan ilman sivullisia uhreja ja laittomuuksia. Perseily on toki varmasti helpompaa ja kaiketi siitä joku saa kiksejä sen sijaan, että tekisi jotain hyödyllistä.

Kannatan ympäristöarvoja, vastustan ekoterrorismia.