Elokapina

[DrE]

Jep, kyllä oli ihan turhia ne Mahatma Gandhin järjestämät protestit Intiassa, Martin Luther Kingin ja kumppaneiden mielenilmaukset Yhdysvalloissa jne. vaikka nekin olivat kansalaistottelemattomuutta. Rikottiin törkeästi lakeja jne. tukkimalla esimerkiksi liikennettä. Olisivat vain olleet kiltisti ja äänestäneet rauhassa niin kyllä vääryydet olisi korjattu.

Puhuin vahvoista demokratiasta. Luulin sen indikoivan lähtökohtaa, jossa kaikilla on oikeus äänestää.
Kuvitellan sun naapuri vastustaa kuun kaukaisuutta ja vaatii sitä vedettäväksi lähemmäs. Tätä ei koskaan toteuteta, joten se tukkii sun tien seuraavat 50v. Onko se oikein vai onko kansalaistottelemattomuus jees vain silloin, kun se on "oikein"?

 

[Vellihousu]

Puhuin vahvoista demokratiasta. Luulin sen indikoivan lähtökohtaa, jossa kaikilla on oikeus äänestää.
Kuvitellan sun naapuri vastustaa kuun kaukaisuutta ja vaatii sitä vedettäväksi lähemmäs. Tätä ei koskaan toteuteta, joten se tukkii sun tien seuraavat 50v. Onko se oikein vai onko kansalaistottelemattomuus jees vain silloin, kun se on "oikein"?

Minulta ei kysytty mutta minusta kansalaistottelemattomuus on lähtökohtaisesti "oikein" silloin kun taustalla joku oikea, mahdollisesti laajojakin ihmisjoukkoja koskeva yhteiskunnallinen asia johon halutaan vaikuttaa. Tuollainen naapuririita ei tuohon oikein kuulu vaikka esimerkki olisikin vähemmän perseestä revitty.

Vahva demokratia on puolestaan niin laaja ja tulkinnanvarainen käsite etten lähtisi siihen vetoamalla tuomitsemaan toisten tekemisiä. Ja toisaalta: jos demokratia on tarpeeksi vahva, eikö se silloin kestä myös rauhanomaiset protestit?

 

[Ollakseni]

Puhuin vahvoista demokratiasta. Luulin sen indikoivan lähtökohtaa, jossa kaikilla on oikeus äänestää.
Kuvitellan sun naapuri vastustaa kuun kaukaisuutta ja vaatii sitä vedettäväksi lähemmäs. Tätä ei koskaan toteuteta, joten se tukkii sun tien seuraavat 50v. Onko se oikein vai onko kansalaistottelemattomuus jees vain silloin, kun se on "oikein"?

Eli koska sinä määrität milloin kansalaistottelemattomuus on oikein, voit pyörittää asian niin että ikinä ei ole ollut hyvää kansalaistottelemattomuutta? Täten voimme sanoa että Yhdysvallat ei ole vahva demokratia vieläkään joten siellä kansalaistottelemattomuus on enemmän okei kuin Suomessa. Varmaan kävisin jossain kohtaa kehottamassa naapuriani siirtämään mielenosoituksensa jonnekin muualle minun tieltäni. Kysyisin varmaan miksi hän pyrkii estämään nimenomaan minun liikkumistani. Toki minulla ei ole tietä, eikä autoa tarvitse liikaa ajaa joten kysyn ihan vittuillakseni että mitä ihmettä tarkoitat tien tukkimisella? Sitä että hän kirjaimellisesti siirtyy eteeni estääkseen minua poistumasta kotoani? Sitä että hän istuisi oven edessä niin, että hänet olisi vittumaista kiertää? Sitä että hän istuisi pihatiellä? Keskellä tietä jota minun pitäisi autolla käyttää väistäen kaikkia muita autoilijoita paitsi minua? Istuisi minun parkkipaikallani?

 

[rpeez]

Minulta ei kysytty mutta minusta kansalaistottelemattomuus on lähtökohtaisesti "oikein" silloin kun taustalla joku oikea, mahdollisesti laajojakin ihmisjoukkoja koskeva yhteiskunnallinen asia johon halutaan vaikuttaa. Tuollainen naapuririita ei tuohon oikein kuulu vaikka esimerkki olisikin vähemmän perseestä revitty.

Vahva demokratia on puolestaan niin laaja ja tulkinnanvarainen käsite etten lähtisi siihen vetoamalla tuomitsemaan toisten tekemisiä. Ja toisaalta: jos demokratia on tarpeeksi vahva, eikö se silloin kestä myös rauhanomaiset protestit?

Kuka määrittää mikä on "oikea asia", johon kansalaistottelemattomuuttaa saa käyttää?
Ihmisten määrä ei liity tuohon, se naapuririitahan oli vain esimerkki asian yksinkertaistamiseksi.
Rauhanomaisia protesteja kutsutaan minusta mielenosoituksiksi.

Toki kansalaistottelemuutta voi harjoittaa jos siltä tuntuu, mutta sitten pitää olla nöyrä ottamaan vastaan sakot.

 

[Mojo]

Kuka määrittää mikä on "oikea asia", johon kansalaistottelemattomuuttaa saa käyttää?

Sehän tässä ongelma onkin, kun jokainen haluaa määritellä hyväksytyn kansalaistottelemattomuuden henkilökohtaisesti ja mielipiteitähän maailmaan mahtuu. Oikea tie on kuitenkin se, että laiton on laitonta.

 

[DrE]

Minulta ei kysytty mutta minusta kansalaistottelemattomuus on lähtökohtaisesti "oikein" silloin kun taustalla joku oikea, mahdollisesti laajojakin ihmisjoukkoja koskeva yhteiskunnallinen asia johon halutaan vaikuttaa. Tuollainen naapuririita ei tuohon oikein kuulu vaikka esimerkki olisikin vähemmän perseestä revitty.

Vahva demokratia on puolestaan niin laaja ja tulkinnanvarainen käsite etten lähtisi siihen vetoamalla tuomitsemaan toisten tekemisiä. Ja toisaalta: jos demokratia on tarpeeksi vahva, eikö se silloin kestä myös rauhanomaiset protestit?

En tarkoita naapuririitaa. Koitetaan avata vielä esimerkillä. Koet jonkin asian yhteiskunnallisesti merkittäväksi ja ilmaiset asiasi sulkemalla eduskuntatalolle vievän tien, jota kansanedustajat käyttävät. Tuo sama tie on missä minä asun ja suljet tien 50 vuotta estäen minun kulkuni, koska sinun tahtosi ei mene läpi. Onko se oikein?

Vahva demokratia on tulkinnanvarainen käsite. Olisi ollut ehkä selkeämpää jos olisin puhunut Suomen kaltaisesta demokratiasta (hieman epämääräinen vieläkin, mutta parasta mitä minulla antaa). Demokratian tasostakin lienee jonkinlainen mitta-asteikko. Tälläisessä demokratiassa en näe kansalaistottelemattomuudelle tarvetta, koska demokratian väylät jo toimivat. Ei voi valita kansalaistottelemattomuuden kirsikoita ja olla huomioimatta negatiivisia haittavaikutuksia.

Demokratia kestää rauhanomaiset protestit ja vaikka satunnaiset tapot, mutta en ymmärrä miten liittyy keskusteluun. Protesti on eri asia kuin kansalaistottelemattomuus.

Eli koska sinä määrität milloin kansalaistottelemattomuus on oikein, voit pyörittää asian niin että ikinä ei ole ollut hyvää kansalaistottelemattomuutta? Täten voimme sanoa että Yhdysvallat ei ole vahva demokratia vieläkään joten siellä kansalaistottelemattomuus on enemmän okei kuin Suomessa. Varmaan kävisin jossain kohtaa kehottamassa naapuriani siirtämään mielenosoituksensa jonnekin muualle minun tieltäni. Kysyisin varmaan miksi hän pyrkii estämään nimenomaan minun liikkumistani. Toki minulla ei ole tietä, eikä autoa tarvitse liikaa ajaa joten kysyn ihan vittuillakseni että mitä ihmettä tarkoitat tien tukkimisella? Sitä että hän kirjaimellisesti siirtyy eteeni estääkseen minua poistumasta kotoani? Sitä että hän istuisi oven edessä niin, että hänet olisi vittumaista kiertää? Sitä että hän istuisi pihatiellä? Keskellä tietä jota minun pitäisi autolla käyttää väistäen kaikkia muita autoilijoita paitsi minua? Istuisi minun parkkipaikallani?

Voi sanani noinkin vääntää. Ehkä meidän ei tarvitse keskustella enempää.

 

[Vellihousu]

Kuka määrittää mikä on "oikea asia", johon kansalaistottelemattomuuttaa saa käyttää?

Ei kai sitä kukaan täsmällisesti voikaan määrittää mutta minua pätevämmät tekijät (Thoreua, Gandhi, King yms.) ovat käsitettä yleisellä tasolla omalla toiminnallaan aika pitkälti määrittäneet. Minusta käsite on hyvin yksinkertainen ja sinun halusi yksinkertaistaa sitä vielä tuollaiselle Spede show-tasolle kertoo ettet varsinaisesti halua ymmärtää koko asiaa.

Eikä siinä mitään, tyhmäksi heittäytyminen on jokamiehenoikeus ja Suomessa maan tapa joten mitäpä tästä enempää.

Rauhanomaisia protesteja kutsutaan minusta mielenosoituksiksi.

Niin ja kansalaistottelemattomuus on väkivallaton tapa osoittaa mieltä joten mikä on ongelma?

 

[Vellihousu]

En tarkoita naapuririitaa. Koitetaan avata vielä esimerkillä. Koet jonkin asian yhteiskunnallisesti merkittäväksi ja ilmaiset asiasi sulkemalla eduskuntatalolle vievän tien, jota kansanedustajat käyttävät. Tuo sama tie on missä minä asun ja suljet tien 50 vuotta estäen minun kulkuni, koska sinun tahtosi ei mene läpi. Onko se oikein?

50 vuotta on aika yliampuvaa mutta periaatteen tasolla vastaus on kyllä, se on oikein. Ellei tien sulkemisella aiheuteta täysin korvaamattomia vahinkoja.

Ajattelisinko samoin jos kyseessä olisi minun tieni? En tiedä, voi olla että en. Mutta ei kansalaistottelemattomuuden pointti olekaan kohtelias suosion keräily vaan huomion maksimoiminen. Kaikella on hintansa.

Vahva demokratia on tulkinnanvarainen käsite. Olisi ollut ehkä selkeämpää jos olisin puhunut Suomen kaltaisesta demokratiasta (hieman epämääräinen vieläkin, mutta parasta mitä minulla antaa). Demokratian tasostakin lienee jonkinlainen mitta-asteikko. Tälläisessä demokratiassa en näe kansalaistottelemattomuudelle tarvetta, koska demokratian väylät jo toimivat.

Sinä et ehkä näe mutta joku muu voi nähdä. Se että demokratian väylät toimivat ei vielä tarkoita etteikö maassa voisi olla yhteiskunnallisia vääryyksiä ja myös epäluottamusta demokratian väylien toimivuuteen. Eikä demokratia tee esim. Suomesta ekologian mallimaata. Tässä mielessä pidän kansalaistottelemattomuutta hyvinkin perusteltuna.

Demokratia kestää rauhanomaiset protestit ja vaikka satunnaiset tapot, mutta en ymmärrä miten liittyy keskusteluun.

Kirjoitat itse toistuvasti vahvoista demokratioista jossa kansalaistottelemattomuutta ei tarvita eli sikälo se liittyy. Koetko että Elokapina vaarantaa suomalaisen demokratian?

 

[rpeez]

Niin ja kansalaistottelemattomuus on väkivallaton tapa osoittaa mieltä joten mikä on ongelma?

Yksinkertaiseen asiaan on yksinkertainen vastaus: Kansalaistottelemattomuus aiheuttaa aina oikeaa haittaa sivullisille, osallisille ja on laitonta. Se on ongelma. Ja jos olen eri mieltä vielä itse ajettavasta aiheesta, niin en takuulla muuta katsonta kantaani vaan suutun haitan aiheuttamisesta.

Jotta koko maa ei mene spede-showksi, on parempi että asiat hoidetaan laillisilla käytännöillä.

 

[axe]

Mua vähän häiritsee Elokapinan vertaaminen esim. King Jr:n kansalaistottelemattomuuteen. King mm. masinoi väkensä olemaan käyttämättä bussiyhtiötä joka sen takia kärsi taloudellisesti. Bussit sai kuitenkin kulkea ja halukkaat/tarvitsevat saivat niitä käyttää. Elokapinan versiossa bussien kulkeminen estettäisiin tavalla joka häiriköisi kaikkien elämää, työmatkoja ja muita.

Ei vaan ole hyvä asia hankkia vitutusta itseään ja aatettaan kohtaan myös niiltäkin, jotka ovat samaa mieltä ja periaatteessa haluaisivat kannattaa asiaa.

 

[Unkka]

Pidetään kansalaistottelemattomuudesta ja mielenosoitusoikeudesta kiinni siitä riippumatta, ollaanko vasemmistolaisia, oikeistolaisia, konservatiiveja, liberaaleja tai kansalliskonservatiiveja. Tai jotain muita.

Demokratian ydin on kansalaisten perusoikeuksissa ja rehellisissä vaaleissa. Perusoikeuksiin kuuluu mm. oikeus kokoontua, sananvapaus ja tätäkin kautta oikeus osoittaa mieltään.

Kyllä. Saa sitä mieltänsä osoittaa. Ja istua vaikka perse liimattuna Mannerheimintiehen. Mutta sitä en oikein ymmärrä, että miksi joku säätiö antaa näille rahaa. Eikö tuon mielensä osoittamisen voi tehdä ilman apurahoja?

 

[Vellihousu]

Yksinkertaiseen asiaan on yksinkertainen vastaus: Kansalaistottelemattomuus aiheuttaa aina oikeaa haittaa sivullisille, osallisille ja on laitonta. Se on ongelma.

Ei minusta. Esimerkiksi Elokapinan aiheuttamat haitat ovat olleet aika pieniä, ellei valmiiksi eri mieltä olleiden pöyristymisiä lasketa. Ja se taas on yksi toiminnan tarkoituksista.

Spede-showksi tätä maata ovat muuttaneet ja muuttamassa keskustelupalstoilla uikuttavat pensa-maurit, eivät Elokapina, ja kun katsotaan millainen hallitus täällä tälläkin hetkellä on, on odotus lain noudattamisesta ympäristöasioita koskevassa protestoinnissa lähinnä absurdi.

 

[DrE]

50 vuotta on aika yliampuvaa mutta periaatteen tasolla vastaus on kyllä, se on oikein. Ellei tien sulkemisella aiheuteta täysin korvaamattomia vahinkoja.

Ajattelisinko samoin jos kyseessä olisi minun tieni? En tiedä, voi olla että en. Mutta ei kansalaistottelemattomuuden pointti olekaan kohtelias suosion keräily vaan huomion maksimoiminen. Kaikella on hintansa.



Sinä et ehkä näe mutta joku muu voi nähdä. Se että demokratian väylät toimivat ei vielä tarkoita etteikö maassa voisi olla yhteiskunnallisia vääryyksiä ja myös epäluottamusta demokratian väylien toimivuuteen. Eikä demokratia tee esim. Suomesta ekologian mallimaata. Tässä mielessä pidän kansalaistottelemattomuutta hyvinkin perusteltuna.



Kirjoitat itse toistuvasti vahvoista demokratioista jossa kansalaistottelemattomuutta ei tarvita eli sikälo se liittyy. Koetko että Elokapina vaarantaa suomalaisen demokratian?

Miten käy kun kansalaistottelemattomuutta otetaan laajemmin käyttöön esim 10%/30%/70% väestöstä? Voisin kuvitella, että kansa polarisoituisi entistä pahemmin.

Rauhallinen protestointi on eri asia kuin kansalaistottelemmattomuus. Jälkimmäiseen määritelmään liittyy laiton toiminta, ensimmäisen ei.

Elokapina ei vaaranna, vaan heikentää demokratiaa.

Ps. Uskon, että lainasit viimeisessä lainauksessasi tahattomasti väärin. Voitko korjata, kun muuttaa sanomani päinvastaiseksi.

 

[Ronikki73]

Amerikan mallia...
Ihme, ettei tuo tilanne kärjistynyt tuon pahemmaksi...

 

[rpeez]

Amerikan mallia...
Ihme, ettei tuo tilanne kärjistynyt tuon pahemmaksi...

Loistava pätkä, omg.

Vaatii kyllä oikeasti munaa mennä jenkeissä istumaan tielle, minen ainakaan uskaltaisi.

Spoileri

Jos noissa protestoijissa ei olisi ollut sitä yhtä isoa sälliä, tilanne olisi kärjistynyt pahemmaksi ja siviilit olisi varmaan heivanneet ne heti kättelyssä autiomaan puolelle.

Rangerit oli sitten kanssa ehtaa jenkki meininkiä; ei siinä kauaa mennyt kun oli jo este ajettu ruttuun, aseet esillä, porukka niputettu avolavalle ja tiekin puhdas. Annettiin niille sentään 30s aikaa toimia itse.

 

[Byvajet]

Ei minusta. Esimerkiksi Elokapinan aiheuttamat haitat ovat olleet aika pieniä, ellei valmiiksi eri mieltä olleiden pöyristymisiä lasketa. Ja se taas on yksi toiminnan tarkoituksista.

Suomessa suurin hyväksytty valittu haitta on alkoholi. Se aiheuttaa valtavan määrän väkivaltaa ja pahoinvointia ja sen yhteiskunnalliset kulut kaikkine seurannaisvaikutuksineen ovat suuret. Verrattuna siihen, että joku istuskelee joinain päivinä kadulla, alkoholi on massiivinen tuhoase hyvinvointia ja yhteiskuntajärjestystä vastaan.

Se kuitenkin kuuluu länsimaisen elämäntavan ideologiaan, joten se ei herätä vastustusta. Kun keskustellaan elokapinallisten aiheuttamasta haitasta, todellisuudessa ei keskustellakaan haitoista vaan ideologioista. Haittoihin vetoaminen on pelkkä keppihevonen, jolla yritetään ajaa omaa ideologiaa.

Ilmansaasteet tappavat Suomessa 4000 ihmistä vuodessa. Saasteetkin ovat länsimaisen kulutuskeskeisen ideologian tuote.

Kun säätiö rahoittaa kansalaistottelemattomuutta, kenties tavoitteena on nimenomaan vakiintuneiden mallien haastaminen. On tärkeää, että joku hyökkää järjestelmää vastaan ja kysyy, onko voimassa oleva yhteiskuntamalli perusteltu. Järjestelmä itsehän sitä ei itseltään kysy. Päinvastoin nykyinenkin hallitus vain tukee kehitystä, joka aiheuttaa luontotuhoa ja luontokatoa, ilmastotuhoa ja tukee saasteista elämäntapaa.

Jostain syystä ihmisiä ei harmita, että känniset mätkivät muita turpaan tai että yhteiskuntajärjestelmä tappaa saasteilla. Sen sijaan heitä harmittaa, kun joku istuu kadulla ja kyseenalaistaa järjestelmän perustaa.

 

[Noppa10]

Loistava pätkä, omg.

Vaatii kyllä oikeasti munaa mennä jenkeissä istumaan tielle, minen ainakaan uskaltaisi.

Spoileri

Jos noissa protestoijissa ei olisi ollut sitä yhtä isoa sälliä, tilanne olisi kärjistynyt pahemmaksi ja siviilit olisi varmaan heivanneet ne heti kättelyssä autiomaan puolelle.

Rangerit oli sitten kanssa ehtaa jenkki meininkiä; ei siinä kauaa mennyt kun oli jo este ajettu ruttuun, aseet esillä, porukka niputettu avolavalle ja tiekin puhdas. Annettiin niille sentään 30s aikaa toimia itse.

Minä kyllä tykkään näiltä osin tuosta jenkkilän menosta. Siellä ei anneta kaiken maailman hippiäisten hyppiä yhteiskunnan silmille, vaan se on halki poikki ja pinoon. Melkein kirjaimellisestikin. Minulle ei mene jakeluun se, miksi Suomessa poliisi sietää niinkin pitkään tällaisissa tilanteissa lakia rikkovaa osapuolta, ja antaa vaikkapa liikenteen häirinnän jatkua jopa tunteja. Samalla lailla ilmoitus vaikkapa Elokapinalle, että teillä on tasan minuutti aikaa alkaa siirtymään muualle, tai joka iikka pidätetään. Ja perään toki ihan poskettomat sakot, niin sillä vähentää niitä hönöilyhaluja jatkossa.

Edelleenkin veikkaan, että tarpeeksi pitkään kun näitä tiellä istumisia harrastetaan, jotain sattuu. Joko tarkoituksella tai onnettomuutena. Ihan jo vappuaaton kaahari Espallakin, eipä paljoa estänyt edes virallisesti suljettu tie tai poliisi. Minkähänlaista jälkeä olisi tullut vaikkapa Mannerheimintien telttaretkeläisiin, jos vastaavalla nopeudella joku kilipää kosauttaisi sinne telttojen sekaan?

Aika paljon on Elokapina saanut hankittua itselleen myös "vihamiehiä" näillä tempauksillaan, ja jos niiden joukossa on joku totaali-idiootti, joka keksii lähteä toteuttamaan itseään, niin siinähän sitten ollaan.

 

[Lystikäs]

Mua vähän häiritsee Elokapinan vertaaminen esim. King Jr:n kansalaistottelemattomuuteen. King mm. masinoi väkensä olemaan käyttämättä bussiyhtiötä joka sen takia kärsi taloudellisesti. Bussit sai kuitenkin kulkea ja halukkaat/tarvitsevat saivat niitä käyttää. Elokapinan versiossa bussien kulkeminen estettäisiin tavalla joka häiriköisi kaikkien elämää, työmatkoja ja muita.

Ei vaan ole hyvä asia hankkia vitutusta itseään ja aatettaan kohtaan myös niiltäkin, jotka ovat samaa mieltä ja periaatteessa haluaisivat kannattaa asiaa.

Tätä aivan samaa pohdin itsekin. Muutenkin määritelmä ”kansalaistottelemattomuus” on vähän epämääräinen. Tottelemattomuus on toki sitä, että kun joku käskee jotain, et tottele sitä, mutta näissä tapauksissa sitä ennen on rikottu yhteisiä ”demokraattisesti” muodostettuja lakeja, jonka pitäisi olla se ydin. Puhumme siis oikeasti lakien rikkomisesta, emmekä kansalaistottelemattomuudesta, vaikka termistöä yritetäänkin muokata sellaiseksi, että aatteellisuus ansaitsisi lievemmät määritelmät. Ja jos aatteellisuus on ihmisten mielestä sellainen taustamotiivi, joka tekee lakien rikkomisesta kansalaistottelemattomuutta, sama ajattelu pitäisi koskea myös oikeistotouhua kunhan siinä on yhteiskunnallista aatetta takana.

En sinänsä osaa sanoa toimiiko Elokapina oikein vai ei. Kun he osoittivat mieltään laillisesti vähän sivummalla, ihmiset symppasivat heitä, mutta aate ei saanut juuri näkyvyyttä. Kun he rikkovat lakia ja tekevät itsestään ison numeron, he saavat näkyvyyttä ja lisäävät tietoisuutta, mutta samalla aate menettää kannatusta etenkin täällä sääntö-Suomessa, jossa on totuttu siihen, että tehdään kuten ollaan sovittu. Sitä mieltä kuitenkin olen, että me ollaan rakennettu melko hyvä yhteiskunta, jonka keskiössä on yhdessä sovitut pelisäännöt, joista kyllä haluaisin pitää kiinni. Ja parhaillaan näyttää siltä, että Elokapina käy enemmänkin sotaa sääntöyhteiskuntaamme vastaan kuin mitään muuta.

 

[Individual]

Minä kyllä tykkään näiltä osin tuosta jenkkilän menosta.

Silti sielläkin on jollain ollut uskallusta nousta vastaan. Ilman väkivaltaa.

Civil Rights Movement: Timeline, Key Events & Leaders | HISTORY

The civil rights movement was a struggle for justice and equality for African Americans that took place mainly in the 1950s and 1960s. Among its leaders were Martin Luther King Jr., Malcolm X, the Little Rock Nine, Rosa Parks and many others.

www.history.com

 

[Vellihousu]

Miten käy kun kansalaistottelemattomuutta otetaan laajemmin käyttöön esim 10%/30%/70% väestöstä?

Jos näin käy jostain hyvästä syystä ja ihmisten omasta tahdosta, en näe ongelmaa. Tosin heti en osaa kuvitella edes 10 % suomalaisista esim. istumassa kadulla joten uhkakuva tuntuu koomiselta.

Rauhallinen protestointi on eri asia kuin kansalaistottelemmattomuus. Jälkimmäiseen määritelmään liittyy laiton toiminta, ensimmäisen ei.

No, tässä on nyt se ero. Itse katson että väkivallaton toiminta on rauhallista protestointia vaikka siinä rikottaisiin lakia. Se että joku katu on poikki jossain on lopulta pieni poikkeama yhteiskuntarauhassa.

Elokapina ei vaaranna, vaan heikentää demokratiaa.

Miten? Onko Elokapina estänyt muita ihmisiä keskustelemasta ja saamasta ääntään kuuluviin? Minun tietääkseni ei.

Ps. Uskon, että lainasit viimeisessä lainauksessasi tahattomasti väärin. Voitko korjata, kun muuttaa sanomani päinvastaiseksi.

Olen pahoillani, voitko täsmentää mitä tarkoitat? Myös yv käy.

 

[Vellihousu]

Minä kyllä tykkään näiltä osin tuosta jenkkilän menosta. Siellä ei anneta kaiken maailman hippiäisten hyppiä yhteiskunnan silmille, vaan se on halki poikki ja pinoon.

Oletko Venäjän menossa samaa mieltä? Siellä on aika samanlaista, nimittäin.

 

[Noppa10]

Oletko Venäjän menossa samaa mieltä? Siellä on aika samanlaista, nimittäin.

Olen minä silloin, jos kyseessä on tilanne, jossa lakia rikotaan. Siihen tuossa viittasin, minkä kyllä varmasti ymmärsitkin. Suomessa tosiaan neuvotellaan vastaavassa tilanteessa jopa tunteja, jenkeissä lähtökohta on se, että virkavalta lopettaa lainrikkomisen siihen paikkaan.

edit. Siis jos vaikkapa ne venäläiset tissimielenosoittajat tunkeutuvat paikkaan, johon heillä ei ole oikeutta, ja ottavat pataan OMON-joukoilta, niin ihan on oma vikansa.

 

[Sanainen arkku]

Sehän tässä ongelma onkin, kun jokainen haluaa määritellä hyväksytyn kansalaistottelemattomuuden henkilökohtaisesti ja mielipiteitähän maailmaan mahtuu. Oikea tie on kuitenkin se, että laiton on laitonta.

Mutta myös haitaton on haitatonta. Esimerkkinä tästä se mönkijätyyppi, joka teki oikeudettomasti lumitöitä jollain ulkoilupätkällä, mikä ei ollut talvikunnossapidon piirissä.

 

[Bay]

Mutta myös haitaton on haitatonta. Esimerkkinä tästä se mönkijätyyppi, joka teki oikeudettomasti lumitöitä jollain ulkoilupätkällä, mikä ei ollut talvikunnossapidon piirissä.

Eikö siihen ollut joku perustelu että jos joku ulkopuolinen auraa tietä ja se sateella muuttuu liukkaaksi niin kenellä on korvausvelvollisuus jos joku kaatuu ja loukkaantuu? Voi olla eri tapauskin mihin viittaat, mutta jonkin tapauksen yhteydessä näin tällaisen perustelun kaupungilta miksi eivät katso hyvällä omatoimista talvikunnossapitoa.

 

[Vinyl]

Sanna Ukkolan kolumni: Kadulla retkottavat kirkujat palkittiin 0,2 miljoonalla eurolla – Mitä täällä tapahtuu? Koneen Säätiö, heittäkää rahanne mieluummin takkaan

Koneen Säätiö saa toki vaikka polttaa rahansa takassa. Itse asiassa sekin olisi parempi idea kuin Elokapinan rahoittaminen, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.

www.iltalehti.fi

Ukkolan pahanolon purkauksesta päätellen rahat taisivat mennä oikeaan osoitteeseen.