Elina Valtonen

[Trimmer]

Fiksu nainen ja ilmeisesti maailmaa nähnyt, mutta juuri niitä ihmisiä jolla ei ole oikeasta elämästä mitään hajua ja pitäisi pitää kaukana ns.vallankahvasta.

 

[Tuamas]

Lehden Eeron juniori versio, todennäköisesti myös täysin Eeron talutusnuorassa. Kokoomus vielä todella kusessa näiden "elinaeerojen" vuoksi.

Huomattavasti terävämpi versio toki.

Lepomäkihän on, jos haetaan "junioriversioita", junioriversio Juhana Vartiaisesta ja hakee tuen linjalleen ennemmin siitä suunnasta, kuin ns. Patruunasiiveltä, jota Eero Lehti edustaa.

 

[mjr]

Evoluutiopsykologiselta kannalta mietittynä juuri tuo oman etunsa maksimointi on järkevää, koska mitä korkeammalle itsensä nostaa, sitä enemmän ja laadukkaampia lisääntymiskumppaneita saa ja sitä todennäköisempää on että pääsee siirtämään omat geeninsä eteenpäin.

Lienee kai itsestäänselvää, ettei ole itsestäänselvää, että tämä olisi hyväksi lajille? Ja tuntuisi peräti olevan empiiristä todistusaineistoa sen puolesta, ettei säätelemätön spekulaatio olisi täydellisen hyväksi modernille sivilisaatiolle...

 

[dana77]

Julkinen velkaantuminen on suhteellinen asia, ei absoluuttinen: joissakin tilanteissa se on hyvä (kysy vaikka modernin finanssisektorin keksineeltä Britannialta) ja joissakin tilanteissa paha (esim. Weimar, Uganda tmv.) Onko tämä jotenkin mahdoton asia ymmärtää?

Tämähän ei se vaikea osuus ole ollenkaan. Vaikeampi sitä vastoin tuntuu olevan se, että noissakin tilanteissa joissa velkaantuminen valtiontalouden kannalta olisi perusteltua on muita syitä joiden takia se ei olisi toivottavaa. Se että toisissa yhteyksissä samaa asiaa kannatetaan ja toisissa sitä kritisoidaan on puolestaan tekopyhää ja älyllisesti epärehellistä.

Sähkön hyvät puolet on lämpö ja valo ja huonot isku ja lasku, mutta hyviä ei saa ilman huonoja. Sama on velkaantumisen ja riippuvaisuuden velkojista kanssa.

 

[dana77]

Fiksu nainen ja ilmeisesti maailmaa nähnyt, mutta juuri niitä ihmisiä jolla ei ole oikeasta elämästä mitään hajua ja pitäisi pitää kaukana ns.vallankahvasta.

Eli ei ole käynyt elämämkoulua?

 

[Pallister]

Tämähän ei se vaikea osuus ole ollenkaan. Vaikeampi sitä vastoin tuntuu olevan se, että noissakin tilanteissa joissa velkaantuminen valtiontalouden kannalta olisi perusteltua on muita syitä joiden takia se ei olisi toivottavaa. Se että toisissa yhteyksissä samaa asiaa kannatetaan ja toisissa sitä kritisoidaan on puolestaan tekopyhää ja älyllisesti epärehellistä.

Sähkön hyvät puolet on lämpö ja valo ja huonot isku ja lasku, mutta hyviä ei saa ilman huonoja. Sama on velkaantumisen ja riippuvaisuuden velkojista kanssa.

Eli Reaganismi on ok? Tätähän linjaa hän ajaa,peitellysti.

 

[dana77]

Edelleen herää se kysymys, miten älykkyys määritellään - ei välttämättä ole kauhean positiivinen ominaisuus, että osaa parhaiten maksimoida oman materiaalisen etunsa. Älykkyytenä voidaan pitää myös, hmm, vähemmän egoistisia ominaisuuksia, väittäisin. Voisipa pitää jopa tyhmyytenä, jos oma "taito" johtaa ympäröivän yhteiskunnan romahduksen partaalle.

Miksei nämä vielä investointipankkiireja älykkäämmät ihmiset ymmärrä, että finanssimarkkinoilla käytetään suurta valtaa ja että nykyiset pankkiirit eivät ole riittävän älykkäitä. Kun he tämän ymmärtäisivät niin tokihan he älykkäämpinä ihmisinä epäitsekkäästi ottaisivat tuota valtaa omille älykkäille harteilleen jottei yhteiskunta romahtaisi? Vai eivätkö he ole siihen tarpeeksi älykkäitä?

 

[dana77]

Eli Reaganismi on ok? Tätähän linjaa hän ajaa,peitellysti.

Minusta Laissez faire ei ole kokonaisuutena toimiva ideologia, enkä tiedä onko se kokonaisuutena sitä Elinankaan mielestä. Todennäköisesti jokatapauksessa enemmän kuin minun mielestäni. Minä kannatan kompromissia mahdollisimman vapaiden markkinoiden ja hyvinvointiyhteiskunnan välillä.

 

[H.Incandenza]

Lehden Eeron juniori versio, todennäköisesti myös täysin Eeron talutusnuorassa. Kokoomus vielä todella kusessa näiden "elinaeerojen" vuoksi.

Heh, Eero Lehdellä ja Elina Lepomäellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Käsittääkseni Lepomäki ei ole kovin konservatiivinen vaan enemmänkin radikaali liberaali. En välttämättä usko, että Lepomäen tai hänen kaltaistensa nostaminen puolueen johtoon nostaisi Kokoomuksen kannatusta, mutta se tekisi taas Kokoomuksesta uskottavan puolueen ja todellisen vaihtoehdon tähän tasaiseen massaan. En sitten tiedä olisiko vaalitaktisesti parempi valita esim. Vapaavuori ja Lepomäki työskentelisi sitten taustalla.

 

[sinikettu]

Miksei nämä vielä investointipankkiireja älykkäämmät ihmiset ymmärrä, että finanssimarkkinoilla käytetään suurta valtaa ja että nykyiset pankkiirit eivät ole riittävän älykkäitä. Kun he tämän ymmärtäisivät niin tokihan he älykkäämpinä ihmisinä epäitsekkäästi ottaisivat tuota valtaa omille älykkäille harteilleen jottei yhteiskunta romahtaisi? Vai eivätkö he ole siihen tarpeeksi älykkäitä?

Minusta tuntuu, että oikeasti maailman älykkäimmät ihmiset haluavat pysytellä mahdollisimman kaukana finanssimaailmasta ja ratkoa esimerkiksi niitä säie- ja suhteellisuusteorian yhtälöitänsä. Itse en yhtään oikeaa mutanttiaivoa tunne, mutta mitä nyt esimerkiksi yliopistomaailmassa tuollaisista kuullut, niin eipä ilmeisesti rahan suuntaan ole hirveästi hinkua. Vaikuttavat olevan yleensä tyytyväisiä, kunhan elantonsa saavat ja pääsevät täten harjoittamaan intellektuaalisesti tyydyttävää omaa elämäänsä.

Finanssimaailmassa lienee suhtkot älykästä porukaa, mutta en millään usko siellä suuntaa olevan mitään älyn erityislahjakkuuksia. Ylipäänsäkin on aika lailla vedenpitävästi pystytty todistamaan, että elämässä menestyminen on huomattavasti enemmän luonteenlaadusta ja mielenlujuudesta kiinni kuin älykkyydestä. Tämä siis olettaen että ihminen on vähintään normaaliälykkyyden rajoissa. Jos puhutaan esimerkiksi miljoonaomaisuuden keräämisestä, niin puhdas tuurikin on huomattava osa yhtälöä. Bisnesmaailmassa pätee aivan sama ehto. Sinnikkäimmät, moraalittomimmat, psykopaattisimmat ja ihmiset siellä pärjäävät, eivät älykkäimmät.

Nykyään taitaa olla niin, että huonot poliittiset päätökset erityisesti finanssipolitiikan alalla ovat sen verran pahasti kasautuneet, että näille ihmisille on annettu aivan liian paljon valtaa.

Omaisuutensa perusteessa esimerkiksi Donald Trumpin luulisi jollain perverssillä logiikalla olevan aikamoinen älyn jättiläinen. En nyt ala ihmisiä sen kummemmin tuomitsemaan ulkoisen antinta perusteella, mutta en lähtökohtaisesti ennustelisi tällaisille ihmisille hirveästi keskivertoa suurempaa menestystä älykkyystesteistä.

 

[dana77]

Minusta tuntuu, että oikeasti maailman älykkäimmät ihmiset haluavat pysytellä mahdollisimman kaukana finanssimaailmasta ja ratkoa esimerkiksi niitä säie- ja suhteellisuusteorian yhtälöitänsä. Itse en yhtään oikeaa mutanttiaivoa tunne, mutta mitä nyt esimerkiksi yliopistomaailmassa tuollaisista kuullut, niin eipä ilmeisesti rahan suuntaan ole hirveästi hinkua. Vaikuttavat olevan yleensä tyytyväisiä, kunhan elantonsa saavat ja pääsevät täten harjoittamaan intellektuaalisesti tyydyttävää omaa elämäänsä.

“pahat ihmiset pystyvät tekemään pahoja tekoja vain, koska hyvät ihmiset eivät tee mitään ja katsovat vain vierestä”.

Törkeän itsekästä eikä tippaakaan älykästä, että halutaan vaan näperrellä omien kivojen juttujen kanssa, vaikka yhteiskunta on romahtamaisillaan. Kyllä ne rahat voi antaa vaikka hyväntekeväisyyteen ja tehdä niilläkin paljon hyvää, jos ne niin kiusaavat.

 

[Voranen]

“pahat ihmiset pystyvät tekemään pahoja tekoja vain, koska hyvät ihmiset eivät tee mitään ja katsovat vain vierestä”.

Törkeän itsekästä eikä tippaakaan älykästä, että halutaan vaan näperrellä omien kivojen juttujen kanssa, vaikka yhteiskunta on romahtamaisillaan. Kyllä ne rahat voi antaa vaikka hyväntekeväisyyteen ja tehdä niilläkin paljon hyvää, jos ne niin kiusaavat.

Tai sitten he katsovat, että he pystyvät lopun perin edistämään yhteiskuntaa parhaiten tekemällä asioita, joihin harva pystyy (aka. tieteen merkittävä edistäminen) kuin mennä finanssimaailmaan.

 

[dana77]

Vielä tästä valtiotalouden velkaantumisesta.

Vanha sanonta sanoo, että jos olet velkaa pankille 100 000 euroa etkä pysty maksamaan sitä takaisin, niin sinulla on ongelma. Jos olet velkaa pankille 100 miljoonaa euroa, etkä pysty maksamaan sitä takaisin, niin pankilla on ongelma. Koitan samalla tavalla ajatella valtiontalouden kanssakin.
Tällä hetkellä lainankorot ovat niin alhaalla, että lyhyellä tähtäimellä ajateltuna Suomen kaltaisten valtioiden kannattaisi ihan ehdottomasti lainata ja tehdä itsensä takaisin maksavia investointeja. Kuitenkin keskipitkällä tähtäimellä ajateltuna, asia ei ole näin simppeli.

Kuka vitun hullu lainaa nykyisellä tavalla rahaa valtioille joiden velkaantumisasteet ovat 60-100% BKT:stä käytännössä nollakorolla eli ilman minkäänlaista riskipreemiota? Mitä tapahtuu jos ja kun nämä tahot tulevat järkiinsä? Juhani Tammisesta ja hänen kyvystään toimia jääkiekkoseuran toimitusjohtajana on aikoinaan sanottu, että four seasons break any economy. Sama pätee eurooppalaisiin valtioihin ja tiettyihin hallitus-vaihtoehtoihin.
Minä en lainaisi senttiäkään näille maille ellei korko olisi 4-5% tuntumassa. Suomen valtion velkamäärällä 100 mrd tämä tarkoittaisi viiden miljardia euron lisämenoa vuodessa eli 10% valtion vuosittaisesta budjetista. Sanomattakin lienee selvä, että sellaisesta valtio ei selviäisi.

Olen joskus miettinyt, että jos olisin opiskelija, niin tuosta että kuka lainaa myöntää ja miksi pitäisi tehdä ihan akateeminen tutkimus. Toki eläkeyhtiöiden ja muiden on sääntelyn takia tietty osuus sijoittaa korkomarkkinoille riippumatta siitä, että miten idioottimaista se olisi. Tietenkin valtioilla on mahdollisuus säätelyyn vaikuttaa, joten varsinainen salaliittoteoria olisi, että tällä tavoinhan he käytännössä pystyvät varastamaan tulevien sukupolvien eläkevaroja väkisin ilmaiseksi..

 

[ipaz]

Fiksu nainen ja ilmeisesti maailmaa nähnyt, mutta juuri niitä ihmisiä jolla ei ole oikeasta elämästä mitään hajua ja pitäisi pitää kaukana ns.vallankahvasta.

Mitä se oikea elämä sitten on? Jokaisella ihmisellä on oma oikea elämänsä, eikä sen kai aina tarvitse olla periytyvää köyhyyttä ja työttömyyttä. Mieluummin minä näen vallankahvassa aidosti älykkään ja kouluttautuneen ihmisen kun jonkun Maria Guzeninan tai Jari Lindstömin.

Tämä Lepomäki vaikuttaa lukemieni juttujen perusteella erittäin älykkäältä naiselta. Diplomi-insinööri ja ekonomi, eli laskutaito ja talouden ymmärtäminen on aivan varmasti paremmalla tasolla kuin vaikkapa Urpilaisella tai Kataisella. Stubb tällä viikolla painotti ideologiansa olevan oikeisto-keskustalaista, eli sitä samaa linjaa mitä Keskustalla ja SDP:n oikeistosiivelläkin. Lepomäki on selvästi oikeammalla ja tavoittelee enemmän yksilönvapauteen kannustavaa yhteiskuntaa, jossa ihmisten elämän menestymismahdollisuuksia ei tukahduteta liialla säätelyllä.

Lepomäki kertoo kampajasivullaan poliittisen näkemyksensä oleva jotakuinkin: "jokainen olkoon vapaa elämään omaa elämäänsä siten kuin itse haluaa ilman että samalla rajoittaa muiden vastaavaa oikeutta." - Eli yksinkertaisesti vapaus ja vastuu.

Suomeen on viime vuosina pesiytynyt erittäin isosti vastuuta välttelevä asenne. Näen sen esim. töissäni reilu parikymppisissä uusissa työntekijöissä. Poliitikotkaan eivät näytä sellaista sivistynyttä esimerkkiä kun ehkä pitäisi. Yritysjohtajat repivät naama pokerina hillittömiä palkkoja ja osinkoja, vaikka eivät saisi mitään edistystä aikaan ja työläiset ovat vähän väliä itkupotkuraivarilakossa vain koska vituttaa. Mitä jos nyt perkele alettaisiin tekemään ja yrittämään, jotta talous saataisiin takaisin raiteilleen ja lopetettaisiin se saatanan itku. Jos joku samalla tasolla töitä tekevä tienaa paremmin kuin itse tai tuntuu olevan onnellinen ja viihtyvän elämässään, niin pitäisiköhän sitä katsoa peiliin ja kysyä miksi näin on.

 

[Daespoo]

Non sequitur - välillä epäilen, että olet jonkinlainen Daespoo, että vain huudellaan jotain ideologian suojista... Julkinen velkaantuminen on suhteellinen asia, ei absoluuttinen: joissakin tilanteissa se on hyvä (kysy vaikka modernin finanssisektorin keksineeltä Britannialta) ja joissakin tilanteissa paha (esim. Weimar, Uganda tmv.) Onko tämä jotenkin mahdoton asia ymmärtää?

Tämä henkilöltä joka esittää "näkemyksinään" google translaten kautta Roubinin artikkeleita NYTistä ja huutelee sen jälkeen muilta omaa ajattelua. Ja nyt vielä huutelet jostain ideologian suojista huutelusta samalla kun teet sitä itse päivittäin. Heh.

 

[Pallister]

Nyt menee niin hullulle linjalle ennen Daespoon viestejä että huhhuh.

Vielä tästä valtiotalouden velkaantumisesta.

Vanha sanonta sanoo, että jos olet velkaa pankille 100 000 euroa etkä pysty maksamaan sitä takaisin, niin sinulla on ongelma. Jos olet velkaa pankille 100 miljoonaa euroa, etkä pysty maksamaan sitä takaisin, niin pankilla on ongelma. Koitan samalla tavalla ajatella valtiontalouden kanssakin.
Tällä hetkellä lainankorot ovat niin alhaalla, että lyhyellä tähtäimellä ajateltuna Suomen kaltaisten valtioiden kannattaisi ihan ehdottomasti lainata ja tehdä itsensä takaisin maksavia investointeja. Kuitenkin keskipitkällä tähtäimellä ajateltuna, asia ei ole näin simppeli.

Kuka vitun hullu lainaa nykyisellä tavalla rahaa valtioille joiden velkaantumisasteet ovat 60-100% BKT:stä käytännössä nollakorolla eli ilman minkäänlaista riskipreemiota? Mitä tapahtuu jos ja kun nämä tahot tulevat järkiinsä? Juhani Tammisesta ja hänen kyvystään toimia jääkiekkoseuran toimitusjohtajana on aikoinaan sanottu, että four seasons break any economy. Sama pätee eurooppalaisiin valtioihin ja tiettyihin hallitus-vaihtoehtoihin.
Minä en lainaisi senttiäkään näille maille ellei korko olisi 4-5% tuntumassa. Suomen valtion velkamäärällä 100 mrd tämä tarkoittaisi viiden miljardia euron lisämenoa vuodessa eli 10% valtion vuosittaisesta budjetista. Sanomattakin lienee selvä, että sellaisesta valtio ei selviäisi.

Olen joskus miettinyt, että jos olisin opiskelija, niin tuosta että kuka lainaa myöntää ja miksi pitäisi tehdä ihan akateeminen tutkimus. Toki eläkeyhtiöiden ja muiden on sääntelyn takia tietty osuus sijoittaa korkomarkkinoille riippumatta siitä, että miten idioottimaista se olisi. Tietenkin valtioilla on mahdollisuus säätelyyn vaikuttaa, joten varsinainen salaliittoteoria olisi, että tällä tavoinhan he käytännössä pystyvät varastamaan tulevien sukupolvien eläkevaroja väkisin ilmaiseksi..

Oletko nyt ihan tosissasi?

 

[mjr]

Tämä henkilöltä joka esittää "näkemyksinään" google translaten kautta Roubinin artikkeleita NYTistä ja huutelee sen jälkeen muilta omaa ajattelua. Ja nyt vielä huutelet jostain ideologian suojista huutelusta samalla kun teet sitä itse päivittäin. Heh.

Ihanko oikeasti ajattelet noin?

 

[Pallister]

Mikä tässä nyt on ihmeellistä,kokoomusakka joka haluaa muurahaiset max10€/h tekemään kakkua/tulosta max.15%väestöstä. Ei tämä niin vaikeaa ole.

 

[Daespoo]

Ihanko oikeasti ajattelet noin?

Kysytkö nyt ihan itse vai googlasitko tämän kysymyksen joltain muulta?

 

[Daespoo]

Mikä tässä nyt on ihmeellistä,kokoomusakka joka haluaa muurahaiset max10€/h tekemään kakkua/tulosta max.15%väestöstä. Ei tämä niin vaikeaa ole.

Tämän viestin perusteella sanoisin että vaikeuksia näyttää löytyvän.

 

[Pallister]

Tämän viestin perusteella sanoisin että vaikeuksia näyttää löytyvän.

Oikolukemalla näin juuri.

 

[ämjiijii]

Lienee kai itsestäänselvää, ettei ole itsestäänselvää, että tämä olisi hyväksi lajille? Ja tuntuisi peräti olevan empiiristä todistusaineistoa sen puolesta, ettei säätelemätön spekulaatio olisi täydellisen hyväksi modernille sivilisaatiolle...

Taitaa mennä nyt hiukan offtopiciksi, vaikka kyllähän kokoomusta käsittelevissä ketjuissa tulee joka tapauksessa aina puheeksi evoluutioon/luonnonvalintaan/darwinismiin liittyvät asiat.

Mutta evoluutio ei ole laji-, vaan yksilökeskeistä. Eri eliölajit syntyvät periaatteessa evoluution sivutuotteena, kun tietyn lajin edustaja pariutuu toisen tarpeeksi samanlaisia geenejä omaavan yksilön kanssa ja siirtää geeninsä eteenpäin seuraavalle sukupolvelle. Evoluutio on tälläkin hetkellä käynnissä ja saattaa olla, että ihmislajikin haarautuu moneksi eri alalajiksi. Evoluutiossa on yksilöiden, pääasiassa naaraan tehtävä kilpailuttaa kumppaninsa geenit, jotka sitten uusiutuvat uudessa yksilössä, ja on melko selvää että tällöin ei mikään kaikki pelaa -ajattelu ole rationaalista. Ihminen(kään) ei ole varsinaisesti kehittynyt miksikään lajitovereittensa hyvinvointia maksimoivaksi lajiksi, vaan ihmisen empatia toisia ihmisiä kohtaan lienee "safety in numbers" periaatteesta polveutuvaa oman selviytimistodennäköisyyden maksimointia.

 

[mjr]

Taitaa mennä nyt hiukan offtopiciksi, vaikka kyllähän kokoomusta käsittelevissä ketjuissa tulee joka tapauksessa aina puheeksi evoluutioon/luonnonvalintaan/darwinismiin liittyvät asiat.

Libertarismiin ne kyllä liittyvät. Itse asiassa olen ymmärtänyt, että evoluutio olisi enemmänkin geenipohjaista, ja yksilöt vain geenien toteuttajia - mutta joka tapauksessa me olemme kuitenkin siitä hassu laji, että ajattelemme ja pyrimme hallitsemaan, peräti hillitsemään käytöstämme: olemme tietoisia. Tästä seuraakin monenlaisia mutkia matkaan, esimerkiksi erilaisia arvotuksia investointipankkiirien toiminnan yleishyödyllisyydestä.

 

[dana77]

Oletko nyt ihan tosissasi?

Miksi en olisi?

 

[dana77]

ja tuntuisi peräti olevan empiiristä todistusaineistoa sen puolesta, ettei säätelemätön spekulaatio olisi täydellisen hyväksi modernille sivilisaatiolle...

En nyt faktaksi ota kantaa puoleen enkä vastaan että onko spekulaatio hyvästä vai pahasta, mutta tuon empiirisen todistusaineiston kohdalla ei asia joka tapauksessa ihan simppeli ole. Säätelemättömässä spekulaatiossa ei liene mitään pahaa jos se tehdään omilla rahoilla jotka kummankin puolen sijoittajat ovat valmiit häviämään. Se että ovatko nämä tahot joiden kohdalla ongelmia tulee siinä asemassa kuin ne nyt ovat säätelystä vai sen puutteesta johtuen onkin monimutkaisempi kysymys. Voi olla molempiakin esimerkkejä löytyy.