Tärkeää on se että puolustat kiinalaisten oikeutta pyhään talouskasvuun vaikka inhimillisen kärsimyksen kustannuksella sillä että mekin teimme niin. Revimme talouskasvun kansasta koska teknologia ei riittänyt parempaan. Nyt tämä teknologia on olemassa ja saatavilla. Meidän ei ole mitään järkeä rakentaa sitä NMT-verkkoa Kiinaan jos kerran GSM ja 3G on saatavilla.
Kyllä, minä puolustan Kiinalaisten oikeutta tasavertaiseen asemaan markkinoilla, mutta olen niin armollinen, että jos joku Kiinalainen ei tuota halua, niin en millään tavoin häntä pakota siiten osallistumaan. Hänen ei ole mikään pakko mennä tehtaaseen töihin. Ihan vapaaehtoispohjalta jokaisen pitää toimia.
(itseasiassa en minä sitä edes oikeasti puolusta, minulle on oikeastaan ihan sama mitä niille vinosilmille todellisuudessa tapahtuu, mutta luettelen nyt vain ihan yleisiä taloudellisia lainalaisuuksia ja eettisiä pohdiskelmia siitä että mikä tässä elämässä on oikein ja mikä melkein oikein)
Ja mitä tuohon lopun vertaukseen tulee, niin sinne ne vaan Kiinaan GSM-verkkoja rakentavat ylivoimaisesti eniten.
Kustannusten nousu on fakta mutta olisiko se niin suuri että se lamauttaisi Kiinan taloudellisen kasvun? En usko. Se hidastaisi sitä. Siirrettäisiinkö tämän johdosta tehtaat jonnekkin muualle? Voi olla, mutta eikös se ole vaan hyvä juttu että saadaan taas halpaa tavaraa ja talouskasvua seuraavaan paikkaan? Harmi vaan että samat ongelmat odottaa seuraavassa paikassa.
Riippuu kasvun suuruudesta, ensin se toki hidastaisi ja sitten vasta lamaannuttaisi. Tehtaita alkaisi heti siirtymään muualle (tai tarkemmin ottaen ehkä niin että sinne ei uusia tehtaita enää tehtäisi, vaan ne rakennettaisiin muualla). Toki Sinä voisit hyvillä omalla tunnolla olla tyytyväinen siitä, että tuolla tavoin kiinalaisista osan elinolot paranisivat, mutta vastaavasti loppujen (eli niiden joiden tehtaat jäisivät saapummatta) osalta se tippuisi. Tämä ei ole vastaa minun käsityksiäni tasapuolisuudesta.
Se että tehtaat jossain vaiheessa Kiinan elintason nousun myötä kuitenkin siirtyvät muualle ei minusta myöskään ole ongelma, vaan tarkoittaa vain sitä, että silloin jotkut toiset (eli Kiinalaisia köyhemmät) saavat oman mahdollisuutensa eli "tasapuolisuus" leviäisi vieläkin laajemmalle.
Onko parempi siis puristaa kaikki irti ennen kuin ymmärtävät vaatia oikeuksia? Kertakäyttökulutuksen aikakaudella halvan tavaran saanti tuntuu olevan koko homman pointti. Volyymilla katetta nopeasti. Ihminen, luonto, moraali, mitä niistä? Me teimme näin, valitettavasti. Se ei tarkoita sitä että se olisi "kehityksen luonnollinen polku".
Eivät nuo oikeudet edelleenkään tule heille kuin Manulle illallinen pelkällä vaatimisella, vaan ne edellyttävät elintason, koulutuksen ja sitä kautta tehokkuuden kasvattamista.
Tässä ei myöskään ole kyse mistään kertakäyttökulutuksesta vaan ihan samat asiat ja lait pätevät vaikkapa aurinkopaneelien valmistamiseen.
Sikäli tuo lopun vuodatus kuulostaa hieman koomiselta, kun muistetaan että keskustelun lähtökohta oli että miten puolustettaisiin Suomalaisten jo ennestään korkeaa elintasoa.
Jos Kiinalaisia puolustella haluaa, niin he ovat tehneet luonnon edestä suhteessa voimavaroihinsa nähden paljon enemmän kuin länsimaat koskaan. Pelkkä yhden lapsen politiikka on tarkoittanut sitä, että siellä on satoja miljoonia suita vähemmän ylikansoittamassa maata (sano vain että missä muualla vastaavaa oltaisiin saatu läpi) ja ponnistelut esim aavikoitumisen etenemisen estämiseksi ovat valtavat (sen voi jokainen Pekingin pohjoispuolella käynyt todeta). Ikävää toki on, että siellä ei ole varaa kaikkiin uusimpiin ja hienoimpia länsimaisiin keksintöihin energian tuotannon kanssa hyödyntää, mutta eipä länsimaisillakaan tunnu olevan mitään halua tai intressiä sitä heille edullisesti tarjota. Kumpaa asiasta voidaan silloin enemmän syyttää, länsimaita vai Kiinaa?