Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Tuusa]

En usko hetkeäkään, että tulee 10 joukkueen A-liiga vaan 12 joukkueen.

Ei sinne mennä mitään suostumalla taikka valitsemalla kolmea pois, vaan urheilullisen menestyksen - tässä tapauksessa menestymättömyyden - perusteella.

Porkkana B-liigan joukkueilla on mahdollisuus nousta A-liigaan.

Mitään muuta porkkanaa ei pitäisi olla.

Kyllä, näinhän se menisi ideaalitilanteessa. Sellainen pieni mitättömyys kuin n. parin millin liigaosakkuus voi kyllä olla jonkinlaisena jarruna. Aika näyttää miten käy. Itse en vaan usko mullistavaan uudistukseen.

 

[Larbatchov]

Kyllä, näinhän se menisi ideaalitilanteessa. Sellainen pieni mitättömyys kuin n. parin millin liigaosakkuus voi kyllä olla jonkinlaisena jarruna. Aika näyttää miten käy. Itse en vaan usko mullistavaan uudistukseen.

Juhani ja Mari lyö sen pöytään jos ei muilta löydy.

 

[Tshekki77]

Ja jos lukaiset pöhinäni uudestaan

Kyllä minä luin pöhinäsi jo ensi kerralla ajatuksella läpi, mutta siinä oli omaan silmään niin moni asia pielessä, etten jaksanut alkaa kategorisesti jokaiseen kohtaan puuttua. Mutta jos nyt sitten vähän avaan omaa näkökulmaani siihen kyseiseen viestiin, niin heti alussa menee mielestäni tosiaan pieleen. Ei todellakaan ole mikään globaali totuus, että liiton pitäisi sarjoja pyörittää. Kun katsotaan globaalia kiekkomarkkinaa, niin se parhaiten toimiva sarja ei ole liiton hanskoissa. Eli kyllä se enemmänkin pitäisi mennä niin, että liitto luo mahdollisuudet lajillle ja tarvittaessa pyörittää toimintaa. Mutta jos laji jossain maassa kasvaa tarpeeksi suureksi, niin pääsarja (ja miksi ei alemmatkin sarjat) voi alkaa pyörittämään itse oma toimintaansa.

Meinaa kun sitten katsotaan tätä meidän kotoista liittoamme, niin en ole koskaan nähnyt Mestis puolen keskusteluissa kehuja ja intoilua siitä, että liitto käytännössä sanelee, miten Mestistä pelataan. Osallistujat siellä vain hymyissä suin, kuin pienet pioneerit toteuttavat suurien liittojohtajien suurta suunnitelmaa. Viimeisin esimerkki taitaa olla tämä latvialainen seura. Vaikka itse toki peukutan Mestiksen kansainvälistymistä, niin sellaiseen käsitykseen olen Mestis puolen keskusteluissa jäänyt, ettei Mestiksen suomalaisilta seuroilta paljoa kyselty, että kiinnostaisiko vieraspelit Latviassa vaan että ne tuli enemmänkin käskynä ja lopulta aika lyhyellä varoajalla.

Sitten kun noin muutoinkin katsellaan liiton toimintaa esim. maajoukkue puolella, niin antaako sekään mitään viitteitä siitä, että niin sanotusti bisnespuolelta mentäisiin enemmänkin maanläheiseen, asiakaslähtöiseen toimintaan? Lippujen hinnat olivat mm-kisoissa pilvissä ja samaan aikaan liitto ihmettelee ilmeisen tosissaan, että miksi jääkiekko maajoukkueella ei ole samanlaista faniryhmittymään, kuin esim. jalkapallo puolen vastaavalla.

Toki liiton on nykyisestä positiostaan helppo huudella vaikka minkälaisia ehdotuksia. Mutta jos liitto päästettäisiin esim. Liigan mediasopimus neuvotteluihin päällikön paikalle istumaan ja alettaisiin puhumaan miljoonista euroista, niin kuka käsi sydämmellä uskoo liiton (annetuilla näytöillä) ajavan "lajin etua" rahan ehdoilla. Että jos oletettu mediakumppani olisi esim. valmis maksamaan enemmän suljetusta sarjasta, että liitto silti ajaisi avointa sarjaa, vaikka se tarkoittaisi lajille (ja välillisesti myös liitolle) vähemmän rahaa.

Vaikkei nykyinen järjestelmä välttämättä täydellinen ole, niin on siellä kuitenkin 15 joukkueen omistajat pohtimassa, miten yhdessä viedään yhteistä asiaa eteenpäin. Veikkaisin, että se on kaikesta huolimatta sata kertaa sadasta parempi vaihtoehto, kuin että meillä olisi joitain liiton ukkoja, epämääräisillä mandaateilla, käskyttämässä että miten pelataan. Ei se toimi Mestiksessä, niin miksi se toimisi Liigassa?

Ja kun otit tuon palkkakaton vielä esille änärin keinona, niin täytyy todeta sekin, että myös KHL kokeili näitä NHL:n keinoja ja todellisuus paljasti tylysti sen, että ne keinot toimivat vain, jos niitä toteuttava sarja on se vetovoimaisin sarja maailmassa. Eli että kaikki esim. varatut pelaajat haluavat tulla tuohon kilpailuun pelaamaan. KHL toteutti omat draftinsa, mutta käytännössähän se johti siihen, että oli todella vaikea valita oikeat pelaajat. Jos oli liian hyvä, niin drafti valinta suuntaa pohjois-amerikkaan ja valinta menee hukkaan. Toisaalta sitten jos valitsee tarpeeksi huonon, niin valinta voi silläkin tavalla mennä hukkaan. Näiden ongelmien lisäksi tuo systeemi synnytti tilanteen, jossa pelaajien vaihtuvuus pienten seurojen kesken oli vähäistä, koska oikeuksista ei tahdottu päästä molemminpuolin tyydyttäviin ratkaisuihin. Tämä taas johti siihen, että käytännössä vain isoilla seuroilla oli varaa tehdä sellaisia diilejä pikkuseurojen kanssa, että ne tuntuivat kelpaavan molemmille osapuolille. Ja kun tuosta tilanteesta muodostunutta "isoa kuvaa" katsoi, niin käytännössähän siis vain isot seurat hyötyivät ja pienet olivat vain osallistumassa ja selviytymässä.

Ja jos sitten vielä tarkemmin siihen palkkakattoon. Niin millainen se sitten olisi, ettei sitä iänikuista kitinää tulisi? Jos se on sama kaikille, niin voisi kuvitella haittaavat isompien paikkakuntien joukkueiden kokoamista, kun asumis ja muut kustannukset tuppaavat olemaan isommat isoimmissa keskuksissa. Jos sitten taas suhteutetaan asumis ja muihin kustannuksiin, niin aivan varmasti pikkuseurat kitisisivät, että mahdoton rakentaa hyvää joukkuetta pienemmällä rahalla.

 

[Kyle]

Mitä enemmän tätä miettii Kiekko-Espoon kannalta niin sitä pahemmalta tuntuu. Lisäksi Espoossa on paljon niitä elementtejä mitä nimenomaan Liiga kaipaisi: 7000 vetävä suht moderni halli, pääkaupunkiseudun joukkue, hallitseva Mestiksen mestari.

En ihmettele jos Espoossa loppuu huumori tahkota Mestista jossain vaiheessa jos jatkossakin haistateen vaan vitut nousun suhteen :D

 

[Doug93]

Liiga auki ja kahteen portaaseen.
A ja B taso. Kauden päätteeksi A:n heikoin karsii. Jos tippuu, niin saa silti vielä yhden kauden " sopeutumisrahaa " tv-oikeusrahojen muodossa.
Vaikkapa 12 ja 12 joukkuetta, yksi kierros ( tai tupla.. kotona ja vieraissa ) voidaan pelata myös poikkitasojen, eli kaikki 24 mukana. Näiden pelien osalta tietysti tv-oikeusrahat jaettuna kaikille tasapuolisesti.

 

[Kyle]

A ja B liiga niin, että B:n kahdella parhaalla on mahdollisuus päästä playoffeihin. Järjestelmästä ja ottelumääristä ei mitään käryä miten tuo olisi mahdollista.

Tämä oma ideani ei ole mitenkään jalostunut, mutta heitetään ilmaan jotain uutta ideariihen. Itse loppupeleissä kannatan Ruotsin mallia. Mutta siis tuosta lainauksen pohjalta:

20 joukkueen sarja, jossa pelataan kaksin kertaa kaikkia vastaan = 38 ottelua. Sen jälkeen kauden puolessa välissä 10 parasta A-sarjaan 10 huonointa B-sarjaan.
Molemat pelaa kauden loppuun 2x sarjana = 18 ottelua.

Sitten tulisi pudotuspelit jossa voisi jonkun säälisarjan avulla olla mukana vaikka B-sarjaan voittaja/kaksi parasta.

Siinä olisi vähän sitä, että putoaminen ei olisi katastrofi mutta toisaalta panosta riittäisi läpi runkosarjan.

 

[Apheu]

yksi kierros voidaan pelata myös poikkitasojen, eli kaikki 24 mukana.

Ite oon tätä vastaan, menee ihan sekavaksi sopaksi, jos sarjojen välillä pelataan ristiin (tylsiä pelejä, kun eivät taistele edes samassa sarjataulukossa). Mieluusti vain karsintavaiheessa ainoastaan niitä pelejä sarjatasojen välillä, eikä myöskään missään nimessä mitään kesken kauden puoliksi laitettavaa mallia, jossa alussa aloittaisi 20+ jengiä samassa taulukossa, ja tämä jaettaisiin jossain kohtaa ylempään ja alempaa sarjaan; aiheuttaisi tylsän runkosarjan ja vähän rivarlyjä.

Tärkeintä A/B-mallissa on se, että vaihtuvuus taataan, eli A-sarjan viimeinen tippuu varmasti ja B-sarjan paras nousee varmasti, ja sitten vielä yhdestä paikasta karsittaisiin.

 

[Doug93]

Ite oon tätä vastaan, menee ihan sekavaksi sopaksi, jos sarjojen välillä pelataan ristiin (tylsiä pelejä, kun eivät taistele edes samassa sarjataulukossa). Mieluusti vain karsintavaiheessa ainoastaan niitä pelejä sarjatasojen välillä, eikä myöskään missään nimessä mitään kesken kauden puoliksi laitettavaa mallia, jossa alussa aloittaisi 20+ jengiä samassa taulukossa, ja tämä jaettaisiin jossain kohtaa ylempään ja alempaa sarjaan; aiheuttaisi tylsän runkosarjan ja vähän rivarlyjä.

Tärkeintä A/B-mallisda on se, että vaihtuvuus taataan, eli A-sarjan viimeinen tippuu varmasti ja B-sarjan paras nousee varmasti, ja sitten vielä yhdestä paikasta karsittaisiin.

Ok.. mutta laitetaan B-sarjan voittajalle vielä Spengler cup kaupan päälle.
Ongelmahan on nuo tv-rahat.. siksi pitäisi olla tämä sopeutumisraha, kuten kansanedustajilla konsanaan, kun tippuvat. Muutoin taloudellinen tipahdus on liian suuri. Jos siis tippuu.

 

[Seitsemäs puolustaja]

Niin, voihan sitä keksiä ties mitä kuvitteellisia laskukaavoja ja huuhaa-rajapyykkejä, että saa tulokset näyttämään oman joukkueen kannalta suotuisimmilta. Miksi viittä prosenttia Mikkelin väkiluvusta pitäisi pitää jotenkin hyvänä lukuna? Ei ne prosenttimäärät tuo seuralle lisätuloja, vaan ne myydyt otteluliput, jotka lasketaan kappalemäärillä, ei prosenteilla kaupungin väkiluvusta.

Fakta on kuitenkin se, että Jukurit oli viime kaudella runkosarjassa koko liigan kotiyleisömäärällä laskettuna huonoin suorittaja. 2550 katsojaa keskiarvoisesti per kotipeli on vaan aika helvetin aneeminen suoritus kun puhutaan koko valtakunnan ykköslajista ja sen ylimmällä sarjatasolla pelaavasta joukkueesta.

Matematiikka prosenttilaskuineen ei ole mitään huuhaata. Olen vähän hämmästynyt että näin yksinkertainen asia ei palstakollegalle aukea.

Siitä olen samaa mieltä että Jukurien katsojakeskiarvo saisi olla korkeampi. Ei suoritus kuitenkaan ole aneeminen, 5 % kaupungin asukkaista katsomossa. Vertailun vuoksi Jokerien viimeisen liigakauden katsojakeskiarvo 9252 katsojaa antaa 550 000 asukasluvulla prosenttiluvun 1,68% Helsinkiläisistä katsomossa.

Millä sanalla kuvailisit tätä lukua 1,68% jos Mikkelin 5 % on aneeminen? Vai onko sinulla kertoa hyvä peruste, miksi jääkiekon pitää kiinnostaa moninkertaisesti suurempaa väkijoukkoa Mikkelissä kuin Helsingissä?

 

[Stonewall]

Nyt pitäisi varmaan synkronoida TV-sopimukset. Mestiksen sopimusta taitaa olla vuosi jäljellä. Liigassa enemmän. Mutta eikös ne ole saman firman hallussa (C-more), joten ehkä se ei ole este liigan avaamiselle.

 

[ipaz]

Sinänsä ottamatta kantaa noihin prosenttilukuihin kaupungin asukkaista, niin miten ihmeessä SHL:ssä Leksands IF vetää ka. 6000 katsojaa kotipeleihin kun seudulla asuu 16000 ihmistä!? Kunnan keskustaajamassa asuu vähemmän ihmisiä kuin mitä halliin mahtuu.

Myös Timrå IK yli 5000:n keskiarvolla 16000 asukkaan taajamassa. Oskarshamnissa on pieni 3275 katsojan halli, mutta se on aina täynnä 17000:n asukkaan kunnassa. Mistä nuo seurat repivät yleisönsä? Mitä ne tekee Ruotsissa oikein?

edit. (Timrå näemmä sijaitsee vain 15 km:n päässä 60000:n asukkaan Sundsvallista, eli se selittää tuon)

 

[Lystikäs]

Ja kun otit tuon palkkakaton vielä esille änärin keinona, niin täytyy todeta sekin, että myös KHL kokeili näitä NHL:n keinoja ja todellisuus paljasti tylysti sen, että ne keinot toimivat vain, jos niitä toteuttava sarja on se vetovoimaisin sarja maailmassa. Eli että kaikki esim. varatut pelaajat haluavat tulla tuohon kilpailuun pelaamaan. KHL toteutti omat draftinsa, mutta käytännössähän se johti siihen, että oli todella vaikea valita oikeat pelaajat. Jos oli liian hyvä, niin drafti valinta suuntaa pohjois-amerikkaan ja valinta menee hukkaan. Toisaalta sitten jos valitsee tarpeeksi huonon, niin valinta voi silläkin tavalla mennä hukkaan. Näiden ongelmien lisäksi tuo systeemi synnytti tilanteen, jossa pelaajien vaihtuvuus pienten seurojen kesken oli vähäistä, koska oikeuksista ei tahdottu päästä molemminpuolin tyydyttäviin ratkaisuihin. Tämä taas johti siihen, että käytännössä vain isoilla seuroilla oli varaa tehdä sellaisia diilejä pikkuseurojen kanssa, että ne tuntuivat kelpaavan molemmille osapuolille. Ja kun tuosta tilanteesta muodostunutta "isoa kuvaa" katsoi, niin käytännössähän siis vain isot seurat hyötyivät ja pienet olivat vain osallistumassa ja selviytymässä.

Miten palkkakatto liittyy draft-systeemiin tai noihin asumiskustannuksiin yms. joita tuot esille? Jos joukkueet sopivat esimerkiksi, ettei pelaajien yhteenlasketut palkat saa ylittää tiettyä tasoa, joka on esimerkiksi jonkin verran sen alle, jota nuo isot seurat käyttävät parhaillaan, se ei tarkoita sitä että pienten seurojen olisi yllettävä siihen palkkakattoon. Ei nuo pienemmät jengit NHL:ssäkään ole siellä palkkakaton ylärajalla, vaikka sellaiseen on mahdollisuus. Palkkakaton tarkoitushan ei ole pitää kaikkia samalla viivalla, vaan estää varakkaampia seuroja ylittämästä sitä liian paljoa. Tämä mahdollistaisi sen, että keskisuuret joukkueet pysyisivät paremmin pelaajabudjetillaan isompien kyydissä.

Vaikkei nykyinen järjestelmä välttämättä täydellinen ole, niin on siellä kuitenkin 15 joukkueen omistajat pohtimassa, miten yhdessä viedään yhteistä asiaa eteenpäin. Veikkaisin, että se on kaikesta huolimatta sata kertaa sadasta parempi vaihtoehto, kuin että meillä olisi joitain liiton ukkoja, epämääräisillä mandaateilla, käskyttämässä että miten pelataan. Ei se toimi Mestiksessä, niin miksi se toimisi Liigassa?

Miten niin urheilullinen näkökulma (jossa voittajat nousevat ja häviäjät karsivat) eivät toimisi Mestiksessä (ja Suomi-sarjassa)? Kyllä omasta mielestäni tuo Mestiksen sarjasysteemi on jännittävämpi ja mielenkiintoisempi kuin Liigan. Siellä on jännättävää molemmissa päissä taulukkoa. Ainoa ongelma siinä on arvostuksen puute. Se on periaatteessa farmisarja, joten Mestiksen mestaruus ilman mitään nousu mahdollisuuksia on vähän blääh.

15 omistajaa eivät välttämättä vie yhteistä asiaa ulkopuolisia vaikuttajia paremmin eteenpäin, sillä kaikilla noilla 15 omistajalla on oma taloudellinen etu ajateltavanaan, jonka takia he kaikki pyrkivät suojelemaan omia intressejään - eivät kansallisen urheilulajin, pelaajien tai katsojien. Ja ymmärrän kyllä, että talousosaajat saattavat kasvattaa urheilusarjasta vahvemman ja rikkaamman, kuin esimerkiksi urheilullisin kriteerein etenevä urheilusarja, mutta se ei välttämättä tee siitä mielenkiintoisempaa ja jännittävämpää - ja se on katsojan näkökulmasta tärkeää.

 

[The Hockey Handbook]

Kimmo Kapanen seuraa SHL:stä käsin keskustelua Liigan tulevaisuudesta: "Aika harvoin tyhjennysmyynnistä on isossa kuvassa hyötyä"

Timrån urheilujohtaja Kimmo Kapanen toivoo nykyistä enemmän konkreettisia ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmän tulevaisuudesta. Ruotsin malli toimii usein esimerkkinä, mutta myös länsinaapurissa ollaan muutosten äärellä.

www.jatkoaika.com

Kapaselta hyviä huomioita. Konkreettisia ehdotuksia pöytään. Kysymys kuuluu Liigan osalta miten voisi välttää putoamisen jälkeen tulobudjetin romahtamisen kuudesta miljoonasta alle kahteen miljoonaan tai jopa peinemmäksi eli miten tätä kuilua saadaan pinemmäksi? Eli miten "mestiksessä" voitaisiin jatkaa toimintaa ajamatta organisaatiota alas. Nuo talousasiat on ratkaistava jotenkin. Sitten saadaan asioita eteenpäin.

 

[SonOfMothMan]

Matematiikka prosenttilaskuineen ei ole mitään huuhaata. Olen vähän hämmästynyt että näin yksinkertainen asia ei palstakollegalle aukea.

Siitä olen samaa mieltä että Jukurien katsojakeskiarvo saisi olla korkeampi. Ei suoritus kuitenkaan ole aneeminen, 5 % kaupungin asukkaista katsomossa. Vertailun vuoksi Jokerien viimeisen liigakauden katsojakeskiarvo 9252 katsojaa antaa 550 000 asukasluvulla prosenttiluvun 1,68% Helsinkiläisistä katsomossa.

Millä sanalla kuvailisit tätä lukua 1,68% jos Mikkelin 5 % on aneeminen? Vai onko sinulla kertoa hyvä peruste, miksi jääkiekon pitää kiinnostaa moninkertaisesti suurempaa väkijoukkoa Mikkelissä kuin Helsingissä?

Mutta sä et nyt oikein ymmärrä sitä, että pelkkä kaupungin asukkaiden prosenttiluku ei kerro hölkäsen pöläystä kiinnostavuudesta.

Sitä voidaan käyttää tekosyynä siihen, kun selitellään itselleen tai keskustelupalstalla muille, että kyllä meidän kaupungin joukkue on ihan kiinnostava kun 5% kaupungin asukkaista kävi peleissä. Mitään muuta käyttöä tuollaiselle laskelmalle ei oikein ole. Todellinen luku mitä pitäisi katsoa on se 2550. Ei 5%.

Miksi muuten käytät tähän laskelmaan vain Mikkelin väkilukua, etkä esimerkiksi lähialueen tai vaikkapa koko Etelä-Savon väkilukua? Oletettavasti joukkueen pitäisi ehkä kiinnostaa ja vetää katsojia myös niistä lähialueen kylistä ja muista kaupungeista, jos kerran Jukurit nyt on niin kiinnostava seura. Jos tuo prosentti laskettaisiin noin, niin silloin luku olisi paljon pienempi, eikä näin enää toimisikaan tekosyynä Jukureiden surkeaan katsojakeskiarvoon.

Mainitsemasi 5% Helsingin väestöstä olisi katsojakeskiarvona yli 33 000. Näytä mulle sellainen jääkiekkoareena missä päin maailmaa tahansa johon mahtuu 33 000 ihmistä katsomoon. Täysin irrelevantti laskutoimitus, jonka tuloksella ei ole mitään tekemistä todellisuudessa sen kanssa, miten paljon Jokerit kiinnostaa. Kiinnostavuuden arviointia ajatellen pitää ottaa huomioon aika monta muuta asiaa, kuin vain katsojakeskiarvon prosenttiosuus kaupungin väestöstä.

Niin tai näin, tuo koko laskelman laskukaava on valittu sen mukaan että saadaan itseä miellyttävä tulos ja luotu ainoastaan selittelymielessä, kun ei halua sisäistää sitä, että Mikkelissä yleisökeskiarvo on nolottavan alhainen.

Jos katsotaan lukuja 9252 ja 2550, niin kumpi näistä on aneeminen? Prosenttiosuuksilla ei ole väliä. Sillä on väliä montako persettä on areenan penkissä kun kiekko tippuu jäähän.

 

[Individual]

Kapaselta hyviä huomioita. Konkreettisia ehdotuksia pöytään. Kysymys kuuluu Liigan osalta miten voisi välttää putoamisen jälkeen tulobudjetin romahtamisen kuudesta miljoonasta alle kahteen miljoonaan tai jopa peinemmäksi eli miten tätä kuilua saadaan pinemmäksi? Eli miten "mestiksessä" voitaisiin jatkaa toimintaa ajamatta organisaatiota alas. Nuo talousasiat on ratkaistava jotenkin. Sitten saadaan asioita eteenpäin.

No vuosi ja rapiat päälle, siis jos katsoo asian alkaneen Ukrainan sodasta ja siitä, että oli selvää Jokereiden tarun olevan ohi KHL:ssä, ei siihen vielä riittänyt. Nyt on Liiga antanut itselleen aikaa vielä kaksi seuraavaakin kautta, eli josko silloin olisi joku himmeli koodattu. Toki pointtihan on oikea, eli konkretiaa pelkkien huuteluiden sijaan.

 

[Via Dolorosa]

Tapparan tähtipelaaja pitää SM-liigan ratkaisua katastrofina – tykittää suoraa puhetta MTV Urheilulle: "Siellä on liian monta suojatyöpaikkaa"

SM-liigan pudotuspelien arvokkaimmaksi pelaajaksi päättyneellä kaudella valittu Veli-Matti Savinainen on tyrmistynyt Liigan päätöksestä, jonka myötä sarja pysyy suljettuna.

www.mtvuutiset.fi

"– Onhan se ihan katastrofi. Se on vastoin sitä, mikä urheilussa on tärkeää. Ammattiurheilussa pitää olla unelma jostain, mitä saavuttaa. Nyt se unelma on viety monelta seuralta pois, Savinainen aloittaa.

– Siellä on monta seuraa, jotka ovat tyytyväisiä siihen, että saavat sen tv-rahan. Ennen kauden alkua ostetaan pelaajat, sitten hupskeikkaa, meneekin vähän huonosti, niin myydään ne pelaajat ja jäädäänkin vuosikatsauksessa plussan puolelle, Savinainen jatkaa.

– Joukkueiden kehittäminen otettiin pois. Nyt voin vain lillua Liigan mukana. Ei tarvitse kehittyä mitenkään. Ne (seurat) ottavat sen rahan pois ja pelailevat. Ei ole mitään menetettävää minään kautena.

– On varmasti monta joukkuetta, jotka haluaisivat Liigan avata. On kuitenkin liikaa seuroja, jotka eivät sitä halua. Jokainen varmaan tietää ne seurat, viisinkertainen Suomen mestari toteaa.

– Olen monta vuotta ollut sitä mieltä, että Liigassa on liikaa pelaajia, jotka eivät ole Liigan tasolla. Siellä on liian monta suojatyöpaikkaa, kun on niin monta joukkuetta."

Kyllähän oli helvetin hieno, avoin ja ennenkaikkea rehellinen puheenvuoro Savinaiselta. Pakko arvostaa.

Nyt alkaa olla oikeanlaista painetta, kun sarjan tähtipelaajatkin kritisoivat avoimesti ja voimakkaasti muniinpuhaltelua.

Kun asiat sanotaan näin suoraan, niin ei tarvitse ihmetellä miksi Liigaan ei pahemmin ole tunkua kuin jostain mutasarjoista. Tämä toki on suurelle osalle yleisöä ollut selvä, mutta tälläkin palstalla on muutama kovaääninen, suljetun sarjan puolustaja.

Kaikki on puhtaasta halusta kiinni ja se tahtotila on tällä hetkellä nolla, kiitos näiden seurojen, jotka kaikki kyllä tietävät.

 

[Tshekki77]

Miten niin urheilullinen näkökulma (jossa voittajat nousevat ja häviäjät karsivat) eivät toimisi Mestiksessä (ja Suomi-sarjassa)? Kyllä omasta mielestäni tuo Mestiksen sarjasysteemi on jännittävämpi ja mielenkiintoisempi kuin Liigan. Siellä on jännättävää molemmissa päissä taulukkoa. Ainoa ongelma siinä on arvostuksen puute.

Niin no tässähän sä vastaat itse omaan kysymykseesi. Kaikki on ideologisesti kunnossa, mutta jostain syystä se ei kiinnosta kuluttajia. Eikä se tuntunut kiinnostavan silloinkaan, kun systeemi oli viimeksi sen viisi vuotta "auki". Silloin tosiaan pelattiin ne legendaariset pelit Ässien ja Sportin välilä, mutta sen jälkeen pelattiin neljänä vuotena ne täysin turhat "tasonmittaus" ottelut, kun usein jo ennen sarjojen alkua Mestisseura ilmoitti, ettei ole aikeissa nousta.

Ja vaikka itsekin toki myönnän, että tuo Ässät-Sport sarja oli huikea, niin ei seitsemällä karsintapelillä vain elätetä koko Mestistä tyyliin viittä vuotta. Jos siis nyt mahdollisen uudistuksen jälkeen kävisi taas, niinkuin kävi viimeksikin. Enkä ole nähnyt mitään sellaista täällä kirjoitettavan, joka saisi mielen kääntymään sille kannalle, etteikö sama voisi toistua. Ja vaikka niinkuin sanottua, tuo Ässät-Sport sarja oli suorastaan legendaarinen, niin pienen varjon ko. sarjalle tosiaan heittää se, että siihen päästiin osaltaan niin sanotulla playout systeemillä. Jos sitä ei sitten tällä kertaa otettaisi mukaan, niin kävisikö nyt sitten 4/5 sijaan 5/5 se, että olisi vain turhia läpsyttely sarjoja, joissa ei ole edes lähtöön mitään mieltä?

15 omistajaa eivät välttämättä vie yhteistä asiaa ulkopuolisia vaikuttajia paremmin eteenpäin, sillä kaikilla noilla 15 omistajalla on oma taloudellinen etu ajateltavanaan, jonka takia he kaikki pyrkivät suojelemaan omia intressejään - eivät kansallisen urheilulajin, pelaajien tai katsojien. Ja ymmärrän kyllä, että talousosaajat saattavat kasvattaa urheilusarjasta vahvemman ja rikkaamman, kuin esimerkiksi urheilullisin kriteerein etenevä urheilusarja, mutta se ei välttämättä tee siitä mielenkiintoisempaa ja jännittävämpää - ja se on katsojan näkökulmasta tärkeää.

Oma pointtini oli lähinnä se, että jos siellä on 15 sellaista tahoa päättämässä asioista, joilla kullakin on oma itsenäinen tahto/mielipide asioista, niin todennäköisesti sieltä voi tulla parempaa tulosta kokonaisuuden kannalta, kuin että meillä olisi jotain liiton puheenjohtajan jees miehiä vetämässä suuntaviivoja, jotka on sovittu saunomalla ja joissa "kentän ääni" on täysin toissijaisessa asemassa. Mestiksen latvialaisjoukkue on tästä kaiketi se viimeisin esimerkki. Liiton toimia kun katsoo neutraalisti Mestiksen ja maajoukkueen osalta, niin ei kyllä ainakaan itselle millään jää sellaista vaikutelmaa, että vetäisivät Liigaa paremmin, kuin sen tän hetkiset omistajat.

Edit. ja jos tässä nyt vielä ottaa mukaan vaikka sen liiton päätöksen päästää Jokerit aikoinaan KHL:ään, niin kuunneltiinko siinä Jokerit kannattajia? Kuunneltiin siinä laajemmin kiekkokannattajia Suomessa? Kuunneltiinko siinä muita seuroja? Kuunneltiinko siinä laajemmin kiekkoyhteisöä kokonaisuudessa vai jäikö siitä operaatiosta enemmän sellainen mielikuva, että se oli vain Kummolan jees miesten ja Harkimon yhteinen puliveivaus, rahastaa venäläisiä, Suomikiekon edun kustannuksella?

 

[Steril]

Just näin. Ei tässä mitään suostumuksia tule kysellä. Ennen kautta ilmoitetaan, että tämän kauden jälkeen runkkarin kolme viimeistä pelaa ensi kaudella B-liigaa ja samalla kaudella palaavat myös karsinnat A-liigan ja B-liigan välille. Ei tää niin vaikeeta oo hei!

Aamen. Luulisi näille häntäpään seuroillekin tulevan vähän haluja menestyä ja satsata siihen urheilupuoleen pelkän osallistumisen lisäksi, jos kahta-kolmea viimeistä uhkaisikin suora putoaminen.

 

[Seitsemäs puolustaja]

Mutta sä et nyt oikein ymmärrä sitä, että pelkkä kaupungin asukkaiden prosenttiluku ei kerro hölkäsen pöläystä kiinnostavuudesta.

Kyllä mä tämän ymmärrän oikein hyvin. Voit tarkastaa lausuntosi järkevyyden pohtimalla seuraavaa: Jos Mikkelissä kävisi 1 % asukkaista peleissä niin se olisi helkkarin huonosti, ja jos kävisi 10 % niin halli olisi loppuunmyyty. Aika simppeliä, eikö vaan, mitä isompaa prosenttiosaa kaupungin väestöstä peli kiinnostaa, niin sitä enemmän porukkaa hallissa.

Sitä voidaan käyttää tekosyynä siihen, kun selitellään itselleen tai keskustelupalstalla muille, että kyllä meidän kaupungin joukkue on ihan kiinnostava kun 5% kaupungin asukkaista kävi peleissä. Mitään muuta käyttöä tuollaiselle laskelmalle ei oikein ole. Todellinen luku mitä pitäisi katsoa on se 2550. Ei 5%.

Ymmärrän pointtisi tässä, mutta en pidä tekosyynä. Kuten aikaisemmin sanoin, toivoisin itsekin luvun olevan isompi, mutta sitä porukkaa jota kiekko kiinnostaa ei vaan oikein ole enempää.

Miksi muuten käytät tähän laskelmaan vain Mikkelin väkilukua, etkä esimerkiksi lähialueen tai vaikkapa koko Etelä-Savon väkilukua? Oletettavasti joukkueen pitäisi ehkä kiinnostaa ja vetää katsojia myös niistä lähialueen kylistä ja muista kaupungeista, jos kerran Jukurit nyt on niin kiinnostava seura. Jos tuo prosentti laskettaisiin noin, niin silloin luku olisi paljon pienempi, eikä näin enää toimisikaan tekosyynä Jukureiden surkeaan katsojakeskiarvoon.

Voisi tietysti laskea koko maakunnan luvuilla, mutta en ole laskenut. Jos haluat tarkastaa kiinnostavuuden luvut, niin vertaa Jukurien katsojakeskiarvoa Etelä-Savon väestöön ja Jokerin Uudenmaan väestöön, ja tee päätelmäsi sen jälkeen.

Mainitsemasi 5% Helsingin väestöstä olisi katsojakeskiarvona yli 33 000. Näytä mulle sellainen jääkiekkoareena missä päin maailmaa tahansa johon mahtuu 33 000 ihmistä katsomoon. Täysin irrelevantti laskutoimitus, jonka tuloksella ei ole mitään tekemistä todellisuudessa sen kanssa, miten paljon Jokerit kiinnostaa. Kiinnostavuuden arviointia ajatellen pitää ottaa huomioon aika monta muuta asiaa, kuin vain katsojakeskiarvon prosenttiosuus kaupungin väestöstä.

Oikea kysymys ei ole se että löytyisi noin paljon porukkaa vetävä areena, vaan se että miksi jääkiekko kiinnostaa Helsingissä niin vähän että alle 2% porukasta käy peleissä?

Niin tai näin, tuo koko laskelman laskukaava on valittu sen mukaan että saadaan itseä miellyttävä tulos ja luotu ainoastaan selittelymielessä, kun ei halua sisäistää sitä, että Mikkelissä yleisökeskiarvo on nolottavan alhainen.

Jos katsotaan lukuja 9252 ja 2550, niin kumpi näistä on aneeminen? Prosenttiosuuksilla ei ole väliä. Sillä on väliä montako persettä on areenan penkissä kun kiekko tippuu jäähän.

Molemmat luvut on hienoja tai aneemisia, se riippuu miltä kantilta katsotaan. Mutta jos katsotaan prosenttiosuuksilla kaupungin väkilukuun nähden, niin tuo Jokerien 9252 ja 1,68% on selkeästi aneemisempi.

 

[Hannutic]

Ite oon tätä vastaan, menee ihan sekavaksi sopaksi, jos sarjojen välillä pelataan ristiin (tylsiä pelejä, kun eivät taistele edes samassa sarjataulukossa). Mieluusti vain karsintavaiheessa ainoastaan niitä pelejä sarjatasojen välillä, eikä myöskään missään nimessä mitään kesken kauden puoliksi laitettavaa mallia, jossa alussa aloittaisi 20+ jengiä samassa taulukossa, ja tämä jaettaisiin jossain kohtaa ylempään ja alempaa sarjaan; aiheuttaisi tylsän runkosarjan ja vähän rivarlyjä.

Mun mielestä alkusarja + A/B-loppusarjat nimenomaan vähentäisivät syksyisen runkosarjan tylsyyttä. Jos alkusarja pelattaisiin yksinkertaisena (esim. 19 peliä), olisi jokainen peli merkityksellisempi (ainakin toiselle joukkueelle, tämä heijastuu itse peliin). Nykyisenmallinen runkosarja se vasta tylsä on, jollain marraskuisen tiistai-illan SaiPa-pelillä ei ole mitään merkitystä 60 ottelun runkosarjassa. Tai jos onkin, niin ei sitä silloin ymmärrä eli se ei tunnu yhtään merkitykselliseltä. Mutta tosiaan alkusarja pitäisi pelata yksinkertaisena sarjana (esim. 19 ottelua).

Liiga pitää avata, mutta katsojan näkökulmasta ei tuo mitään lisäarvoa että Mestis nimetään Liiga B:ksi. Jos puhutaan A:sta ja B:stä jonain ratkaisuna, niin silloin jokaisella joukkueella pitää olla kauden alussa mahdollisuus voittaa mestaruus. Eli kyse olisi aidosti kahdesta lohkosta, ei kahdesta eri sarjasta joilla on sama nimi.

Tärkeintä A/B-mallissa on se, että vaihtuvuus taataan, eli A-sarjan viimeinen tippuu varmasti ja B-sarjan paras nousee varmasti, ja sitten vielä yhdestä paikasta karsittaisiin.

Tämähän siis on katsojan kannalta sama asia kuin että Liigan joukkuemäärää pienennetään ja liiga avataan. Hallinnollisesti ja mediatulojen kannalta on toki eroja.

Mutta jos/kun tuo alku+loppusarjasysteemi ei tunnu saavan laajaa kannatusta, niin sitten tulee tehdä kuten @iibor kiteyttää:

Just näin. Ei tässä mitään suostumuksia tule kysellä. Ennen kautta ilmoitetaan, että tämän kauden jälkeen runkkarin kolme viimeistä pelaa ensi kaudella B-liigaa ja samalla kaudella palaavat myös karsinnat A-liigan ja B-liigan välille. Ei tää niin vaikeeta oo hei!

 

[magnum37]

Sinänsä ottamatta kantaa noihin prosenttilukuihin kaupungin asukkaista, niin miten ihmeessä SHL:ssä Leksands IF vetää ka. 6000 katsojaa kotipeleihin kun seudulla asuu 16000 ihmistä!? Kunnan keskustaajamassa asuu vähemmän ihmisiä kuin mitä halliin mahtuu.

Myös Timrå IK yli 5000:n keskiarvolla 16000 asukkaan taajamassa. Oskarshamnissa on pieni 3275 katsojan halli, mutta se on aina täynnä 17000:n asukkaan kunnassa. Mistä nuo seurat repivät yleisönsä? Mitä ne tekee Ruotsissa oikein?

edit. (Timrå näemmä sijaitsee vain 15 km:n päässä 60000:n asukkaan Sundsvallista, eli se selittää tuon)

Tämä on muuten myös hyvä pointti nostaa esille, kun aina verrataan miten hyvin avoin sarja toimii Ruotsissa. Samalla tulisi huomioida Ruotsista sekin seikka, että etteivät tukholmalaisseurat ole hetkeen menestyneet kovin hyvin. Tämä siis huomioksi niille, joiden mielestä Kiekko-Espoo tai Jokerit pitäisi asettaa jotenkin erityisasemaan liigapaikan tavoittelun suhteen, koska tulevat pääkaupunkiseudulta. Liigaa vaaditaan auki, mutta samalla muistetaan huudella, miten "liigakriteerit" täyttyvät heittämällä, kun pääkaupunkiseudulta tullaan.

Vapaassakin sarjassa nämä asiat tulisi ratkaista ensisijaisesti urheilullisen ja taloudellisen osaamisen perusteella. Asukasluvut ovat itsessään sivuseikka, joskaan eivät täysin merkityksettömiäkään. Mutta on mielestäni myös moraalitonta saivartelua alkaa vaatia liigapaikkoja jakoon väestömäärien perusteella.

 

[Krepo]

Saapahan nämä saipat ja sportit taas rauhassa rakentaa toimintaansa ja isommat vetävät heitä perässään. Uusia (parempia) yrittäjiä ei oteta rinkiin, vaan kerran kun tuonne on päässyt, saa toimia miten lystää ja seuraavalla kaudella taas sarjapaikka on ja pysyy. Kunhan kannattajille lupailee välillä muutosta ja jotain panostuksia, niin ovat tyytyväisiä, vaikka mikään ei oikeasti muutu yhtään mihinkään.

Ihan sama ainakin miulle mitä SaiPan johto lupailee. Luottoa ei enää ole, enkä meinaa kausaria uusia. Oon itse niin kyllästynyt näihin jatkuviin pelaajamyynteihin. Itse ymmärrän pelaaja myynnit, kunhan niihin joutuu turvautumaan harvakseltaan. Nyt tämä muodostunut jo tavaksi, enkä pysty tätä enää hyväksymään. Todella silmään kustu olo, kun maksat koko kaudesta ja loppukausi läpsytellään junioreilla. Viime keväänä jo ajattelin lopettaa kausarin oston. Pospisilin hankinta ja Virran projekti sai vielä pään kääntymään, ja ostamaan.

Itse en täysin SaiPaa tästä syytä, vaan järjestelmää, joka tämän mahdollistaa. Näin myös kirjoitin SaiPan järjestämään kausikorttilaisille suunnattuun kyselyyn.

Oma viestini liigalle on yksiselitteinen. Liiga auki! Tunnen paljon SaiPan kannattajia, eikä heistä yksikään ole nykyä systeemin kannalla! Vaikka oman seuran putoaminen kirvelisikin kovin, ja olisi hyvin mahdollista, niin ehdottomasti avoimen sarjan kannalla.


Itse olen kokenut SaiPan liigasta putoamisen, Ilvekselle hävityn liiga karsintasarjan ja sen euforian, jonka liiganousu sai aikaan. Tunnetta.. sitä kaipaan Liigaan ja omaan kannattamiseen. Myös joulun jälkeiseen aikaan.

 

[Krepo]

Yleisömääristä päätellen ei edes omia kiinnosta tällä hetkellä Jukurit, Sport ja SaiPa. Vastustajia ei ko. joukkueet ole kiinnostanut vuosiin.

Tampereen jättihalli toki saa yleiset tilastot näyttämään todellisuuttaan paremmalta.

Lappeessa jos pelattaisiin jostakin, niin tiedän, että yleisö löytäisi halliin. Olisi se sitten playoffpaikasta, putoamista vastaan taistelemista, saatikka liiga noususta. Nykyisellään harvempaa kiinnostaa joulun jälkeen läpsyttelyä. Ja tätä kun toistetaan useaan kertaan...

 

[Doug93]

Aamen. Luulisi näille häntäpään seuroillekin tulevan vähän haluja menestyä ja satsata siihen urheilupuoleen pelkän osallistumisen lisäksi, jos kahta-kolmea viimeistä uhkaisikin suora putoaminen.

Eiköhän kovat ole halut tälläkin hetkellä. Toinen asia on se, että miten ja millä rahalla näitä mielihaluja toteutetaan. Kuilu kasvaa Liigan sisällä ja harha ison hallin tuomasta autuudesta kumpuaa Tampereelta. Entäs sitten, kun ne ison hallin kulut, menestys heikkoa ja katsojia se 3500 ?
Aikoinaan Ilveksen kannattajat toivoivat jo tippumista.. se olisi saattanut olla silloin pelastus ja uuden alku.. pakon edessä.

 

[SonOfMothMan]

Kyllä mä tämän ymmärrän oikein hyvin. Voit tarkastaa lausuntosi järkevyyden pohtimalla seuraavaa: Jos Mikkelissä kävisi 1 % asukkaista peleissä niin se olisi helkkarin huonosti, ja jos kävisi 10 % niin halli olisi loppuunmyyty. Aika simppeliä, eikö vaan, mitä isompaa prosenttiosaa kaupungin väestöstä peli kiinnostaa, niin sitä enemmän porukkaa hallissa.



Ymmärrän pointtisi tässä, mutta en pidä tekosyynä. Kuten aikaisemmin sanoin, toivoisin itsekin luvun olevan isompi, mutta sitä porukkaa jota kiekko kiinnostaa ei vaan oikein ole enempää.



Voisi tietysti laskea koko maakunnan luvuilla, mutta en ole laskenut. Jos haluat tarkastaa kiinnostavuuden luvut, niin vertaa Jukurien katsojakeskiarvoa Etelä-Savon väestöön ja Jokerin Uudenmaan väestöön, ja tee päätelmäsi sen jälkeen.



Oikea kysymys ei ole se että löytyisi noin paljon porukkaa vetävä areena, vaan se että miksi jääkiekko kiinnostaa Helsingissä niin vähän että alle 2% porukasta käy peleissä?



Molemmat luvut on hienoja tai aneemisia, se riippuu miltä kantilta katsotaan. Mutta jos katsotaan prosenttiosuuksilla kaupungin väkilukuun nähden, niin tuo Jokerien 9252 ja 1,68% on selkeästi aneemisempi.

Kumoan tämän koko laskelmasi järkevyyden nyt yhdellä ainoalla esimerkillä:

New York Rangersin katsojakeskiarvo tällä kaudella oli 17 859 ja New Yorkin kaupungissa asuu 18 937 000 ihmistä.
Tämän sinun pyhän kiinnostavuuslaskennan tuloksena Rangersille saadaan kiinnostavuusluku 0.094%. Aneemisen alhainen luku!

Sinun mielestäsi Jokerit kiinnostaa 1.68% edestä Helsingissä. Tästä voidaan kai sitten sun mielestä suoraan todeta, että Jokerit on kiinnostavampi kuin New York fucking Rangers.

Meidänhän olis pitänyt päästä änäriin eikä Mestikseen, jumalauta!!!

Ketjun asiaan: Liiga auki, alkuun viimeinen putoaa suoraan ja tokavika karsii, että saadaan joukkuemäärää alemmas. Kun joukkuemäärää on saatu pienennettyä, niin sen jälkeen Mestiksen voittaja ja Liigan viimeinen pelaa paras seitsemästä karsintasarjan aina kauden päätteeksi. Sarjan voittaja pelaa ensi kaudella Liigaa. Ei oo mitään rakettitiedettä, hei!