Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[play_on]

12 joukkueen liiga + 12 joukkueen divari. Urheilullisuus edellä, ei suoria putoamisia, mutta sarjapaikasta joutuu taistelemaan. Muoviset paikalliväännöt, säälipleijjarit ja vastaavat romukoppaan. Tällä saadaan myös kaikille sama määrä pelejä kaikkia vastaan.

Liiga ja divari pelaavat ensin nelinkertaisen sarjan, yht 44 ottelua per joukkue. Joskus tammikuun paikkeilla 12 liiga joukkueesta putoaa alempaan sarjaan 2 joukkuetta, yhdessä 8 parhaan divarinipun kanssa. Nämä 10 pelaavat hienon 2 kertaisen sarjan, jolloin monelle divarijengillekin tulee mahdollisuus kohdata liigatähtiä oikeassa pelissä. Kaksinkertaisesta 10 joukkueen alemmasta jatkosarjasta 18 lisäpeliä. Kahdesta liigapaikasta pääsee kamppailemaan alemman jatkosarjan neljä (?) parasta nelinkertaisessa sarjassa. Ei play-offeja, kun ei edes mestaruudesta pelata.

Liigan 10 parasta jatkavat tuolta noin tammikuulta niin ikään kaksinkertaisen ylemmänsarjan, josta kaksi huononta lomille ja 8 joukkueen play-offit.

Tuossa tulisi sekä liigassa että divarissa aloittaville kaikille 62 runkosarja ottelua, kun joukkueet niitä lisäpelejä kuitenkin himoitsevat. Sitä en tiedä mistä lisäpelien motivaatio lehtereille löytyy.

Niin enkä nyt jaksanut ajatella, mitä nuo divarin neljä huonointa tekevät 44 ottelun jälkeen... Ehkä sitten pelaavat divarin divarin kanssa... sen voi tulla ite kertoon kameroille.

 

[juba]

Koska Jokerit ja kiekko-espoo ovat liiallinen konkurssiriski liigaan niin ehdotan , että liiga pidetään ikuisesti suljettuna näiltä , mutta annetaan mestikselle 4 playoffspaikkaa jolloin voivat saavuttaa Suomenmestaruuksia jos paketti sattuu pysymään kasassa.

 

[jussi_j]

Koska Jokerit ja kiekko-espoo ovat liiallinen konkurssiriski liigaan niin ehdotan , että liiga pidetään ikuisesti suljettuna näiltä , mutta annetaan mestikselle 4 playoffspaikkaa jolloin voivat saavuttaa Suomenmestaruuksia jos paketti sattuu pysymään kasassa.

Ja koska kaltaisiasi osaajia on liigan johodossa ollut vuosikausia, ei liiga tule ikinä kehittymään.

Ihan ehdoton maksimi on 12 jengiä. Ei vaan riitä pelaajia. Sarja mistä kaksi vikaa karsii divarin kahden ekan kanssa ja kaksi parasta jatkaa liigassa. Aitoa liikennettä edes takas. Muistaakseni kun jokerit joskus 88? nousi ja pudotti kärpät jokerit oli divarin joku kolmas tai neljäs, mutta pleijareiden kautta pääsi lopulta liigaan. Siinä on aitoa juhlanaihetta myös peräpäänjoukkueille. Nythän peräpää ei välitä paskaakaan miten peleissä käy kun tilanne on ratkennut.

 

[stop madness]

Itse ehdottaisin tämmöistä järjestelmää mikä olisi oikeasti mahdollista toteuttaa
Liigassa:
-14 joukkuetta
-52 peliä runkosarjaa eli neljä peliä jokaista vastaan
-Playofit ja säälit pysyis samana
-13 ja 14 pelaa game sevenin siitä kuka putoaa Mestikseen

Divari
-10 joukkuetta johon lisätään seuroja olosuhteiden parantuessa
-36 peliä runkosarjaa eli neljä peliä jokaista vastaan
-Seitsemän parasta suoraan pleijareihin ja 8-9 pelaa säälit
-Mestari nousee Liigaan
-Sarjan nimi myydän nimisponsorille keräämään seuroille rahaa

Koitin nyt rakentaa sarjasta semmoisen mikä olisi samaan aikaan urheilullinen, mutta myös taloudellisesti järkevä ratkaisu jokaiselle osapuolelle(Liigaseurat ja Mestis-seurat). Toki ongelma tässä on tuo divarin sulkeminen alaspäin, mutta pystyväthän sitten Mestis seurat helpommin vakuuttaa kuntia kehittämään olosuhteita jos paikka sarjassa on taattu.

 

[Glove]

4 Kotiottelun vähentäminen ei ole taloudellisesti järkevää paitsi ehkä koronalockdownissa, jolloin peleistä on vain kuluja.

 

[stop madness]

4 Kotiottelun vähentäminen ei ole taloudellisesti järkevää paitsi ehkä koronalockdownissa, jolloin peleistä on vain kuluja.

No voisikohan ottelut olla vähän tienaavempia kun olisi vähemmän pelejä, mutta yleisöä enemmän? Ei kai nyt mitkään tiistai illan SaiPAt ole niin merkittäviä? Rahan ulkopuolellakin pelit olisi tasokkaampia, kun otteluiden merkitys kasvaa ja otteluohjelmaa suunitellessa voidaaan olla joustavempia.

 

[Nelfor]

No voisikohan ottelut olla vähän tienaavempia kun olisi vähemmän pelejä, mutta yleisöä enemmän? Ei kai nyt mitkään tiistai illan SaiPAt ole niin merkittäviä? Rahan ulkopuolellakin pelit olisi tasokkaampia, kun otteluiden merkitys kasvaa ja otteluohjelmaa suunitellessa voidaaan olla joustavempia.

Tätä toistellaan aina, että ottelumäärän pieni pudottaminen nostaisi yleisömääriä. Itse en usko, että pienehkö pudotus muuttaisi yleisömääriä ollenkaan - saati sitten niin paljon, että se kattaisi menetetyt tulot ottelumäärän vähentämisestä. Myös väite siitä, että tämä automaattisesti nostaisi pelin tasoa, on mielestäni ihan tuulesta temmattu.

Ottelumäärää pitäisi laskea reilusti, että sillä olisi oikeasti vaikutusta yleisömääriin. Siinä kohtaa taas yleisömäärien pitäisi kasvaa niin paljon, että jäätäisiin väkisinkin pienempiin yleisötuloihin.

Lisäksi ehdotelmassasi "divarin" ottelumäärä putoaisi rankasti nykyisestä. Miten ihmeessä divarin taloudellista tilannetta voitaisiin saada lähemmäksi liigaa, jos ottelumäärä on surkean pieni ja sitä kautta yleisötuloja on todella vaikea saada riittävästi kasaan?

Ehdotelmassasi on myöskin yhteensä 24 joukkuetta Liiga+divari. Tällä hetkellä Liiga ja Mestis pitävät sisällään yhteensä 28 suomalaista joukkuetta. Mitä niille neljälle kävisi, jotka eivät mahdu mukaan? Ihanko oikeasti niiden pudottaminen Suomi-Sarjaan mahdollistaisi jossain kohtaa sen, että ko. joukkueiden "olosuhteet parantuvat" riittäväksi divaritasolle?

Entä millä varmistaisit sen, että Liigan ja divarin välillä ei ole liian isoa kuilua, eli putoava joukkue ei ajaudu konkurssiin ja nousevalla joukkueella on edellytykset nostaa budjettiaan Liigan vaatimalle tasolle?

 

[stop madness]

Tätä toistellaan aina, että ottelumäärän pieni pudottaminen nostaisi yleisömääriä. Itse en usko, että pienehkö pudotus muuttaisi yleisömääriä ollenkaan - saati sitten niin paljon, että se kattaisi menetetyt tulot ottelumäärän vähentämisestä. Myös väite siitä, että tämä automaattisesti nostaisi pelin tasoa, on mielestäni ihan tuulesta temmattu.

Siitä jäisi pois kaikki nämä SaiPa ja muut luovuttaja joukkueet pois eli en pidä hirveen isona menetyksenä. Turussa ja Tampereella voi olla jopa tappiollista pelaa mitään SaiPa pelejä.

Lisäksi ehdotelmassasi "divarin" ottelumäärä putoaisi rankasti nykyisestä. Miten ihmeessä divarin taloudellista tilannetta voitaisiin saada lähemmäksi liigaa, jos ottelumäärä on surkean pieni ja sitä kautta yleisötuloja on todella vaikea saada riittävästi kasaan?

Sen takia itse pyörittelin ideaa nimisponsorista. Miljoonakin sarjan nimen myynnistä toisi semmoset 100k jokaiselle osallistuvalle, joka olisi tämän hetkisen Mestiksen tilanteessa neljännesosa liikevaihdosta. Minusta ei ole myöskään oleellista se että divarissa pelaajabudjetit olisi lähellä Liigaa kun sinne noustaan voittamalla divarin mestaruus.

Ehdotelmassasi on myöskin yhteensä 24 joukkuetta Liiga+divari. Tällä hetkellä Liiga ja Mestis pitävät sisällään yhteensä 28 suomalaista joukkuetta. Mitä niille neljälle kävisi, jotka eivät mahdu mukaan? Ihanko oikeasti niiden pudottaminen Suomi-Sarjaan mahdollistaisi jossain kohtaa sen, että ko. joukkueiden "olosuhteet parantuvat" riittäväksi divaritasolle?

Mitä minä olen sanomassa seurojen vaikuttamisyrittämisestä kuntapolitiikassa? Veikkausliigan puolellakin täytyy olla tietyn kokoiset katsomot oli niitä kaupungissa tai ei. Samaahan on SM-Liiga harjoittanut ties kuinka kauan ja kysyttiinkö silloin Mestikseltä?

Entä millä varmistaisit sen, että Liigan ja divarin välillä ei ole liian isoa kuilua, eli putoava joukkue ei ajaudu konkurssiin ja nousevalla joukkueella on edellytykset nostaa budjettiaan Liigan vaatimalle tasolle?

Onko tästäkään mitä todistetta että putoava seura menee konkurssiin automaattisesti? Itse olen vain kuullut tätä Suomessa ja se on huono tekosyy huonolle seurajohtamiselle. Putoavan seuran täytyy tehdä kulujen leikkauksia ja thats it. Outoa että onnistuu Suomalaisessa jalkapallossa, mutta ei tietenkään jääkiekossa. Nouseva seura taas voi helposti budjetoida TV-rahat ja pienellä riskillä myös kasvavat yleisömäärät.

 

[Leipuri]

Veikkaan että aika hiljaista on sen suhteen että joku yritys olis valmis maksamaan miljoonan vuodessa siitä että mestit nimettäisiin heidän mukaan.

 

[Jaakko]

4 Kotiottelun vähentäminen ei ole taloudellisesti järkevää paitsi ehkä koronalockdownissa, jolloin peleistä on vain kuluja.

Lempiaiheitani, joten heitetään pari kommentia.

Varmaan kohtuullisen suuret seurakohtaiset erot, mikä on optimimäärä otteluita. Ei ole tietoa, että millä haitarilla pyörii ottelun järjestämisestä aiheutuneet kulut. On kuitenkin selvää, että liigassa heikoimmat ottelut myyvät irtolippuja alle neljänumeroisia määriä, niin lienee selvää, että mitään kovin suuria tuloja ei tällaisesta ottelusta ole saatavilla. Jokainen ottelu myös syö seurahenkilöstön resursseja. On selvää, että mitä vähämmän otteluita, niin sitä enemmän pystytään panostamaan yhteen peliin.

Pelillisesti voidaan miettiä, että olisiko peli parempaa, jos otteluita olisi se 8 vähemmän kaudessa. Ei se ilmaista ole vieraissakaan käydä.

Hypoteettisesti ajateltuna jos pelattaisiin kaksinkertainen sarja pelkillä lauantai pelillä, niin vedettäisiin kausi täysillä ja upeilla ottelutapahtumilla ja toisessa päässä pelaattaisiin neljä peliä viikossa. Lienee selvää, että pelin taso ja tunnelma ei ole samalla tasolla, vaikka rahaa tulisikin enemmän sisään. Se mikä on oikea määrä on sitten varmaan se kriittinen kysymys.

Live tuote taistelee TV-tuoteen kanssa. Se millä live pärjää on tunnelma. Jos kaksi kotimatsia osuu samalle viikolle on selvää, että siellä tehdään jonkin verran valintaa kumpi mennään katsomaan. Se jos kaudesta napisi neljä tiistai kotipeliä ja vierasepeliä, niin uskoisin, että pidemmällä aika välillä tästä hyötyisi kaikki.

 

[stop madness]

Veikkaan että aika hiljaista on sen suhteen että joku yritys olis valmis maksamaan miljoonan vuodessa siitä että mestit nimettäisiin heidän mukaan.

No en ole oikea ihminen hinnoittaa sitä, mutta jos nimisponsorilla saa näkyvyyttä seurojen markkinnoinnissa, mediassa, historian kirjoissa ja niin edelleen. En pitäis mitenkään epätavallisena jos vaikka Red bull ostaisi sarjan nimen miljoonalla niin kuin se teki Liigan u-20 kypäristä.

 

[Glove]

Veikkaan että aika hiljaista on sen suhteen että joku yritys olis valmis maksamaan miljoonan vuodessa siitä että mestit nimettäisiin heidän mukaan.

Paljonkohan fazer maksoi sillon kun sarjan nimi oli Fazerliiga?
Fazerliigassa kaudella oli 1994-95 kuudella kymmenesät joukkueesta yli 1000 katsojan keskiarvo, parhaimpana SaiPa lukemalla 1936. Muut ylittäjät olivat Kookoo, Hermes, SaPKo, Reipas ja Koovee.

 

[Leipuri]

No en ole oikea ihminen hinnoittaa sitä, mutta jos nimisponsorilla saa näkyvyyttä seurojen markkinnoinnissa, mediassa, historian kirjoissa ja niin edelleen. En pitäis mitenkään epätavallisena jos vaikka Red bull ostaisi sarjan nimen miljoonalla niin kuin se teki Liigan u-20 kypäristä.

No liigan näkyvyys on vähän toista luokkaa, eihän Mestiksen lähetysoikeuksistakaan taideta maksaa mitään. Eiköhän sarjan nimi olisi jo myyty jos siitä joku suostuisi maksamaan.

 

[Nelfor]

Onko tästäkään mitä todistetta että putoava seura menee konkurssiin automaattisesti? Itse olen vain kuullut tätä Suomessa ja se on huono tekosyy huonolle seurajohtamiselle. Putoavan seuran täytyy tehdä kulujen leikkauksia ja thats it. Outoa että onnistuu Suomalaisessa jalkapallossa, mutta ei tietenkään jääkiekossa. Nouseva seura taas voi helposti budjetoida TV-rahat ja pienellä riskillä myös kasvavat yleisömäärät.

Onko todistetta, että ei menisi? Siis nykypäivästä, kun sarjojen välinen kuilu on kasvanut jatkuvasti. Mestiksessä vedetään noin 90% pienemmillä budjeteilla, niin kyllä siinä menee talouden sopeuttaminen aika mahdottomaksi, kun tuloista 80-90% lähtee pois muutaman kuukauden sisällä.

KalPa meni konkurssiin, kun putosi kauden 98-99 päätteeksi. Toki vuoden viiveellä, kun veti yhden kauden divaria ennen konkurssia. KalPa on viimeisin Liigasta pudonnut joukkue ja se meni konkurssiin, joten jotain pohjaa tälle ajattelulle löytyy myös sieltä.

Ihan turha verrata suoraan muihin lajeihin tai maihin, kun faktaa on, että sarjojen väliset taloudelliset erot ovat hyvin erilaisia. Liigan ja Mestiksen välinen ero on aivan valtavaa luokkaa, kun on kyseessä kaksi "peräkkäistä" sarjatasoa.

Löytyykö Suomesta 24 joukkuetta, joilla on kaikilla Liigaan kelpaava jäähalli? Tietääkseni Mestiksen puolella päteviä halleja ei ole montaa, eli tuskin menee edes 20 raja rikki.

Mitä minä olen sanomassa seurojen vaikuttamisyrittämisestä kuntapolitiikassa? Veikkausliigan puolellakin täytyy olla tietyn kokoiset katsomot oli niitä kaupungissa tai ei. Samaahan on SM-Liiga harjoittanut ties kuinka kauan ja kysyttiinkö silloin Mestikseltä?

Tässä putosin ihan kärryiltä, että mistä edes puhut. Ainakaan et vastannut esittämiini kysymyksiin tässä ollenkaan.

 

[stop madness]

Onko todistetta, että ei menisi? Siis nykypäivästä, kun sarjojen välinen kuilu on kasvanut jatkuvasti. Mestiksessä vedetään noin 90% pienemmillä budjeteilla, niin kyllä siinä menee talouden sopeuttaminen aika mahdottomaksi, kun tuloista 80-90% lähtee pois muutaman kuukauden sisällä.

Tässä suljetun Liigan aikana on Blues mennyt konkkaan ja sitten mestiksessä LeKi ja SaPKO eli onko tämä suljettu Liiga ollut sitä parasta tämän maan kiekolle? Hörönaurua myös tuolle talouden sopeuttamises argumentille kun SaiPa ja Sportti veti semmoset talouden säästökeinot kauden lopussa niin miksi se ei muka toimisi Mestiksessä?

Tässä putosin ihan kärryiltä, että mistä edes puhut. Ainakaan et vastannut esittämiini kysymyksiin tässä ollenkaan.

Olisi helpompaa vastata jos oikeasti antaisit vastalausetta miksi minun väite olisi väärä. Tuo että vastaat vain luuletko oikeasti ei tuo mitään sisältöä tähän, mutta jatketaan vaan juupas eipäs väittelyllä.

 

[Nelfor]

Tässä suljetun Liigan aikana on Blues mennyt konkkaan ja sitten mestiksessä LeKi ja SaPKO eli onko tämä suljettu Liiga ollut sitä parasta tämän maan kiekolle? Hörönaurua myös tuolle talouden sopeuttamises argumentille kun SaiPa ja Sportti veti semmoset talouden säästökeinot kauden lopussa niin miksi se ei muka toimisi Mestiksessä?

Naurettavaa edes verrata liigajoukkueen loppukauden pelaajamyyntejä siihen sopeuttamistarpeeseen, mitä Liigasta putoaminen aiheuttaisi. Yritä nyt edes vähän.

Olisi helpompaa vastata jos oikeasti antaisit vastalausetta miksi minun väite olisi väärä. Tuo että vastaat vain luuletko oikeasti ei tuo mitään sisältöä tähän, mutta jatketaan vaan juupas eipäs väittelyllä.

Tai sitten vain vastaat siihen mitä kirjoitin, etkä heitä jotain hölynpölyä, millä ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Jotenkin vedit tässä nyt herneet nenään sen sijaan, että olisit lähtenyt asiallisesti keskustelemaan aiheesta.

Ja ihan yleisesti tiedoksi, että en ole suljetun Liigan kannattaja. Todellakin toivon avointa sarjaa ja karsintoja, mutta haluan myös realismia mukaan tähän keskusteluun ja oikeasti toteuttamiskelpoisia ideoita.

 

[Glove]

Löytyykö Suomesta 24 joukkuetta, joilla on kaikilla Liigaan kelpaava jäähalli? Tietääkseni Mestiksen puolella päteviä halleja ei ole montaa, eli tuskin menee edes 20 raja rikki.

Ei löydy tällä hetkellä 24 joukkuetta.

Tässä on Suomen 20 suurinta jäähallia tällä hetkellä. Mitä Hakametsälle tehdään vai voisiko siellä vielä vaikka KooVee pelata liigaa? Mehtimäellä alkaa remontti, jolla se ilmeisesti tulee liigakelposeksi. Kokkolasta ei mitään tietoa liigakelpoisuudesta, olen käynyt viimeksi joskus 20 vuotta sitten. Rovaniemen kapasiteetti ei tällä hetkellä riitä, mutta jos muutetaan 500 istumapaikkaa tuhanneksi seisomapaikaksi niin päästää Liigan nykyiseen (tietääkseni) kapasiteetti vaatimukseen 4000.

1. Nokia Arena: Ilves, Tappara
2. Helsinki-halli: -
3. Turkuhalli: TPS, TuTo
4. Helsingin jäähalli: HIFK, Jokerit
5. Tampereen jäähalli: -
6. Espoo Metro Areena: K-Espoo
7. Oulun jäähalli: Kärpät
8. Isomäki Areena: Ässät
9. Kouvolan jäähalli: Kookoo
10. Äijänsuon jäähalli: Lukko
11. Isku Areena: Pelicans
12. Hämeenlinnan jäähalli: HPK
13. Kuopion jäähalli: KalPa
14. Vaasan jäähalli: Sport
15. Kisapuisto: SaiPa
16. Mehtimäen jäähalli: JoKP
17. Jyväskylän jäähalli: JYP
18. Kalevankankaan jäähalli: Jukurit
19. Kokkolan jäähalli: Hermes
20. Lappi Areena: RoKi

 

[Vesuri]

Varmaan kohtuullisen suuret seurakohtaiset erot, mikä on optimimäärä otteluita. Ei ole tietoa, että millä haitarilla pyörii ottelun järjestämisestä aiheutuneet kulut. On kuitenkin selvää, että liigassa heikoimmat ottelut myyvät irtolippuja alle neljänumeroisia määriä, niin lienee selvää, että mitään kovin suuria tuloja ei tällaisesta ottelusta ole saatavilla. Jokainen ottelu myös syö seurahenkilöstön resursseja. On selvää, että mitä vähämmän otteluita, niin sitä enemmän pystytään panostamaan yhteen peliin.

Ottelumäärän väheneminen vaikuttaa suoraan myös kausikortin hintaan.

Hypoteettisesti ajateltuna jos pelattaisiin kaksinkertainen sarja pelkillä lauantai pelillä, niin vedettäisiin kausi täysillä ja upeilla ottelutapahtumilla ja toisessa päässä pelaattaisiin neljä peliä viikossa. Lienee selvää, että pelin taso ja tunnelma ei ole samalla tasolla, vaikka rahaa tulisikin enemmän sisään. Se mikä on oikea määrä on sitten varmaan se kriittinen kysymys.

Matseissa käyvät kuluttajat käyvät maksavat pelistä, ei ottelutapahtumasta. Sellaista spektaakkelia ei yksikään seura kannattajineen pysty järjestämään että viivan alle jäävät lipputulot kasvaisivat otteluita vähentämällä.

Live tuote taistelee TV-tuoteen kanssa. Se millä live pärjää on tunnelma. Jos kaksi kotimatsia osuu samalle viikolle on selvää, että siellä tehdään jonkin verran valintaa kumpi mennään katsomaan. Se jos kaudesta napisi neljä tiistai kotipeliä ja vierasepeliä, niin uskoisin, että pidemmällä aika välillä tästä hyötyisi kaikki.

Myös tv-sopimuksen arvo laskee jos otteluita vähennetään. Neljä kotimatsia/joukkue tarkoittaa 60 peliä vähemmän ja näkyy luonnollisesti sopimuksen arvossa. Lisäksi tv-yhtiö ei halua missään nimessäyhtään pelipäivää pois kalenterista, päin vastoin haluavat haluavat levittää kalenteria levälleen jotta jokaiselle päivälle riittää näytettävää. Mitään hyötyä tuosta ei ole kuin kausarin ostajille halvemman kausarin muodossa joka on taas suoraan seurojen pussista pois.

 

[boerje]

Tässä suljetun Liigan aikana on Blues mennyt konkkaan ja sitten mestiksessä LeKi ja SaPKO eli onko tämä suljettu Liiga ollut sitä parasta tämän maan kiekolle?

Mestiksessä verottaja hakee Heinolan Peliittoja konkurssiin, ja TUTO:n kassakriisistä on kauden aikana kuulunut juttuja.

 

[Varis]

Matseissa käyvät kuluttajat käyvät maksavat pelistä, ei ottelutapahtumasta. Sellaista spektaakkelia ei yksikään seura kannattajineen pysty järjestämään että viivan alle jäävät lipputulot kasvaisivat otteluita vähentämällä.

Maailman arvokkaimmassa urheilusarjassa pelataan kahdeksan kotimatsia per kausi. Euroopan arvokkaimmassa sarjassa kotimatseja per joukkue on 19. NFL:n jälkeen toisiksi eniten rahaa per ottelutapahtuma tuottava sarja, eli kriketin IPL vetää kaudet läpi 14 ottelun kaudella. Tällä perusteella en usko, että ottelutapahtumien määrä on kaikista tärkein tekijä sarjan elinvoimaisuudelle.

Jokaisella ottelulla kotona ja vieraissa on kiinteät kulunsa. Jos myytyjen lippujen määrä saadaan pidettyä edes kutakuinkin vakiona, niin pudonneet kustannukset näkyvät viivan alla säästöinä. Lyhyempi kausi tarkoittaa parempia pelipäiviä, vähemmän usean kotiottelun viikkoja, vähemmän loukkaantumisia (=halvemmat vakuutusmaksut) ja enemmän merkitystä per yksittäinen peli. On siinä jo sen verran hyviä puolia olemassa, että kannattaa ainakin pohtia missä kohden rajahyöty saadaan pelimäärillä maksimoitua.

Jos liiga järjestettäisiin kuten se kuuluu järjestää, putoaisi kaudesta pois ne kaikista turhimmat tapahtumat. Pienemmässä sarjassa olisi vähemmän heittopusseja eikä samanlaista mahdollisuutta myydä kiinnostavia pelaajia pois joulukuussa. Suuremmalla prosentilla joukkueista olisi joku viiva tavoiteltavana kauden loppuun asti ja se jo itsessään nostaa kiinnostavuutta. Mahdollista olisi siis saavuttaa kilpailullisempi ja helpommin markkinoitava sarja menettämättä juuri mitään.

Tilanne on jo päästetty sen verran pahaksi, ettei tässä ole ihan yksinkertainen temppu lähteä karsimaan joukkue- tai ottelumäärää. Se ei kuitenkaan tarkoita että 60 ottelun sarja olisi mikään automaattinen optimi rahallisesti.

 

[Roger Moore]

Tässä on Suomen 20 suurinta jäähallia tällä hetkellä. Mitä Hakametsälle tehdään vai voisiko siellä vielä vaikka KooVee pelata liigaa?

Remontoidaan sellaiseksi n. 3500 katsojaa vetäväksi halliksi, siellä on sitten esim. siellä ylätasanteella juoksuratoja yms. Kyllä siellä toki jääkiekkoakin pelataan, mutta ei se liigahallista enää mene.

 

[stop madness]

Myös tv-sopimuksen arvo laskee jos otteluita vähennetään. Neljä kotimatsia/joukkue tarkoittaa 60 peliä vähemmän ja näkyy luonnollisesti sopimuksen arvossa. Lisäksi tv-yhtiö ei halua missään nimessäyhtään pelipäivää pois kalenterista, päin vastoin haluavat haluavat levittää kalenteria levälleen jotta jokaiselle päivälle riittää näytettävää. Mitään hyötyä tuosta ei ole kuin kausarin ostajille halvemman kausarin muodossa joka on taas suoraan seurojen pussista pois.

Miten muka pelimäärä on automaatio TV sopparin hinnalle? Ottelutapahtumathan on tv tuottajalle kuluja, tuontantotiimeineen. Tietenkin pelejä pitää olla sen verran että joka kuukaudelle saadaan riittävä määrä sisältöä, mutta kahdeksan ottelu ero ei ole merkityksellinen. Käytännössä se tarkoittaa vähemmän härkäviikkoja jotka on katsojille muutenkin pakkopullaa

 

[Wiljami]

Miten muka pelimäärä on automaatio TV sopparin hinnalle? Ottelutapahtumathan on tv tuottajalle kuluja, tuontantotiimeineen. Tietenkin pelejä pitää olla sen verran että joka kuukaudelle saadaan riittävä määrä sisältöä, mutta kahdeksan ottelu ero ei ole merkityksellinen. Käytännössä se tarkoittaa vähemmän härkäviikkoja jotka on katsojille muutenkin pakkopullaa

Nyt on jossain vaiheessa laskennon oppi ehkä päässyt hukkumaan väeltä. Jos sarjasta tiputtaa yhden joukkueen ja 8 ottelua/joukkue/kausi, ei tuo merkitse että tv-yhtiöllä olisi esitettävää 8 runkosarjaottelua vähemmän, vaan itse asiassa viidennes vähemmän verrattuna aikaan ennen muutosta. Siis 450 myytävää ottelutapahtumaa kaudessa vs. 364 myytävää ottelutapahtumaa kaudessa. Telialle tai mille tahansa muullekin tuotantoyhtiölle voi toki yrittää väittää että "mutta kun niiden laatu on varpilla tosi paljon kovempi", mutta hiljaista voi olla että samaa euromäärää lähetysoikeuksista saisi.

 

[Poro24]

Kiintoisa tuo ajattelutapa liittyen Liigan joukkue ja ottelumäärään. Eli kun virheitä on tehty, niin niiden korjaaminen on mahdotonta ja niiden kanssa olisi elettävä hamaan lopulliseen tulevaisuuteen asti. Vaikka ottelumäärän vähentämisellä voisi olla positiivisia vaikutuksia tuotteeseen ja pelien laatuun, pelataan kuitenkin Liigan lopullisen olemassaolon ajan siis 60 ottelua tai enemmän. Ei edes yritetä miettiä olisiko parempia ratkaisuja, koska asia on sinetöity lopullisesti. Eikä sarjaa tietenkään saa muuttaa enää koskaan pienemmäksi, koska mm. TV-sopimus on sinetöity lopullisesti.

 

[stop madness]

Nyt on jossain vaiheessa laskennon oppi ehkä päässyt hukkumaan väeltä. Jos sarjasta tiputtaa yhden joukkueen ja 8 ottelua/joukkue/kausi, ei tuo merkitse että tv-yhtiöllä olisi esitettävää 8 runkosarjaottelua vähemmän, vaan itse asiassa viidennes vähemmän verrattuna aikaan ennen muutosta. Siis 450 myytävää ottelutapahtumaa kaudessa vs. 364 myytävää ottelutapahtumaa kaudessa. Telialle tai mille tahansa muullekin tuotantoyhtiölle voi toki yrittää väittää että "mutta kun niiden laatu on varpilla tosi paljon kovempi", mutta hiljaista voi olla että samaa euromäärää lähetysoikeuksista saisi.

Merkittävämpi on joukkuemäärä, mutta katsooko kukaan 450 peliä kaudessa? Jos tuo sun pointti tekisi järkeä niin ei tässä sarjassa pelattais mitään kuuden pelin kierroksia.