Yksi virheellinen pointti tulee juuri siinä, että erotellaan se "alempi" lohko ja sen joukkueet absoluuttisesti ylempää lohkoa huonommiksi kaikin tavoin. Se on toki alempi lohko ja sieltä halutaan ylös, mutta kaikki ei ole niin mustavalkoista.
Tässä kohdassa myönnän tyhmyyteni ja pyydän valaistusta. Tämä lainattu kohta tiivistää hyvin suurimman ongelmani näiden ehdotettujen 10+10 -mallien kanssa. Minä en ymmärrä tuon lainauksen logiikkaa, joten ehkä ystävällisesti avaisit ihan rautalangasta näin kaltaiselleni hieman tyhmemmällekin tallaajalle.
Jos liiga jaetaan kahtia runkosarjassa sarjataulukon näyttämän joukkueiden tason mukaan siten, että lohko A koostuu joukkueista sijoilta 1-10 ja lohko B koostuu joukkueista sijoilta 11-20. Millä perusteella tuo lohko B ei ole "alempi" tai "huonompi"? Sinne on laitettu nimenomaan urheilullisen menesteyksen perusteella 10 huonointa joukkuetta, kun 10 parasta menevät A lohkoon. Miten siis tuo B lohko on "alempi", eikä vain ihan rehellisesti alempi? (Sivuhuomiona, oman käsitykseni mukaan alempi taso urheilussa viittaa huonommuuteen noin keskimäärin, vrt. Liiga-Mestis, NHL-AHL, Serie A- Serie B jne...) Miten tuon käännät mielikuvalla niin, että lohko B ei ole ihan absoluuttisestikin huonompi/alempi? Urheilullisesti se sitä on. (Sijoille 1.-10. pääsevät joukkueet ovat parempia kuin sijoille 11.-20. jäävät.) Onko tämä "alemmuus" ja "ei absoluuttisesti huonompi" siis jokin markkinoinnin uusi mestariteos vai mistä se tulee?
Mihin perustuu nousu- ja lasku-huutelut, jos kyse on
samasta sarjasta, joka vuosittain alkaa samalta viivalta ja vasta kun 2/3 osaa kaudesta on pelattu, muokataan loppuohjelman menestyksen mukaisiin lohkoihin?
Kertokaa, haluan ymmärtää, mutta nyt en vain mitenkään kykene.
Pointti on siinä, että aina täytyy olla jotain tavoiteltavaa sen yksittäisen ottelun voiton lisäksi. Käytännössä runkosarjassa tämä tarkoittaa sitä, että aina on jokin syy tavoitella jotain tiettyä sijoitusta tai tietyllä sijoituksella pysymistä.
Tähän
@Ishmael jo ehtikin ottaa kantaa, mutta eikö tämä 10+10 malli nimenomaan luo sen 18 turhaa peliä (9x2) noille ylemmän lohkon jengeille. Paikka vähintään sääleissä on taattu, joten voi ottaa rennommin ilman panosta. Toki monet sen verran panostaisivat, että pääsisivät suoraan pudotuspeleihin, mutta kyllä noita turhia pelejä jäisi silti kärkipään jengeille vähintään yhtä paljon kuin nykyisessäkin mallissa.
Vai tähänkö perustui se ajatus siitä, että A-lohkon sijoilta 8.9. ja 10. ei mentäisi pudotuspeleihin, vaan otettaisiin B:n ykkönen ohi? Saataisiin merkityksellisiä pelejä, kun pudotuspeleihin pääsyyn ei riitäkään yksiselitteisesti sijoitus. Jos kuulut parhaisiin jengeihin, niin pudotuspeleihin päästäksesi sinun pitää olla parhaista parhaiden kanssa samalla viivalla, kun näille heikommille sitten tarjotaan ohituskaista muutaman paremman ohi... (En ole ihan vakuuttunut, että haluan merkityksellisiä pelejä niin paljon lisää, että pudotuspeleihin meno sijoilta 1.-7. + 11. kuulostaisi vieläkään sen arvoiselta.)
Jos taas mennään tuohon A:n parhaat suoraan pudotuspeleihin ja A:n huonoimmat + B:n parhaat sääleihin systeemiin, niin mikä käytännössä muuttuisi nykyisestä? Paitsi se, että muutama jengi tietää jo tammikuussa(?) olevansa vähintään sääleissä, vaikka kuinka pahasti perseilisivät. Mutta nykymallissahan menee täysin samalla tavalla, parhaat suoraan pudotuspeleihin ja keskikasti sääleihin. Toki tuolla lohkojaolla saataisiin pari ekstra peliä 9 jengiä vastaan tasaisen otteluohjelman sijaan. Joku joukkue hyötyisi, joku ei. Teorian tasolla kai tuon A-lohkon pelit voisi nähdä myös asetelemien hakuna pudostuspelejä varten (mikä olisi ehdottomasti hauska nähdä), mutta olisiko näissä viimeisissä peleissä niin paljon panosta, että jengit oikeasti panostaisivat?
E. ehditkin kirjoitellessani täsmentämään, joten otetaan tuohonkin kiinni:
Tähän sellainen lisäys, että mielestäni ylemmästäkään lohkosta kaikkien ei tulisi päästä ainakaan suoraan pudotuspeleihin. Eli ylemmässäkin lohkossa olisi edelleen omat riskinsä ja mielekkyytensä loppukautta ajatellen.
Eli kumpaan suuntaan nojaat, säälit A:n huonoimpien ja B:n parhaiden väliin, vai B:stä suoraan joku ohi A:n huonoimpien? Tuo jälkimmäinen olisi sinänsä mielenkiintoinen skenaario, että siinä saataisiin luotua runkosarjan loppuun koko sarjan kannalta keskikastin joukkueille (A-lohkon 9. ja 10.) täysin merkityksettömiä pelejä, kun oman lohkon kärki on jo karannut ja tietää, että alemmasta lohkosta joku menee kuitenkin ohi pudostuspeleihin. Kun lohkojako tehtäisiin kesken kauden vasta seuraavanakin vuonna, niin edes putoamisuhkaa ei olisi...