Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Nelfor]

Toisaalta jos tällaisella jaolla mentäisiin pudotuspeleihin, niin voisihan ne tulla suoraan runkosarjasijoitusten mukaan. Eli A:sta tulisi se kuusi parasta ja B:stä kaksi parasta. Nämä kahdeksan joukkuetta voisivat samalla varmistaa paikkansa seuraavan kauden A:han, joten A:sta jäisi neljä joukkuetta jäljelle, joille olisi vain kaksi paikkaa tarjolla. Joko he pelaavat pudotuspelit seuraavan kauden jäljellä olevasta kahdesta paikasta A:han (käytännössä yksi pudotuspelikierros) tai sitten tuohon "karsintaan" voisi ottaa vielä B:stä joukkueet sijoilta 3.-6. (koska 1. ja 2. on jo Kanada malja jahdissa ja varmistaneet paikan seuraavaksi kaudeksi ylhäällä). Tällä tavalla kaikkiaan 16 joukkueen pelit jatkuisi runkosarjan jälkeenkin vähintään neljän pudotuspelin osalta (jos siis paras seitsemästä mentäisiin, kaikissa pudotuspelisarjoissa). Jolloin runkosarjaa voisi periaatteessa lyhentää neljällä pelillä, jolloin oltaisiin siinä tilanteessa, että neljä kertaa kaikkia oman tason joukkueita vastaan ja kaksi kertaa kaikkia toisen tason joukkueita vastaan (4x9+2x10=56 peliä per joukkue) riittäisi. Ei tarvisi mitään tammikuun tasaus/lohko yms pelejä.

Tämäkin toimisi hyvin. Kuten totesin, niin ei "välttämättä" tarvitse jakaa paikkoja runkosarjan mukaan, mutta sekin on toki toimiva vaihtoehto. Pääasia on, että runkosarjan otteluiden merkitys on mahdollisimman suuri.

 

[Tshekki77]

@Tshekki77 Koen ymmärtäväni tuon ajatusleikin enkä oikeastaan ole edes eri mieltä tuosta noin ideaalin tasolla. Tuo ajatus pyrkiä madaltamaan mestiksen ja liigan välistä kynnystä on ainoa tie eteenpäin, jos halutaan avoin sarja. Meidän ajattelumme erot ovat enemmän siinä, että minä en jaksa nähdä Suomen rajallisia resursseja riittävinä "riittävän hyvän mestiksen" ja paremman pääsarjan ylläpitämiseen (ajatusleikki vs (inho)realismi/pessimismi). Täten en jaksa lähteä tuota ajatusleikkiä sen pidemmälle kehittämään. Toki tuossa hahmotelmassasi on hyviä juttuja, jos jossain ihan oikeasti olisi resurssit sen toteuttamiseen.

Juu, voihan tuo olla vaikea todellisuudessa rakentaa, mutta tähdennetään nyt vielä sen verran, ettei omassa ehdotelmassani ollut tarkoitus siirtää nykyistä isompaa osaa resursseista Liigalle, vaan ajatus kaikessa tekemisessä olisi tuo 15x jaettuna 10x Liigalle ja 5x Mestikselle. Eli olemassa olevilla resursseilla koitettaisiin jatkaa, mutta pyritäisiin luomaan olosuhteet, jossa nykyistä enemmän niitä resursseja löytyisi Mestikseen asti jaettavaksi. Ja yhtenä keinona olisi se, että uudessa Mestiksessä pelaisi joka kausi vähintään viisi Liiga statuksen joukkuetta. Voi olla haihattelua omalta osaltani, mutta uskon, että mitkä tahansa viisi joukkuetta Liigasta Mestikseen lähetetäisiin, olisi niillä aivan erilaiset valmiudet resurssien hankintaan, kuin nykyisillä Mestis seuroilla ja jos näin todella kävisi, niin silloinhan jo olemassa olevilla resursseilla saataisiin tämä uusjako jossain määrin toteutumaan. Toki selvää on, etteivät (ainakaan ilman kovaa työtä) pääse samoihin resursseihin, kuin Liigassa, mutta ei heidän tulonsa myöskään varmaankaan nyky Mestiksen tasolle putoaisi. Lisäksi niille viidelle nykyiselle Mestis seuralle, jotka otettaisiin tähän kuvioon mukaan, pitäisi olla nykyistä helpompi tilanne, resurssien keräämisessä.

Tätä taustaa vasten pidänkin nykyistä suljettua liigaa parhaana vaihtoehtona. Jos halutaan ideaaleille leikkiä, niin itseäni kiehtoisi (ehkä täällä jatkoajassa näkemäni?) ajatusleikki Ruotsin ja Suomen yhteisestä sarjasta, mahdollisin änärityylisin konferenssein ja pelijaoin (Itäinen konf. Suomi, Läntinen Ruotsi; suurin osa peleistä oman konferenssin edustajia vastaan, hieman vähemmän naapuria (4x oman konferenssin jengejä vastaan; 2x toisen konferenssin jengejä vastaan tjsp joukkuemäärästä ja halutusta ottelumäärästä riippuen) jne...) Tällaisen (tai muun yleis-eurooppalaisen) sarjan alla Suomessakin olisi todennäköisesti resursseja kasvattaa sitä "kakkossarjaa". Mutta kun tuollaista ei tosiaan näköpiirissä ole, niin ehkä pitäydymme tässä kansallisessa pääsarjassa, joka tosiaan on nykyisellään nähdäkseni parasta pitää suljettuna yksittäisten, vakavaraisten seurojen toiminnan jatkuvuuden takaamiseksi. Tuota toimintaa voi sitten sarjan sisällä pyrkiä kehittämään yleisöystävällisempään suuntaan mm. panostamalla ottelutapahtumiin...

Toki jos inhorealistimista lähdetään, niin eihän Liigan tehtävä ole kuin ajaa Liigan etua. Ei Liigan tehtävä ole ajatella Mestiksen tilannetta tai vastaavasti sitä, mistä KHL joukkueet saisivat farmijoukkueita. Liiton tehtävä olisi sitten laajemmin ajatella kokonaisuutta. Ja niinkuin sanottua, olisin itsekin valmis jatkamaan nykyjärjestelmällä ja jos jossain vaiheessa saadaan 16 joukkue Liigaan, niin sitten ehkä säälipleijareita voitaisiin laajentaa siten. että varsinaisiin pudotuspeleihin pääsee suoraan vain kotiedun kuitanneet neljä joukkuetta ja säälit pelattaisiin sitten paras kolmesta, sijojen 5.-12. välillä.

Toki myös yhteistyö Ruotsin kanssa kuulostaisi hyvältä, mutta itsellekin on syntynyt mielikuva, etteivät siellä olisi valmiita tasapuoliseen jakoon, vaan enemmänkin johonkin sellaiseen kuvioon, josta Suomesta tulisi tyyliin vaikka viisi joukkuetta heidän sarjaansa. Siitäkin olen sitten hahmotellut mielessäni sellaista kuviota, jossa tällainen pohjois-eurooppalainen kilpailu jakautuisi neljään (6-7 joukkueen) divisiooniin. Kaksi divisioonaa olisi ruotsalaisia, yksi suomalainen ja yksi Saksan pohjois osista tulevista joukkueista. Noissa ruotsalaisissakin divisioonissa voisi olla jako etelään ja pohjoiseen ja eteläiseen otettaisiin mukaan joukkue Kööpenhaminasta ja pohjoiseen joukkue Oslosta. Sitten toinen samanlainen kilpailu Keski-Eurooppaan, jossa samallalailla neljä divisioonaa. Yksi Etelä-Saksasta, yksi Sveitsistä, yksi Tshekkien ja Slovakkien yhteinen ja yksi sitten nykyisen EBEL:in pohjalta.

Kaksi isoa liigaan Eurooppaan ja nämä kaksi kilpailua voisi sitten myös kohdata toisensa jonkinlaisessa uudessa CHL viritelmässä, jossa sitten ratkaistaisiin Euroopan mestari. Toisaalta tällainen on varmaan huomattavasti kauempana, kuin 10+10 sarja Suomessa, joten ei ehkä enempää, omista eurooppalaisista haihatteluistani..

 

[A.P.Järvi]

Vauhdikasta on keskustelu. Välistä tuntuukin, että ollaan jalat tukevasti kaksi metriä irti maasta. Poimin alle kuitenkin pari lainausta "vähän rumasti" keskustelun pohjaksi, mutta sallinette tämän.

neljä kertaa kaikkia oman tason joukkueita vastaan ja kaksi kertaa kaikkia toisen tason joukkueita vastaan (4x9+2x10=56 peliä per joukkue)

Näin suurella ristiinpelaamisella toimittaessa ei käytännössä olisi olemassa mitään erillistä A- ja B-tasoa, vaan käytännössä olisi lähes sama pelata liigaa yhtenä 20 joukkueen sarjana, jossa on välisarjoja (tai sitten vaikka kolminkertainen sarja = 57 ottelua, jota voidaan jollain halutulla tavalla tasoittaa sitten 60:een). Kahteen eri sarjataulukkoon pelaaminen hehkutettuine sarjanousuineen tuolla tavoin olisi joka tapauksessa kovinkin teennäistä.

Todennäköisesti myöskään yleisö ei jaksaisi alkuhuuman jälkeen seurata tällaista sarjaa, jossa enemmän kuin joka kolmas ottelu (sarjojen väliset ottelut) päättyy lähtökohtaisesti noin 4-8 maalin erolla A-sarjalaisen hyväksi. Erot voisivat itse asiassa olla vieläkin hurjempia esim. ottelussa, jossa A-sarjan kärkijoukkue kohtaa B-sarjan jumbon. Mainitussa systeemissähän kaikki molempien sarjojen joukkueet pelaavat toisiaan vastaan eikä suinkaan ylemmän sarjan jumbo ja alemman ykkönen, kuten liigakarsinnoissa olemme tottuneet. Jääkiekko on kuitenkin lajina sellainen, jossa selkeät tasoerot tulevat nopeammin näkyviin kuin vaikkapa jalkapallossa, jossa selvästi huonompikin joukkue voi sumputella 0-0-tasureita jopa arvokisoissa.

Toki ristiinpeluuotteluista voidaan saada näennäisen tasaisia, jos ylempisarjalaiselle annetaan esim. määräys käyttää vaikkapa kahdeksaa alle 20-vuotiasta pelaajaa näissä otteluissa. Sellainen sääntö voisi tarjota arvokasta kokemusta nuorille pelaajille ja viedä sitä kautta lajia eteenpäin, mutta käytäntö ei luultavasti olisi niiden kausikorttilaisten mieleen, joiden tyytyväisyydestä ylempänä oltiin huolissaan. Lisäksi maksava yleisö on nykyisin sen verran valveutunutta, että se kyllä haistaa teennäiset systeemit. Ja sitten voisi myös miettiä, kuinka pitkään Suomen todelliset huippuseurat, kuten HIFK ja Tappara lähitulevaisuudessa oletettavasti valmistuvissa uusissa halleissaan, jaksaisivat pelata tällaisessa sarjassa. KHL-kaukalot saattaisivat yllättävän pian alkaa tuntua houkuttelevalta vaihtoehdolta verrattuna esimerkiksi vuotuisiin vierailuihin sinänsä legendaarisessa Talvisalossa.

Onkohan muuten tällaisista sarjojen välisistä sarjaotteluista kokemusta muualta maailmasta?

tv-rahat saataisiin jaettua yhteisen katto-organisaation kautta

Ehdotettu tv-rahojen keinotekoinen siirto B-liigan eduksi ei myöskään ole oikein tätä päivää. Tv-sopimusrahat menevät nimittäin niille, joiden pelejä ihmiset myös haluavat katsoa. Se ei siis suinkaan ole ilmaista rahaa, joka tulee taivaasta annettuna. Meidän lajifanaatikkojen lisäksi mitkään suuret kansalliset massat eivät nimittäin seuraa kakkossarjoja, ja olen täysin varma, että tämä ei suuresti tule muuttumaan jatkossakaan – olipa liiga auki tai kiinni tai jotain muuta siltä väliltä tahansa. Pidemmän päälle en usko, että tv-kanavatkaan haluavat juurikaan panostaa B-sarjan peleihin, jos kysyntää niille ei käytännössä ole. Jokin tällainen kauden kruunaava Sport-Ässät –series on tietysti poikkeustapaus, mutta laajemmassa kuvassa täytyy tarkastella enemmänkin pitkän kauden aikana käytäviä otteluja kuin kevään yksittäisiä ratkaisupelejä.

Suomen kaltaisessa lähes vapaassa markkinataloudessa mediayritykset (verorahoilla toimivaa Yleisradiota lukuunottamatta) näyttävät tv-kanavillaan ohjelmia, joita kuluttajat haluavat katsoa. B-sarjan pelien pakkosyöttö kansalle "Suomen jääkiekon edun nimissä" kuulostaa enemmänkin vanhan mallin sosialistiselta suunnitelmataloudelta.

 

[Tshekki77]

Näin suurella ristiinpelaamisella toimittaessa ei käytännössä olisi olemassa mitään erillistä A- ja B-tasoa, vaan käytännössä olisi lähes sama pelata liigaa yhtenä 20 joukkueen sarjana, jossa on välisarjoja (tai sitten vaikka kolminkertainen sarja = 57 ottelua, jota voidaan jollain halutulla tavalla tasoittaa sitten 60:een). Kahteen eri sarjataulukkoon pelaaminen hehkutettuine sarjanousuineen tuolla tavoin olisi joka tapauksessa kovinkin teennäistä.

Kyllähän sen noinkin voi mieltää, mutta jos joukkueet kevään sijoitusten mukaan sijoitetaan näihin "alkulohkoihin" runkosarjassa ja siten, että kymmenen parasta olisi A-lohkossa ja loput kymmenen b-lohkossa, niin eihän se normaali 20 joukkueen sarja olisi. Eli pitäisikö tätä omaa ehdotelmaani sitten kutsua vaikka 10+10 hybridi malliksi? Meinaa siinä siis olisi ikäänkuin 20 joukkueen sarjan hyvät puolet (eli jokaisella syksyllä aloittavalla on mahdollisuus aina Suomen mestaruuteen asti) ja toisaalta kahden eri tason hyvät puolet. Eli toiveena tällaisen kuvion myötä olisi myös se, että jääkiekkoa pystyttäisiin pelaamaan täysin ammattimaisesti, kahdella eri tasolla. Tähän saataisiin myös nousu ja tippumis taistelutkin keväälle, vaikkakin rakenteellisista syistä johtuen, putoaminen ei olisi välttämättä niin paha asia, kuin aikasemmin.

Todennäköisesti myöskään yleisö ei jaksaisi alkuhuuman jälkeen seurata tällaista sarjaa, jossa enemmän kuin joka kolmas ottelu (sarjojen väliset ottelut) päättyy lähtökohtaisesti noin 4-8 maalin erolla A-sarjalaisen hyväksi.

Voi olla, että epäonnistuessaan tämä malli toisi tuollaiset lopputulokset, ristiinpelaamisten osalta, mutta toisaalta jos tämä kuvio onnistuisi ja erot myös taloudellisessa mielessä kavenisi, niin silloinhan ne pelit voisivat olla myös tasaisempia. Eihän harjoituskaudellakaan eurooppaiset joukkueet hävinneet esim. KHL joukkueille, lähtökohtaisesti 4-8 maalin eroilla tai pahemmilla. Eikös siellä tullut jopa jonkin verran voittojakin, vaikka siis harjoitusotteluita ovat.

Onkohan muuten tällaisista sarjojen välisistä sarjaotteluista kokemusta muualta maailmasta?

En ole törmännyt tällaiseen malliin, tällaisenaan, vielä missään. Lähimpänä ehkä Itävallan EBEL sarja, mutta sielläkin siis kaikki pelaa ensin kaikkia vastaan tietyn määrän pelejä ja sen jälkeen siirrytään kahteen osaan, voittajien vaiheeseen ja häviäjien vaiheeseen. Voittajien vaiheessa pelataan käsittääkseni lähinnä siitä, että millä sijalla playoffeihin lähtee, jaossa siis sijat 1.-6. ja häviäjien vaiheessa sitten kaksi parasta menee mukaan playoffeihin. Myös Venäjällä oli käsittääkseni joskus silloin myllerrysvuosien aikana malli, jossa parhaat pelasivat omassa lohkossaan ja vähän huonommat sitten omassaan. Parhaiden lohkosta melkein kaikki pääsi pudotuspeleihin ja sitten vähän huonompien lohkosta pääsi kanssa pari joukkuetta. En muista, milloin tämä tarkalleen ottaen oli, mutta jäi kait lyhytaikaiseksi kokeiluksi.

Ehdotettu tv-rahojen keinotekoinen siirto B-liigan eduksi ei myöskään ole oikein tätä päivää. Tv-sopimusrahat menevät nimittäin niille, joiden pelejä ihmiset myös haluavat katsoa.

Mutta itsekin totesit tuolla ylhäällä, että isolla määrillä ristiinpelaamisia on siinä ja siinä, voidaako kokonaisuutta pitää kahtena erillisenä kilpailuna ja osittain myös sen takia niitä ristiinpelaamisia ehdotinkin, että paketista tulisi sellainen, joka voisi ehkä tv-yhtiöille mennä läpi yhtenä kokonaisuutena. Kyllähän varmaan nykytilanteessakin on joukkueita, jotka vetävät katsojia Neloselle paremmin, kuin toiset joukkueet. Jaetaanko ne rahan seuroille sen mukaan, miten tuovat katsojia Neloselle? Jos ei, niin silloinhan tämä ehdottamani hybridi malli voitaisiin siltä osin nähdä vähän samana asiana.

 

[Hereworth]

Selittäkää nyt joku minulle oikeasti, miten hemmetissä tuollainen A+B-sarjajärjestelmä toimisi käytännössä ja miten se myytäisiin kilpaurheilusta kiinnostuneelle? Siis alemman (lue paskemman) sarjan joukkue pääsisi tavoittelemaan ylemmän sarjan mestaruutta, vaikkei pelaisi runkosarjassa kertaakaan noita vastaan? Toisaalta taas "liigan ja mestiksen" joukkueiden yhteinen sarjaohjelma ristikkäisine pelaamisineen, mutta eri sarjataulukoin, tuntuu vieläkin naurettavammalta.

Miten ihmeessä tuollainen höpöhöpö kiinnostaisi oikeasti yhtään ketään? Periaatteessa ei ole väliä missä sarjassa pelaat, mutta kuitenkin on. Ei helvetti, miten tuollaisesta täällä oikeasti haihatellaan?

Toivottavasti Liigan tai liiton riveissä ei ole ketään naivistia tällaista ehdottamassa.

 

[444]

Selittäkää nyt joku minulle oikeasti, miten hemmetissä tuollainen A+B-sarjajärjestelmä toimisi käytännössä ja miten se myytäisiin kilpaurheilusta kiinnostuneelle? Siis alemman (lue paskemman) sarjan joukkue pääsisi tavoittelemaan ylemmän sarjan mestaruutta, vaikkei pelaisi runkosarjassa kertaakaan noita vastaan? Toisaalta taas "liigan ja mestiksen" joukkueiden yhteinen sarjaohjelma ristikkäisine pelaamisineen, mutta eri sarjataulukoin, tuntuu vieläkin naurettavammalta.

Miten ihmeessä tuollainen höpöhöpö kiinnostaisi oikeasti yhtään ketään? Periaatteessa ei ole väliä missä sarjassa pelaat, mutta kuitenkin on. Ei helvetti, miten tuollaisesta täällä oikeasti haihatellaan?

Toivottavasti Liigan tai liiton riveissä ei ole ketään naivistia tällaista ehdottamassa.

Se myytäisiin kilpaurheilusta pitäville niinkuin vaikka mäkihyppy: ennen riitti että hyppäsi pitkälle, sitten piti leiskauttaa pitkälle tyylillä ja nykyään joku saatanan satunnaislukugeneraattori arpoo jonkun kertoimen perään, jolloin 379 metrin hyppy lyheneekin 28 metriin ja kaikki ihmettelevät että mitähän helvettiä tässä taas tapahtui.
Tuollaiset sekasikiöt saisivat ainakin minussa aika karsastavan reaktion aikaan. Kilpaurheilu on etenkin joukkuelajeissa parhaimmillaan helvetin yksinkertaista, ja turha kikkailu vain vähentää mielenkiintoa.

 

[Kuubextra]

Tuollaiset sekasikiöt saisivat ainakin minussa aika karsastavan reaktion aikaan. Kilpaurheilu on etenkin joukkuelajeissa parhaimmillaan helvetin yksinkertaista, ja turha kikkailu vain vähentää mielenkiintoa.

Just näin. Ei mitään typeriä uudistuksia jos ja kun niitä tehdään. Kasuaalisti vain SM-liiga ja 1-divisioona, 12 joukkuetta/sarja.

 

[Mensonge]

Liigaan 12 joukkuetta. Sama Mestikseen. Sarjat auki ja kaksi viimeistä karsintaan. Olis nytkin panosta oman joukkueen peleissä. Jos toki Mestiksen puolella.

 

[Nelfor]

Totuus on, että tällä hetkellä sarjojen avaaminen ei tuo mukaan oikein mitään hyvää. Mestisjoukkueet ovat valovuosia jäljessä jokaista liigajengiä, joten karsinnat olisivat lähinnä muodollisuuksia. Ja jos taas kävisi sellainen ihme, että liigajengi putoaisi, niin se saattaisi pahimmillaan tarkoittaa konkurssia sekä pudonneelle, että nousseelle jengille, mikäli voittaneen mestisjoukkueen olisi pakko nousta, mutta sillä ei oikeasti olisi siihen varaa.

Samaan aikaan pohjilla olevien muutenkin taloudellisesti usein tiukoilla olevien jengien täytyisi pitää pelaajistaan kiinni, koska karsinnoista ei kertakaikkiaan ole varaa tippua.

Olen sitä mieltä, että liigan avaaminen ilman mitään muita muutoksia voisi pahimmillaan tuhota suomalaisen jääkiekon lähes kokonaan. Tämä ei kertakaikkiaan vain ole niin yksinkertaista, että liiga voitaisiin avata ja sillä olisi pelkästään positiivisia vaikutuksia. Ajatuksena se on hieno ja romanttinen, mutta näitä asioita pitää ajatella hieman pidemmälle.

 

[Walkin]

Tuollaiset sekasikiöt saisivat ainakin minussa aika karsastavan reaktion aikaan. Kilpaurheilu on etenkin joukkuelajeissa parhaimmillaan helvetin yksinkertaista, ja turha kikkailu vain vähentää mielenkiintoa.

Sama, kuulostaisi ihan naurettavalta tuommoiset sekasikiö-sarjat mitä täällä on ilmoille heitetty.

SHL ja Liiga olisi mielenkiintoista nähdä muodostavan yhteisen liigan. Suomi = sarjan itäinen konferenssi ja Ruotsi = sarjan läntinen konferenssi. Molemmista 12 - 15 joukkuetta mukaan. 8 playoffeihin mukaan molemmista, NHL/KHL tyyliin poffit läpi.

 

[Nelfor]

Sama, kuulostaisi ihan naurettavalta tuommoiset sekasikiö-sarjat mitä täällä on ilmoille heitetty.

Monet ratkaisevasti nykyisestä poikkeavat järjestelmät tuntuvat oudoilta ja sekasikiömäisiltä, kun ei niihin ole tottunut. Ei näissä kuitenkaan puhuta mistään ydinfysiikasta, joten tottuminen ei ole vaikeaa. Ja täällä on pääasiassa esitetty hyvin karkeita ideoita, joita luonnollisesti tulisi parannella vielä reilusti, jos niitä jossain muodossa otettaisiin käyttöön.

On varsin turhaa kritisoida kaikkia ideoita, joilla lähdettäisiin uudistamaan asioita isommalla kädellä. Etenkin, kun kyseessä olevat ideat ovat näinkin karkealla tasolla vielä.

 

[rinne]

Monet ratkaisevasti nykyisestä poikkeavat järjestelmät tuntuvat oudoilta ja sekasikiömäisiltä, kun ei niihin ole tottunut. Ei näissä kuitenkaan puhuta mistään ydinfysiikasta, joten tottuminen ei ole vaikeaa. Ja täällä on pääasiassa esitetty hyvin karkeita ideoita, joita luonnollisesti tulisi parannella vielä reilusti, jos niitä jossain muodossa otettaisiin käyttöön.

On varsin turhaa kritisoida kaikkia ideoita, joilla lähdettäisiin uudistamaan asioita isommalla kädellä. Etenkin, kun kyseessä olevat ideat ovat näinkin karkealla tasolla vielä.

On turhaa kritisoida kaikkea, mutta tämän 10+10 -mallin kritisointi nyt esitetyissä muodossaan on täysin perusteltua, vaikka tuo kritiikki olisi voimakkaampaakin.

Tuosta seka-sikiöstä on puhuttu urheilullisuuden ja "merkittävien" pelien lisäämisen vuoksi, sen vuoksi, että tasoiteltaisiin tasoeroja pienempien (mestis-jengien) hyväksi. Ei tuolla ole huippu-urheilun kanssa juurikaan tekemistä. Jos nämä esitetyt 10+10-mallit ovat ainoa tapa saada avoin sarja toimimaan Suomessa, niin ehkä olisi vain syytä myöntää, ettei se avoin sarja ole vaihtoehto. Ei huippu-urheilussa oikeasti voida luoda tasoittelu-mekanismia, jossa kakkossarjatasolta pääsee joukkue tai jopa pari ykkössarjan playoffseihin taistelemaan mestaruudesta. Tuo koko ajatus jo itsessään sotii koko urheilullisuuden lisäämisen ideaa vastaan, ei tuollainen tasoittelu ole huippu-urheilullista tulos-orienteituneisuutta nähnytkään. Toisaalta täällä on väläytelty mahdollisuutta siitäkin, että kierrätetään isoja (Tappara, JYP, HIFK, Kärpät jne) alhaalla vaikka vuoden verran kutakin, niin saadaan kakkostasolle luotua kiinnostusta ja nostetta. Edelleen, missä urheilullisuus? Kolmas ja ehkä suurin ongelma on tuo esitettyjen ristiinpelaamisten määrä. Jos oikeasti pelataan vähintään kaksi kertaa vuodessa myös kaikki toisen "sarjatason"-jengejä vastaan, niin ei kyse ole silloin kahdesta sarjasta. Kyse on yhdestä yhtenäisestä sarjasta, jonka otteluohjelma on jaoteltu ikään kuin konferensseihin, mutta maantieteen sijaan jako on tehty "paremmuuden" mukaan. Toki jos tuon ajattelee noin, niin ehkä ne pari alempaa tulevaa pudotuspeli-joukkuetta ovat perusteltuja, sama sarja ja kaikkea. Urheilullisuus siinä vain kuolee aika nopeasti, jos "kaikilla" on kivaa hengessä nostetaan pari heikompaa parempien ohi jatkamaan... Lisäksi täällä tuntuu edelleen olevan ihmisillä käsitys siitä, että rahaa tulee taikaseinästä ja sitä voidaan vain jakaa ilmaiseksi alemman tason buustaamiseen. Toinen oletus on se, että ihmisiä kiinnostaisi edes vähän alusta seurata kakkossarjatason jääkiekkoa. Mitkään näytöt eivät tue sitä, että seurojen kovimpia hc-faneja lukuunottamatta ihmisiä kiinnostaisi. Tiedossa on myös se, että pelkät hc-fanit eivät riitä kantamaan seuraa suuruuteen. Tarvitaan massoja.

Eli kyllä. Jopa yleisellä, alkeellisella tasolla olevia ideoita voi perustellusti kritisoida, vaikka konkretiaa ei olisikaan idean ympärillä erityisen paljoa. Varsinkin, jos siihen ehdotukseen sisältyy perustavanlaatuisia ongelmia ja puutteita kaikessa loogisuudessa jopa ehdottajien omissa esityksissä. Täällä on nyt edellä kirjoittajien toimesta kritisoitu vain näitä rankimpia virheitä aivan perus lähtökohtia koskevassa ajattelussa. Kahden sarjan pitää olla selkeästi toisistaan erotettavat, jotta voidaan puhua kahdesta eri sarjasta. Vain kahden selkeästi erillisen sarjan välillä voi tapahtua nousuja ja putoamisia sarjatasojen välillä. Tuo 10+10 -hybridi ei ole siihen ratkaisu. Noin muuten fanien suhtautumista urheiluun tuotuihin "tasoitus"-mekanismeihin voi katsoa esimerkkiä muualta. Esimerkkinä annettu mäkihyppy on ihan hyvä, eiväthän ihmiset enää siitä osaa hahmottaa mitä tapahtuu. F1:ä kritisoidaan jatkuvasti tylsenevistä kisoista, joihin jatkuvat rajoitukset ovat johtaneet. Halutaanko liigassa oikeasti lähteä tälle tielle?

 

[444]

On turhaa kritisoida kaikkea, mutta tämän 10+10 -mallin kritisointi nyt esitetyissä muodossaan on täysin perusteltua, vaikka tuo kritiikki olisi voimakkaampaakin.

Tuosta seka-sikiöstä on puhuttu urheilullisuuden ja "merkittävien" pelien lisäämisen vuoksi, sen vuoksi, että tasoiteltaisiin tasoeroja pienempien (mestis-jengien) hyväksi. Ei tuolla ole huippu-urheilun kanssa juurikaan tekemistä. Jos nämä esitetyt 10+10-mallit ovat ainoa tapa saada avoin sarja toimimaan Suomessa, niin ehkä olisi vain syytä myöntää, ettei se avoin sarja ole vaihtoehto. Ei huippu-urheilussa oikeasti voida luoda tasoittelu-mekanismia, jossa kakkossarjatasolta pääsee joukkue tai jopa pari ykkössarjan playoffseihin taistelemaan mestaruudesta. Tuo koko ajatus jo itsessään sotii koko urheilullisuuden lisäämisen ideaa vastaan, ei tuollainen tasoittelu ole huippu-urheilullista tulos-orienteituneisuutta nähnytkään. Toisaalta täällä on väläytelty mahdollisuutta siitäkin, että kierrätetään isoja (Tappara, JYP, HIFK, Kärpät jne) alhaalla vaikka vuoden verran kutakin, niin saadaan kakkostasolle luotua kiinnostusta ja nostetta. Edelleen, missä urheilullisuus? Kolmas ja ehkä suurin ongelma on tuo esitettyjen ristiinpelaamisten määrä. Jos oikeasti pelataan vähintään kaksi kertaa vuodessa myös kaikki toisen "sarjatason"-jengejä vastaan, niin ei kyse ole silloin kahdesta sarjasta. Kyse on yhdestä yhtenäisestä sarjasta, jonka otteluohjelma on jaoteltu ikään kuin konferensseihin, mutta maantieteen sijaan jako on tehty "paremmuuden" mukaan. Toki jos tuon ajattelee noin, niin ehkä ne pari alempaa tulevaa pudotuspeli-joukkuetta ovat perusteltuja, sama sarja ja kaikkea. Urheilullisuus siinä vain kuolee aika nopeasti, jos "kaikilla" on kivaa hengessä nostetaan pari heikompaa parempien ohi jatkamaan... Lisäksi täällä tuntuu edelleen olevan ihmisillä käsitys siitä, että rahaa tulee taikaseinästä ja sitä voidaan vain jakaa ilmaiseksi alemman tason buustaamiseen. Toinen oletus on se, että ihmisiä kiinnostaisi edes vähän alusta seurata kakkossarjatason jääkiekkoa. Mitkään näytöt eivät tue sitä, että seurojen kovimpia hc-faneja lukuunottamatta ihmisiä kiinnostaisi. Tiedossa on myös se, että pelkät hc-fanit eivät riitä kantamaan seuraa suuruuteen. Tarvitaan massoja.

Eli kyllä. Jopa yleisellä, alkeellisella tasolla olevia ideoita voi perustellusti kritisoida, vaikka konkretiaa ei olisikaan idean ympärillä erityisen paljoa. Varsinkin, jos siihen ehdotukseen sisältyy perustavanlaatuisia ongelmia ja puutteita kaikessa loogisuudessa jopa ehdottajien omissa esityksissä. Täällä on nyt edellä kirjoittajien toimesta kritisoitu vain näitä rankimpia virheitä aivan perus lähtökohtia koskevassa ajattelussa. Kahden sarjan pitää olla selkeästi toisistaan erotettavat, jotta voidaan puhua kahdesta eri sarjasta. Vain kahden selkeästi erillisen sarjan välillä voi tapahtua nousuja ja putoamisia sarjatasojen välillä. Tuo 10+10 -hybridi ei ole siihen ratkaisu. Noin muuten fanien suhtautumista urheiluun tuotuihin "tasoitus"-mekanismeihin voi katsoa esimerkkiä muualta. Esimerkkinä annettu mäkihyppy on ihan hyvä, eiväthän ihmiset enää siitä osaa hahmottaa mitä tapahtuu. F1:ä kritisoidaan jatkuvasti tylsenevistä kisoista, joihin jatkuvat rajoitukset ovat johtaneet. Halutaanko liigassa oikeasti lähteä tälle tielle?

Erittäin hyvin avattu se, mitä itse tarkoitin sillä sekasikiöllä. Vahvalla mutulla heitettynä väitän, että valtaosa urheilua seuraavista ihmisistä - mikä siis ei tarkoita lajiniiloja, hc-faneja yms., you name it - pitää vain yksinkertaisesti kilpaurheilun seuraamisesta. Nämä ihmiset tuovat ylivoimaisesti suurimman rahamäärän lajille tapahtui tämä sitten tv:n tai paikan päällä seuraamisen kautta. Ei tällaisilla "taviksilla" ole mielenkiintoa yrittää ymmärtää mitään monimutkaisia kuvioita yms., jotka vievät kiinnostusta itse lajin seuraamisesta toisarvoisiin asioihin.
Itse en ole enää aikoihin seurannut mm. mäkihyppyä tai F1:stä (jonka meinasin myös lisätä esimerkiksi, mutta en suoraan sanottuna enää edes tiedä mitä siellä tapahtuu), koska lajin seuraaminen on tehty liian työlääksi. Rajoitetaan sitä, kompensoidaan tätä ja hyvitellään tuota. Kaikki vain siksi, että jollain, joka todellisuudessa ei ole paras, olisi mahdollisuus joskus voittaa jotain. Eli luodaan sellaista Hollywood-romantiikkaa, joka on muovista ja täysin keinotekoista. En mä itse saisi mitään kicksejä siitä, että Suomi pelaisi joskus futiksen mm-kisoissa, vaikka teki kaikissa otteluissa vähemmän maaleja kuin vastustaja; vastustajalla vain oli kovempi kerroin, paremmat harjoitteluolosuhteet, suotuisampi tuulensuunta teknisiin taitoihin nähden ja lisäksi 79. minuutilla tuomari heitti ensin kolikkoa ja sitten noppaa, että kummalle joukkueelle ja kuinka monta maalia lahjoitetaan. Ei sillä ole mitään tekemistä enää lajin kanssa.

Nimimerkki @Walkin ehdotti myös yhteistä liigaa ruotsalaisten kanssa. Ei periaatteessa yhtään huono ajatus, mutta se tuskin olisi yhtään avoimempi sarja. Ja taas Joensuussa kirottaisiin, kun sugar daddyn pitäisi lyödä miljoonia tiskiin, että saisi jenginsä leikkimään pääsarjatasolle. Ja Joensuu oli vain esimerkki.

 

[Nelfor]

On turhaa kritisoida kaikkea, mutta tämän 10+10 -mallin kritisointi nyt esitetyissä muodossaan on täysin perusteltua, vaikka tuo kritiikki olisi voimakkaampaakin.

Tuosta seka-sikiöstä on puhuttu urheilullisuuden ja "merkittävien" pelien lisäämisen vuoksi, sen vuoksi, että tasoiteltaisiin tasoeroja pienempien (mestis-jengien) hyväksi. Ei tuolla ole huippu-urheilun kanssa juurikaan tekemistä. Jos nämä esitetyt 10+10-mallit ovat ainoa tapa saada avoin sarja toimimaan Suomessa, niin ehkä olisi vain syytä myöntää, ettei se avoin sarja ole vaihtoehto. Ei huippu-urheilussa oikeasti voida luoda tasoittelu-mekanismia, jossa kakkossarjatasolta pääsee joukkue tai jopa pari ykkössarjan playoffseihin taistelemaan mestaruudesta. Tuo koko ajatus jo itsessään sotii koko urheilullisuuden lisäämisen ideaa vastaan, ei tuollainen tasoittelu ole huippu-urheilullista tulos-orienteituneisuutta nähnytkään. Toisaalta täällä on väläytelty mahdollisuutta siitäkin, että kierrätetään isoja (Tappara, JYP, HIFK, Kärpät jne) alhaalla vaikka vuoden verran kutakin, niin saadaan kakkostasolle luotua kiinnostusta ja nostetta. Edelleen, missä urheilullisuus? Kolmas ja ehkä suurin ongelma on tuo esitettyjen ristiinpelaamisten määrä. Jos oikeasti pelataan vähintään kaksi kertaa vuodessa myös kaikki toisen "sarjatason"-jengejä vastaan, niin ei kyse ole silloin kahdesta sarjasta. Kyse on yhdestä yhtenäisestä sarjasta, jonka otteluohjelma on jaoteltu ikään kuin konferensseihin, mutta maantieteen sijaan jako on tehty "paremmuuden" mukaan. Toki jos tuon ajattelee noin, niin ehkä ne pari alempaa tulevaa pudotuspeli-joukkuetta ovat perusteltuja, sama sarja ja kaikkea. Urheilullisuus siinä vain kuolee aika nopeasti, jos "kaikilla" on kivaa hengessä nostetaan pari heikompaa parempien ohi jatkamaan... Lisäksi täällä tuntuu edelleen olevan ihmisillä käsitys siitä, että rahaa tulee taikaseinästä ja sitä voidaan vain jakaa ilmaiseksi alemman tason buustaamiseen. Toinen oletus on se, että ihmisiä kiinnostaisi edes vähän alusta seurata kakkossarjatason jääkiekkoa. Mitkään näytöt eivät tue sitä, että seurojen kovimpia hc-faneja lukuunottamatta ihmisiä kiinnostaisi. Tiedossa on myös se, että pelkät hc-fanit eivät riitä kantamaan seuraa suuruuteen. Tarvitaan massoja.

Eli kyllä. Jopa yleisellä, alkeellisella tasolla olevia ideoita voi perustellusti kritisoida, vaikka konkretiaa ei olisikaan idean ympärillä erityisen paljoa. Varsinkin, jos siihen ehdotukseen sisältyy perustavanlaatuisia ongelmia ja puutteita kaikessa loogisuudessa jopa ehdottajien omissa esityksissä. Täällä on nyt edellä kirjoittajien toimesta kritisoitu vain näitä rankimpia virheitä aivan perus lähtökohtia koskevassa ajattelussa. Kahden sarjan pitää olla selkeästi toisistaan erotettavat, jotta voidaan puhua kahdesta eri sarjasta. Vain kahden selkeästi erillisen sarjan välillä voi tapahtua nousuja ja putoamisia sarjatasojen välillä. Tuo 10+10 -hybridi ei ole siihen ratkaisu. Noin muuten fanien suhtautumista urheiluun tuotuihin "tasoitus"-mekanismeihin voi katsoa esimerkkiä muualta. Esimerkkinä annettu mäkihyppy on ihan hyvä, eiväthän ihmiset enää siitä osaa hahmottaa mitä tapahtuu. F1:ä kritisoidaan jatkuvasti tylsenevistä kisoista, joihin jatkuvat rajoitukset ovat johtaneet. Halutaanko liigassa oikeasti lähteä tälle tielle?

En kertakaikkiaan ymmärrä tätä, että mielestäsi kaikki nämä 10+10 ehdotelmat vievät urheilullisuutta pois tai pyrkivät väkisin "tasoittelemaan" tilannetta. En todellakaan, siis en todellakaan näe, että näissä ehdotelmissa olisi kyse tasoittelusta, vaikka jotkut yksittäiset ideat keinotekoisesta kierrätyksestä tai suurten joukkueiden pudottelusta sellaisia ovatkin. Kyse on vain siitä, että pyritään keksimään keinoa, jolla päästäisiin nykyisestä kahden erillisen sarjan systeemistä pois, koska tämä ei vaan Suomessa toimi.

Ristiinpelaamisessa itsekin näen paljon ristiriitaisuutta ja en näe sitä kovin hedelmällisenä ideana. Itse en sellaista ole edes ehdottanut. Myöskin kaikki keinotekoinen "suurten" kierrättäminen on todella paska idea jo heti alkuunsa ja tämän kaltaiset ideat täytyykin ottaa vastaan suurella määrällä kritiikkiä.

Myös itsekin ehdottamani idea siitä, että "B-sarjasta" voisi nousta pelaamaan suomen mestaruudesta ei välttämättä ole hyvä ratkaisu. Se on vain yksi idea, koska ideoita tarvitaan, jotta eri sarjojen ja etenkin niiden runkosarjojen peleistä saadaan mahdollisimman mielenkiintoisia ja joukkueilla on aidosti tärkeitä tavoitteita, joista jokaisessa ottelussa taistellaan.

Mielestäni kukaan täällä ei ole ehdottanut systeemiä, jossa olisi pelkästään hyviä ideoita, vaan kaikissa ideoissa on jotain, mikä ei voi toimia. Kyse onkin siitä, että heitellään ilmoille ideoita ja pyritään miettimään miten mistäkin ideasta saataisiin parhaat puolet esiin ja korvattaisiin ne huonot puolet paremmilla ratkaisuilla. Pelkkä kritisoiminen "sekasikiöksi" tai "tasoitteluksi" on aivan turhaa paskaa. Mielestäni kukaan tämän kaltaisista kritisoijista ei ole kovinkaan avoin uudenlaisille ratkaisuille ja laadukkaalle ideoinnille. En oikeastaan edes ymmärrä mitä sellaiset kirjoittajat tässä ketjussa tekevät.

Vähintäänkin olisi syytä miettiä mitä milläkin idealla haetaan takaa ja mitä hyvää siinä voisi olla. Yksikään idea täällä ei ole ollut niin monimutkainen tai erikoinen, että sitä voisi aidosti kutsua sekasikiöksi.

 

[rinne]

En kertakaikkiaan ymmärrä tätä, että mielestäsi kaikki nämä 10+10 ehdotelmat vievät urheilullisuutta pois tai pyrkivät väkisin "tasoittelemaan" tilannetta. En todellakaan, siis en todellakaan näe, että näissä ehdotelmissa olisi kyse tasoittelusta, vaikka jotkut yksittäiset ideat keinotekoisesta kierrätyksestä tai suurten joukkueiden pudottelusta sellaisia ovatkin. Kyse on vain siitä, että pyritään keksimään keinoa, jolla päästäisiin nykyisestä kahden erillisen sarjan systeemistä pois, koska tämä ei vaan Suomessa toimi.

Ehkä mielipide-eromme on osin semanttinen. Mutta ei, en todellakaan ymmärrä, miten mikään täällä ehdotettu hahmotelma olisi askel pois kahden erillisen sarjan systeemistä, varsinkaan, kun lukee tätäkin viestiäsi alaspäin.

Ristiinpelaamisessa itsekin näen paljon ristiriitaisuutta ja en näe sitä kovin hedelmällisenä ideana. Itse en sellaista ole edes ehdottanut. Myöskin kaikki keinotekoinen "suurten" kierrättäminen on todella paska idea jo heti alkuunsa ja tämän kaltaiset ideat täytyykin ottaa vastaan suurella määrällä kritiikkiä.

Myös itsekin ehdottamani idea siitä, että "B-sarjasta" voisi nousta pelaamaan suomen mestaruudesta ei välttämättä ole hyvä ratkaisu. Se on vain yksi idea, koska ideoita tarvitaan, jotta eri sarjojen ja etenkin niiden runkosarjojen peleistä saadaan mahdollisimman mielenkiintoisia ja joukkueilla on aidosti tärkeitä tavoitteita, joista jokaisessa ottelussa taistellaan.

Tuossa tuomitset ristiinpelaamiset ja muut yhdistetyt playoff:it ja vastaavat ehdotukset, jotka ovat ainoa konkreettinen tapa sitoa sarjat yhdeksi, vaikka viestisi alussa pidät kahdesta erillisestä sarjasta pois pääsyä tavoitteena. Jos näillä 10+10 -malleilla pyritään yksittäiseen hybridiin nykyisen liiga+mestis -mallin sijaan, niin käytännössä se tarkoittaa 20 pääsarjatasoista joukkuetta Suomesta, jotta tuo voisi realistisesti toimia. Tällöin tuo 10+10 pitää kyetä näkemään toisilleen rinnasteisina (vrt. änärin konferenssit), ei toisilleen alisteisina (vrt. liiga vs mestis). Käytännössä kai kukaan ei haaveile kahdesta pääsarjatason sarjasta, joten pohjimmiltaan tuo 10+10 ilman jonkinnäköisiä ristiinpeluita, tasoitteluita tai teennäistä rahan jakamista ei eroa nykymallista muuta kuin joukkuemäärän osalta. Näin tuo 10+10 on ymmärrettävissä kahden sarjatason hybridinä, joissa toinen sarjoista on alempi, toinen ylempi, koska Suomessa ei ole resursseja tai intressejä pyörittää kahta pääsarjatason liigaa rinnakkain. Alempi sarjataso pysyy ihmisten mielissä huonompana sarjana ja siten vähemmän kiinnostavana, kutsutaan sitä millä nimellä tahansa.

Ihan vain keskustelun etenemisen kannalta olisi kiva tietää, viittaako tämä 10+10 -malli kahteen sarjaan vai yhteen sarjaan, kun tästä tuntuu näitä versioita olevan siinä määrin monta, että läheskään kaikista viesteistä ei hahmota kumpaan skenaarioon tuolla viitataan, vai viitataanko molempiin.

Olen myös eri mieltä siitä, että kahden sarjatason systeemi ei Suomessa toimi. Se lienee itseasiassa ainoa vaihtoehto, jos tarkkoja ollaan. Mikäli kuitenkin halutaan avointen sarjojen suuntaan mennä, niin Mestis vaatii kehitystä, mikä vaatii resursseja. Kysymys on edelleen sama, kuin se on ollut jo pitkään. Onko Suomessa riittävästi resursseja niin laadukkaan kakkostason ylläpitoon pääsarjan ohella, että Liiga voidaan avata edes joskus hamassa tulevaisuudessa vai pitäisikö suosiolla keskittyä pitämään mestistä farmisarjana ja pelaajien kehitysalustana ja kehittää sitä siihen suuntaan?

Mielestäni kukaan täällä ei ole ehdottanut systeemiä, jossa olisi pelkästään hyviä ideoita, vaan kaikissa ideoissa on jotain, mikä ei voi toimia. Kyse onkin siitä, että heitellään ilmoille ideoita ja pyritään miettimään miten mistäkin ideasta saataisiin parhaat puolet esiin ja korvattaisiin ne huonot puolet paremmilla ratkaisuilla. Pelkkä kritisoiminen "sekasikiöksi" tai "tasoitteluksi" on aivan turhaa paskaa. Mielestäni kukaan tämän kaltaisista kritisoijista ei ole kovinkaan avoin uudenlaisille ratkaisuille ja laadukkaalle ideoinnille. En oikeastaan edes ymmärrä mitä sellaiset kirjoittajat tässä ketjussa tekevät.

Rakentava/perusteltu kritiikki ei mielestäsi ole osa uudenlaisten ratkaisuiden etsimistä ja laadukasta ideointia? Voit toki osoittaa, mikä niistä esittämistäni kritiikin kohteista ei ole laskettavissa teennäiseksi tasoitteluksi: isojen kierrättäminen, kakkossarjatasolle rahan jakaminen pääsarjan tv-tuloista, ristiinpelaaminen kakkossarjan näkyvyyden optimoimiseksi, kahden eri sarjatason yhdistetyt pudotuspelit jne...

Ehkä sekasikiö tai tasoittelu ovat ikävän negatiivissävytteisiä sanoja. Täällä kuitenkaan kukaan ei ole "pelkästään kritisoinut" sekasikiöksi tai tasoitteluksi. Tältäkin sivulta ketjusta löytyvät nuo molemmat sanat kritiikkiin käytettynä, mutta niille löytyy myös perusteet samoista viesteistä. Tuota melko utopistisena pidettyä mallia on pidetty utopistisena mm. talouteen ja suuren yleisön kiinnostuksiin nojaavin seikoin. Toki jos ketjussa jokaiselta kritiikin esittäjältä odotetaan aina kritiikin yhteydessä jotain "parempaa ideaa", niin siinä tapauksessa moni on tässä ketjussa väärässä paikassa, minä mukaan luettuna. Mutta ketjun aihe on keskustella mahdollisista sarjajärjestelmistä ja ainakin minun mielestäni oikein kohdistettu kritiikki on osa järkevää keskustelua.

Vähintäänkin olisi syytä miettiä mitä milläkin idealla haetaan takaa ja mitä hyvää siinä voisi olla. Yksikään idea täällä ei ole ollut niin monimutkainen tai erikoinen, että sitä voisi aidosti kutsua sekasikiöksi.

Niin, tuossa juuri viestisi yläpuolella jäsen @Ishmael antaa perustellun näkemyksen sille, miksi täällä voidaan puhua sekasikiöstä. Joten kyllä, on täysin mahdollista kutsua täällä esitettyä ideaa aidosti sekasikiöksi. Ihmiset kokevat asiat eri tavoin ja tulkitsevat asioita oman kokemusmaailmansa kautta. Se, että sinä et näe sekavuutta/epäloogisuutta jossakin, ei tarkoita, etteikö sitä olisi olemassa. Tässäkin ketjussa varsin moni on jo viitannut tuohon havaittuun sekavuuteen/epäloogisuuteen esitetyissä malleissa. Näin ollen tuon vaikeatulkintaisuuden, sen että jokin on sekasikiö, kiistäminen on hieman sellainen "laitan silmät kiinni, niin ongelmaa ei ole" -tason puolustusmekanismi.

 

[ernestipotsi]

Kuinka tyypillistä ammattilaissarjoissa on joukkuemäärän vähentäminen? Onko kenelläkään heittää tähän yhtään esimerkkiä?

Lajeista, sarjoista ja maista riippumatta trendi on ollut aika vahvasti päinvastainen. Pääsarjan joukkuemäärän tiputtaminen 15:sta 10:een tuntuu vaan niin epärealistiselta ja älyttömältä suunnitelmalta.

 

[Tshekki77]

Kyllähän 10+10 hybridi malli toisi mukanaan uutta ajattelua, suomalaiseen joukkueurheiluun ja voihan sen tosiaan nähdä monella tavalla. Voi ihmetellä, että miten ihmeessä ylemmän tason 8., 9. ja 10. jäisi pudotuspeleihin nähden toisen tason voittajan taakse. Ei olisi ilmeisesti "urheilullista", mutta mistä me tiedämme, ettei toisen tason paras olisi joinakin vuosina, joitakin ylemmän tason joukkueita parempia? Meinaa jos ne eivät ikinä olisi parempia, niin silloihan ei tulisi mitään nousuja ja tippumisia tapahtumaan, ainakaan karsintojen puitteissa. Jos sitten toisaalta luotamme siihen, että tasot eivät välttämättä aina suoraan kerro joukkueiden paremmuutta, kansallisella tasolla, niin silloinhan voidaan päästä jo toisenlaiseen ajatteluun. Eli ensinnäkin siihen, että ylemmän tason seitsemän parasta päästetään pudotuspeleihin ja joukkueet sijoilla 8.-10. katsotaan häpäisseen ylimmän tason ja heidän olisi karsintojen kautta todistettava "onko käyttöä" jatkossa, ylimmällä tasolla. Ja kyllähän nykytilanteessakin pudotuspelien ykkös ja kakkossijoitetut saavat erikoisedun, suhteessa 3.-6. sijoille sijoitettuihin joukkueisiin (eli pelaavat sääleistä jatkoon menneitä joukkueita vastaan, joita on jo rasitettu 2-3 pudotuspelin verran). Eli uudessa tilanteessa tällainen erikoisetu tulisi vain ykkössijoitetulle, joka saisi ensimmäiselle kierrokselle vastaansa toisen tason parhaimman. Eli se olisi ikäänkuin palkinto sekä ylemmän, että alemman tason runkosarjavoittajille ja siten siis lisäisi runkosarjapelien merkitystä, molemmilla tasoilla.

Sitten on heitetty myös sellaista, että pelkästään urheilullisuus kiinnostaa suomalaisia katsojia ja mahdollisimman korkealla tasolla. Onkohan näin ihan oikeasti? Meinaa Suomessahan pelataan myös KHL:ää ja vaikken tiedä, missä määrin suomalaiset tuon liigan suhteuttavat esim. kotoiseen sarjaamme, niin voisi kuvitella, että KHL:n pitäisi olla kovemmassa huudossa Suomessa, kuin se nyt on (jos väite siis pitää täysin kiistattomasti paikkaansa). Siellähän on ilmeisesti ollut laskevaa trendiä, katsojaluvuissa ja tv tuotteenakaan ei ilmeisesti tahdo pärjätä Liigalle.

Ja kun täällä puhutaan, että liian sekava kuvio normikatsojille. Ei tule varmuudella kiinnostamaan ketään, ei tule varmuudella katsojia. Niin tarkennetaan nyt vielä kysymystä. Eli oletetaan, että tässä kuviossa toiselle tasolle sijoittuisi vaikka ne viisi joukkuetta, jotka tälläkin hetkellä ovat runkosarjassa sijoilla 11.-15. (Ilves, SaiPa, Kärpät, KooKoo, Lukko) ja sitten joukkueet Joensuusta, toinen Turusta, Rovaniemeltä, Vantaalta ja Espoosta. Eli nämä entiset Mestis seurat pelaisivat kaikkia omalla tasolla olevia entisiä Liiga joukkueita vastaan neljästi ja kaikkia Liigaan jääviä joukkueita vastaan kahdesti. Onko niin, ettei katsojaluvut nousisi edes Turussa (vähintään kaksi paikallispeliä), Joensuussa, Rovaniemellä, Vantaalla tai Espoossa jos siis suhteutetaan niihin peleihin, mitä nyky Mestiksessä pelaavat (Savonlinnaa, Kokkolaa, Heinolaa, Keuruuta, Jyväskylää, Kajaania, Iisalmea ja Lempäälää vastaan)? Toki toiselle tasolle pudonneiden joukkueiden katsojaluvut laskisi, mutta jäisikö tosiaan noiden Mestiksestä mukaan otettujen joukkueiden katsojaluvut samalle tasolle (tai vielä pahempaa, putoaisivat) suhteessa nyky Mestikseen. Eli eikö tosiaan kiinnostaisi ketään, millään suunnalla Suomen maata?

Ja sama sitten tv-kanavien ja sponsoreiden näkökulmasta. Onko tosiaan niin, ettei suomalainen "toinen" taso, jolla pelaisi Ilves, SaiPa, Kärpät, KooKoo, Lukko, Tuto, Jokipojat, RoKi, K-Vantaa, Espoo U (ja pelaisivat vielä jonkin verran ristiin ylemmän tason joukkueita vastaan) onnistuisi keräämään euroakaan enempää sponsorituloja, kuin nyky Mestis. Eikä siis tv-kanaviakaan kiinnostaisi yhtään nykyistä enempää ja maksimi, mihin tuo uusi toinen taso pääsisi, olisi nykykäytännön mukaiset yhdet pelit perjantaisin Yleltä ja loput sitten jostain fanseatilta tai veikkausTV:ltä. Meinaa jos ei mitään muuta, niin tuon ensimmäisen paikkakunnilla (vaikka joukkueita on neljä vähemmän) asuu lähes 300 tuhatta asukasta enemmän (olisi kuvainnollisesti Suomen toiseksi suurin kaupunki, jos sillä tavalla haluaisi ajatella), kuin nyky Mestis paikkakunnilla ja tosiaan siinä olisi sekin, että pelaisivat ehdotetussa mallissa myös Liiga joukkueita vastaan.

 

[rinne]

Pätkin hieman viestiäsi ja vastailen lyhyesti pariin kohtaan, kun en jaksa esseetä vääntää vastineeksi:

Sitten on heitetty myös sellaista, että pelkästään urheilullisuus kiinnostaa suomalaisia katsojia ja mahdollisimman korkealla tasolla. Onkohan näin ihan oikeasti? Meinaa Suomessahan pelataan myös KHL:ää ja vaikken tiedä, missä määrin suomalaiset tuon liigan suhteuttavat esim. kotoiseen sarjaamme, niin voisi kuvitella, että KHL:n pitäisi olla kovemmassa huudossa Suomessa, kuin se nyt on (jos väite siis pitää täysin kiistattomasti paikkaansa). Siellähän on ilmeisesti ollut laskevaa trendiä, katsojaluvuissa ja tv tuotteenakaan ei ilmeisesti tahdo pärjätä Liigalle.

KHL? Oikeasti esimerkiksi urheilullisuudesta otat KHL:n? Unohdetaan vaikka politiikka ja teeskennellään, että Suomessa ei suhtauduta melko nihkeästi kaikkeen venäläiseen noin automaattisesti. Esimerkkisi urheilullisuudesta on liiga, jossa kaikilla joukkueilla ei ole mahdollisuutta mestaruuteen (ainoan "suomalais"-joukkueen ollessa yksi näistä). Vai haluatko tosissasi väittää uskovasi, että Jokerit voisi realistisesti voittaa KHL-mestaruuden? KHL:n, joka on melko hyvin tunnettu Putinin hallinnon propagandakoneiston osa. Jääkiekon taitotaso, ainakin yksilöiden osalta, on KHL:ssä liigaa kovempi, mutta puhtaan urheilullisin periaattein KHL ei ole Liigaa edellä. Ainakin Liigassa oikeasti kuka tahansa voi voittaa mestaruuden, Liiga on oikeasti urheiluliiga, ei propagandan äänitorvi, Liigassa kukaan omistaja ei voi omistaa kahta jengiä ja pitää niistä toista farmina "ykkös-joukkueelleen" jne... Pitääkö jatkaa, vai tahdotko pohtia esimerkkiäsi uudestaan? Uskallan väittää, että täällä "urheilullisuudella" näkökulmaansa perustelleet eivät pidä KHL:ää urheilullisempana, vaikka korkeamman taitotason kai myöntää jokainen. Urheilullisuuteen liittyvät ajatukset reilusta kilpailusta jne. Tämä ei ihmisten mieliin välity KHL:stä. (+Sitten on tosiaan se äidinmaidossa peritty kaikki-venäläiset-on-perseestä -asenne.)

Ja kun täällä puhutaan, että liian sekava kuvio normikatsojille. Ei tule varmuudella kiinnostamaan ketään, ei tule varmuudella katsojia. Niin tarkennetaan nyt vielä kysymystä. Eli oletetaan, että tässä kuviossa toiselle tasolle sijoittuisi vaikka ne viisi joukkuetta, jotka tälläkin hetkellä ovat runkosarjassa sijoilla 11.-15. (Ilves, SaiPa, Kärpät, KooKoo, Lukko) ja sitten joukkueet Joensuusta, toinen Turusta, Rovaniemeltä, Vantaalta ja Espoosta. Eli nämä entiset Mestis seurat pelaisivat kaikkia omalla tasolla olevia entisiä Liiga joukkueita vastaan neljästi ja kaikkia Liigaan jääviä joukkueita vastaan kahdesti. Onko niin, ettei katsojaluvut nousisi edes Turussa (vähintään kaksi paikallispeliä), Joensuussa, Rovaniemellä, Vantaalla tai Espoossa jos siis suhteutetaan niihin peleihin, mitä nyky Mestiksessä pelaavat (Savonlinnaa, Kokkolaa, Heinolaa, Keuruuta, Jyväskylää, Kajaania, Iisalmea ja Lempäälää vastaan)? Toki toiselle tasolle pudonneiden joukkueiden katsojaluvut laskisi, mutta jäisikö tosiaan noiden Mestiksestä mukaan otettujen joukkueiden katsojaluvut samalle tasolle (tai vielä pahempaa, putoaisivat) suhteessa nyky Mestikseen. Eli eikö tosiaan kiinnostaisi ketään, millään suunnalla Suomen maata?

Niin, jos haluat laskea sen noin, jos olet tyytyväinen parin jengin yleisö-ka:n nousuun. 5 jengiä oletettavasti nostaisi yleisömääriään ja vastaavasti 15 laskisi. Vai yritetäänkö teeskennellä, että HIFK-RoKi vetäisi yleisöä yhtä paljon kuin HIFK-Kärpät vetäisi? On nähdäkseni perusteltua olettaa, että: 1) Viiden tippuneen jengin yleisömäärät laskisivat tippuneen statuksen (liiga>mestis, tässäkin skenaariossa) ja vastustajien vuoksi; 2) 10 liigajoukkueen yleisömäärä laskisi, koska kolmannes kauden peleistä olisi mestis-jengejä vastaan ja koska "rakas, hyvin vetävä vihollinen" muuttui mestisjengiksi (vähemmän pelejä yhdessä, ei saman sarjatason luomaa kilpilullista kiimaa).

Eli toki. Muutamalla paikkakunnalla yleisömäärä nousisi. Itse vain en pidä tuota merkittävänä, vaan keskityn mieluummin kokonaiskuvaan tässä kohtaa. Olisiko se viiden jengin noussut yleisömäärä niin kova, että korvaisi 15 muun jengin laskun yleisömäärissä? Itse en tuohon usko. Varsinkaan, kun Lukon, Kärppien, Ilveksen jne tippuvien "status" laskisi. Ei mestis-kärpät, -Ilves, tai -Lukko vedä samoja yleisömääriä kuin liiga-vastineensa. (Vai päädyimmekö jo ajatukseen, jossa kakkossarja on sittenkin yhtä kiehtova kuin pääsarja?)

Ja sama sitten tv-kanavien ja sponsoreiden näkökulmasta. Onko tosiaan niin, ettei suomalainen "toinen" taso, jolla pelaisi Ilves, SaiPa, Kärpät, KooKoo, Lukko, Tuto, Jokipojat, RoKi, K-Vantaa, Espoo U (ja pelaisivat vielä jonkin verran ristiin ylemmän tason joukkueita vastaan) onnistuisi keräämään euroakaan enempää sponsorituloja, kuin nyky Mestis. Eikä siis tv-kanaviakaan kiinnostaisi yhtään nykyistä enempää ja maksimi, mihin tuo uusi toinen taso pääsisi, olisi nykykäytännön mukaiset yhdet pelit perjantaisin Yleltä ja loput sitten jostain fanseatilta tai veikkausTV:ltä. Meinaa jos ei mitään muuta, niin tuon ensimmäisen paikkakunnilla (vaikka joukkueita on neljä vähemmän) asuu lähes 300 tuhatta asukasta enemmän (olisi kuvainnollisesti Suomen toiseksi suurin kaupunki, jos sillä tavalla haluaisi ajatella), kuin nyky Mestis paikkakunnilla ja tosiaan siinä olisi sekin, että pelaisivat ehdotetussa mallissa myös Liiga joukkueita vastaan.

Sama ongelma. Tippuessaan Ilves, Lukko, Kärpät, Saipa ja KooKoo menettävät kaikki osan statuksestaan (liiga>mestis, edelleen) ja kiinnostavuudestaan. Ainakin nähdäkseni tuo on ainoa järkevä oletus. Tuskin vajoaisivat nykyisten mestis-jengien tasolle ainakaan heti, joten mestis saisi pientä buustia. Mutta hyötyisikö suomi-kiekko kokonaisuutena siitä?

Tätä koko visiota värittää sama ongelma alusta loppuun asti, mestis-lasit. Mestiksen status nousisi kyllä, mutta oletettavasti liiga menettäisi omaa asemaansa. Jos pitäisi veikata, niin hyödyt olisivat kokonaisuutena korkeintaan +-0 -tasoa. Pessimisti minussa uskoo, että kokonaisuus painuisi miinukselle, koska: 1) Kakkossarja ei missään, ikinä ole kerännyt massojen kiinnostusta, vain lajiniilojen, 2) kuten ketjussa on tullut esiin, tuo sarjajärjestelmä on niin hämmentävä, että se ajaisi satunnaiskatsojia pois lajin parista (vrt. mitä kävi mäkihypylle ja formuloille). Kaivataan yksinkertaisuutta ja selkeyttä. Nuo ristiinpelaamiset eivät sitä ole.

On ehkä inhorealismia ajatella, että Liigan pitäisi kehittyä vain itseään ajatellen. Vielä enemmän mennään metsään siinä kohdassa, jos ollaan valmiita uhraamaan pääsarjatason hyvinvoinnista ja kiinnostavuudesta kakkossarjan vuoksi.

e. Typoja ja tarkennuksia

 

[Nelfor]

@rinne, Edelleen viesteistäsi paistaa läpi lähinnä muutosvastaisuus ja kaiken radikaalisti erilaisen torppaaminen heti alkuunsa. Tähän päälle kun heitetään yltiöpäinen pessimistisyys, niin meillä on aseet torpata jokainen idea, mitä tässä ketjussa esille tuodaan.

Tottakai jokaista ideaa saa ja pitääkin kritisoida, jos ja kun niistä kritisoitavaa löytyy. Mielestäni on kuitenkin varsin turhauttavaa, jos yksi kaveri kritisoi kaikkea, mutta ei hetkeksikään pysähdy miettimään, että voisiko tässä ideassa olla jotain hyvääkin ja pystyisinkö minä kehittelemään tätä ideaa siihen suuntaan, että se voisi toimia. Tai jos koko idea on niin huono, ettei siinä ole järjen hiventäkään, niin haluaisin, että vastapalloon heitetään uusi idea, joka omasta mielestä tuntuisi hyvältä.

Olet nyt jotenkin juuttunut vain siihen ajatukseen, että kaikenlaiset 10+10 -mallit ovat vain ja ainoastaan todella huonoja ideoita, joissa ei ole mitään järkeä, eikä ole mitään toivoa, että ne voisivat toimia millään tasolla. Mitäpä jos miettisit hetken, että miten joku tämän kaltainen radikaalimpi uudistus voisi toimia, mitä pitäisi tehdä, että tällainen idea toisi riittävästi hyvää, jotta se olisi toteuttamiskelpoinen? Täällä on aika moni kirjoittaja jo pidemmän aikaa puhunut 10+10 (tai vastaavien) -mallien puolesta, joten selvästi monien mielestä tällaisessa systeemissä voisi olla paljon hyvääkin.

Kun sarjajärjestelmästä tehdään riittävän mielenkiintoinen, niin ottelut lähtökohtaisesti vähemmän mielenkiintoisiakin joukkueita vastaan nousevat mielenkiintoisiksi. On hyvin lyhytnäköistä todeta, että muutaman nykyisen mestisseuran mukaan ottaminen olisi pelkästään negatiivinen asia, joka ei voi toimia millään asteella. Kun puhutaan radikaalista uudistuksesta, niin on aina olemassa riskejä, sekä on aina olemassa vaara siitä, että sopeutuminen vie hetken aikaa. Mutta kun systeemi suunnitellaan perin pohjin niin hyväksi kuin mahdollista, niin mahdollisuudet onnistumiselle ovat olemassa. Nimenomaan mitään hätiköityä ei pidä tehdä, eikä välttämättä kannata kertalaakista tehdä suurta muutosta, vaan muutos voi olla järkevää toteuttaa asteittain.

Koet antavasi rakentavaa kritiikkiä, mutta minä en todellakaan sitä sellaisena näe. Rakentava kritiikki sisältää usein näkemyksiä siitä, miten tuota kritisoitavaa ideaa voisi kehittää - tai ainakin antaa selkeitä suuntaviivoja siihen, mitä osuuksia siitä pitäisi kehittää. Sinun tapasi on vain torpata jokainen idea suoralta kädeltä ja pidemmän kaavan kautta todeta, kuinka siinä ei ole pisaraakaan mitään hyvää. Jotkut ideat ovat tällaisia, mutta jos iso osa tämänkin ketjun kirjoittajista pitää näitä ideoita jossain määrin hyvinä, niin ehkä kannattaisi miettiä, että löytyyköhän tästä jotain hyvääkin ja pystyisinköhän antamaan rakentavaa kritiikkiä, jonka kautta päästäisiin eteenpäin asiassa.

On ehkä inhorealismia ajatella, että Liigan pitäisi kehittyä vain itseään ajatellen. Vielä enemmän mennään metsään siinä kohdassa, jos ollaan valmiita uhraamaan pääsarjatason hyvinvoinnista ja kiinnostavuudesta kakkossarjan vuoksi.

Minun näkemykseni mukaan näissä 10+10 -ideoinneissa on kyse juuri siitä, että ajatellaan Liigan kehittämistä ja mielenkiinnon kasvattamista. Näissä ei todellakaan ole kyse siitä, että oltaisiin uhraamassa pääsarjatason hyvinvointia tai kiinnostavuutta. Tässä ideoinnissa vain lähdetään hakemaan sitä uutta tuulta radikaalimmalla tavalla.

Jos kerran olet sitä mieltä, että kaksi nykyisellä tavalla erillistä sarjaa voi suomessa toimia, niin mitä mielestäsi täytyy tehdä, että ne saataisiin toimimaan? Minä en nimittäin keksi oikein mitään. Pelkkä sarjojen avaaminen tuo mielestäni joko muodollisuudeksi muodostuvia karsintapelejä, joissa mestis-joukkueilla ei ole mitään palaa - tai vaihtoehtoisesti tavan tuhota joukkueita taloudellisesti molemmilta sarjatasoilta. Enkä näe tapaa, millä näin ei tulisi käymään, valitettavasti.

 

[Hereworth]

Jatketaan esimerkeillä:

10+10 -mallit joissa paskemman sarjan joukkueet pääsisivät mukaan paremman sarjan poffeihin on sama, kuin jalkapallon MM-kisoihin valittaisiin karsintalohkojen viimeiseksi jääneistä arvalla kaksi joukkuetta mukaan kisoihin. Sanotaan vaikkapa Suomi ja Moldova. Tai jos halutaan säilyttää näennäinen urheilullisuus, niin kaksi eniten pisteitä kerännyttä lohkojumboa , tai kaksi vähiten maaleja omaan verkkoon päästänyttä, valitkaa vapaasti. Perusteena "kaikkien on päästävä jahtaamaan unelmaa".

16 joukkueen suljettu sarjakin on urheilullisempi kuin nuo ehdotelmat.

Minä en nimittäin keksi oikein mitään. Pelkkä sarjojen avaaminen tuo mielestäni joko muodollisuudeksi muodostuvia karsintapelejä, joissa mestis-joukkueilla ei ole mitään palaa - tai vaihtoehtoisesti tavan tuhota joukkueita taloudellisesti molemmilta sarjatasoilta. Enkä näe tapaa, millä näin ei tulisi käymään, valitettavasti.

Kun kerran tykkäät radikaaleista ratkaisuista, mutta ehdotelmasi näistä ovat luvalla sanoen surkeita, niin tässäpä sinulle oikeasti urheilullinen ja radikaali ratkaisu: Liigajumbo putoaa suoraan Mestikseen jonka voittaja nousee suoraan liigaan. Toiseksi viimeinen liigajoukkue ja finaalin hävinnyt mestisjoukkue pelaavat karsintasarjan. Tämäkin toki vaatisi molemmille sarjoille saman katto-organisaation ja yhteiset TV-sopparit sun muut, mutta olisi oikeasti urheilullista. Ei muuten mennyt keksimiseen muutamaa hetkeä kauempaa, ja on paljon parempi idea kuin nuo teidän halipusikaikillaonkivaa-viritykset.

 

[444]

Eli kun ei olla kaikki yhtenä isona häröpallona brainstormaamassa ja iloitsemassa toisten kaikista mahdollisista ideoista, ollaan muutosvastarintaisia pessimistejä, jotka nillittävät kaikesta vain koska voidaan.
Kritiikin vastaan ottaminen on myös taitolaji. Jos joku "torppaa" idean, sille voi olla ihan todellinen syy. Idea voi olla oikeasti huono. Tämä on myös mm. jäsenen @rinne puolelta avattu ja selitetty erittäin hyvin eli mikä siinä ideassa ei toimi ja mikä toimii. Se että sinä haluat nähdä sen muutosvastarintana ja kaiken uuden vastustamisena on vain kritiikin huonoa vastaan ottamista. Ideoida voi muullakin tavalla kuin mainostoimisto-stereotyyppisesti.

Mun mielestäni kaksi sarjatasoa voi toimia. Kuitenkin sarjan avaamiselle tulisi lähtökohtaisesti esittää sellaisia perusteluja, jotka perustuvat muuhunkin kuin höttöisiin unelmiin ja pumpulisiin harhaluuloihin. Jos halutaan perustella yleisön kiinnostuksen vähenemisellä, niin sitten pitäisi osoittaa sen yleisön kiinnostuksen väheneminen. Kävijämäärät hallilla ovat vain osa totuutta siinä missä tv:n ja nettilähetysten katsojaluvutkin.
Maksavien katsojien pettäminen pelaajamyynneillä on toinen myytti. Tavallaan petetään, kun ikään kuin luovutetaan kesken kauden (itse toki edelleen seuraan joukkuetta yksilöiden sijaan), mutta jos sarja olisi avoin ja jengi putoaisi taistellen Mestikseen, kauden jälkeen budjetti laskisi reilusti (koska kaksi erillistä sarjatasoa ilman turhia tasotteluja) ja avainpelaajat myytäisiin ja jengi täyttyisi löppösistä ja töppösistä -> kävisikö tämä pelaajamyynneistä kimpaantunut fani seuraavalla kaudella seuraamassa joukkueen edesottamuksia Mestiksessä? En väitä, että ei kävisi, mutta tästäkin olisi hyvä saada vähän empiriaa tai jotain muuta faktista dataa.

 

[Tshekki77]

KHL? Oikeasti esimerkiksi urheilullisuudesta otat KHL:n? Unohdetaan vaikka politiikka ja teeskennellään, että Suomessa ei suhtauduta melko nihkeästi kaikkeen venäläiseen noin automaattisesti. Esimerkkisi urheilullisuudesta on liiga, jossa kaikilla joukkueilla ei ole mahdollisuutta mestaruuteen (ainoan "suomalais"-joukkueen ollessa yksi näistä). Vai haluatko tosissasi väittää uskovasi, että Jokerit voisi realistisesti voittaa KHL-mestaruuden?

Olen kanssasi samaa mieltä, mutta minulle jäi mielikuva, että täällä olisi joidenkin nimimerkkien toimestä väitetty, että suomalaisia kiinnostaa vain urheilullisuus ja mahdollisimman korkealla tasolla. Jotkuthan väittävät KHL:ää koko Euroopan tai suuremmin, koko Euraasian parhaimmaksi/tasokkaimmaksi kiekkoliigaksi, joten jos ensimmäinen väite sellaisenaan pitää paikkaansa, niin kyllä, KHL:n pitäisi olla suositumpaa Suomessa, kuin se nyt on. Itse en siis "urheilullisuuden/kilpailun tason kaikkivoipaisuuteen" sellaisenaan usko ja sen takia juuri otin KHL:n esimerkiksi. Toki KHL:llä on myös poliittisia painolasteja yms. mutta sillähän ei pitäisi olla merkitystä, jos väitetään, että vain urheilullisuus ja mahdollisimman kovalla tasolla kiinnostaa. Ja toisaalta kun sitten otit esille tuon, ettei kaikilla ole mahdollisuutta voittaa KHL:ää, niin eikös jossain määrin samaa voida sanoa Liigastakin. Toki suljettuna aikana on mennyt paljon tasaisempaan suuntaan ja hyvä niin, mutta eihän nykytilanteessakaan kait voida sanoa, että ihan jokaisella joukkueella olisi mahdollisuutta voittaa Suomen mestaruus ja vaikka sanottaisiin, niin ainakin sen verran eroja on, että on joukkueita, jotka voivat kilpailla Suomen mestaruudesta joka vuosi ja sitten on toisia, jotka voivat kilpailla siitä vain joinakin vuosina.

Niin, jos haluat laskea sen noin

Halusin lähinnä tarkentavaa kysymystä esittää, kun täällä sellaistakin joidenkin nimimerkkien osalta väitettiin, ettei kakkostaso ikinä ketään kiinnosta, että onko näin kaikissa olosuhteissa/tilanteissa, kaikkialla? Toki myönnän sen, että rakennusvaiheessa, varsinkin näin radikaalin muutonksen osalta, kokonaismäärät voivat tilapäisesti sukeltaa, mutta jos ei muuta, niin aivan varma olisin, että jonkinlaista jopa buumia voisi noilla viidellä mukaan otetulla paikkakunnalla tulla, kun normi Mestis joukkueiden sijaan pääsisivät pelaamaan Liiga joukkueita vastaan ja olisi jopa teoreettinen mahdollisuus aina Suomen mestaruuteen asti. Meinaa vaikea kuvitella, että esim. Rovaniemellä joku ajattelisi, että "En mene HIFK, Tappara tai TPS matsiin, kun kokonaiskuvio on liian sekava. Oi niitä aikoja, kun pelattiin SapKoja ja KeuPaa (mitenkään dissaamatta näitä joukkueita) vastaan, niihin peleihin menisin vieläkin, jos niitä pelattaisiin". Toki en ole koskaan käynyt Rovaniemellä, enkä siis sata varmaksi voi tietää, ovatko ihmiset siellä kovasti erilaisia, kuin tällainen perushaihattelija etelän kuplassa.

 

[Tshekki77]

on sama, kuin jalkapallon MM-kisoihin valittaisiin karsintalohkojen viimeiseksi jääneistä arvalla kaksi joukkuetta mukaan kisoihin. Sanotaan vaikkapa Suomi ja Moldova. Tai jos halutaan säilyttää näennäinen urheilullisuus, niin kaksi eniten pisteitä kerännyttä lohkojumboa , tai kaksi vähiten maaleja omaan verkkoon päästänyttä, valitkaa vapaasti. Perusteena "kaikkien on päästävä jahtaamaan unelmaa".

Toivottavasti jalkapallo ei ole lähellä sydäntäsi, meinaa ei ole tarkoitus aiheuttaa paskahalvausta sinulle, mutta ainakin jalkapallon EM-kisat ovat menossa suuntaan, jossa mukaan otetaan myös joukkueita, jotka eivät normikarsinnoista pääsisi jatkoon.

Nations league 2018, josta siis voi saada paikan myös EM-kisoihin 2020, vaikkei normikarsinnoista pääse läpi.

Edit. tuossa mallissahan on se mahdollisuus, että jos Suomi nyt tyrii nämä käynnissä olevat karsinnat, niin kuin näyttää, niin Suomi saattaisi tuossa Nations Leaguessa aloittaa D-Divisioonasta ja kilpailisi yhdestä paikasta EM-kisoihin Euroopan 16 heikoimman maajoukkueen joukosta.

Edit2. ja jos esittämäni malli suomalaiselle kiekolle tuntuu monimutkaiselta, niin tuo Nations League voi näyttää kanssa hyvinkin monimutkaiselta, meinaa itsekin ymmärsin sen aluksi hiukan väärin ja vasta useammalla uudelleen lukemisella ymmärsin, ketkä kuusitoista sieltä sitten lopulta voivat yrittää neljälle jäljelle jäänyttä paikkaa EM-kisoihin, normikarsintojen jälkeen.

 

[Hereworth]

@Tshekki77 otinkin tietoisesti esimerkiksi jalkapallon MM-kisat, sillä tuo esiintuomasi hirvitys on hyvin tiedossa.

Miltä tuntuisi, jos Huuhkajat pääsisi surkeimpien joukosta, säälistä, EM-kisoihin verrattuna siihen, että kerrankin mentäisiin karsinnoista jatkoon vrt. P-Irlanti tai Islanti. Ei yhtään miltään, niinkuin ei tuntunut korismaajoukkueen ostettu kisapaikkakaan.

 

[Tshekki77]

@Tshekki77 otinkin tietoisesti esimerkiksi jalkapallon MM-kisat, sillä tuo esiintuomasi hirvitys on hyvin tiedossa.

Miltä tuntuisi, jos Huuhkajat pääsisi surkeimpien joukosta, säälistä, EM-kisoihin verrattuna siihen, että kerrankin mentäisiin karsinnoista jatkoon vrt. P-Irlanti tai Islanti. Ei yhtään miltään, niinkuin ei tuntunut korismaajoukkueen ostettu kisapaikkakaan.

No tässä me olemme erilaisia. Jos huuhkajat ikinä kisoihin pääsevät, ihan sama, millä tavalla (koska säännöt ovat olleet aloittaessa kaikille samat), niin todellakin koitan päästä paikan päälle intoilemaan ja jos en pääse, niin intoilen kotona ja julistan sanaa myös töissä, työkavereitteni iloksi..

Edit. Myönnettäköön, että oikeasti jopa ihan sama, onko ollu samat säännöt kaikilla, jos Suomi ikinä jalkapallon arvokisoihin pääsee, niin varmasti intoilen aiheesta. En ole syntyperäinen suomalainen, joten ehkä se lähes ehtymätön voimavara, suomalainen häpeän tunne, ei paina samalla tavalla olkapäitäni, kuin sitten joillakin muilla, mutta kuinkakohan moni tanskalainen on sitä mieltä, että jalkapallon EM-voitto "ei tuntunut missään", kun pääsivät kisoihin vähän niinkuin takaportin kautta, kun Jugoslaavit eivät osanneet käyttäytyä.