Käyppäs kokeilemassa, miten helposti saat tuotteesi myyntiin ison kaupan tiskille.Ja tämä kauppa ottaisikin normaalisti sinun tuotteesi jos se tuote on parempi kun kaupan huonoiten myyty tuote. Ja jos kauppa vielä arvottaisi parhaiden myydyn tuotteen Suomen parhaimmaksi tuotteeksi, tällöin muilla tuotteilla pitäisi olla tasavertainen mahdollisuus näyttää kyntensä kilpailussa.
Tää on sillain hauska narratiivi, että meillä oli suomessa avoin sarja ja siellä pelasi joukkueita laidasta laitaan. Toki isoimmat seurat siellä pysyi kaudesta toiseen, mutta moni muu otti vauhtia alhaalta ja moni nyt alhaalla oleva on pelannut ylhäällä. Tällöin kilpailu oli avointa ja reilua.Sen kysymyksen osalta, että kenen ehdoilla Liigaa tulisi kehittää, niin eikö vastaus ole itsestään selvä: Liiga-seurojen ehdoilla. Liiga on seurojen oma, yksityinen hanke, ja Liiga-yhtiön osakkeenomistajina seurat kantavat hankkeen onnistumiseen liittyvän residuaaliriskin. Millään muulla taholla (kuluttajat, pelaajat, liitto, Mestis-seurat) ei vastaavanlaista intressiä Liigan onnistumiseen liity.
Tää on vähän sama kun menisin jonkun ... kaupan ovelle ja vaatisin kaupan ottamaan tuotteeni myyntiin.
Suomessa ei millään marketilla ole kansallista määräävää markkina-asemaa. Jos nyt esim Kesko ja S-ryhmä fuusioisivat markettinsa niin KKV takuulla puuttuisi.Käyppäs kokeilemassa, miten helposti saat tuotteesi myyntiin ison kaupan tiskille.
Tälläkin hetkellä paikalliset leipomot lähtevät pois näiden markettien valikoimista ja perustavat omia myymälöitä, kun ei kerta kaikkiaan kannata pitää tuotteita marketissa myynnissä. Eikä kyse ole tuotteesta, vaan siitä kuinka kallista se on, kun marketti vetää välistä ja maksattaa myyntipaikasta.
Eikös jokainen kuka haluaa, voi perustaa vaikka minkälaisen liigan missä pelaa?Liigalle määräävä markkina-asema on muodostunut aikojen saatossa eikä se sinänsä ole mitenkään laiton. Se kuitenkin tuo tiettyjä rajoitteita toimintaan. Esimerkiksi kiellon kohtuuttomasti rajoittaa muiden pääsyä markkinalle.
Voi toki. Tosin Suomen Mestari - arvoa ei voi saada. Se on tässä yksi oleellinen seikka. Myöskään Jääkiekkoliiton alaisuuteen sarja ei pääsisi. Se on toinen seikka. Ylipäätään määräävää markkina-asemaa tai sen väärinkäyttöä tutkittaessa ei sinänsä ole merkitystä olisiko mahdollista perustaa kilpailija. Kyllä siellä on ihan relevantteja pointteja. Aika näyttää tutkitaanko ja jos tutkitaan niin kuin käy. On kuitenkin selvää ettei ole Liigassakaan olla varmoja asiasta kun kerran siellä meni löysät housuun kun Kiekko-Espoo väläytti kartellia.Eikös jokainen kuka haluaa, voi perustaa vaikka minkälaisen liigan missä pelaa?
Onko jossakin kiveen hakattu, että tässä maassa ei voisi olla useampi "liiga"?
Ohi aiheen, mutta todetaan silti.Suomessa ei millään marketilla ole kansallista määräävää markkina-asemaa. Jos nyt esim Kesko ja S-ryhmä fuusioisivat markettinsa niin KKV takuulla puuttuisi.
Ei ole koska molemmilla on varteenotettava kilpailija. Eli toisensa ja lisäksi vielä Lidl. Jos Kesko ja S-ryhmä perustaisivat kattojärjestön niin sitten niillä olisi. Tosin sitä tuskin edes sallittaisiin.Ohi aiheen, mutta todetaan silti.
Jos tarkoitat termillä marketti Keskoa ja S-ryhmää, niin uskallanpa väittää, että niillä molemmilla on määräävä markkina-asema päivittäistavarakaupassa.
Ei ole koska molemmilla on varteenotettava kilpailija.
Totta. Olet oikeassa. Niitä siis koskee säännökset määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä.Merkityksetöntä.
Turun Sanomien artikkelin mukaan S-ryhmän markkinaosuus päivittäistavarakaupasta oli vuonna 2022 yli 47 prosenttia ja Keskon yli 35 prosenttia. Tuoreempia tilastoja en tähän hätään löytänyt, mutta eiköhän ne ole samaa suuruusluokkaa.
Tämän kaltainen markkinaosuus muodostaa suoraan kilpailulain 4 a §:n nojalla määräävän markkina-aseman päivittäistavarakaupassa.
Se, että nämä seurat ovat osakkeesta alunperin kynnysrahan maksaneet on varmasti yksi ydinongelmista, miksi järjestelmän muuttamiseen on niin suuri kynnys. Järjestely on hyväksytty näiden seurojen osalta niiden ollessa maksajan roolissa. On tietysti vain järjestelykysymys edelleen muuttaa systeemiä, mutta ko. seurat joutuvat kiusalliseen tilanteeseen varsinkin, jos osakkeen arvo seuraaville nousijoille on pienempi kuin mitä he siitä maksoivat. Vaikea sanoa olisiko osakerahojen palauttaminen realistinen vaihtoehto. Toivottavasti jotain kuitenkin keksitään ettei vanhat huonot päätökset määritä tulevaisuutta.Tuosta Liiga-osakkeesta ovat riihikuivaa maksaneet ymmärtääkseni vain Sport, KooKoo ja Jukurit. Kaikki muut ovat sen "maksutta" saaneet, tai sanotaan näin että osakearvo oli nolla ja nyt arvostus on kasvatettu lukemiin mistä seuraa paljon uusia ongelmia. Jospa nuo osakerahat palautettaisiinkin noille kolmelle takaisin ja rakentuisi malli, missä Liiga-osake ei kytkeytyisi itse pelaamiseen.
Ymmärtääkseni CHL-sarjankin omistaa laaja joukko kiekkoseuroja, mutta eivät he pelkästä omistuksestaan mitään rahaa saa elleivät satu sarjaa pelaavan.
Esimerkiksi kiellon kohtuuttomasti rajoittaa muiden pääsyä markkinalle.
En tiedä tarkemmin. Sitä voi kysyä vaikka pelaajayhdistyksen lakimiehiltä tai Rausteelta. Yksi voisi olla jääkiekon Suomenmestaruudesta pelaaminen. Toisaalta kun katsotaan jääkiekon markkinaa kokonaisuutena niin kyllähän Mestis on nappikauppaa Liigaan verrattuna. Kansaa kiinnostaa Suomen Mestaruus.Mitkä ovat ne markkinat, joilta Liigan järjestely rajoittaa mahdollisesti lainvastaisesti esim. Mestis-seuroja pääsemästä? Mestis-seurat näyttävät järjestävän ottelutapahtumiaan kotipaikkakunnillaan halunsa mukaisesti ja liitto on selvästikin saanut solmittua jonkinlaisen sopimuksen Mestis-otteluiden televisioinnista/esittämisestä suoratoistopalvelussa(?). Millä tavoin Liiga pyrkii jollain tavalla perusteettomasti estämään tai käytännössä estää Mestis-seuroja tarjoamasta omaa tuotettaan kuluttajille tai kehittämästä omaa liiketoimintaansa?
Yksi voisi olla jääkiekon Suomenmestaruudesta pelaaminen. Toisaalta kun katsotaan jääkiekon markkinaa kokonaisuutena niin kyllähän Mestis on nappikauppaa Liigaan verrattuna. Kansaa kiinnostaa Suomen Mestaruus.
No katsotaan miten asia etenee KKV:ssä jos Liiga uskaltaa sen sinne päästää. Niiden päätökset on sitten julkisia. Jos Liiga taas perääntyy niin sitten asia ei meille varmaankaan koskaan tarkemmin selviä. Mitään vertailukelpoisia aiempia päätöksiä ei oikein ole.Se että mistä mestaruudesta pelataan on ns. urheiluasia eikä varsinaisesti merkityksellinen kilpailuoikeuden näkökulmasta. Liigalla on käsittääkseni lajiliiton kanssa jonkinlainen sopimusjärjestely asiaan liittyen.
Mitkä ovat ne markkinat, joille pääsyä Liigan järjestely rajoittaa mahdollisesti lainvastaisesti Liigan ulkopuolisilta seuroilta? Mestis-seurat näyttävät järjestävän ottelutapahtumiaan kotipaikkakunnillaan halunsa mukaisesti ja liitto on selvästikin saanut solmittua jonkinlaisen sopimuksen Mestis-otteluiden televisioinnista/esittämisestä suoratoistopalvelussa(?). Millä tavoin Liiga pyrkii jollain tavalla perusteettomasti estämään tai käytännössä estää Mestis-seuroja toimimasta pelaajamarkkinoilla, järjestämästä ottelutapahtumia, myymästä ottelutapahtumien lähetysoikeuksia, tarjoamasta omaa tuotettaan kuluttajille tai kehittämästä omaa liiketoimintaansa jne.?
Samoja ajatuksia. Mestis-paikkakunnilla ei yleisöä eikä sponsoreita kovin paljon Mestis kiinnosta, koska sarjassa ei ole oikeaa panosta, eli että joka vuosi kisattaisiin siitä kuka voittaa ja nousee ylös. Tästä konkreettisena esimerkkinä vaikkapa, että joensuulainen Broman Group (=Motonet) sanoi vuonna 2020, ettei se tue Kiekko-Poikia, koska ”liigahan on kiinni”.En tiedä mitä itse olet mieltä, mutta kyllä omasta mielestäni esimerkiksi Liigan tv-rahan piiriin voisi olla halukkaita tulijoita. Liittohan on neuvotellut tv-sopimuksen Mestis-seuroille, josta saatava korvaus on käsittääkseni ihan naurettavan pieni.
Lisäksi, jos jatketaan SaiPan pitämistä esimerkkinä, miten Mestiksessä olisi mahdollista kehittää liiketoimintaa lähelle Liigan tasoa, jos kerran SaiPa ei siihen pysty edes Liigassa huolimatta tv-korvauksesta sekä Liigalta saadusta tuesta. Mestis-seuroissa tehdään varmasti ihan saatanasti duunia niillä käytettävissä olevilla pelimerkeillä, mutta tyhjästä on vähän paha nyhjäistä. Eikä yhteistyökumppaneidenkaan saaminen ole välttämättä niin helppoa, kun tuon korkeammalle ei ole tällä hetkellä realistista nousta.
En tiedä mitä itse olet mieltä, mutta kyllä omasta mielestäni esimerkiksi Liigan tv-rahan piiriin voisi olla halukkaita tulijoita.
Tässä erään lakitoimiston näkemys asiaan: Urheiluoikeudesta: kilpailuoikeudellinen katsaus urheiluliigojen organisointiin | Uutiset | Nordic LawEn epäile tätä. Liiga ei kuitenkaan ole käsittääkseni tuolta osin markkina vaan dominoiva tuote markkinoilla (kansallisilla jääkiekon mediamarkkinoilla). Liiga on Liiga-seurojen hanke ja seurat ovat osakkeenomistajien riskillä ja omilla panostuksillaan kehittäneet Liiga-tuotetta ja luoneet sille arvoa, jotta se olisi houkutteleva tuote kansallisilla mediamarkkinoilla, ja Liiga on neuvottelemalla saavuttanut markkinoilta rahakkaat mediasopimukset. Liiga-tuotteen tarjoamisen ja kehittämisen kautta saavutetut hyödyt kuuluvat Liiga-seuroille Liiga-hankkeen omistajina, eikä ulkopuolisilla tahoilla ole mitään vapaamatkustajan oikeutta saada osaansa mainituista hyödyistä.
Näin ollen esimerkiksi Kiekko-Espoo ja TUTO taikka mikään muukaan Mestiksessä pelaava joukkue ei voi päästä valtakunnallisille jääkiekkomarkkinoille eikä myöskään eurooppalaisille jääkiekkomarkkinoille, jos ne eivät voi päästä osallistumaan Liigaan. Tällaiset seurat eivät siis pääse todellisuudessa kasvattamaan toimintaansa esimerkiksi arvokkaamman tv-sopimuksen tai sponsorointisopimusten kautta ilman Liigaan osallistumista. Tältä osin onkin esitettävissä, että Liigalla on määräävä markkina-asema Suomessa.
Edellä sanotuista lähtökohdista on katsottu, että on täysin hyväksyttävää asettaa tietyt lisenssiedellytykset sarjaan osallistuville joukkueille. Nämä lisenssiedellytykset voivat koskea myös muita, kuin taloudellisia edellytyksiä, kuten esimerkiksi urheilupaikkojen olosuhteita sekä urheilullista menestystä, mutta edellytyksiä tulee soveltaa kaikkiin tahoihin syrjimättömästi, avoimesti ja niiden tulee olla objektiivisesti perusteltavissa.
Näin ollen Liigan asettamien lisenssiedellytysten tulee olla objektiivisesti perusteltavissa niillä tavoiteltavilla päämäärillä. Voidaan sanoa, että jos Liiga asettaa lisenssiedellytykseksi esimerkiksi urheilullisen menestymisen Mestiksessä, ei tätä lähtökohtaisesti voida pitää syrjivänä, vaan avoimena ja perusteltuna edellytyksenä. Samoin kuitenkin vaatimus 3,6—3,8 miljoonan euron arvoisen osakkeen lunastamisesta tulisi siis olla objektiivisesti hyväksyttävin syin perusteltavissa lisenssin hakijoille, muuten kyseessä voi olla määräävän markkina-aseman väärinkäyttö, etenkin, jos lisenssiä hakevan joukkueen urheilullinen menestys oikeuttaisi sen siirtymään ylemmälle sarjatasolle.
Niin, tätäkin on jo vuosia huudeltu ja uhottu ja siitä on jopa tullut legendaarinen palstatotuus että asia on varmasti näin, mutta vieläkään kukaan ei ole tehnyt asialle mitään. Jos tämä olisi joku takuuvarma keissi että Liiga on laiton kartelli, niin eiköhän tämä olisi jo vuosia sitten käyty jossain toimivaltaisessa elimessä selvittämässä ja hajottamassa.Tässä erään lakitoimiston näkemys asiaan: Urheiluoikeudesta: kilpailuoikeudellinen katsaus urheiluliigojen organisointiin | Uutiset | Nordic Law
Nythän me olemme siitä onnellisessa asemassa, että pelaajayhdistys tämän prosessin tulee perjantaina aloittamaan jos ja kun Liiga ei sen vaatimuksiin suostu. Saadaan hommaan selvyys. Koripallon SM-sarja ysärillä ja jalkapallossa kaavaillun Euroopan Superliigan kieltäminen kilpailua ovat rajoittaneet, joten enpä keksi miksei niin voitaisi Liigankin kohdalla nähdä tapahtuneen.Niin, tätäkin on jo vuosia huudeltu ja uhottu ja siitä on jopa tullut legendaarinen palstatotuus että asia on varmasti näin, mutta vieläkään kukaan ei ole tehnyt asialle mitään. Jos tämä olisi joku takuuvarma keissi että Liiga on laiton kartelli, niin eiköhän tämä olisi jo vuosia sitten käyty jossain toimivaltaisessa elimessä selvittämässä ja hajottamassa.
Ne pitää voida objektiivisesti perustella jotenkin muuten kuin sillä, että halutaan pitää saavutetuista eduista kiinni eikä päästää muita joukkueita apajille. Nousemisen tekeminen kohtuuttoman vaikeaksi voidaan siis tulkita määräävän markkina-aseman väärinkäytöksi. Tästä päätöksen toki tekee lopulta KKV,eikä mikään nettiparlamentti.
Onko joku Liigan omien sääntöjen mukaisista lisenssin edellytyksistä sellainen, joka ei ole objektiivisesti perusteltavissa?
Tähän on varmaan kenenkään ulkopuolisen vaikea ottaa kantaa kun ei tuo lisenssiin vaadittava kriteeristö taida olla edes siellä Liigan päässä selkeä kenellekkään, saati sitten hakijoille ja vielä vähemmän meille tavallisille kengänpohjan kuluttajille.Onko joku Liigan omien sääntöjen mukaisista lisenssin edellytyksistä sellainen, joka ei ole objektiivisesti perusteltavissa?