Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Masculine]

Kovin on vaikeata osalle kirjoittajista käydä tätä keskustelua kokonaisuutena, eikä vain Jokereiden osalta. Pelaajat, monet joukkueet ja hyvin suuri osa katsojista tahtovat suurta uudistusta koko sarjamalliin, mutta täällä vaan päivästä toiseen ihmetellään miten Jokerit sitä tai tätä. On ihan totta, että Jokerit tässä on isoiten esillä mediassa, koska seuralla nyt yksinkertaisesti on vaan huomattavasti muita nousijoita suurempi koroke mistä huutaa. Kyllähän näistä on tässä vuosien mittaan koitettu puhua muistakin suunnista, mutta se ei ole kunnolla ylittänyt uutiskynnystä ja saanut mitään isompaa painetta aikaan mihinkään suuntaan.

Tuon osakkeen hinnan älyttömyydestä kertoo hyvin Jukureiden tilanne. He ovat saaneet lainan yhdeltä omistajistaan (?), joten se on varmasti ihan suhteellisen järkevillä ehdoilla annettu, mutta tuota lainaa ei ole taidettu saada lyhennettyä käytännössä ollenkaan 8 vuodessa. Mikäli Jukuripuolen kirjoittajiin on uskominen, niin tuon lainan korkokulut ovat melkein 100k euroa vuodessa. Nyt sitten nousijan pitäisi ottaa tuplasti isompi laina aikana kun korot ovat muutenkin korkeat, niin siitä voi jokainen arvioida miten paljon pelkät korot ovat vuodessa ja miten nopeasti tuo laina saadaan maksettua pois vaikka koko TV-raha siihen laitettaisiin. Miten kukaan voi olettaa, että Mestiksessä olisi mahdollista kasvattaa seuran toimintaa sille tasolle, jolla tuommoisista kuluista selvitään, kun se olisi hyvin todennäköisesti vaikeaa tai mahdotonta suurelle osasta Liigajoukkueistakin.

 

[tommy36]

Liigahan vaatii, että nousijan omavaraisuus tulee olla hyvä eli ulkopuolisia mesenaatteja ei katsota hyvällä.

No eikös sekin ole ihan kohtuu järkevä vaade kuitenkin. Mutta joo samalla kaavallahan tuolla jokainen on tavallaan mennyt, joten jos kuitenkin nousu myös tuottaa rahaa, ja siellä pysyminen vielä enemmän, niin ei kai noihin korkoihin kuitenkaan kuole jos tuote on kunnossa, ja jokereilla se eittämättä on. Lisäksi pudotessan siis saa tuon summan takaisin, ja se yhdistettynä tv-korvauksiin varmaankin kattavat nuo korot.

Ja jotta et nyt saa ihan väärää kuvaa kommenteistani jokereiden suhteen -joista pääosin kiinni pidän- niin arvostan kyllä nykyisen johdon ajattelua, jossa arvot vihdoinkin ovat enemmän siellä, jossa soisi niiden monella muullakin olevan. Toivon nyt vaan, että eivät ole mediasirkusta, vaan todellisisa arvoja, joista myös pidetään sitten jatkossakin kiinni vaikka liigaan tulisivatkin.

Mutta joo, voisihan tuo Tikkasenkin ehdotus toimia -näin ihan sivuhuomiona- jossa mestiksestä tehdään suomen AHL- eli farmijoukkuesarja. Silloinhan vastuuta rahoituksesta siirtyy liigajoukkueille, mutta pelaajille tulee suru, kun laitetaan pienemmällä liksalla farmiin jos ei peli maistu. Mutta tässä mentäisiin kohti sitä ammattimaisuutta ja olisi oma mestaruuskin josta pelailla. Ei kun sopimuksia tekemään liigajoukkueiden kanssa.

 

[Apassi]

Ongelmana pienessä sarjassa on , että kaikki pääsevät playoffseihin ellei munaa täysin kautensa. eli 10 joukkueen sarjassa pelataan vain runkosarja tai kaikki nauraa koko sarjalle :D

Kyllä sen joukkuemäärän pitää A-liigassa olla 12. Nykyisessä Liigassa on 15 joukkuetta ja Mestiksessä 13 = 28. 12+12 mallissa 24.

12 joukkueen sarjassa säälit jäisivät pois ja 8 suoraan pudotuspeleihin. Pudotuspeliottelut kuitenkin ovat niitä, jotka yleisöä kiinnostaa.

 

[Apassi]

Niin.. jos Mestiksessä on kovia seuroja, jotka pärjäisivät Liigassa, niin miksi Mestis on mitä on ? Eikö olisi kannattanut seurojen toimesta alkaa kehittämään sitä sarjaa kilpailukykyisemmäksi. Lähteä edes yrittämään profiilin nostamista. Vasta Jokereiden tulo hämmentämään nosti asiat pinnalle.

Mestis on mitä on, koska ei ole mitään syytä sitä ollut kehittää, koska se ei kiinnosta ketään. Yleisömäärät tuovat rahaa ja yhteistyöseuroja ja kenties myös halukkaita massimiehiä. Miksi kukaan haluaisia laittaa rahaa sarjaan, joka ei kiinnosta ketään. Kannattaa oikeasti kuunnella esim. Lehkosen Ikan juttuja mikä buumi oli Kokkolassa, kun Hermes pelasi pudotuspelisarjaa Liigapaikaa jahtaavaa Kärppiä vastaan. Se sitten jos sitä rahaa aletaan Liigapaikka jahdatessa rakentamaan riskirahalla, niin se on huonoa johtamista. Ruotsissa hyviä esimerkkejä siitä kun pikkuseura noussut pääsarjaan ja laitettu sitten olosuhteita kuntoon. Suomessahan ei ole nykysäännöillä mahdollista nousta niin. Pitäisi olla rahat ja hallit valmiina ja sitten nousta + rakentaa riskirahalla kun pitää kasata kallis jengi liigakarsintoja varten sekä maksaa liigalisenssi. Maltillisella panostuksella voisi nousta, jos nousisi suoraan oman sarjan voitolla.

 

[Doug93]

Nykyisessä sarjassa on 15 joukkuetta, joista 10 pääsee play offseihin. Kyllähän siinäkin suurilla on varaa hiihdellä puolet runkosarjasta ja silti pelata tosissaan mestaruudesta.

 

[defenderJ]

Mutta joo, voisihan tuo Tikkasenkin ehdotus toimia -näin ihan sivuhuomiona- jossa mestiksestä tehdään suomen AHL- eli farmijoukkuesarja. Silloinhan vastuuta rahoituksesta siirtyy liigajoukkueille, mutta pelaajille tulee suru, kun laitetaan pienemmällä liksalla farmiin jos ei peli maistu.

Ton Tikkasen vision on pakko olla vitsi… Perustetaa suoraan Suomeen 32 joukkueen FHL jossa kaksi konferenssia ja draft :D

 

[defenderJ]

Toivottavasti noi vaatimukset jostain hallien standardeista ja kapasiteeteistä voi suoraa heittää menemää tossa uudessa sarjajärjestelmässä. Hyvänä esimerkkinä voidaan pitää Valioliigaa ja Lutonin kotistadikkaa. Ihan yhtä hyvin voidaan pelata esimerkiksi Iisalmen hallissa smliigaa.

 

[tommy36]

Toivottavasti noi vaatimukset jostain hallien standardeista ja kapasiteeteistä voi suoraa heittää menemää tossa uudessa sarjajärjestelmässä. Hyvänä esimerkkinä voidaan pitää Valioliigaa ja Lutonin kotistadikkaa. Ihan yhtä hyvin voidaan pelata esimerkiksi Iisalmen hallissa smliigaa.

Tällaisia juttuja lukiessa kyllä tulee mieleen, että ehdottomasti kannattaisi liigan irroittautua kokonaan tästä ytimestä, ja ottaa mukaan ne joita nappaa, ja joiden resurseilla pelataan matsit muualla kuin ladoissa. (Edelleenkään ei auto, mutta siihen kyllä melkein rinnastettavissa).

 

[Knutsen]

Hyvänä esimerkkinä voidaan pitää Valioliigaa ja Lutonin kotistadikkaa.

Siis pidetään esimerkkinä sitä, että heidän piti tehdä kymmenen miljoonan punnan remontti joka myöhästytti kotiavausta, että saivat stadikan vastaamaan valioliigan vaatimuksia?

 

[CreaseMonkey]

Siihen että kyseinen rike on huomattavasti vakavampi kuin doping rike, josta määrätään kahden vuoden kilpailukielto. Voi tuosta kartellituomiosta kai selvitä myös sakolla mutta ainakin puolet liigaseuroista menee tuossa tapauksessa nurin, SaiPa mukaan lukien.

Dopingin käytöstä tulevat pelikiellot perustuvat urheilun omaan sääntelyyn, ei lakiin. Rikoslaista löytyy kyllä dopingrikos, mutta niistä voi seura sakkoa tai vankeutta, ei kilpailukieltoa. Mainittakoon, että liiketoimintakieltoon ei voida määrätä osakeyhtiötä.

Ehkä on mahdollista, että Liiga-seuralle voitaisiin määrätä kilpailukieltoa. Tämän pohtiminen on varmaan sikäli turhaa, että sen voisi todennäköisesti määrätä Liiga tai Jääkiekkoliitto. Olisi kornia, jos mahdollisen kartellin ydin määräisi omille osakkailleen kilpailukieltoa kilpailulain rikkomisesta. Lähes yhtä kornia olisi, jos Jääkiekkoliitto näin tekisi, onhan se itse ollut siunaamassa tällaisen järjestelmän ja ilmeisesti ollut nimenomaisesti sopimassa millä edellytyksillä Mestiksestä voi Liigaan siirtyä.

Seuraamusmaksut voi mahdollisessa kartellitapauksessa nousta suuriksi, se on totta. Lisäksi voi tulla jotain vahingonkorvauksia maksettavaksi. Taloudellinen riski on ehdottomasti olemassa.

Juuri näin. Kyseinen Suomenmestaruus titteli kun otettaisiin pois, mitään väärää toiminnassa ei periaatteessa olisi.

Mihin tämä näkemys perustuu? Mielestäni kukaan asiantuntija mediassa ei ole tällaista perustelua esittänyt, vaan käsittääkseni asiaa on tarkasteltu määräävän markkina-aseman kannalta. Ei kilpailuoikeudessa pitäisi olla merkitystä sillä nimikkeellä mistä pelataan, vaan markkina, jolla toimitaan.

Liittymättä edellä lainattuihin.

Asiantuntijalausuntoja lukiessa kannattaa olla terveen lähdekriittinen ja tiedostaa, että asia ei välttämättä olekaan kovin yksioikoinen. Yksiselitteisesti sitä mieltä, että Liigassa on kyse kilpailuoikeuden vastaisesta toiminnasta on AA Matti Huhtamäki ja tuhannesti linkitetty Olli Rauste. Huomattavaa on, että vähemmänkin yksiselitteisiä mielipiteitä on esitetty.

Linkit MTV:n verkkosivuille.

Kovin on vaikeata osalle kirjoittajista käydä tätä keskustelua kokonaisuutena, eikä vain Jokereiden osalta.

Samaa mieltä, että keskustelu on sirpaloitunutta ja siinä menee sekaisin moni asia, jotka tarpeettomasti tiivistetään yhdeksi möykyksi, jossa kritisoidaan kokonaisuutena vaatimusta osakkuudesta, osakkeen hinnasta ja maksuaikataulusta.

Juurikysymys on minusta se, että onko Liigalla kilpailullisessa jääkiekossa määräävä markkina-asema?

• Jos ei ole, niin kilpailuoikeudellista ongelmaa Liigalla ei ole.
• Jos on, niin:
  • Voiko Liiga vaatia nyt määriteltyä urheilullista menestystä?
    • Jos voi, niin Liigalla ei ole ongelmaa kilpailuoikeuden kannalta.
    • Jos ei voi, niin Liigalla on kilpailuoikeudellinen ongelma, joka pitää ratkaista.
  • Voiko Liiga vaatia uudelta seuralta osakkuuden ostamista Liigassa?
    • Jos voi, niin onko Liigan määrittämä arvostustapa osakkeelle kilpailuoikeudellisesti käypä ja arvo on oikein laskettu?
      • Jos on, niin Liigalla ei ole ongelmaa kilpailuoikeuden kannalta.
      • Jos ei ole, niin Liigalla on kilpailuoikeudellinen ongelma, joka pitää ratkaista.
    • Jos voi, niin voiko maksun vaatia yhdessä erässä vai onko se kilpailuoikeudellisesti kiellettyä?
      • Jos voi vaatia, niin Liigalla ei ole ongelmaa kilpailuoikeuden kannalta.
      • Jos ei ole, niin Liigalla on kilpailuoikeudellinen ongelma, joka pitää ratkaista.
    • Jos ei voi, niin millainen lisenssijärjestelmä tulisi rakentaa, että se ei ole kilpailuoikeudellisesti ongelmallinen, mutta ei myöskään tarpeettomasti suosi ns. lisenssijoukkueita?

Kilpailuoikeudellisesti relevantit kysymykset käsittääkseni ovat lähtökohtaisesti yllä.

Osakkeen hintaan liittyvänä retorisena kysymyksenä: Kysymys Liigasta on nykyisellään liiketoiminnasta, eikä siellä yleensä olla "reiluja". Jos viranomaiset vaikka toteaisivat, että Liigan käyttämä arvostusmenetelmä osakkeelle on kilpailuoikeudellisesti hyväksyttävä ja se on oikein laskettu, niin miksi Liigan osakkaiden pitäisi ottaa ketään uudeksi osakkaaksi alle tämän hinnan ja jakaa tulot ja vaikutusvalta yhtiössä tämän kanssa?

 

[Flyingbird]

Siis pidetään esimerkkinä sitä, että heidän piti tehdä kymmenen miljoonan punnan remontti joka myöhästytti kotiavausta, että saivat stadikan vastaamaan valioliigan vaatimuksia?

Tosin se kymmenen miljoonaa puntaa on aika marjoja Lutonille verrattuna siihen mitä saavat noususta pääsarjaan. Täällä pitäisi maksaa neljä miljoonaa noususta. Only in Finland.

 

[defenderJ]

Täällä pitäisi maksaa neljä miljoonaa noususta. Only in Finland.

Lisäksi esimerkiksi Tuton moderni monitoimihalli ei täytä nykyisiä Liigan asettamia kriteerejä, mutta silti lähes purkukunnossa oleva Kisapuisto täyttää?

 

[Doug93]

Ton Tikkasen vision on pakko olla vitsi… Perustetaa suoraan Suomeen 32 joukkueen FHL jossa kaksi konferenssia ja draft :D

Nykypäivänä todellisuus ja fantasiamaailma usein sekoittuu jopa aikuisilla ihmisillä.

 

[Doug93]

Lisäksi esimerkiksi Tuton moderni monitoimihalli ei täytä nykyisiä Liigan asettamia kriteerejä, mutta silti lähes purkukunnossa oleva Kisapuisto täyttää?

TuTon halli on liian pieni katsojakapasiteetiltään, pitäisi nostaa kattoa, että saadaan lisää katsomotilaa. Tähän on kuulemma suunnitelma olemassa, mutta älä kysy että miksi ei tehty heti suoraan vähän isompi.

 

[powerplaymaker]

Näin tämän ainakin itse näen. Ei ole kilpailulain mukaista, että maan korkeimmalle tasolle, jossa pelataan Suomen mestaruudesta, ei käytännössä ole kaikkien mahdollista nousta.

Juuri näin. Kyseinen Suomenmestaruus titteli kun otettaisiin pois, mitään väärää toiminnassa ei periaatteessa olisi.

Ei taida olla näin yksinkertaista. Vaikka Liigassa ei suomenmestaruudesta pelattaisikaan, niin sillä on silti määräävä markkina-asema ns. johtavana jääkiekkosarjana Suomessa. Markkinan koko on rajallinen, eikä ole kannattavaa perustaa omaa kilpailevaa sarjaa Liigalle. Tältä osin Liiga ei siis voi estää muiden tulemista samalle markkinalle, jota se hallitsee, erilaisilla kynnysrahoilla.

Määrättyjä kriteerejä voidaan asettaa, mutta niiden tulee olla perusteltavissa ja etenkin kohtuullisia.

Eli Liigan määräävä markkina-asema ei johdu siitä, että pelataan suomenmestaruudesta, vaan markkinasta, joka sen ympärillä on ja esim. Mestiksellä ei ole. Eväämällä tai merkittävästi vaikeuttamalla markkinalle tuloa (kynnysrahalla) rikotaan lakia per moni asiantuntija.

Jos sarja olisi pelillisesti auki ja kriteerit olisivat kohtuulliset, niin asiahan olisi fine.

 

[Ikurin Vireä]

TuTon halli on liian pieni katsojakapasiteetiltään, pitäisi nostaa kattoa, että saadaan lisää katsomotilaa. Tähän on kuulemma suunnitelma olemassa, mutta älä kysy että miksi ei tehty heti suoraan vähän isompi.

Tässä kohtuullisuuden määritelmässä mennään olosuhteiden osalta keskustelussa vähän sivuraiteille. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että olosuhteista ei saa sarjassa olla vaatimuksia. Ne eivät vain voi koskea pelkästään nousijoita ja nousua. Kohtuutonta voisi lain silmissä olla mikä tahansa nousijoille esitetty olosuhdevaatimus, joita ei esitetä muille joukkueille. Eli olosuhdevaatimukset sinänsä eivät ole ongelma, vaan niiden käyttö kynnyksenä tasavertaisuuden sijaan.

Edit: Tuo kynnysraha ja osakeomistus ja siihen liittyvät lunastuspykälät, konkurssipesälle maksut, tyynyt ym. on sitten ihan oma matopurkkinsa, jota ei voi hyvällä tahdollakaan uskoa tarkasti etukäteen suunnitelluksi. On vain sovellettu kun on tullut pakko keksiä jotain, ja pikkuhiljaa siitä on tullut nykyinen sillisalaatti. Oma arvioni on, että nykyinen malli "Hiltunen" on Hiltusen itsensä tai pikkuseurojen kehittelemä myrkkypilleri, jolla joko varmistetaan, että pikkuseuroja ei pudoteta, tai että omistajat saavat omiaan takaisin. En usko hetkeäkään, että tyynyrahan tarkoituksena nyt puhutuilla summilla on toiminnan sopeuttaminen Mestikseen, vaan omistajien velkojen maksu. Joko konkurssipesästä tai paljon pienentyneestä seurasta.

Edit2: Lisätään vielä täysin hypoteettisesti, että samalla tavalla nousun esteenä voitaisiin pitää mitä tahansa olosuhde-rajaa, esimerkiksi hallin kokoa, joka on määritelty juuri sopivasti estämään nousu. Jukureiden hallin kapasiteetti (wikipedian mukaan) on 4200 mutta nousija-ehdokkaan halli olisi vain 4195, ja raja asetettaisiin tuohon väliin. Tai ensin esitettäisiin ehtona 4000 paikkaa, ja nousija-ehdokkaan 4000 katsojaan vetävän hallin valmistuessa raja nostettaisiinkin seuraavalle kaudelle 4100 katsojaan. Tarkoituksella on merkitystä näissä asioissa, ei pelkästään mitoilla.

 

[tommy36]

Mestis on mitä on, koska ei ole mitään syytä sitä ollut kehittää, koska se ei kiinnosta ketään. Yleisömäärät tuovat rahaa ja yhteistyöseuroja ja kenties myös halukkaita massimiehiä. Miksi kukaan haluaisia laittaa rahaa sarjaan, joka ei kiinnosta ketään. Kannattaa oikeasti kuunnella esim. Lehkosen Ikan juttuja mikä buumi oli Kokkolassa, kun Hermes pelasi pudotuspelisarjaa Liigapaikaa jahtaavaa Kärppiä vastaan. Se sitten jos sitä rahaa aletaan Liigapaikka jahdatessa rakentamaan riskirahalla, niin se on huonoa johtamista. Ruotsissa hyviä esimerkkejä siitä kun pikkuseura noussut pääsarjaan ja laitettu sitten olosuhteita kuntoon. Suomessahan ei ole nykysäännöillä mahdollista nousta niin. Pitäisi olla rahat ja hallit valmiina ja sitten nousta + rakentaa riskirahalla kun pitää kasata kallis jengi liigakarsintoja varten sekä maksaa liigalisenssi. Maltillisella panostuksella voisi nousta, jos nousisi suoraan oman sarjan voitolla.

Nyt on pakko kysyä, että miksi ei ole ollut mitään syytä kehittää? Liiganousukin on tähän asti ollut mahdollista sitä toimintaansa kehittämällä, mutta jos ei ole haluttu tai kyetty, niin liekö se kuitenkaan lähtökohtaisesti liigan tai liigajoukkueiden syy?
Buumi oli kokkolassa, mutta kyllä ne Ikankin jutut on saatanan ristiriitaisia, kun samassa yhteydessä mainitsi kuinka kovaa liksaa maksellaan jo tsekeissä, ja että kilpailu on vaikeaa pelaajista, mutta toisaalta veti hetken happea, ja alki puhelemaan, että ei pidä puhua rahasta ollenkaan, kun sillä ei yhtäkkiä olekaan mitään merkitystä.
Myöskään millään tuhannen, tai edes kolmentuhannen hallilla ei vielä vedellä mitään massiivista liiketoimintaa kiekkojoukkueella, jos ei lippujen hinnat sitten ole alkaen 100 euroa ja siitä ylöspäin.
Ruotsissa kuitenkin liikunut hitusen enemmän massia noissa kuvioissa, mutta ehkä se täälläkin voisi joidenkin kohdalla onnistua, mutta koska liiga on heillekin ollut avoin, ja näin ei kuitenkaan ole tehty, niin mikä saa olettamaan, että nyt yhtäkkiä tämä tapahtuisi kuin taikaiskusta vain siksi, että se nousu on mahdollinen. Ja sitäpaitsi nythän se on, joten olosuhteita sitten vaan kuntoon samalla kun liiga mahdollisesti vähentää joukkuemääräänsä ja tuo lisää väriä sinne mestikseen.

Sitä nousuhaavetta silmälläpitäen on kuitenkin jollakin rahalla se joukkue rakennettava, ja jos ei talous sitä kestä, niin ei kannata siihen pyrkiä. Nythän tilanne juurikin on se, että kun toimintaa ei ole kehitetty, vaan ainoastaa itketty liigaa, niin perse ei kestä mitään kun pelaajatkaan eivät saa palkkaa kuin osin ja osassa seuroja. Ja jokerithan jo ilmoitteliu rakentavansa sinne mestikseen miljoonajoukkueen, niin miski muut eivät vie hommaa samaan suuntaan, niin kyllä se liiga on auki.
Pitääkö siis liiga avata vain sen takia, että joukkueet viitsivät alkaa kehittämään toimintaansa, tai että kunta rakentaa uuden heille uuden 9000 katsojan hallin? Eikö sitä voi jo nyt sitten rakentaa, ja kehittää toimintaansa tähtäimenä liiga, jos ei tänään, niin mahdollisesti jo huomenna?

Jos nyt sitten nouset pelaamalla, niin sittenkö vasta aletaan miettimään, että hmmm, mitenkäs tästä nyt oikeastaan kasataan joukkue ja aletaan maksamaan niille liksaa. Jaa, ehkä vaan pudotaan takaisin, ja kaikilla on kivaa kun käyvät siellä katselemassa tuhannen katsojan hallissa huippukiekkoa.
Kyllä tässä nyt täytyy vaan ensin rakentaa se pohja karsimalla liigajoukkueita alaspäin, ja samalla sitten laittavat muut asioitaan kuntoon taloudellisesti. Kun mestis sitten on muutaman vuoden kuluttua ammattilaissarja, niin aletaan nousut joukkuemäärältään supistuneeseen liigaan. Noi ihme A ja B liigat kuulostaa siis niin saakelin tyhmiltä jo lähtökohtaisestikin, ja lisäksi olisi liigan talouksiin melkoinen isku, jota en usko niiden haluavan vastaanottaa, joten jotain muuta pitää keksiä.

 

[tommy36]

Nykypäivänä todellisuus ja fantasiamaailma usein sekoittuu jopa aikuisilla ihmisillä.

Juu, mutta vaihtoehtohan sekin on kahteen ammattilaissarjaan. Miksi se pitää sen enmpää tuomita kuin muutkaan isioottimaiset ratkaisut joita tähän on esitetty helvetillisen mutkikkaine se ja tämä sirtyy tästä tuonne ja nuo pelaa näitä vastaan, ja sitten tuo nousee tämä laskee ja saa paikan sieltä täältä ja tuolta. Ei kai tän nyt tartte rakettitieteeksi mennä kuitenkaan.

 

[upnorth24]

Samaa mieltä, että keskustelu on sirpaloitunutta ja siinä menee sekaisin moni asia, jotka tarpeettomasti tiivistetään yhdeksi möykyksi, jossa kritisoidaan kokonaisuutena vaatimusta osakkuudesta, osakkeen hinnasta ja maksuaikataulusta.

Juurikysymys on minusta se, että onko Liigalla kilpailullisessa jääkiekossa määräävä markkina-asema?

• Jos ei ole, niin kilpailuoikeudellista ongelmaa Liigalla ei ole.
• Jos on, niin:
  • Voiko Liiga vaatia nyt määriteltyä urheilullista menestystä?
    • Jos voi, niin Liigalla ei ole ongelmaa kilpailuoikeuden kannalta.
    • Jos ei voi, niin Liigalla on kilpailuoikeudellinen ongelma, joka pitää ratkaista.
  • Voiko Liiga vaatia uudelta seuralta osakkuuden ostamista Liigassa?
    • Jos voi, niin onko Liigan määrittämä arvostustapa osakkeelle kilpailuoikeudellisesti käypä ja arvo on oikein laskettu?
      • Jos on, niin Liigalla ei ole ongelmaa kilpailuoikeuden kannalta.
      • Jos ei ole, niin Liigalla on kilpailuoikeudellinen ongelma, joka pitää ratkaista.
    • Jos voi, niin voiko maksun vaatia yhdessä erässä vai onko se kilpailuoikeudellisesti kiellettyä?
      • Jos voi vaatia, niin Liigalla ei ole ongelmaa kilpailuoikeuden kannalta.
      • Jos ei ole, niin Liigalla on kilpailuoikeudellinen ongelma, joka pitää ratkaista.
    • Jos ei voi, niin millainen lisenssijärjestelmä tulisi rakentaa, että se ei ole kilpailuoikeudellisesti ongelmallinen, mutta ei myöskään tarpeettomasti suosi ns. lisenssijoukkueita?

Kilpailuoikeudellisesti relevantit kysymykset käsittääkseni ovat lähtökohtaisesti yllä.

Osakkeen hintaan liittyvänä retorisena kysymyksenä: Kysymys Liigasta on nykyisellään liiketoiminnasta, eikä siellä yleensä olla "reiluja". Jos viranomaiset vaikka toteaisivat, että Liigan käyttämä arvostusmenetelmä osakkeelle on kilpailuoikeudellisesti hyväksyttävä ja se on oikein laskettu, niin miksi Liigan osakkaiden pitäisi ottaa ketään uudeksi osakkaaksi alle tämän hinnan ja jakaa tulot ja vaikutusvalta yhtiössä tämän kanssa?

Juurikysymys on, onko kyse tuollaisesta väärinkäytöstä ja/tai kilpaijoiden välillä ja yhteisyrityksen (Liigan) kautta sovitusta kilpailunrajoituksesta (suljetusta sarjasta) eli kartellista? Muutoin olen pitkälti samaa mieltä tuosta kohdittaisesta kysymyksenasettelustasi. Sen lisäisin tähän, että kyse on lopulta siitä, muodostaako jokin liigan nousemisen ehtoja oleva kriteeri sellaisen kohtuuttoman ja syrjivän edellytyksen, jonka tarkoituksena on sulkea kilpailijoita (liigan ulkopuolisia seuroja) pois markkinalta eli liigasta. En ole myöskään vakuuttunut siitä, että kriteerinä liigan osakkeenomistus on kilpailuoikeudellisesti hyväksyttävä. Minusta paljon avoimempi lisenssijärjestelmä on avain siihen, miten tästä sarjatoiminnasta saadaan kaikille parempi.

 

[Doug93]

Ei taida olla näin yksinkertaista. Vaikka Liigassa ei suomenmestaruudesta pelattaisikaan, niin sillä on silti määräävä markkina-asema ns. johtavana jääkiekkosarjana Suomessa. Markkinan koko on rajallinen, eikä ole kannattavaa perustaa omaa kilpailevaa sarjaa Liigalle. Tältä osin Liiga ei siis voi estää muiden tulemista samalle markkinalle, jota se hallitsee, erilaisilla kynnysrahoilla.

Määrättyjä kriteerejä voidaan asettaa, mutta niiden tulee olla perusteltavissa ja etenkin kohtuullisia.

Eli Liigan määräävä markkina-asema ei johdu siitä, että pelataan suomenmestaruudesta, vaan markkinasta, joka sen ympärillä on ja esim. Mestiksellä ei ole. Eväämällä tai merkittävästi vaikeuttamalla markkinalle tuloa (kynnysrahalla) rikotaan lakia per moni asiantuntija.

Jos sarja olisi pelillisesti auki ja kriteerit olisivat kohtuulliset, niin asiahan olisi fine.

Liigaahan ei ole pitkään edes pelattu, jos halutaan saivarrella. SM-liigaa pelattiin vuodesta 1975 ja sitä ennen Suomenmestaruussarjaa. Epäilen vahvasti että nimi muuttuu jälleen, mikä kaikki laitetaan ihan uusiksi.

 

[powerplaymaker]

Liigaahan ei ole pitkään edes pelattu, jos halutaan saivarrella. SM-liigaa pelattiin vuodesta 1975 ja sitä ennen Suomenmestaruussarjaa. Epäilen vahvasti että nimi muuttuu jälleen, mikä kaikki laitetaan ihan uusiksi.

No jos haluat saivarrella, niin Liigan virallinen nimi on edelleen SM-Liiga. Liiga on "markkinointinimi".

 

[Derrick]

Pekalla näköjään lyhyt matikka, tv-sopimus on vielä voimassa 3,5 vuotta !

SM-liigassa kiehuu – Pekka Virralta varoitus

Pekka Virta katsoo hyvällä mielellä SM-liigan järjestelmästä käytyä keskustelua. Hän kuitenkin muistuttaa, että päätöksiä olisi hyvä tehdä rauhassa.

www.iltalehti.fi

 

[powerplaymaker]

Pekalla näköjään lyhyt matikka, tv-sopimus on vielä voimassa 3,5 vuotta !

SM-liigassa kiehuu – Pekka Virralta varoitus

Pekka Virta katsoo hyvällä mielellä SM-liigan järjestelmästä käytyä keskustelua. Hän kuitenkin muistuttaa, että päätöksiä olisi hyvä tehdä rauhassa.

www.iltalehti.fi

Rauhassa rauhassa... Perkele. Tätä Liigaa on nyt "kaikessa rauhassa" koitettu avata. Ilman pakkokeinoja avaimet on täysin hiltuslaisilla päättäjillä, joilla on munat jäätyneet ja kädet kainaloissa.. Ja tulos on kaikkien nähtävillä. Täysi kapina päällä.

 

[Tshekki77]

Täällä on nyt useampi sellainen viesti, jossa kaipaillaan 12 joukkueen Liigaa. Ja koska näillä haikailijoilla ei ole selkärankaa myöntää, että kyse on puhtaasti itsekkäästä halusta, niin sitten piirrellään vaikka minkälaisia pilvilinnoja "suomikiekon edusta". Väitetään, että kyllä se Mestis uudessa tilanteessa olisi ihan toinen kilpailu kuin nykyään. Taloudelliset edellytykset olisivat aivan toisenlaiset ja mitä kaikkea puppua täällä saa lukea.

Kylmä ja täysin vastaanpanematon fakta on kuitenkin se, että ei ole kovin pitkä aika, kun kolme nykyistä Liiga seuraa pelasi Mestistä ja heidän siellä ollessaan Liigan ja Mestiksen välillä pelattiin peräti viitenä vuotena peräkkäin karsinnat tai "karsinnat". Ensimmäisenä vuotena oli mielenkiintoiset karsinnat, mutta sitä seurasi neljät tasonmittausläpsyttelyt, kun Mestiksen puolen osallistuja jo ennen ottelusarjaa kertoi, ettei hae nousua.

Viisi vuotta oli siis Mestiksellä aikaa kehittää tuotettaan siinä "vapaassa" ja "avoimessa" järjestelmässä ja mitään mainittavaa kehitystä ei tapahtunut. Toistan, mitään mainittavaa kehitystä ei tapahtunut. Eli kysymys, joka nyt vaatisi vastausta näiltä 12 joukkueen Liigaa nimenomaan "suomikiekon edun takia" kaipaavilta, että mikä ihme saa uskomaan siihen, että mikään olisi muuttunut noista aikaisemmista ajoista? Noiden aikojen jälkeen Liigalla on ollut kaksi isoa tv-sopimusta, joista kummastakaan se kumppani ei ole onnistunut tekemään rahaa toivomallaan tavalla, joten mistä ihmeestä johdetaan uskomuksia, että tulevaisuuden Mestis, muutamalla Liiga joukkueella muuttuisi kiekkoparatiisiksi?

Vai pitääkö meidän taas pelata tyyliin viisi vuotta karsintoja, kunnes taas huomataan, että eihän tässä ole mitään järkeä. Vai voidaanko historiasta oppia ja hypätä suoraan tämän vaiheen yli?

 

[tp2]

Täällä on nyt useampi sellainen viesti, jossa kaipaillaan 12 joukkueen Liigaa. Ja koska näillä haikailijoilla ei ole selkärankaa myöntää, että kyse on puhtaasti itsekkäästä halusta, niin sitten piirrellään vaikka minkälaisia pilvilinnoja "suomikiekon edusta". Väitetään, että kyllä se Mestis uudessa tilanteessa olisi ihan toinen kilpailu kuin nykyään. Taloudelliset edellytykset olisivat aivan toisenlaiset ja mitä kaikkea puppua täällä saa lukea.

Kylmä ja täysin vastaanpanematon fakta on kuitenkin se, että ei ole kovin pitkä aika, kun kolme nykyistä Liiga seuraa pelasi Mestistä ja heidän siellä ollessaan Liigan ja Mestiksen välillä pelattiin peräti viitenä vuotena peräkkäin karsinnat tai "karsinnat". Ensimmäisenä vuotena oli mielenkiintoiset karsinnat, mutta sitä seurasi neljät tasonmittausläpsyttelyt, kun Mestiksen puolen osallistuja jo ennen ottelusarjaa kertoi, ettei hae nousua.

Viisi vuotta oli siis Mestiksellä aikaa kehittää tuotettaan siinä "vapaassa" ja "avoimessa" järjestelmässä ja mitään mainittavaa kehitystä ei tapahtunut. Toistan, mitään mainittavaa kehitystä ei tapahtunut. Eli kysymys, joka nyt vaatisi vastausta näiltä 12 joukkueen Liigaa nimenomaan "suomikiekon edun takia" kaipaavilta, että mikä ihme saa uskomaan siihen, että mikään olisi muuttunut noista aikaisemmista ajoista? Noiden aikojen jälkeen Liigalla on ollut kaksi isoa tv-sopimusta, joista kummastakaan se kumppani ei ole onnistunut tekemään rahaa toivomallaan tavalla, joten mistä ihmeestä johdetaan uskomuksia, että tulevaisuuden Mestis, muutamalla Liiga joukkueella muuttuisi kiekkoparatiisiksi?

Vai pitääkö meidän taas pelata tyyliin viisi vuotta karsintoja, kunnes taas huomataan, että eihän tässä ole mitään järkeä. Vai voidaanko historiasta oppia ja hypätä suoraan tämän vaiheen yli?

Tässä nimenomaan osoitellaan jatkuvasti Liigaa ja kaikki unohtavat Liiton. Onko tosiaan niin, ettei Liiton tarvitse kehittää Mestistä ollenkaan? Kaikki raha pitää saada muualta? Onhan tämä aivan vitsi.