Kyllä täytyy sanoa, että olihan tämä taas mukavaa viihdettä. Aiemmista poiketen, tällä kertaa oli kuitenkin joukossa myös puolueita, joilla oli ihan annettavaakin. Sitten oli puolueita, joilla oli vahvoja yksittäisiä ihan hyvin aikaan sopivia visioita, jotka eivät kuitenkaan mielestäni sovi sellaisiksi pääteemoiksi, jotka kärjessä voisi edetä kohti vakavampaa politiikkaa. Sitten puolueita, joiden pääagenda oli mielestäni toteuttamiskelvoton tai heidän agenda ei merkittävästi erotu muista. Analyysini perustuu eiliseen tenttiin, sekä puolueiden kannanottoihin vaalien aikana.
Puolueet, jotka voisivat olla vakavasti otettavia eduskuntapuolueita.
Korjausliike
Raninen oli tentin ehdoton Alfa. Vastakkainasettelu on tietyllä tapaa jopa epäreilu. Hän ponnistaa lähtökohdista, joissa hän todella tuntee oman alueensa. Pystyy argumentoimaan moitteettomasti ja omaa vahvan näkemyksen. Helppo dominoida, kun haastajia ei käytännössä ollut, vaan tentti oli nimenomaan tentti, sen sijaan, että se olisi ollut debatti. Hyvinvointi ei voi kummuta muusta kuin hyvin hoidetusta valtiontaloudesta, se että politiikkaa tehdään ainoastaan talouden perspektiivistä, voi kuitenkin olla ongelma. Ratinen on luonut erittäin toteuttamiskelpoisen vaihtoehtobudjetin. On tuotu konkreettisesti esiin millä muutos rahoitetaan, kunnes muutosten aikaansaama talouskasvu alkaa rahoittaa alijäämää. Ratinen ajattelee juuri kuten valtionhoitajan asemassa olevan kuuluu ajatella. Kansa ja ihmismassat eivät kuitenkaan kykene näin rationaaliseen ajatteluun, tämän vuoksi poliitikon on pystyttävä tarjoamaan myös arvopohjaisia näkemyksiä Ranista laajemmin. Voi olla vaikeata nostaa puolueen keulakuvana puolue uusille pelikentille, mutta kompetenssia eduskunnassa toimimiseen vaikkapa talousvaliokunnassa voisi hyvinkin olla. Perhearvojen korostaminen jää hieman epäselväksi, itse ymmärrän tämän nimenomaan tavoitteena kasvattaa perheen vastuuta yksilöiden suhteen. Tämän voi kuitenkin ymmärtää myös kannanottona kristillisten perhearvojen puolesta, joka aijaisi puoluetta ehkä merkittävästi kohti kristillisdemokraatteja. Vaaliliitto KD:n ja Keskustan kanssa indikoi myös sitä, että siellä ollaan rationaalisesti pyritty miettimään myös mahdollista läpimenoakin.
Liberaalit
Lassi Kivinen omasi ihan hyvää kompetenssia, mutta ulosanti jäi hieman vajaaksi. Liberaalit on kuitenkin puolueena mielestäni ihan vakavasti otettava. Leikkauslista on todella raju, mutta hyvin perusteltu. Sen seurauksia ei voi täysin ennustaa, mutta Liberaalit tuovat oman vaihtoehtonsa hyvin esiin. Liberaalien arvot ovat myös laajemmin näkyvillä kuin korjausliikkeellä. Siinä missä korjausliike menee talous edellä, Liberaalit menevät yksilön vapaudet ja vastuu edellä. Vasemmistohallituksen jälkeen Liberaalien arvoille on mielestäni hyvin tilausta. Yksilön vapauden ja vastuun korostaminen nykyisessä yhteiskunnassa on mielestäni hyvin laaja ja avoin arvopohja, jolle voitaisiin rakentaa toimivaa politiikkaa, tämän ohella heillä on perusteltuja kannanottoja talouden ja sosiaali ja terveyspalveluiden puolesta, joista on nähtävissä samat edellä mainitut arvot. Liberaaleissa on potentiaalia nousta isommaksi puolueeksi enemmän kuin korjausliikkeellä. Liberaalit ovat tehneet korjausliikkeen kanssa yhteisiä kannanottojakin, joten sinällään lopun kommentti siitä, kuinka valitsisivat eduskuntaan mukaansa piraattipuolueen, oli yllättävä.
Puolueet joilla on hyviä visioita, mutta ei uskottavaa kokonaiskuvaa.
Avoin puolue
Pennanen toi hyvin esiin verojärjestelmän ja sosiaaliturvajärjestelmän kokonaisremontin, joka on täysin perusteltu kannanotto. Systeemi vaatisi, että se koottaisiin täysin uudelleen. Politiikka on kuitenkin kompromisseja ja tämän vuoksi Suomen poliittisessa kentässä on hyvin vaikea tehdä kokonaisremontteja yhden hallituskauden aikana. Myöskin puolueen muut kannat eivät ole kovin selkeitä. Keskeiset teemat ovat kannabis lailliseksi, ydinvoiman tuottaminen ja vienti, sekä perustulo. Yhteiskunnassa on paljon muitakin asioita joita tulisi järjestää. Pennasen rohkeasta tyylistä kuitenkin plussaa. On hyvä, että joku heittää oikeasti rohkeita visioita, niistä voi joku vaikka joskus synnyttää jotain. Ei vakavasti otettavaa politiikka rakenneta kuitenkaan näin ohuella kärjellä, vaikka esimerkiksi kannabiksen laillistaminen ja perustulo ovat aiheita joista pitäisi ehdottomasti keskustella.
Piraattipuolue
Valitettavasti Mustosen ulosanti ei olut kovin luontevaa, joka karisti jonkin verran uskottavuutta. Piraattipuolueen valitsemat arvot omaavat kuitenkin potentiaalia. Sinällään ero liberaaleihin on kuitenkin melko pieni. Poliittisena teemana tietoyhteiskunta ja sen potentiaali on erittäin ajankohtainen. Tyylinä liiaan paatoksen puuttuminen on hyväksi. Merkittäviä vaihtoehtoja yhteiskuntajärjestykseen, kuitenkaan ilman vallankumouskortin heiluttelua. Potentiaalia, joka häviää massaan.
Ei vakavasti otettavia
Kansalaisliitto
Mielestäni Grönlund oli kannanotoissaan vanhentunut. Kotimaisia arvoja ja perinteitä voidaan suojata, mutta päätöksiä ohjaavien sitaattien hakeminen kaukaa historiasta johtaa usein harhaan. Mikäli kaiken politiikan perusta on nostalginen suhtautuminen johonkin vanhaan, ei nähdä alati muuttuvan maailman vaatimia reaaliteetteja. Kekkosen siteeraamien väärin, korosti poliittisen ohjelman puutteellisuutta. Mikäli tarjotaan oikesti uutta kansalaisten valtaan perustuvaa yhteiskuntamallia, tulee sen toteuttamiskeinot tuoda paremmin konkreettisesti esiin.
Sinimusta liike
Kaipuu nationalistien kulta-aikaan korosti puolueen muinaisjäänteistä agendaa. Mielestäni on länsimaisen demokratian kannalta tärkeää, että Kuru pääsi ääneen. Johdonmukaisia mielipiteitä ja hahmottaa kyllä kokonaiskuvaa hyvin. Fakta on kuitenkin se, että monet keinoista olivat laittomia. Puolue, joka ei voi agendaansa panna täytäntöön oikeusvaltiossa. Keskustelu aiheesta ei kuitenkaan täytä rikoksen määritelmää.
Eläinoikeuspuolue
Erittäin tärkeä yksittäinen teema, joka ei kuitenkaan millään voi kannatella poliittista puoluetta. Eläinten oikeuksiin tulee kiinnittää huomiota ja tämä on varmasti asia, joka vaatii jatkuvia parannuksia mm. lainsäädännöllisesti. Kokonaisuutena ei kuitenkaan täytä puolueelle asetettuja vaatimuksia. Ei selkeitä ja realistisia keinoja yhteiskunnan järjestämiseen. Itse tentistä Majatie suoriutui kuitenkin kohtalaisen hyvin. Mielestäni puolueen kapeita näkemyksiä korosti se, että Majatie otti kyllä laajastikin kantaa asioihin kohtalaisen hyvin, mutta korosti näissä kantansa olevan henkilökohtainen. Puolueen ohjelma ei siis taipunut kaikkiin tentissä esiintyneisiin kysymyksiin.
Suomen kommunistinen puolue
Sandberg kuvasti mielestäni hyvin stereotyyppisen nykykommunistin. Puolueen agenda pohjautui pitkälti työajan laskuun ja verojen korotukseen. Konkreettiset esimerkit olivat perinteisesti kateuspohjaisia yleislausumia ennätyssuurista optioiden nostajista ja veropakolaisista, huomioimatta esimerkiksi sitä, että optiot ovat lopulta melko korkeasti verotettuja. Nykykommunistit korostavat erittäin laajalle ihmisoikeuksia, vaikka kommunistissa maissa ihmisoikeusloukkaukset ovat arkipäivää. Jotta kommunismilla olisi paikkansa yhteiskuntajärjestyksenä, sen täytyisi käytännössä sanoutua irti kaikesta siitä jota kommunismilla on historian painolastina. Kommunismi ei hyvästä ideasta huolimatta ole koskaan ollut eikä tule olemaan uskottavaa pienen ihmisen asialla olemista.
Feministinen puolue
Kaikkinensa tässä yhdistyi moni muutakin pienpuoluetta vaivaava asia. Kapea agenda ja kykenemättömyys hahmottaa kokonaiskuvaa. Tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen on tänä päivänä lähestulkoon jokaisen puolueen ohjelmassa. Ei tätä varten tarvitse luoda omaa poliittista puoluetta. Taskinen oli lisäksi paneelin heikoin lenkki. Todella kapea tietämys, eikä kykyä ottaa asioihin kantaa. Politiikkaa ei tehdä näin kapean spektrin läpi. Mikäli haluaa ajaa itsellensä tärkeitä asioita näin kapeasta vinkkelistä, jokin kansalaisjärjestö palvelee tarkoitusta paremmin.
Kristallipuolue
Suomessa on sananvapaus ja Lyytikäinen voi jakaa näitä näkemyksiään televisiossa. Mikäli kuitenkin järjestelmä on mätä ja kaiken pahan takana on globalistit pankkiirit, tulisi sitä omaa vaihtoehtoa tuoda esiin vakuuttavammin. Kristallipuolueen poliittinen heikkous eivät olleet kapeat näkökannat, kyllä he omaavat melko laajankin agendan. Lyytikäinen ei tätä kuitenkaan osannut televisiossa valjastaa käytäntöön. Jos ajatukset ovat näin radikaaleja, sopisi olla myös paukkuja millä ampua. Tuhnuksi jäi.
Suomen kansa ensin
Kansalaisliiton ja sinimustan puolueen risteytys näyttäisi varmasti tältä. Sinällään perusteltuja kannanottoja, mutta markka takaisin eristäytyminen muulta maailmalta kuvastaa sitä tosiasiaa, ettei puolue oikein näe muuttuneen maailman asettamia vaateita nyky-yhteiskunnille. Ei kykyä hahmottaa kokonaiskuvaa, eikä toisaalta myöskään merkittävää paikkaa poliittisella kentällä. Mieleen tulee salonkikelvottomien persujen loppusijoituspaikka.
VKK
Koko tentistä tuli selkeästi ilmi puolueen sekava tila. Paikalle oli käsketty se ennalta tuntemattomin kaveri, joka ei ollut oikein selvillä edes puolueen ohjelmasta, vai eikö sitä ole? Kristallipuolueen tavoin kritisoitiin hyvin vahvasti yhteiskunnan yleistä käsitystä maailmalla vallitsevista kriiseistä, mutta oma konkretia esimerkkien kautta ei kuitenkaan tuonut vaikutelmaa siitä, että asiat olisivat sen paremmin hallussa. Katoaa massaan ja ehdokkaista päätelleen on haluttu vain kerätä kaikki kynnelle kykenevät keräämään ääniä. Valta kuuluu kansalle, mutta kenen kansalle?
Vapauden liitto
Mielestäni hukattu mahdollisuus. Tiihosella olisi ollut kompetenssia ottaa asioihin kantaa laajemminkin ja pystyi näin tekemäänkin. Vei painopisteen kuitenkin jatkuvasti dystooppisiin ajatuksiin salaliitoista. Puolueen ohjelma on paljon laajempi, mitä Tiihonen pystyi tuomaan tentissä ilmi. Painopiste siirtyi jatkuvasti pakkorokotuksiin ja jonkinlainen kauna päättäjiä kohtaan välittyi. Kovin kapeaksi jää tämäkin.
Yhteenvetona sanoisin, että on tärkeää päästää tällaiset äänet kuuluviin näin vaalien alla. Keskustelu oli asiallista ja värikästä. Harvalla kuitenkaan on lopulta poliittiselle kentälle juuri annettavaa kokonaisena puolueena. Ehkä juuri tästä syystä puhumme pienpuolueista.