Eduskuntavaalit 2019

[Analyzer]

Mikä siinä lopulta erityisen "melkoista" olisi? Todennäköisyys tälle ei nyt kovin suuri ole, mutta mahdollinen kyllä. Sehän olisi vain yleisen protestiliiketrendin mukaista. Mitään merkitystä hallituksen muodostamiselle (pl. kahden viikon lisäaika) tällä kuitenkaan sitten ei olisi.

Olisi se melkoinen temppu niistä lähtökohdistä, joista Halla-ahon pj-kausi starttasi. Ensimmäinen gallup puoluehajaannuksen jälkeen oli 6,5-3,5 persut vs siniset. Jos siitä tilanteesta pystyy pomppaamaan vaalien ykköseksi, niin se olisi jotain täysin ainutlaatuista suomalaisessa politiikassa.

Itselleni oli aika iso yllätys, että millaisella vimmalla Halla-aho on kiertänyt kenttää koko pj-kautensa ajan. Sillä on varmasti ollut iso merkitys tässä nosteessa.

 

[Artturenos]

Ympäristöpolitiikan osalta tuntuu olevan vallalla kilpajuoksu, kuka saa eniten siirrettyä hyötyjä omilleen ympäristön nimissä.

Todellisuus on kuitenkin tämän kaltainen globaalisti, linkki Ylen juttuun Kiinan hiilivoiman tulevaisuudesta.

Raportti: Kiinan kasvanut hiilivoiman rakentaminen vaarantaa ilmastotavoitteiden saavuttamisen

 

[olkikuukkeli]

Olenko ihan yksin tämän kanssa, mutta tuntuu että noissa Ylen tenteissä Orpo ja Halla-aho on tehokkaimmin keskeytetty kesken vastaustensa? Esimerkiksi Anderssonin tentissä en muista oikeastaan kertaakaan, että hänet olisi kesken lauseen väkisin, päälle puhumalla, keskeytetty uuden kysymyksen huumassa.

Esimerkiksi Anderssonin kohdalla kyse saattoi olla siitäkin, että hän antoi suorat vastaukset lukuineen päivineen esitettyihin kysymyksiin Halla-ahon käytännössä kieltäytyessä tuomasta mitään konkretiaa noihin hänelle esitettyihin kysymyksiin maahanmuuton ulkopuolelta. Halla-aho osaa kertoa, mitä tekisi maahanmuutolle, mutta yleissitovuuden pitämisen ohella oikeastaan mitään keinoja ei kuultu.

 

[Radiopää]

Jos Kansallinen Kokoomus ja Keskusta pitävät kiinni, että Rinteen SDP:n kanssa on vaikea tehdä yhteistyötä esim. veroasioissa ja mitä nyt niitä SDP:n lupauksia oli, niin vaikeat hallitusneuvottelut tulee. Toki kaikkien pitää joustaa omissa tavoitteissaan tietty.

Onkohan SDP:n johtama enemmistöhallitus mahdollista ilman Kokoomusta tai Keskustaa? SDP pyytäisi tarpeeksi apupuolueita sitten? SDP, VIHR, VAS, KD, RKP. Ei taida riittää. PS ei tule kyseeseen, jos puolueiden mieli ei muutu. PS muuttaa tuskin linjaa suvaitsemmaksi.

Jotenkin tuntuu, että kaikilta suurilta puolueilta puuttuu puhe kompromisseista. Kokoomus ja keskusta haluavat hallitukseen demaripääministeristä huolimatta (tai juuri siitä syystä), mikä tarkoittaa oikeistolaista valtiovarainministeriä. Antti Rinne puhuu liian paljon sellaista, jota kokoomus/keskusta ei tule hyväksymään, joten ensimmäiset lupaukset petetään jo hallitusneuvotteluissa.

Hallituskokoonpano on itse asiassa kiinni siitä, kenellä riittää nöyryyttä siirtyä oppositioon. Viimeksi se oli keskusta, joten nyt lienee kokoomuksen vuoro. Ratkaisevaa on myös se, että SDP ja keskusta jakavat ajatuksen 18 sote-alueesta, minkä takia sote-uudistusta voidaan jatkaa siitä, mitä ollaan jo saatu valmiiksi. Demarit haluavat kaverikseen vasemmistoliiton ja keskusta tyytyy RKP:hen, mikä tarkoittaa voittoa Vaasan keskussairaalalle. Suomenruotsalainen voittaa aina.

 

[JZZ]

Esimerkiksi Anderssonin kohdalla kyse saattoi olla siitäkin, että hän antoi suorat vastaukset lukuineen päivineen esitettyihin kysymyksiin Halla-ahon käytännössä kieltäytyessä tuomasta mitään konkretiaa noihin hänelle esitettyihin kysymyksiin maahanmuuton ulkopuolelta. Halla-aho osaa kertoa, mitä tekisi maahanmuutolle, mutta yleissitovuuden pitämisen ohella oikeastaan mitään keinoja ei kuultu.

Oli kyllä tuskaista kuunnella Halla-ahon väistelyä ihan helppoihinkin kysymyksiin kuten "näkyykö PS:n vaikutus parantuneissa työllisyysluvuissa". Kummallista jaarittelua ja pyörittelyä, kun kuitenkin Halla-aho on sinänsä ymmärtääkseni ihan näppärä sanankäyttäjä ja tuossa olisi ollut vaikka kuinka monta eri strategiaa lyödä nauloja pettureiden ja entisten hallituskumppaneiden arkkuihin. Saihan se sen sieltä lopulta ulos, mutta kauan kesti.

 

[Hande75]

Minusta olisi hyvä, jos jokainen puolue tekisi ennen vaaleja oman ohjelman lisäksi hallitusneuvotteluihin eri tavoitteet eri hallituspohjille. Esim. SDP ja KOK tekisivät hallitustavoitteet ennen vaaleja, jos olisivat pääpuolueet ja SDP+KESK omat ja jne. En usko näin käyvän, koska jokainen puolue pyrkii ennen vaaleja ajamaan omia asioita.

 

[Hande75]

Vaikea tuo olisi toteuttaakin, koska eduskuntavaaleissa ei äänestetä hallitusohjelmista, mutta edustajan lisäksi voisi äänestää erikseen niistä. hymiö.

 

[Jesus Shaves]

Oli kyllä tuskaista kuunnella Halla-ahon väistelyä ihan helppoihinkin kysymyksiin kuten "näkyykö PS:n vaikutus parantuneissa työllisyysluvuissa". Kummallista jaarittelua ja pyörittelyä, kun kuitenkin Halla-aho on sinänsä ymmärtääkseni ihan näppärä sanankäyttäjä ja tuossa olisi ollut vaikka kuinka monta eri strategiaa lyödä nauloja pettureiden ja entisten hallituskumppaneiden arkkuihin. Saihan se sen sieltä lopulta ulos, mutta kauan kesti.

Eikö tuo ollut hieman catch 22 tyyppinen kysymys? Mikäli vastaus olisi ollut kyllä, niin sittenhän siinä oltaisiin vähintäänkin osittain myönnetty se, että oikeastaan Soinin johdolla tuo saatiin aikaiseksi - sitten jos olisi sanottu ei, niin oltaisiin vaan suolattu lisää vanhaa persukaartia? Ei tuohon ollut olemassa "oikeata" vastausta?

 

[JZZ]

Eikö tuo ollut hieman catch 22 tyyppinen kysymys? Mikäli vastaus olisi ollut kyllä, niin sittenhän siinä oltaisiin vähintäänkin osittain myönnetty se, että oikeastaan Soinin johdolla tuo saatiin aikaiseksi - sitten jos olisi sanottu ei, niin oltaisiin vaan suolattu lisää vanhaa persukaartia? Ei tuohon ollut olemassa "oikeata" vastausta?

No mielestäni esim se Halla-ahon lopullinen vastaus oli lopulta ihan hyvä tuohon, mutta lähinnä sen saaminen ulos kesti aivan naurettavan kauan ja sitä jouduttiin useaan kertaan tivaamaan. Kyllä tuollaiseen kysymykseen pitää olla varautunut.

 

[Jesus Shaves]

No mielestäni esim se Halla-ahon lopullinen vastaus oli lopulta ihan hyvä tuohon, mutta lähinnä sen saaminen ulos kesti aivan naurettavan kauan ja sitä jouduttiin useaan kertaan tivaamaan. Kyllä tuollaiseen kysymykseen pitää olla varautunut.

Pyörittelyähän tuossa tentissä oli Halalin toimesta muutenkin aivan liikaa. Tästä hänelle ihan asiallisesti mainittiinkin - oikeastaan mikään esitetty kysymys ei varmasti tullut yllätyksenä ja niihin olisi voinut antaa vastauksen paljon suoremminkin. Hallis nyt vain vaikutti valinneen tuollaisen tavan esiintyä ja se ei aivan kaikilta osin kyllä onnistunut hänen osaltaan.

 

[JZZ]

Pyörittelyähän tuossa tentissä oli Halalin toimesta muutenkin aivan liikaa. Tästä hänelle ihan asiallisesti mainittiinkin - oikeastaan mikään esitetty kysymys ei varmasti tullut yllätyksenä ja niihin olisi voinut antaa vastauksen paljon suoremminkin. Hallis nyt vain vaikutti valinneen tuollaisen tavan esiintyä ja se ei aivan kaikilta osin kyllä onnistunut hänen osaltaan.

Mielestäni Halla-aho vaikutti jännittyneeltä, ainakin puheen alussa. Tosiaan tuo jaarittelu ja pyörittely vaikutti mielestäni selvästi valitulta linjalta, ei haluttu lähteä antamaan mihinkään selvää vastausta vaikka niihin varmasti löytyy tarkempikin mielipide. Nyt tuo puhe vaikutti joko siltä, että Halla-aho ei osaa vastata kysymyksiin, tai väyrystelee vastauksia enemmän kuin Paavo itse. Onko tuossa nyt sitten kyse siitä, että tarkentaviin kysymyksiin vastaaminen on vaikeaa, kun mitään konkreettisia muutoskeinoja ei ole annettu, ja pyrkimys muutenkin on johonkin menneisyyden utopiaan jota ei koskaan ole ollutkaan olemassa. Mutta ihan turhaan näihin helppoihinkin kysymyksiin pyöritteli ja jaaritteli, osa noista oli kuitenkin ihan lättysyöttöjä takatolpalle tyhjiin, mutta JHA:lla vaan jäätyi kädet tekopaikassa.

 

[Walrus21]

Jussi Halla-aho/perussuomalaiset

Mielenkiintoin lähetys kaikkinensa. Tämä herätti enemmän ajatuksia kuin monet muut tentit, jotka ovat muistuttaneet hyvin paljon toisiaan. Mielestäni Halla-aho selviytyi tentistä voittajana, vaikka alussa näyttikin aika pahalta.

Halla-ahon puhe oli kohtuullisen hyvin kirjoitettu. Toteutus jätti kuitenkin toivomisen varaa: esiintyminen oli aika jäykkää, yleinen olemus hivenen hermostunut ja retorinen ote lakoninen. Plussaa tulee siitä, että Halla-aho ei esittänyt yliampuvia vaalilupauksia tai jämähtänyt latteuksiin. Pidän puhetyylistä, jossa vedotaan realiteetteihin ideologisen maalailun sijaan. Alun hermoilun jälkeen itseluottamus löytyi, mikä näkyi parempana puheen virtauksena. Papereihin vilkuilun sijaan olisi kannattanut valmistautua vastauskorteilla, joista olisi voinut luontevammin luntata pääpointteja.

Sisällöllisesti Halla-aho valitsi yleisluontoisen lähestysmistavan. Puhe oli enemmän kommentaari kuin kansoja villitsevä esitys. Pidin kuitenkin siitä, että Halla-aho onnistui sisällyttämään puheeseen itsereflektiota ja muista puolueista eroavia teemoja. Poliittisen keinovalikoiman vähyys oli selvä heikkous: Halla-aho ei juuri vedonnut lukuihin, tarjonnut työkaluja ongelmien ratkaisuun tai luonut visiota tulevaisuuden hyvinvoinnista. Sen sijaan hän tyytyi kertomaan, mitä asioita perussuomalaiset eivät edusta. Halla-aholla on selvästi kehittymisen varaa esiintymisessä, joka voisi olla innostavampaa ja itsevarmempaa. Pienenä yksityiskohtana mainittakoon myös, että "nettiöyhötys" ja "velkaorjuus" kalskahtivat vähän turhan raflaavina termeinä korvaan.

Tentti alkoi nihkeästi. Halla-aho vaikutti jossain määrin ärsyyntyneeltä, kun kysymyspatteristo alkoi melko triviaaleilla teemoilla. Vastaukset venyivät, vaikka toimittajat kysyivät perustellusti spesifejä mielipiteitä. Esimerkiksi tiedusteluun vaalitavoitteista olisi voinut vastata ytimekkäästi numerolla. Halla-aho ajautui sen sijaan jaarittelemaan aiheesta, joka ei ole puolueen kannalta merkityksellinen

Kangertelevan alun jälkeen Halla-aho pääsi kuitenkin vauhtiin. Pienet piikittelyt toimittajien suuntaan olivat ehkä konseptin vastaisia, mutta toimivat mielestäni hyvin. Yleisö lämpeni, Halla-aho sai itsevarmuutta otteisiinsa ja katsojat kotisohvilla hymähtelivät varmasti pienelle nokittelulle.

Tentin edetessä vaikutti siltä, että toimittajien tivaavat kysymyksenasettelut alkoivat vaivata mietiskelevästä puhetyylistään tunnettua Halla-ahoa. Uskoisin, että toimittajien keskeytykset kääntyivät kahdella tapaa Halla-ahon eduksi: ensinnäkin ne saivat katsojan asettumaan haastatellun puolelle, sillä tämän ei annettu vastata rauhassa. Toiseksi ne herättivät haastatellussa ärtymyksen kipinän, joka kanavoitui entistä sisukkaampana argumentaatiotan. Aika nopeasti alkoi näkyä, että Halla-aho on vahvimmillaan akateemisissa väittelyissä.

Tämä oli oikeastaan ensimmäinen tentti, josta annan pyyhkeitä haastattelijoille. Halla-aho pääsi suoraan sanottuna luvattoman helpolla. Toimittajat menivät siihen ansaan, että he lähtivät pelaamaan argumentaatiopeliä Halla-ahon ehdoilla. Etenkin Heikel vetosi toistuvasti sellaisiin näkemyksiin, jotka Halla-aho ehti jo aiemmin tuomita perussuomalaisen ajattelun vastaisiksi; ilmastoahdistusta kokevat nuoret eivät toimi emotionaalisena motivaattorina, jos haastateltu on minuutti aikaisemmin todennut puolueen edustavan kylmän realistista maailmankuvaa.

Toimittajien olisi ehdottomasti pitänyt haastaa Halla-ahoa kansainvälispoliittisilla kysymyksillä. Nyt Halla-aho sai korostaa globaalia yhteistyötä ilman, että hänen puolueensa reaalipoliittisia toimia olisi asetettu kriittiseen valoon. Halla-ahon ei pitäisi voida vedota kansainväliseen yhteistyöhön, jos puolue on ollut johdonmukaisesti sitä vastaan. Juuri aiemmin päivällä Huhtasaari oli vedonnut puolueen nationalistiseen politiikkaan, jossa suhtautuminen ylikansalliseen päätöksentekoon on nihkeä. Toimittajat olisivat voineet kysyä, miten perussuomalainen puolue suhtautuu muiden Pohjoismaiden selkeään halukkuuteen sitoutua ilmastotavoitteisiin.

Aloin jossain kohtaa jopa lipua Halla-ahon puolelle, sillä vaalikevään aikana käyty talous- ja ilmastopoliittinen keskustelu on ollut todella yksipuolista. Globaaleja ongelmia yritetään niputtaa osaksi kansallista politiikkaa, mutta kukaan ei pysähdy pohtimaan, mikä on esimerkiksi Suomen EU-poliittinen linja tai mitkä vaikutuskanavat meillä on käytössä. Ulko- ja turvallisuuspolitiikasta ei ole puhuttu halaistua sanaa, vaikka se on yksi kansallisen politiikan ydinaihealueista. Halla-aho onnistui käyttämään hyväksi toimittajien poliittisesti korrektia kysymysvalikoimaa, joka suorastaan aneli lausumaan mitäänsanomattomia vaalipuheita.

Ruotsin maahanmuuttopolitiikasta puhuttaessa Heikel oli pahasti jäässä, kun Halla-aho viittasi Malmön esimerkkiin. Hänen olisi ehdottomasti pitänyt nostaa esiin Ruotsin erinomaiset talousluvut ja 6%:n tienoilla heiluvan työttömyysasteen. Talouspolitiikassa Halla-aho maalasi niin lavealla pensselillä, että toimittajien olisi pitänyt lisätä höyryä eikä jumittua maahanmuuttoon tai ilmastokysymyksiin.

Kaiken kaikkiaan tentti kääntyi loppua kohden Halla-ahon eduksi. Uskon, että tämän lähetyksen perusteella persujen kannatuskäyrä saattaa heilahtaa maltillisesti ylöspäin. Studioyleisö oli kyllä täynnä aikamoisia huurupäitä, mikä ei ehkä edistä puolueen imagoa.

Kommentaattoreista Ginman oli tavattoman huono. Hän ei tuntunut löytävän sanoja ajatutensa tueksi, joten sisältö jäi erittäin suppeaksi. Puheenparsi vaikutti myös poliittisesti motivoidulta, mikä ei ole asiantuntijan roolissa hyvä asia. Apunen on ollut positiivinen yllätys näissä tenteissä.

 

[JypFabu]

Kansa näillä lukemilla saa luultavasti tahtonsa. Kummeli muuttuu tosielämäksi. Putin saa myös tahtonsa ja suomi orbanisoituu.Komediallisessa mielessä mainio asetelma eu - puheenjohtajuudelle. Ollaan kuitenkin jo lähellä tilannetta, jossa ihmisarvo ei ole jakamaton oikeus kaikille. Vahvaksi itsensä kuvittelevat luulee pärjäävänsä kunnes kyykkäävät. Demokratiasta tulee unkarilainen vitsi. Opportunistien valta ilman olevaa ideaa tulevaisuudesta on tuhon tie, sen historia on jo opettanut, mutta paskat sivistyksestä, ei sitä voi syödä, eikä esitellä naapurille kadehdittavaksi.

Minusta on hupaisaa, että ihmiset jaksavat vakavissaan analysoida vaalitenttien läpän heittoa, joka on pääsääntöisesti vain vallanhimoisten estradi ihmisten silmään kusemiselle. Jokainen puolue on olemuksensa jo aiemmin esittänyt, eikä mikään "osta tämä höpinä" pitäisi älyllistä ihmistä onnistua huijaamaan, mutta, uskoohan torvelot nigerialaiskirjeisiinkin, joten...

Kiintoisaksi voi nähdä, jos etäännyttää sen, että noiden touhupettereiden osaamattomuuden seurauksena vanhuksia kuolee bisneslaitosten lattioille paskoihinsa ja nälkiintyneenä ja ainahan on tapeltu kansituoleista ykkösluokassa, kun paatti on menossa pohjaan, miksei siis nytkin ja miksei myös meillä, kuka siis kusettaa parhaiten, kenen valheet on parhaita valheita, kenen todellisuudeksi luulema kuvitelma maistuu parhaalta, siinä siis ydin, kun unohtaa sujuvasti sen korreloivan oikeaan todellisuuteen.

Brexit alkaa jo tuntua luonnolliselta kehityskululta, eikä idiotismin kiteytymältä, jos kerran briteissä, niin miksei myös meillä. Kuukausi valehdellaan kuorossa ja sitten vm kertoo kuinka paljon lisää köyhyyttä on luotava, jotta rikkaat pärjää.

 

[Vahva tunne]

Apusen kommentti, että ei ollut poliitikon puhetta, saattaa kääntyä myös Halla-ahon eduksi. Kansalaiset tietävät poliitikot ja näiden toiminnan/puheet. Mielestäni pärjäsi myös kohtuullisesti, toimittajat kun eivät saaneet kunnon haastoa aikaiseksi, niin vaihtoivat nopeasti aihetta. Walrus21 tuossa ylempänä kirjoittikin hyvin, että Hallis selvisi voittajana tästä. Mm. Malmö kääntyi aika selvästi Halla-aholle .
Hiukan tiukempaa otetta pitäisi löytyä toimittajilta, tuolla tekemisellä jäävät auttamatta alakynteen. Myös muiden edustajien kanssa.

 

[Cobol]

Toimittajien olisi ehdottomasti pitänyt haastaa Halla-ahoa kansainvälispoliittisilla kysymyksillä. Nyt Halla-aho sai korostaa globaalia yhteistyötä ilman, että hänen puolueensa reaalipoliittisia toimia olisi asetettu kriittiseen valoon. Halla-ahon ei pitäisi voida vedota kansainväliseen yhteistyöhön, jos puolue on ollut johdonmukaisesti sitä vastaan. Juuri aiemmin päivällä Huhtasaari oli vedonnut puolueen nationalistiseen politiikkaan, jossa suhtautuminen ylikansalliseen päätöksentekoon on nihkeä.

Itse näin hieman eri tavoin eilisen, mutta pääosin samaa mieltä kanssasi. Mitä tulee kansainväliseen yhteistyöhön, luulen Halla-ahon painottavan sitä jatkossa enemmän. Kevään EU-vaalien jälkeen. Jo nyt Vapaa Pohjola on Ruotsin, Norjan, Tanskan ja Suomen persujen yhteisjärjestö, joka ottaa erilaisia poliittisia kantoja mm. demokratiaan, vapauteen ja kansallisvaltioihin liittyen. Kun tulevissa EU-vaaleissa perinteiset asemat luultavasti murtuvat, keskustaoikeisto ja vasemmiston menettävät yhteisen enemmistönsä. Tämän jälkeen EU:n politiikkaa saa aivan varmasti uusia haasteita mm. kansallisvaltioiden suuntaan.

Halla-aho ja persut eivät ole kansainvälistä yhteistyötä vastaan.

 

[adolf]

Tässä kun nauhalta katselee tuota Halla-Ahon tenttiä, niin paha tuossa on vastaan sanoa moniinkaan asioihin. On erittäin älykäs ihminen.

Miinuksena se että kovin vähän lopulta tarjoaa konkretiaa. On loistava keskustelemaan asioista yleisellä tasolla, mutta käytännön toimia hänestä ei tunnu saavan tiristettyä ulos oikein millään. Ajautuu loppua kohden puhumaan ympyrää ja väistelemään kaikkea haastamista.

 

[Vahva tunne]

Tässä kun nauhalta katselee tuota Halla-Ahon tenttiä, niin paha tuossa on vastaan sanoa moniinkaan asioihin. On erittäin älykäs ihminen.

Miinuksena se että kovin vähän lopulta tarjoaa konkretiaa. On loistava keskustelemaan asioista yleisellä tasolla, mutta käytännön toimia hänestä ei tunnu saavan tiristettyä ulos oikein millään. Ajautuu loppua kohden puhumaan ympyrää ja väistelemään kaikkea haastamista.

Toisaalta, ei mitään kokemusta päättämisestä valtakunnantasolla. Jos hallitukseen etenee, voi tulla yllätyksenä päätöksenteon vaikeus.

 

[TosiFani]

Toisaalta, ei mitään kokemusta päättämisestä valtakunnantasolla. Jos hallitukseen etenee, voi tulla yllätyksenä päätöksenteon vaikeus.

Ollut Hallinto valiokunnan puheenjohtajana.

 

[adolf]

Tuosta lopusta ja Apusen sekä saman tämän naisen kommenteista pitää vielä sanoa, että liikutaan ihan taas siinä rajoilla että kääntyykö nuo kommentit persujen laariin. Apunen esimerkiksi voidaan niin monen ihmisen silmissä nähdä juuri sellaisena eliittinä, jota vastaan persut taistelee. Silloin fiksu ihminen (joka ei halua persujen menestystä) oikeasti miettii hyvin pitkään mitä suustaan päästää.

 

[olkikuukkeli]

Tässä kun nauhalta katselee tuota Halla-Ahon tenttiä, niin paha tuossa on vastaan sanoa moniinkaan asioihin. On erittäin älykäs ihminen.

Olenkohan sitten itse vain niin ylivertaisen älykäs, että minusta Halla-ahon puheet ovat usein pinnallisia ja kuten mainitsitkin, sellainen ratkaisukeskeisyys puuttuu täysin muista kun maahanmuuttoasioista. Kuva Halla-ahosta jonakin briljanttina älykkönä muodostuu nähdäkseni enemmänkin kontrastista hänen seuraajakuntaansa ja kanssa-"ajattelijoihin". On helppo näyttää älykkäältä kaveripiiristä, joka koostuu laurahuhtasaarista ja teuvohakkaraisista.

...enkä nyt missään nimessä väitä, etteikö Halla-aho olisi ihan älykäs mies. Hänen maineensa nerona kannattajiensa parissa on kuitenkin käsittämätön.

 

[Vahva tunne]

Ollut Hallinto valiokunnan puheenjohtajana.

Kyllä, mutta todellisena hallituspuolueena, jos siis jytkyn saavat, ja paine sitten sen mukainen. Ei muut puolueet jätä käyttämättä tilaisuutta hyväkseen, jos niin käy.

 

[TosiFani]

Kyllä, mutta todellisena hallituspuolueena, jos siis jytkyn saavat, ja paine sitten sen mukainen. Ei muut puolueet jätä käyttämättä tilaisuutta hyväkseen, jos niin käy.

Ei Halla-ahon Perussuomalaiset ole menossa hallitukseen, ovat asettaneet ehdot liian tiukalle. Halla-aho toistaa Soinin kaavaa, kausi oppositiossa ja sen jälkeen poliittinen itsemurha hallituksessa.

 

[Vahva tunne]

Ei Halla-ahon Perussuomalaiset ole menossa hallitukseen, ovat asettaneet ehdot liian tiukalle. Halla-aho toistaa Soinin kaavaa, kausi oppositiossa ja sen jälkeen poliittinen itsemurha hallituksessa.

Näin saattaa olla. Oppositiossa kyllä mielestäni vain kasvattavat suosiotaan, varsinkin, jos uusikin hallitus ryssii hommat, siis kansan mielestä.

 

[Ostoskassi]

Walrus21 on kirjoittanut hyviä analyysejä tänne ja olen niistä kaikista pääpiirteittäin samaa mieltä. Annan kuitenkin raippaa Halla-aholle ensinnäkin tuosta esiintymisestä. Puhe ei etenkin alkuun ollut mitenkään luontevaa kontakti yleisöön niin paikan päällä kuin kotikatsomoissa jäi vähäiseksi. Ero esimerkiksi Li Anderssoniin on iso, joka puhutteli yleisöä paljon paremmin. Sinällään puheen sisällössä ei vikaa ollut, eikä varmaan kukaan odottanutkaan Halla-ahon päästelevän sammakoita suustaan. Loppua kohden meno myös Halla-ahon osalta rentoutui ja puhe jaksottui paljon selkeämmin ja näen suurena apuna sen, että yleisö muutaman kerran osoitti tukensa aplodein, jolloin myös Halla-aholle tuli tunne, että hän puhuu omilleen ja peli on hänen hallussaan.

Toisekseen mikä itseäni vaivasi pidemmän aikaa on se, että vastaus ei voi kaikkeen olla maahanmuutto, joskin Halla-aho on oikeassa siinä, että kaikki vaikuttaa kaikkeen, ja olen itsekin tuota sanontaa käyttänyt. Halla-aho olisi ilmastokysymyksessä voinut nostaa esiin esimerkiksi sen, että Suomessa autoilu on joillekin täysi välttämättömyys, eikä alueellinen eriarvoisuus siinä mielessä ole tavoiteltavaa, että asuinpaikasta riippuen ihmiset kantaisivat hyvinkin erilaista taakkaa. En pidä lainkaan perustelusta, että koska Suomi on pieni valtio, etenkin kun asiaa voi kommentoida myös muilla tavoin. Olen ollut aistivinani, että useat ns. duunarit etsivät näissä vaaleissa itselleen uutta poliittista kotia ja heihin Perussuomalaisten olisi pitänyt erityisesti vedota. Perinteisen (mahdollisesti maaseudulla asuvan) karvaperseisen duunarin on vaikea löytää syytä äänestää demareita, kun veroja tulee milloin mistäkin, Vihreät laittavat Suomen säppiin ilmastopolitiikallaan, Kokoomus ja Keskusta toki tekivät mielekästä veropolitiikka, mutta hintana siitä meinasi olla kammottava sote, jonka hintalappu voisi helposti olla verohyötyä suuremmat ja Vasemmistoliitosta täällä jo aiemmin puhuttiinkin, Vasemmistoliitto on muuttunut paljon siitä mitä se oli joskus muinoin ja karvaperseinen duunari, joka ei asu läntisessä Suomessa ei RKP:ta voi tietenkään äänestää. Eli nähdäkseni tässä oli Halla-aholla tuhannen taalan paikka, jonka hän jätti käyttämättä.

Ja tämä on mielestäni Sinisen tulevaisuuden ainoa valttikortti. Sampo Terho tulee varmasti puhumaan autoilusta ja jos sen lisäksi hän saa tämän Kokoomus ja Perussuomalaiset light -leiman pois puolueen julkisuuskuvasta (edes jollain tasolla), niin silloin sinisillä on mahdollisuus saada edustaja tai pari läpi. Mutta tämä tulee vaatimaan Sampo Terholta kyllä oman elämänsä parasta peliesitystä.

 

[Andi]

Ei Halla-ahon Perussuomalaiset ole menossa hallitukseen, ovat asettaneet ehdot liian tiukalle. Halla-aho toistaa Soinin kaavaa, kausi oppositiossa ja sen jälkeen poliittinen itsemurha hallituksessa.

Samaa uskon etteivät mene(tai pääse/joudu... kuka tulkitsee mitenkin), mutta enemmän omaan silmään näyttää siltä että ehtoja eivät he ole paljon vielä nykyisellään asettaneet, vaan ennemminkin tuo tuomio on saneltu ainakin akselilta Rinne, Orpo, Andersson.. en muista onko muiltakin. Haavisto taisi olla jossain vastauksessaan jopa varovaisen myönteinen muihin verrattuna ettei ketään tässä vaiheessa suljeta pois.