Vaikuttaisi siltä, että naisia ei maahanmuuto niinkään huoleta, kun kerta äänestävät enimmäkseen vasemmistopuolueita. Esim. vihreiden kannattajakunnasta noin 70% on naisia, kun persuilla luku on siellä 20% tietämillä.
En viitannut tuolla pääministeritentillä tai valehtelulla sinuun, vaan edellisessä viestissäni vastaamani viestiin, jossa väitettiin pääministeritentissä Halla-Ahon tuominneen kaikki ulkomaalaiset. Väite oli epätosi.Tarkoitukseni ei ollut viitata mihinkään yksittäiseen tenttiin tai edes Halla-ahoon. Puolueen toiminta määrittelee poliittisen linjan, ja siihen linjaan on Halla-ahon kauden aikana kuulunut mm. Huhtasaaren presidenttiehdokkuus, oman nuorisojärjestön etnonationalismin vähättely, Orbanin myötäily, Brexitin kannattaminen, EU-eron toivominen ja Hakkaraisen kaltaisten imbesillien aseman hyväksyminen.
Pakkohan se on jotenkin perustella, että Sipilän hallituksen uudistukset työelämään olisivat olleet huonoja. Tilastoja pitää osata tulkita. Wink, wink.Mä en kyllä tajua tuota SDP:n rummuttamaa eriarvoistumisen kehitystä. Kun vasta näin jonkun tilaston että köyhien määrä on Suomessa pysynyt viimeiset 15 vuotta melko vakiona. Eli mikä se eriarvoistuminen on johon nyt yhtäkkiä ollaan herätty? Ei kai se nyt niinkään ole että jos toisessa päässä, eli parempituloisten asema on parantunut, niin heidän omastaan pitää väkisin leikata pois, jotta gäppiä heidän ja köyhien välillä saadaan keinotekoisesti kavennettua? En sano tätä mitenkään vittuillakseni, vaan ihan aidosti kiinnostaisi jotain faktoja kuulla.
Minusta parasta lääkettä tähän olisi se että näille heikommassa asemassa oleville saataisiin työtä. Ei joku listaamattoman porssiyhtiön verottaminen minulle mitään sano, mutta onhan se niinkin että ei niiltä varakkaammiltakaan ihan määrättömästi voi pois ottaa. Siellä päässä kuitenkin pääsääntöisesti kun on sitä porukkaa jotka tähän maahan sitä hyvinvointia luo.
Kyllähän vasemmistolla on oma paikkansa poliittisessa kentässä. Ongelma ei missään nimessä ole heikoimpien aseman puolustaminen. Heille tarvitaan oma edunvalvontaryhmä. Ongelmalliseksi tilanne tulee siinä vaiheessa, kun väitetään, että köyhyys katoaa tukia nostamalla. Köyhyys on oire työttömyydestä, ei toisinpäin. Juurisyyn, eli työttömyyden, vähentäminen pitäisi olla se maali. Jos taas tukia nostetaan, nousee hintataso, kun kysyntä kasvaa. Tämän jälkeen pitäisi taas nostaa tukia.Vasta eilen näin, olikohan se nyt maikkarin uutisissa että pitkäaikaistyöttömien määrä ei juurikaan ole pienentynyt tässä nousukauden aikanakaan. Vasemmiston vaalimenestys ikävä kyllä kun jossain määrin aina pohjautuu sille että yhteiskunnassa on riittävästi näitä heikommassa asemassa olevia. Oikein jos rumasti sanotaan, niin heitä käytetään jopa hyväksi tietyllä tapaa. Varsinkin jonkun vasemmistoliiton toimesta. Vasemmistoliittohan kun kuihtuisi turhana liikkeenä poliittiselta kartalta pois silloin jos ei olisi niitä syrjäytyneitä ja muita heikossa asemassa olevia ihmisiä. Enkä sano että vasemmistoliitto on kokonaan turha puolue, en missään nimessä. Kyllä he ja muutenkin vasemmisto tarpeellinen vastavoima on politiikassa. Koska ihan samalla tavalla se oikean laidankin mopo voi lähteä liikaa laukalle ja silloin tarvitaan jotain vastapainoa.
Orban: Olkoonkin ettei ole kenties se demokraattisin tapaus, mutta saa aikaan silti hyviä asioita myös meidän maahanmuuttokriittisten näkökulmasta.
Brexit: Mitäs pahaa tässä on? Täysin linjassa PS agendan kanssa ja ihan validi kyseenalaistaa EU:n liittovaltiokehitys ja testata sitä mitä tapahtuu jos jokin valtio ei haluakaan syvempää yhteistyötä.
Kannattaisi varmaan tutustua Orbanin Unkariin muutenkin kuin sen persu-lehden kautta. Sääliksi käy unkarilaisia, kun 50 vuotta oltiin kommunismin alla ja sitten 15 vuotta demokratiaa ja sen jälkeen yksi kaheli pääsee ottamaan vallan siten, ettei sitä enää nykyään ole mahdollista normaalien vaalien kautta syrjäyttää.
Tämä on kiinnostava väite. En väitä olevani eri mieltä tai perillä asioista paremmin, mutta oma käsitykseni on ollut että Orbanin puolue ja kristillisdemokraatit ovat enemmistönsä Unkarin parlamentissa saaneet nimenomaan normaalien vaalien kautta.
Onko nyt tullut jotain uusia linjauksia vallassa pysymisen suhteen ja onko jostain vaalitarkkailijoilta tullut noottia vilpillisyydestä?
Asioita, joiden takia demokratia on erittäin kapeaa Unkarissa:Tämä on kiinnostava väite. En väitä olevani eri mieltä tai perillä asioista paremmin, mutta oma käsitykseni on ollut että Orbanin puolue ja kristillisdemokraatit ovat enemmistönsä Unkarin parlamentissa saaneet nimenomaan normaalien vaalien kautta.
Onko nyt tullut jotain uusia linjauksia vallassa pysymisen suhteen ja onko jostain vaalitarkkailijoilta tullut noottia vilpillisyydestä?
Eurooppalaisissa populistiporukoissa naisten osuus on suurempi kuin perussuomalaisissa. Näin ollen on mahdollista, että puolue lisää kannatusta naisten keskuudessa. Mitään suurta muutosta tuskin kuitenkaan tapahtuu.Tuon uskon olevan lähtökohta, kuten jo kirjoitin yllä. Tarkoitin enemmän tuossa, että nuori nainen joka äänestää PS-puoluetta saattaa kuitenkin olla nouseva trendi, vaikka ei kuulukkaan stereotypisiin äänestäjiin.
- Aggressiivinen vaalimainonta, joka on sekin Orbanin käsialaa. Tienvarret täyttyvät antisemitistisellä kuvastolla ja iskulauseilla kansanvihollisista.
Muissa länsimaissa tuo natsien perustama hörhöpuolue on jo marginaalissa mutta täällä vielä hölmöläisiä piisaa.Maanpuolustuksen saralla vihreät näyttäisi painelevan vahvasti kaksilla rattailla. Haavisto ei kannata vapaaehtoisuuteen pohjautuvaa asevelvollisuutta, kuten iso osa muusta äänekkäästä puolueväestä. Nähtävästi Haaviston tehtävänä on tuoda ripaus tolkkua puolueen ilmeeseen vaaleja varten. Kesällä puheenjohtajaksi nostettaneen sitten joku mesoava fanaatikko, joka elää sekä ilmastonmuutoksen torjumisen että maanpuolustuksen suhteen jossain vihreässä utopiassa.
Talouskasvuakaan ei länsimaissa kuulemma enää tarvita, jos vihreää ehdokasta on uskominen.
Tuosta huolimatta antaisin vihreille mainitsemassasi kisassa vain kakkospaikan. Vasemmisto menee piikkipaikalle sitoessaan hävittäjähankinnan siihen, onko hävittäjävalmistajan kotimaa sotaa käyvä maa vai ei. Ja kruunuksi voittajalle tämä suomalaisen vasemmiston ikiaikainen näkemys, että Suomi pelastuu, kun ei itse varustaudu.
Kyllä minua suuresti häiritsee tämä nykyinen tilanne, jossa lähes jokaisella puolueella on epärealistinen näkymä tulevaisuudesta. Tosi on että Suomessa väestön rakenne ei ole kovin hyvä, ja se tietää jatkuvia sosiaalimenojen kasvua. Kun leikattiin koulutuksesta, niin miksi nämä herrat eivät ole perustelleet sitä kunnolla, että se on jopa loogista koska nuoria on yhä vähemmän. Myös se että ammatillisessa koulutuksessa juuri olisi tehostamisen paikka, ja minusta Sipilän ehdotus on todella hyvä, missä nyt sitten jatkossa panostettaisiin oppisopimus järjestelmään. Väittäisin että oppisopimus ja työssäoppiminen on todella hyvä ratkaisu, jossa saadaan nuori nopeammin tuottavaan työhön kiinni. Tämä olisi kovin olennaista tämän maan edun takia, ettei huoltosuhde räjähdä aivan käsiin..
En Sipilään ota nyt kantaa, mutta kun katsoin vaalitentit pidän jopa pienenä ihmeenä, että jopa alle 20 proenttia luottaa uusimman tutkimuksen mukaan poliitikkoihin. Joku 10 prosenttia voi olla noilla kiertelyillä ja megaluokan asioiden vaikenemiselle odotetumpi tulos. Kehitys on vaarallinen ja luo alustan erilaisille populistisille liikkeille.
Suomesta näyttäisi loppuvan vastuulliset ja pätevät poliitikot.
Joo en minäkään mikään Sipilän fani ole. Kuitenkin realiteetit ottaen huomioon pidän päätösten tasolla, että hän on hoitanut hyvin hommansa.
Olen kriittinen myös kaksipuolejärjestelmää ja SMP-vaalitapaa kohtaan. Ne eivät vain olleet nyt keskustelunaiheena.@Walrus21 ihan hyviä pointteja vaalitavoista. Valitettavasti kritiikkiäsi syö se, että brittien vaalitapa on jäännyt kritiikkisi ulkopuolelle. Vai miltä se sinusta kuulostaa, että puolue, joka sai 12,6% kaikista äänistä sai vain yhden paikan 650 mahdollisesta?
Yllättävää, kuinka paljon Sipilän hallitus saa pelkkää kuraa mediassa ja somessa niskaansa. Koska saavutuksia on, kyse on ainakin osittain ideologisesta arvostelusta. Kaikesta voi keskustella, onko jokin tietty yksittäinen asia Sipilän hallituksen ansiota a) täysin, b) osin tai c) ei lainkaan. Työllisyysaste nousi merkittävästi, ja se on erinomainen tulos, vaikka itse näen tämän kohdan b mukaan eli osin hallituksen ansiona. Jos katsotaan muita suurempia asioita, soten kanssa Sipilät menivät ojaan. Talous- ja työllisyyspoliittisen vallan palauttaminen eduskunnalle ja hallitukselle ei onnistunut ja paikallinen sopiminen osana ay-liikkeen vallan normalisointia tuotti kovin vähän. Puolustuspoliittisesti - huolimatta horjunnoista - Sipilän hallitus vei Suomea yhä enemmän osaksi NATO-yhteistyötä ja aika paljon tästä voi poikkeuksellisesti antaa yksittäisen ministerin (puolustusministeri Jussi Niinistö) ansioksi.
Minusta tämä koko heikentynyt ikärakenne pitäisi käsitellä aivan keskeisenä ilmiönä tulevaisuuden kannalta. Puolueiden pitäisi kertoa, mitä ne ajattelevat 1) verotuksesta, 2) valtion taloudellisesta tilasta, 3) maahanmuuton määrästä, 4) sukupolvien välisestä oikeudenmukaisuudesta ja 5) eläkejärjestelmästä. Nyt nämä asiakokonaisuudet joko uupuvat kokonaan tai ovat puolivillaisia.Kyllä minua suuresti häiritsee tämä nykyinen tilanne, jossa lähes jokaisella puolueella on epärealistinen näkymä tulevaisuudesta.
Kenties Jussi Niinistö pakkokäännytetään takaisin Venäjän ystäväksi, kun hän liittyy takaisin Perussuomalaisiin vaalien jälkeen.
Kuten esim Saksassa ainoastaan kahdenkymmenen prosentin kannatus:Muissa länsimaissa tuo natsien perustama hörhöpuolue on jo marginaalissa mutta täällä vielä hölmöläisiä piisaa.
Minusta tämä koko heikentynyt ikärakenne pitäisi käsitellä aivan keskeisenä ilmiönä tulevaisuuden kannalta. Puolueiden pitäisi kertoa, mitä ne ajattelevat 1) verotuksesta, 2) valtion taloudellisesta tilasta, 3) maahanmuuton määrästä, 4) sukupolvien välisestä oikeudenmukaisuudesta ja 5) eläkejärjestelmästä. Nyt nämä asiakokonaisuudet joko uupuvat kokonaan tai ovat puolivillaisia.
Haluaisin kuulla, millä perusteella nykyinen eläkejärjestelmä taipuu tulevaisuudessa oikeudenmukaiseksi. Näyttää jälleen siltä, että keski-ikäiset ajavat voimakkaasti intressejään nuorista välittämättä.
Talous on ollut heikolla tolalla jo vuosikymmenen. Miksei ratkaisevia muutoksia tehdä? Rahaa ei pitäisi riittää jaettavaksi, kun vuotuinen budjettiarvio on jatkuvasti alijäämäinen.
Pitäisi käydä keskustelu siitä, miten lapsien hankinnasta tehdään houkkuttelevaa. Lapset maksavat aivan tuhottomasti yksilötasolla, mutta ovat tärkeä työvoimareservi tulevaisuudessa. Ovatko sinkkutaloudet tämän vuoksi etulyöntiasemassa, kun vanhustenhoidon kustannukset katetaan kuitenkin budjetista, jota taas ylläpitävät tulevat sukupolvet?
Miksi esimerkiksi perussuomalaiset ja demarit esittävät olevansa työperäisen maahanmuuton kannalla, kun he pitävät ohjelmatasolla kiinni tarveharkinnasta? Mielestäni todella ristiriitaista politiikkaa.
Verotuksessa kaikki muu paitsi korotukset tuntuvat olevan neuvottelupöydän ulkopuolella. Miksi? Varmasti löytyisi tapoja, joilla työllisyyttä voidaan vauhdittaa. Ainakin demareiden tulonjakointo huomioiden on käsittämätöntä, että työllisyystoimet ovat niin ohuella pohjalla.
Pitäisi myös miettiä, miten valtion menoja priorisoidaan. Onko sodanaikainen "koko Suomi asuttuna" politiikka tulevaisuudessa järkevä toimintaperiaate? Mielestäni ei ole. Pitää löytää hintalappu sille, että Suomessa saa perustuslain mukaisesti asua missä tahansa korvessa ja vaatia silti yhtäläisiä palveluita - olkoonkin, että niitä ei de facto pystytä aina takaamaan.
Kuntasektoria pitäisi myös uudistaa. Mitä järkeä on yli kolmessa sadassa kunnassa? Kertoisipa joku poliitikko. Sote-järjestelytkin polkevat paikallaan ja syövät jatkuvasti rahaa.
Valtion rahankäytön priorisointia ovat ehdottaneet ainoastaan persut. Miksi suuret puolueet eivät tee tulevaisuuteen suuntaavia linjauksia? Kun jostain on karsittava, on ainakin järkevää karsia sieltä, missä rahalle ei ole välttämätöntä tarvetta.