Eduskuntavaalit 2019

[Zamboni]

Ehkäpä syynä, ettei ollut kansanedustajana tällä kaudella? Eiköhän Oras vastaavista tilaisuuksista löydy tulevalla kaudella.

(toki sillä edellytyksellä että valitaan eduskuntaan, mutta en näe mitään syytä miksei valittaisi)

YLEn puolelta ei kai ollut tullut mitään muita vaatimuksia, kuin osallistujan pitää olla eduskuntavaaliehdokas. ei välttämättä mukana nykyisessä eduskunnassa. Kyseessähän oli myös mainiota vaalimainosaikaa ja Kari tukijoukkoineen lienee riittävän vahva omimaan tällaiset saumat itselleen. Sääli sinänsä, että puolueen parasta asiaosaamista ja hyvää esiintymistaitoa edustava Tynkkynen sivuutettiin ja sen sijaan TV:ssä möyrii pari tuntia tämä vihreiden oma versio Huhtasaaresta.

 

[Radiopää]

Ehkäpä syynä, ettei ollut kansanedustajana tällä kaudella? Eiköhän Oras vastaavista tilaisuuksista löydy tulevalla kaudella.

Ehkä asia on sitten näin, enkä sitä ymmärrä, koska en ole poliittisessa toiminnassa mukana. Sillä ei pitäisi olla mitään väliä, onko ilmastoaiheesta keskustelemassa nykyinen kansanedustaja vai vaaleissa ehdolla oleva, koska ministerin ei tarvitse olla kansanedustaja. Vihreät ovat painottaneet asiantuntijuuden merkitystä, joten minusta he voisivat laittaa sellaisen puhumaan myös omasta puolestaan. Jos ja kun vihreät ovat seuraavassa hallituksessa ja Orpon ehdottama ilmastoministerin tehtävä perustetaan, on Tynkkynen hyvin vahvoilla tuohon tehtävään.

Vaikka paljon puhutaan vihervasemmistosta, niin äänestäjissä on siirtymää kokoomuksen ja vihreiden välillä, ja eilisessä tentissä vihreät suorastaan työnsivät potentiaalisia äänestäjiään kokoomukseen. Eiköhän Emma Karille langennut tuo rooli siitä syystä, että hänen sukupuolelleen annettiin enemmän merkitystä kuin Tynkkysen asiantuntijuudelle.

 

[Walrus21]

Ihan ok ilmastontentti. Odotin pahempaa.

Tentin selkein onnistuja oli Harri Jaskari: bisnes-keskeinen, eteenpäin katsova, sovitteleva ja realistinen. Luulen, että tämä esiintyminen palautti monien uskon kokoomuksen ilmastopolitiikkaan.

Sarkkinen vei yllättäen voiton muista punavihreistä. Osasi hyvin pitää kohtuullisuden mukana, mutta toi kuitenkin jämäkästi puolueen linjauksia esille.

Marin oli asiantunteva, mutta menetti malttinsa loppua kohden. On mielestäni noloa syyttää toimittajia tai kansalaisia siitä, että demareiden kelvoton vaaliohjelma ei ole yksityiskohtien tasolla selvä. Oli myös liian kärkäs, mikä jätti negatiivisen vaikutelman.

Kari oli tapansa mukaisesti hyökkäävä. Osaamista on selvästi, mutta vetoaako paasaava tyyli kansalaisiin? En usko. Neutraalimpi ja rauhallisempi keskustelija parantaisi vihreiden suosiota. Karin imago on muutenkin vääränlainen, mikäli puolue haluaa tavoittaa liikkuvia äänestäjiä.

Ruotsalalla oli näppäriä metaforia, mutta ulosanti takkusi ajoittain pahasti. Kokemus tämän tasoisista vaalitenteistä on vielä hataraa. Saattaa silti olla kd:n kärkiketjussa tulevaisuudessa. Mikähän republikaani-sukkien tarkoitus oli?

Kepun Heikkilä näytti ja kuulosti yläasteen äidinkielenopettajalta. Ei jättänyt kovin progressiivista kuvaa, mutta tuskin myöskään vakuutti konservatiivisia katsojia. Betoninharmaa vaihtoehto niille, jotka eivät halua minkään muuttuvan.

Adlercreutz on puolueensa ykköstoimijoita ilmastopolitiikassa, mutta hänen antinsa tässä tentissä jäi aika ohueksi. Puhuu kyllä kauniisti, mutta viesti jää muiden puhujien varjoon.

Putkonen oli selkeä provokaatiovalinta. Uskon, että hänen häpeilemätön linjansa vetoaa suuriin kansanjoukkoihin. Mitään vaihtoehtojahan puolue ei tälläkään kertaa tarjonnut, mutta kontrasti vieressä istuviin punavihernaisiin on niin suuri, että asetelma kääntyy vääjäämättä ps:n eduksi.

Elovaara ei paljoakaan noussut esille. Oikeastaan oli aivan turhaan paikalla; ei kukaan äänestä sinisiä ilmastopolitiikan vuoksi. On kuitenkin puolueen kärkiosaajia ilmastoasioissa ja vedonnee nuorena naisena joihinkin maltillisiin.

 

[Huerzo]

Paras yksittäinen toimenpide, mitä on esittänyt Suomessa sekä vasemmistoliitto että perussuomalaiset, on hiilitullit. Se ei ole meiltä pois ja sillö on vaikutusta, Hiilitullit asetettaisiin niistä maista tuotaville Euroopan unionin ulkopuolelta tuleville tuotteille, joissa päästörajoitteet ovat EU-maita väljemmät.

Tuo taitaa olla ainoa keino, jolla olisi globaalisti riittäviä vaikutuksia. Suomalaisten oma vyön kiristely - niin kirkasotsaista kuin se onkin - ei vaikuta riittävästi. Siksi tarvitaan EU-tason päätöksiä, samaan tapaan kuin autojen päästörajoitusten suhteen tehtiin. Lisäksi se toisi takaisin työtä Kiinasta ja Aasiasta, jonne Suomestakin on ulkoistettu päästöjä tehtaiden muodossa.

Olen myös metsää omistavana samaa mieltä siitä, että metsävuokran tulisi olla pennikorvauksia isompi, jotta päätehakkuiden siirtäminen olisi järkevää. Tulisi maksaa lisäksi metsävakuutus, jotta syysmyrskyn jälkeen syntyvät tuhot korvataan. Myrskyn tai hyönteistuhon synnyttämä puusilppu on tukkitavaran sijaan alempiarvoista, ns. kuitupuuta, joka ei päädy hiiltä pitkäksi aikaa sitoviin kohteisiin.

Emma Kari on vihreä painos Laura Huhtasaaresta. Pelottava tapaus.

 

[Steegil]

Emma Kari on vihreä painos Laura Huhtasaaresta. Pelottava tapaus.

Kaksi niin erilaista henkilöä, jotka ovat hämmästyttävän samankaltaisia.

Toi mesoaminen karkoittaa suurimman osan kuuntelijoista, vain kovimmat fanit pitävät siitä.

 

[Steegil]

Kyllä sekin Suomelle on parempi vaihtoehto kuin Teuvo Hakkaraisen perussuomalaiset.

Emma Kari on yksi suurimmista ennakkosuosikeista nousta puolueen johtoon, kun taas Hakkarainen on pakollinen paha persujen persuksissa. Mies on kuitenkin kova paikallinen ääniharava.

 

[Walrus21]

Tästä nyt niin moni puhuu, että pitänee katsoa vielä uudelleen. Myönnän että muksujen nukkumaan patistaminen ja kaksi puhelua häiritsi vähän katselua, mutta omassa ruudussani Jaskari sulautui vähän seinätapettiin nyökyttelemään muille.

Joo, eihän hän mikään kansanvillitsijä ole missään nimessä. Mielestäni kokoomukselle on edullista, että puolue ei lähde liiaksi ilmastonmuutoskilpailuun. Jaskarin talousvetoinen puhe helli varmasti puolueen perusäänestäjiä muttei ollut liian konservatiivinen kaupunkien sinivihreille.

 

[TosiFani]

Emma Kari on yksi suurimmista ennakkosuosikeista nousta puolueen johtoon, kun taas Hakkarainen on pakollinen paha persujen persuksissa. Mies on kuitenkin kova paikallinen ääniharava.

Eikös Huhtasaari ole ensimmäinen varapuheenjohtaja?

 

[adolf]

Aika outoja valintoja tosiaan isoilta puolueilta tuohon ilmastotenttiin. Varsinkin kun nyt oli kyse aiheesta jossa olisi oikeasti ollut paikka täräyttää isosti. Tämä kepulainen oli esimerkiksi ihan totaalinen statisti tuolla. Olisko pikkaisen ollut paikka lähettää joku isomman statuksen poliitikko tuonne?

Putkosesta ja Karista onkin jo sanottu kaikki tarpeellinen. Marinilla on kyllä kyvyt ihan tosi isoonkin uraan poliitikkona, mutta jotain hänen pitäisi minusta tehdä vielä tuolle olemukselleen. Hänestä tulee todella jotenkin etäinen ja jopa kylmä vaikutelma. On aina kuin hänelle olisi työnnetty jääpuikko vaaginaan. Vähän lisää lämpöä tuohon, niin hyvä tulee.

 

[Remy Martin]

Emma Karissa on jotain pelottavaa. Aloin kesken tentin ajatella, että tuossako on tuleva puheenjohtaja vaalien jälkeen?

Itse olen pelännyt Emma Karia jo yli puolen vuosikymmentä, siitä asti kun hänen kannanottojaan ensimmäistä kertaa löysin. Näin kirjoitin melko tarkkaan kolme vuotta sitten.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1450583484408.html

Olen seurannut Karin uraa jo muutaman vuoden, kun hän on antanut hyvin pitkälle kasvot tuulivoimafanaattisuudelle. Olen tullut päätelmään, että Emma Kari on läpeensä paha ja empatiakyvytön ihminen. Hän suorastaan vihaa ihmisiä jotka eivät jaa hänen ajatuksiaan tuulivoimasta, eikä häneltä heru tippaakaan empatiaa ihmisille jotka kärsivät hänen ideologisista päätöksistään.

 

[adolf]

Tuossa tentissä Kari korostaa ihan oudon paljon sitä että yksittäisellä kansalaisella ei ole vastuuta ilmastonmuutoksen hillitsemisessä, vaan kaikki vastuu on poliitikoilla. Minusta todella ihmeellinen ajattelutapa.

Toisekseen hän väittää että koulussa oppilailla on ihan sama, että mistä proteiininlähteestä tulee heidän ruokansa koulussa. Tämänkin hän päättää kaikkien koululaisten puolesta. Veikkaan että mitään kovin kattavaa tutkimustulosta hänellä ei ole väitteensä pohjaksi? Kun mitä nyt itse ainakin muistan, niin ne kasvispäivät oli meillä aina koulussa niitä vihatuimpia.

En sitten taas toisaalta tiedä. Katsoo vaikka tuota pätkää jostain nautafarmarista, missä nuo lehmät seisoo noissa aitauksissaan aivan kylki kyljessä toisiaan. Ja niiden ainut tehtävä on vain tuottaa meille ravintoa. Ei tuotakaan ole kovin kiva katsoa, mutta nämä on sitten taas toisaalta juuri näitä että en minä tuota mieti kun sitä naudanlihasta valmistettua makaronilaatikkoa tänäänkin tulen syömään.

Monikulmaisia ja vaikeita asioita.

 

[The Nikkari]

Tässä olisi mielenkiintoista tietää, miten tuon kannan perustelevat. Osan mielestä varmaan koko ilmastonmuutos on hömppäpömppää, mutta miten ongelman tunnustavat sitten haluavat fossiilisten kulutusta vähentää? Itse olen sitä mieltä, että hintapolitiikka on paras tapa ohjata kulutustottumuksia. Varmasti tämä puraisee sitten, joitain(öljylämmitys ja piha täynnä bensasyöppöjä) enemmän, joitain vähemmän.

Hintapolitiikka on kieltämättä paras tapa ohjata kulutusta. Hinta nousee ja kulutus laskee. Tai tuloverotus nousee ja kulutus laskee ylipäänsä.

Sitten asiaan. Sähköautoilu ei ole ratkaisu lähitulevaisuudessa. Akkujen raakamateriaalivarannot eivät maailman laajuisesti riitä. Tästä syystä raaka-aineiden hinnat lähtevät nousuun ja tästä seuraa akkujen hintojen nousu. Mitään mullistuksia ei akkualalle ole näkyvissä, jotka seuraavaan kymmeneen vuoteen muuttavat tilannetta mihinkään ainakaan teollisessa mittakaavassa.

Mikäli liikenteen päästöjä halutaan todella laskea on vastaus julkinen liikenne. Pk-seudulla asuu suunnilleen 20% koko väestöstä. Silti täälläkään julkinen liikenne ei vielä pysty kilpailemaan omalla autolla ajamisen kanssa helppoudessa. Ei lähellekään. Tästä ainoan poikkeuksen tekee Helsingin ydinkeskusta. Mitä jos otettaisiin sellainen lähtökohta, että pyritään parantamaan julkisen liikenteen kilpailukykyä veronkorotusten sijaan? Tulos olisi parempi ympäristön kannalta ja ruuhkatkin helpottaisivat, jolloin ihmisten ei enää tarvitse jonotella autoissaan. Raidejokeri on varmasti ensimmäinen askel oikeaan suuntaan, mutta ihan busseillakin voidaan ratkoa monia haasteita.

Jo tälläkin hetkellä julkinen liikenne on yksityisautoilua halvempaa: Joukkoliikenteen kustannukset
Kirjoitus on hieman vanha, mutta pitää edelleen paikkansa. Hinnan ollessa kohdillaan (kuten tuo yllä oleva kertoo), ongelma on jossain muualla. Oman kokemukseni perusteella tämä on laatu ja helppous. Tässä on tietysti helppo sanoa, että yhteiskunnan kustannukset kasvavat. Voi olla, mutta tuon mukaan kuluttajille jäisi enemmän rahaa käyttää muuhun, joka sitten palautuu arvonlisäveron, työnantajamaksujen ja ansiotuloveron myötä. Puhumattakaan säästyneestä ajasta, jos ruuhkat helpottavat.

Yksityisautoilijat eivät luonnollisestikaan välittömästi vaihda julkiseen liikenteeseen, vaikka sitä parannettaisiin. Ajanjakso, joka alkaa siitä, kun tasoa nostetaan ja päättyy siihen, kun tarpeeksi moni yksityisautoilija on vaihtanut julkiseen liikenteeseen, on se vaadittava investointi suorien kustannusten ja tuottojen osalta. Kaikki tämän jälkeen tuleva on sitten investoinnin takaisin maksua, joka tietyssä pisteessä muuttuu voitoksi.

Tässä on taas kerran hyvä esimerkki siitä, kuinka lyhytkatseista verojen nosto on. Nollasummapeliä harvoin kuitenkaan pelataan.

Se, että Helsinki rakentaa satojen miljoonien pyöräilysiltoja on tietysti monellakin tavalla katastrofaalinen virhe. Pyöräilysesonki ajoittuu lomasesongin päälle, jolloin hyöty on negatiivinen. Päästöihin tällaiset ratkaisut eivät tule vaikuttamaan. Se ei poista sitä faktaa, että julkinen liikenne on se millä liikenteen päästöjä täällä saadaan laskettua. Polttoaineiden veronkorotukset tekevät liikkumisesta ylipäänsä kalliimpaa, yksityisestä ja julkisesta samalla tavalla. Tämä johtaa liikkumisen vähentymiseen ja sitä kautta talouden hiipumiseen.

 

[The Nikkari]

Tuossa tentissä Kari korostaa ihan oudon paljon sitä että yksittäisellä kansalaisella ei ole vastuuta ilmastonmuutoksen hillitsemisessä, vaan kaikki vastuu on poliitikoilla. Minusta todella ihmeellinen ajattelutapa.

Vihreä puolue on kuin vesimeloni: päältä vihreä, sisältä punainen. Tuo ylläoleva on vasemmistolaisuutta pahimmillaan.

 

[Radiopää]

Tuossa tentissä Kari korostaa ihan oudon paljon sitä että yksittäisellä kansalaisella ei ole vastuuta ilmastonmuutoksen hillitsemisessä, vaan kaikki vastuu on poliitikoilla. Minusta todella ihmeellinen ajattelutapa.

Tuo taisi olla järkevintä, mitä Karilta tuli. Kysymyshän on siitä, että poliitikkojen tulee tehdä sellaista politiikkaa, jotka ohjaavat tavallaisia ihmisiä ilmastoystävällisempään käyttäytymiseen. Aivan niin kuin liikenteessä tavalliset ihmiset saavat liikkua, mutta liikkujia ohjataan liikennesäännöillä ja nopeusrajoituksilla. Mutta ilmeisesti liikennesäännötkin on vasemmistolaisuutta, kun kukaan ei saa vapaasti valita, mitä nopeutta ajaa ja mitä kaistaa ajaa.

 

[Analyzer]

Ihan ok ilmastontentti. Odotin pahempaa.
-----
Elovaara ei paljoakaan noussut esille. Oikeastaan oli aivan turhaan paikalla; ei kukaan äänestä sinisiä ilmastopolitiikan vuoksi. On kuitenkin puolueen kärkiosaajia ilmastoasioissa ja vedonnee nuorena naisena joihinkin maltillisiin.

Hyvää analyysia. Tähän kuitenkin pitää mainita, että minusta nimenomaan tämä ilmastoteema on sellainen, jolla siniset voisivat ääniä saada. Tällä hetkellä kansan keskuudessa lienee eniten vallalla mielipide, että pikku hiljaa voidaan alkaa toimia tehdä, mutta maltillista vauhtia. Puolueiden puheista tulee sellainen kuva, että ensi vaalikaudella tultaisiin tekemään radikaaleja ilmastotoimenpiteitä(ei tule tapahtumaan). Perussuomalaisten linja saattaa kuitenkin tuntua siltä, että mitään ei olla valmiita tekemään ja sekään ei tunnu mielekkäältä.
Tällainen maltillisempi versio perussuomalaisista(ilmastoasioissa) saattaisi saada hyvinkin kannatusta. Tolkun konservatiivi, kuten he itseään kutsuvat.

Elovaaran kokemattomuus tenteistä näkyi, luopui puheenvuorostaan heti kun sen sai ja jäi aivan statistiksi. Ihmettelen muutenkin tätä valintaa. Tunnettu fakta on, että siniset voi saada edustajia läpi vain uudeltamaalta. Luulisi, että tämä näkyvyys olisi haluttu kohdentaa uudenmaan ehdokkaisiin. Esim. Jussi"armeija ei marssi kukkakaalipirtelöllä"Niinistö olisi ollut paljon erottuvampi hahmo mielipiteillään.

 

[Van Cleef]

KD. Aki Ruotsala. Vaikuttaa pirun fiksulta tyypilt. Miksi se on KD:ssa? Kokoomus olisi oikeampi puolue

Tämä Ruotsala on sama Ruotsala, joka potkittiin Pori Jazzin toimitusjohtajan pestistä homojen eheytysroskan kannattamisesta ennen kuin ehti aloittaakaan hommia.
Ei siis ole yllätys, että hän on KD:ssa.
..................................

Täytyy sanoa, vaikka en Halla-Ahosta kovin pidä, niin onhan hän ihan eri tason mies kuin tämä Putkonen.
"Putkosen väite siitä, että Suomi olisi ylivoimainen päästövähennyksissä EU:ssa ei valitettavasti pidä paikkaansa" - asiantuntija Mikael Hilden
"Suomen ylivoimaisuus ilmastoasioissa on myytti, joka ei kestä kriittistä tarkastelua" -Mikael Hilden
"Faktantarkistajille olisi nyt hommia Matti Putkosen Helsingin lämmityskustannuksia koskevan väitteen osalta." - asiantuntija Marita Laukkanen

Tuli vaikutelma, että PS:n koko ilmastopolitiikka perustuu väitteisiin, jotka eivät pidä paikkaansa.

Näitähän Putkonen korosti, että Suomi on jo tehnyt tarpeeksi. Muiden pitäisi nyt. Tältä putoaa pohja pois, koska Suomi ei ole mitenkään ylivertainen.
"Suomi on EU:n rikkaimpien maiden joukossa ja Suomessa päästöt henkeä kohti ovat varsin korkeat, esim. selvästi korkeammat kuin Puolassa" - Mikael Hilden.

"Demareiden kestävän kehityksen ALV vie duunareilta lauantaimakkarankin suusta, Putkonen kärjisti.– Ja puoleltatoista miljoonalta kissalta ja koiralta. Niiden ruoan hinnat tulevat nousemaan 20–40 prosenttia. Mitä te vastaatte sille pienelle tytölle tai pojalle, joka itkee, kun äiti ja isä sanoo, että ei ole enää varaa ja vievät piikille sitä heidän rakasta pientä palleroa. Se on iso kysymys."
Aika halpaa ja helppoa tunteisiin vetoamista. Ei kovin vakuuttavaa argumentointia. (ps. en ole demari)

Toisaalta, ehkä Putkonen toi esille PS:n todellisen suhtautumisen tähän kysymykseen. Faktoilla ei niin väliä, vedotaan tunteisiin ja vedetään mutkat suoriksi.
Halla-Aho osaa peitellä sitä paremmin.
...................................

 

[adolf]

Tuo taisi olla järkevintä, mitä Karilta tuli. Kysymyshän on siitä, että poliitikkojen tulee tehdä sellaista politiikkaa, jotka ohjaavat tavallaisia ihmisiä ilmastoystävällisempään käyttäytymiseen. Aivan niin kuin liikenteessä tavalliset ihmiset saavat liikkua, mutta liikkujia ohjataan liikennesäännöillä ja nopeusrajoituksilla. Mutta ilmeisesti liikennesäännötkin on vasemmistolaisuutta, kun kukaan ei saa vapaasti valita, mitä nopeutta ajaa ja mitä kaistaa ajaa.

Ihan vain tälläisenä ilmaisena vinkkinä jatkoa ajatellen: Näiden olkiukkojen viljely karkoittaa pääsääntöisesti fiksummat kirjoittajat pois. Ei kukaan järkevä ihminen jaksa keskustella ihmisen kanssa joka panee sanoja toisten suuhun.

 

[Tarinankertoja]

jaa että Vihreät taikaseinällä ilmastoasioiden suhteen, ja että mistä rahat jne. jne. No...

Samalla taikaseinällä on EK...

Elinkeinoelämän keskusliiton, EK:n, uusi puheenjohtaja Pekka Lundmark vaatii itse poltiitikoilta entistä kunnianhimoisempaa ilmastopolitiikkaa.
– Tiukka ilmastopolitiiikka on hyväksi suomalaiselle elinkeinoelämälle ja suomalaiselle teollisuudelle, Lundmark perustelee ilmastokantaansa

Vihreiden kansanedustaja Satu Hassi ja EK:n puheenjohtaja Pekka Lundmark joutuivat toteamaan, että he ovat samaa mieltä ilmastotoimien tarpeellisuudesta. Jopa menetelmät osuivat paljolti yksiin.
– Tämä on kyllä ensimmäinen kerta, kun EK:n korkeat johtajat kehuvat esitystäni, Hassi naureskeli tilaisuudessa.
Haastattelussa Hassi muistaa, kuinka yritysten etujärjestö vastusti tiukasti esimerkiksi EU:n laajuista päästökauppaa 2000-luvun alussa.
– Vielä edellisellä vaalikaudellakin EK vastusti päästökaupan tiukentamistoimia, Satu Hassi sanoo.

Teollisuusjohtaja patistaa Suomea tekemään tiukkaa ilmastopolitiikkaa – jopa vihreiden tavoitteet saavat kiitosta

 

[Radiopää]

Ihan vain tälläisenä ilmaisena vinkkinä jatkoa ajatellen: Näiden olkiukkojen viljely karkoittaa pääsääntöisesti fiksummat kirjoittajat pois. Ei kukaan järkevä ihminen jaksa keskustella ihmisen kanssa joka panee sanoja toisten suuhun.

Tuo ei ollut sinulle ja minun olisi pitänyt irrottaa se omaksi kappaleekseen. Pahoittelut.

 

[MacRef]

Eilisen tv-tentin (jota en siis itse katsonut) jälkeen kirjoitetuista kommenteista tuli jotenkin mieleen ketjun avausviestiin kirjoittamani.

...Haavisto on näiden vaalien todellinen troijan hevonen. Emma Karin Vihreät tulevat olemaan täydellinen fiasko.

Vihreätkin vaikuttavat aivan eri puolueelta onko siellä Emma Kari vai Pekka Haavisto. Jostakin sinisistä on ihan sama kuka on edes paikalla vai onko edes, ketään ei kiinnosta.

Emma Karissa on jotain pelottavaa. Aloin kesken tentin ajatella, että tuossako on tuleva puheenjohtaja vaalien jälkeen?

Vihr. Emma Kari. Ei tule mieleen muuta kuin sana "taikaseinä". Sama kuin Vasemmistoliitolla. Kaikkea pitää tehdä ja he kertovat mitä tehdä, mutta itsellään ei ole juurikaan ideoita miten ne toteutetaan. No mutta oppositiossa ei tarvitse päätöksiä tehdäkään.

Emma Kari on saakelin ilmastopimeä. Tuntuu että leidin päässä on sakeampaa savua, mitä hiilipöntöistä nousee ilmaan. Hyvä luoja, pitäkää se Haavisto puheenjohtajan paikalla.

Emma Kari vaikuttaa henkisesti epävakaalta. On joko täysin häpeilemätön ja valehteleva narsisti tai sitten oikeasti heittää korvien välissä.

Vihreät. Jos siellä olisi vain Soininvaaran ja Vartian lailla ajattelevia ihmisiä, niin olisi hyvä vaihtoehto. Ja on siellä joitain muitakin ihan fiksuja. Mutta sitten sieltä löytyy kasapäin myös niitä ihan pöllöjä, joiden ajatukset eivät ole reaalimaailmasta. Lisäksi aika moni puolueohjelman asia taitaa olla juuri noita osin täysin pöllöjä aiheita, joten ko. puolueen valtaanpääsy olisi aikamoinen riski.

Avaukseen kirjoitettuun voi siis lisätä Haaviston.

Itseäni harmittaa tuo Vihreät. Ko. puolueesta löytyy muutama todella fiksu ja osaava poliitikko. Rohkenen jopa sanoa, että Suomen parhaita sellaisia on muutamat, mutta kun enemmistön tuossakin puolueessa täyttävät kaiken maailman hörhöt, niin lopputuos voi olla pelottava. Ja nuo fiksuimmat (Ode, Vartia, ei Tynkkynenkään huonoimmasta päästä ole) eivät taida tällä kertaa edes ehdolla olla. Ja nyt en siis aio äänestää noiden fiksujen mielikuvan kautta, joten Vihreät jäävät kyllä ilman ääntäni.

 

[Vinyl]

Sanoiko Putkonen tosiaan että turve työllistää Suomessa 200 000 vai puhuuko työkaveri ihan omiaan? Tuohan on ihan paskapuhetta.

 

[Walrus21]

Sanoiko Putkonen tosiaan että turve työllistää Suomessa 200 000 vai puhuuko työkaveri ihan omiaan? Tuohan on ihan paskapuhetta.

Kyllä sanoi. Muutkin Putkosen heitot olivat voittopuoleisesti trumppilaista huutelua, jonka seurauksena faktantarkistajilla menee ylikuormituksen takia pian serveri kumoon.

Muiden keskustelijoiden olisi ehdottomasti pitänyt puhua realistisemmin. Nyt etenkin punavihreällä puolella likipitäen kaikissa ratkaisuehdotuksissa jäi selvittämättä, mitkä ovat seurannaisvaikutukset työllisyyteen, energian hintaan ja talouskasvuun.

 

[Artturenos]

Olen alkanut itsekkin kääntyä sille kannalle, että tämä ilmastovouhotus tulee kääntymään Suomen eduksi, jos me emme vain lähde yksin liian nopeasti muuttamaan maailmaa. Lopulta fossiilisen energian käyttäminen Suomessa on aika järjetöntä puuhaa, ja pitkällä aikavälillä järjetön rahansiirto ulkomaille. Suomi on kuitenkin tässä onnellisessa asemassa lähellä Norjan vesivoimaa, järkevän ydivoiman kanssa ja meillä on mahdollisuus myös tuottaa kilpailukykyisellä hinnalla lämmitys ja säätöenergiaa myös ilman kivihiiltä. Tuulimyllyjäkin voi nykyään maltilla käyttää, koska niiden sähköstä on tullut kilpailukykyistä.

Toki vihreät tekevät kaikkensa, että saadaan tämä hyvä lähtötilanne sulamaan käsiin, ja kurjistettua tämä kansa. Ainakin Emma Karilla tämä kurjistuminen on kovin selkeä päämäärä.

Edit- ja täytyy kyllä antaa isot pisteet Haavistolle, koska saahan tuo mies olemuksellaan ja puheillaan vaikuttamaan vihreät jopa järkevältä vaihtoehdolta. Kuitenkin Haaviston jälkeen puolue on täynnä sekopäitä.

 

[adolf]

Raamatusta on olemassa se sanonta että ihminen toimii samalla tavalla kuin käyttöoikeuskyselyjen kohdalla. Ei lue mitään siitä tai ei ainakaan ymmärrä lukemaansa, mutta raksittaa lopusta kohdan "I Agree".

Putkosesta ja valitettavasti aika tyypillisestä persuäänestäjästä (otaksun että lähes kaikista Putkosen äänestäjistä) tulee vähän sama fiilis. Oikein mitään ei asiasisällöstä ymmärretä, mutta lopulta todetaan: "Olen samaa mieltä".

 

[Analyzer]

Tämä Ruotsala on sama Ruotsala, joka potkittiin Pori Jazzin toimitusjohtajan pestistä homojen eheytysroskan kannattamisesta ennen kuin ehti aloittaakaan hommia.
Ei siis ole yllätys, että hän on KD:ssa.
..................................

Täytyy sanoa, vaikka en Halla-Ahosta kovin pidä, niin onhan hän ihan eri tason mies kuin tämä Putkonen.
"Putkosen väite siitä, että Suomi olisi ylivoimainen päästövähennyksissä EU:ssa ei valitettavasti pidä paikkaansa" - asiantuntija Mikael Hilden
"Suomen ylivoimaisuus ilmastoasioissa on myytti, joka ei kestä kriittistä tarkastelua" -Mikael Hilden
"Faktantarkistajille olisi nyt hommia Matti Putkosen Helsingin lämmityskustannuksia koskevan väitteen osalta." - asiantuntija Marita Laukkanen

Tuli vaikutelma, että PS:n koko ilmastopolitiikka perustuu väitteisiin, jotka eivät pidä paikkaansa.

Näitähän Putkonen korosti, että Suomi on jo tehnyt tarpeeksi. Muiden pitäisi nyt. Tältä putoaa pohja pois, koska Suomi ei ole mitenkään ylivertainen.
"Suomi on EU:n rikkaimpien maiden joukossa ja Suomessa päästöt henkeä kohti ovat varsin korkeat, esim. selvästi korkeammat kuin Puolassa" - Mikael Hilden.
...................................

Putkosen teemana oli kyllä ennen kaikkea korostaa sitä, että Suomi on pudottanut päästöjään oliko peräti eniten Euroopassa 30(?)vuoden aikana. Sitä en tiedä onko asia oikeasti näin.
On älyllisesti epärehellistä verrata nykytilannetta esim Puolaan, koska ilmasto-olosuhteet ovat täysin erilaiset.

Suomi ei voi ilmaston ja pitkien välimatkojen vuoksi koskaan pärjätä näissä päästö per capita vertailuissa erityisen hyvin. Oleellista sen sijaan on, että päästöjä saadaan VÄHENNETTYÄ.