Eduskuntavaalit 2019

[Randall Flagg]

Tuohon alkuun, tottakai voi. En tiedä oletko tyhmä vai saivarteletko trollailullasi.
Esimerkki; Autoilu aiheuttaa vuosittain x määrän liikennekuolemia, mennään joukkopsykoosiin ja päätetään kieltää autoilu kokonaan. Seuraukset katastrofaaliset niin taloudellisesti , kuin yhteiskunnallisesti. Samantasoisia vaatimuksia heitetään ilmastonmuutoksen osalta määrätyistä suunnista=joukkopsykoosi. Seurauksia ei osata nähdä kun eletään jossain virtuaalimaailmassa.

Olet itse kyllä perkeleen idiootti jos näitä kahta asiaa noin vertaat.

 

[JypFabu]

Joukkopsykoosi on joukkopsykoosi, oli asia mikä tahansa.

Tämänhän todistaa puolue nimeltä persut. Mitään parempaa tai osaavampaa minkään asian suhteen nuo ei ole keksineet, joten järjen mukaan niitä ei edes pitäisi olla olemassa, tai jos ovat, siinä ei mitään järkeä. Ovat saaneet luotua riittävän yksinkertaisessa joukossa joukkopsykoosin, nimim. räjähtävät lepakot.

 

[Randall Flagg]

Mä ajattelin antaa sulle rautakanka esimerkin. Joukkopsykoosi on joukkopsykoosi, oli asia mikä tahansa.

Voit ojentaa rautalangan johonkin toiseen osoitteeseen. Kukaan ei ole asiassa, josta olimme keskustelemassa, "kieltämässä kokonaan" yhtään mitään. Päätökset joita Suomessa on tehty vaikka vuoden sisään, (ja joista persut on jättäytynyt pois) ei ole verrattavissa autoilun kieltämiseen. Persut kieltäytyy näkemästä tässä asiassa tutkittua tietoa. Omaksi poliittiseksi hyödykseen.

 

[Ck]

Ei nyt voi samaan aikaan ajatella sen olevan kuin joukkopsykoosi ja toisaalta että sen torjumiseksi on hyvä tehdä työtä. Onko tuo sitten skitsofreniaa samalla ajatustavalla.

Lasten pelottelu on mielenkiintoinen termi. Tuo "enemmän tekeminen" kai tulee IPCC:n raportin johtopäätöksistä.

Tämä on jotenkin mielenkiintoista:

"Jussi Halla-aho on ilmastonmuutospessimisti. Hän ei usko, että ilmaston lämpeneminen saadaan pysäytettyä nykyisillä keinoilla.

– Ei varmasti saada, tilanne vain pahenee. Oma toivoni, sikäli kun sitä on, perustuu siihen, että maailmassa tapahtuu jokin suuri häiriö, joka pakottaa järjestämään palikat uudelleen taloudessa. Muuten ei ole mitään toivoa, että päästäisiin päästövähennystavoitteisiin. Siinä mielessä olen ihan tyytyväinen presidentti Trumpin toimiin, vaikka ne näyttävätkin kaoottisilta."

Tehdään ohjelma jossa "sitoudutaan" nykyisiin toimiin, siis niihin vuosien takaisiin. Tunnustetaan ongelma, ja ei uskota nykyisiin keinoihin. Ja jäädään odottamaan "suurta häiriötä".

Perusteena on ihan se persujen ohjelma vaaleihin kokonaisuudessaan.

On olemassa harmaan eri sävyjä. Suomen ei ole mitään järkeä ei taloudellisesti, ei ihmisten elämän parantumisen eikä ilmaston takia kääntää volumeja kaakkoon. On olemassa harmaan eri sävyjä, kuten sanoin.

Olet itse kyllä perkeleen idiootti jos näitä kahta asiaa noin vertaat.

Miksi tämä nyt menee noin pahasti sinulla tunteisiin. Yhtään faktaa en täällä ole sinulta lukenut mikä todellinen hyöty on laittaa all in ilmastonmuutokseen. Edelleenkään en puhu etteikö jotain pidä tehdä ja ole hyvä tehdä.

Lisää psykoosista ja neuroosista joka liittyy joukkopsykoosiin:

Rajatilassa, joka on neuroosin ja psykoosin välillä oleva tila, potilas ”splittaa”, näkee asiat mustavalkoisina. Tällainen ihminen, yksilö, suku, heimo tai valtio ei suostu näkemään harmaan sävyjä.

 

[Randall Flagg]

Jaa, minä kun luin että puhuttiin ilmastomuutoksen yhteydessä vallitsevasta joukkopsykoosista. Eikös siitä kuitenkin ollut kysymys?

E. Kävin vielä tarkistamassa ja oikeassa olin. Lue viesti #3998 vaikka uudelleen ja sen jälkeinen kommentointisi.

On olemassa harmaan eri sävyjä. Suomen ei ole mitään järkeä ei taloudellisesti, ei ihmisten elämän parantumisen eikä ilmaston takia kääntää volumeja kaakkoon. On olemassa harmaan eri sävyjä, kuten sanoin.



Miksi tämä nyt menee noin pahasti sinulla tunteisiin. Yhtään faktaa en täällä ole sinulta lukenut mikä todellinen hyöty on laittaa all in ilmastonmuutokseen. Edelleenkään en puhu etteikö jotain pidä tehdä ja ole hyvä tehdä.

Lisää psykoosista ja neuroosista joka liittyy joukkopsykoosiin:

Rajatilassa, joka on neuroosin ja psykoosin välillä oleva tila, potilas ”splittaa”, näkee asiat mustavalkoisina. Tällainen ihminen, yksilö, suku, heimo tai valtio ei suostu näkemään harmaan sävyjä.

Psykoosista ja tunteisiin menemisestä teidän kahden tulee keskustella keskenänne. Toinen teistä (Ck) kutsuu keskusteltavaa asiaa kuin joukkopsykoosiksi ja toinen (T1971) väittää ettei tiedä kumman valitsee trollauksen ja tyhmyyden välillä. Vaikuttaa vahvasti, että olette molemmat jo omat valinnat näiden suhteen tehnyt.

Harmaan sävyjen suhteen sama juttu. Kuka meistä puhuu vaikka, "kaiken kieltämisestä" tai "laitetaan all-in"

 

[vsmo]

Lapsi, itkupotku, luoja, vouhottaja ja osaanko lukea mainittu.

Olet itse kyllä perkeleen idiootti jos näitä kahta asiaa noin vertaat.

Kannattaa myös miettiä, että mikä on esimerkein asian esiin tuontia ja mikä on tunteisiin menoa. Tyylinsä kullakin.

 

[Randall Flagg]

En tiedä oletko tyhmä vai saivarteletko trollailullasi.

Voi luoja. Tavoite on EU:n ilmastotavoitteet. Ei enempää. Ei nopeammin. Vaan EU:n ilmastotavoitteet. Osaatko lukea?

Lapsikin tietää (paitsi nämä "hei, saadaan olla pois koulusta perjantaina"), että yhdessä sovitut tavoitteet tuo tuloksia. Ei vouhottajien itkupotkut, jotka on oman egon takia luotu.

Kannattaa myös miettiä, että mikä on esimerkein asian esiin tuontia ja mikä on tunteisiin menoa. Tyylinsä kullakin.

Olet oikeassa ja kaikilla on tosiaan tyylinsä.
Mennäänkö nyt näillä lainauksilla, unohtuiko jotain?
Menikö tämä jollain tunteisiin? Hyvä, olette hengissä.

 

[Goljat]

Kohtuullisen hedelmätöntä vääntöä yllä. Persun ja vihervasurin väittelyssä on täysin mahdotonta päästä yhteisymmärrykseen.

 

[vsmo]

Persun ja vihervasurin väittelyssä on täysin mahdotonta päästä yhteisymmärrykseen.

Ja vähän pelottava ajatus se olisikin.

Raastimen nussiminen olisi varmaan samanlaista kun tuo vääntö. Toisaalta ihan hupaisaa, mutta melko tuskallista.

 

[Walrus21]

Ilmastokeskustelu, johon ilmeisesti yllä viitataan, oli heikkotasoista koko vaalikampanjan ajan. Oma näkemykseni on, että se johtui median kyvyttömyydestä reagoida ihmisten mielialoihin; keskustelua alettiin junttaamaan "ilmastotietoiset vs. persut" -asetelmasta, joka luonnollisesti pelasi Halla-ahon pussiin. Aika vähän esitettiin konkretiaa aiheesta, jossa sen pitäisi olla keskustelun ydin.

Asetelma on kuitenkin edelleen selkeä: Suomi on sitoutunut Pariisin ilmastosopimukseen yhdessä muiden EU-maiden kanssa. Lisäksi viime vuonna eduskuntapuolueet (pl. persut) sitoutuivat 1,5 asteen tavoitteeseen, joka täysin kiistatta vaatii ripeitä toimia. Mitä ne sitten ovat, on poliittinen kysymys. Persuille tämä "kahdeksan yhtä vastaan" avasi erinomaisen vaaliasetelman, koska he saattoivat asettua muutosta vastaan.

Se, että Suomi olisi yksin ratkaisemassa ilmastonmuutosta, on tietysti halpa olkiukko. Suomi on yksi kymmenistä maista, jotka ovat sitoutuneet yhteiseen tavoitteeseen. Samalla aikaa, kun me täällä kiistelemme joukkopsykooseista, monet maat ovat jo asettaneet polttomoottoriautojen myyntikieltoja vuodell 2030. Ruotsissa on jopa lentovero, joka on viimeisimpien tilastojen mukaan saattanut laskea jonkin verran lentoliikenteen määrää. Yhtä kaikki, etenkin Pohjoismaissa on ennemminkin sääntö kuin poikkeus, että ilmastostrategioita linjataan nyt, jotta niitä ehditään implementoimaan tulevana vuosikymmenenä.

Persujen ilmastotoimista olisi mielenkiintoista kuulla. Ilmeisesti ainakin hiilitulleja? Toisaalta, eikös se ollut aikoinaan vihreiden ajatus, joka ei ole vain ottanut tuulta alleen. Minun silmiini persujen taktiikka tässä ilmastodebatissa on kuitenkin perustunut siihen samaan kuin monissa muissakin aihealueissa: vastakkainasetteluun ja erilaisten uudistusten vastustamiseen. Mikäli tilannekuva on väärä, joku korjatkoon lähteiden kera.

Suomalainen teollisuus ja yritykset on taidettu mainita täällä useaan otteeseen ja yleensä perussuomalaisesta leiristä. Siteerataanpa siis EK:n ja SAK:n yhteistä tiedotetta:

Kunnianhimoinen ilmastopolitiikka, yritysten kilpailukyky ja positiivinen työllisyyskehitys eivät ole toisiaan pois sulkevia tavoitteita - päinvastoin. Vähähiilisestä yritystoiminnasta on mahdollista tehdä entistä vahvempi veturi Suomen taloudelle ja työllisyydelle.

Ilmastoteot ovat myös positiivinen mahdollisuus suomalaisille yrityksille ja työntekijöille. Puhtaiden ratkaisujen markkinat kasvavat maailmalla kiihtyvällä tahdilla. Suomi on alan kiinnostavimpia innovaatiomaita, jonka osaamiselle on globaalia kysyntää. Mitä enemmän saamme ratkaisujamme kansainvälisille markkinoille, sitä laajemmin Suomi voi olla vaikuttamassa päästötavoitteiden saavuttamiseen maailmanlaajuisesti.

 

[Analyzer]

Halla-aho facebookissa blogikirjoituksistaan:

"
Miksi minua ei kiinnosta vastailla kirjoituksiani koskeviin toimittajien kysymyksiin? Siksi, että ne on jo käsitelty kunnallisvaalien 2008, eduskuntavaalien 2011, kunnallisvaalien 2012, eurovaalien 2014 ja perussuomalaisten puheenjohtajavaalien 2017 yhteydessä. Se, että toimittaja hyökkää minkä tahansa vaalin jälkeen saman sitaattilistan kanssa kimppuuni, on rituaali ja pakkoliike, ei sen kummempaa.

Helpoimmalla ehkä pääsisi, jos vain vastaisi, että joo joo, irtisanoudun aiemmista sanomisistani. En kuitenkaan tee näin, koska pian 15 vuotta kiertänyt sitaattilista sisältää hyvin erilaisia sanomisia. Osa on ollut tyhmiä ja harkitsemattomia kommentteja. Osa on ollut sellaisia kommentteja, joita voi sanoa tavallisena tallaajana mutta ei poliitikkona. Ja osa on sellaisia juttuja, jotka kontekstistaan irrotettuna kuulostavat hurjilta mutta joissa on ollut ja on edelleen pointti."

 

[adolf]

Itse kyllä tykkään tuosta Halla-Ahon tyylistä näinä aikoina kun tietyissä medioissa lähes kilpaillaan siitä että mistäs tänään pöyristyttäisiin ja loukkaannuttaisiin.

 

[Radiopää]

Kenties ilmastonmuutosta hillitsevien toimien jääräpäinen vastustus on myös joukkopsykoosia.

Minä en näe, että kysymys olisi suuressa kuvassa mistään joukkopsyykosista, jolla esimerkiksi voitetaan vaaleja. Sen sijaan persujen vaalivoitto perustuu vahvasti ihmisten kokemaan kulttuurishokkiin, joka on seurausta yhteiskunnan nopeasta muuttumisesta. Yhteiskuntapolitiikan emeritaprofessori Marja Järvelä kirjoitti tästä Suomen ilmastopaneelin blogissa kuukausi sitten.

Yleensä kulttuurishokilla tarkoitetaan sitä, että ympärillä oleva arkinen maailma alkaa yhtäkkiä näyttää vieraalta. Vanhoilla rutiineilla ei pärjää. Pitäisi kehittää kokonaan uusia rutiineja ja suhtautumistapoja. Kulttuurishokki viittaa myös muutoksen äkillisyyteen ja sitä seuraavaan hämmennykseen, joskus ärtymykseenkin, kun ihminen kuitenkin haluaisi pitäytyä totutussa etenkin silloin, kun uusi arki vaatii paljon määrätietoista sopeutumista.

Ilmastonmuutos sai aikaan kulttuurishokin – ilmastobarometrin tuloksissa näkyy hämmennys - Ilmastopaneeli.fi

Edelleenkään en näe mitään joukkopsykoosia, vaan kulttuurishokin eri tavalla kokevien tavan reagoida siihen ilmiöön, kun ihmiset, poliitikot, tutkijat ja media ovat pysähtyneet miettimään, mitä henkilökohtaisesti ja yhteiskunnallisesti pitäisi tehdä, ja kuinka paljon teot vaativat muutoksia myös niiltä, jotka eivät siihen pysty.

 

[dana77]

Minäkin ymmärrän Halla-aho halukkuutta ola vastailematta vanhoja blogeja koskeviin kysymyksiin. Minustakin on kiusallista selitellä omia typeriä kirjoituksia mutta on myös inhottavaa joutua myöntää olleensa tyhmä ja lapsellinen.

 

[Artturenos]

Minä en usko, että susiin kohdistuva joukkopsygoosi liittyy täysin ihmisten kokemaan uhkaan sudesta, vaan tuohon liittyy olennaisesti susien tapa tappaa ihmisten kotieläimiä. Joillekkin se oma koira on niin kovin läheinen.

 

[Jesus Shaves]

Ilmastokeskustelu, johon ilmeisesti yllä viitataan, oli heikkotasoista koko vaalikampanjan ajan. Oma näkemykseni on, että se johtui median kyvyttömyydestä reagoida ihmisten mielialoihin; keskustelua alettiin junttaamaan "ilmastotietoiset vs. persut" -asetelmasta, joka luonnollisesti pelasi Halla-ahon pussiin. Aika vähän esitettiin konkretiaa aiheesta, jossa sen pitäisi olla keskustelun ydin.

Asetelma on kuitenkin edelleen selkeä: Suomi on sitoutunut Pariisin ilmastosopimukseen yhdessä muiden EU-maiden kanssa. Lisäksi viime vuonna eduskuntapuolueet (pl. persut) sitoutuivat 1,5 asteen tavoitteeseen, joka täysin kiistatta vaatii ripeitä toimia. Mitä ne sitten ovat, on poliittinen kysymys. Persuille tämä "kahdeksan yhtä vastaan" avasi erinomaisen vaaliasetelman, koska he saattoivat asettua muutosta vastaan.

Se, että Suomi olisi yksin ratkaisemassa ilmastonmuutosta, on tietysti halpa olkiukko. Suomi on yksi kymmenistä maista, jotka ovat sitoutuneet yhteiseen tavoitteeseen. Samalla aikaa, kun me täällä kiistelemme joukkopsykooseista, monet maat ovat jo asettaneet polttomoottoriautojen myyntikieltoja vuodell 2030. Ruotsissa on jopa lentovero, joka on viimeisimpien tilastojen mukaan saattanut laskea jonkin verran lentoliikenteen määrää. Yhtä kaikki, etenkin Pohjoismaissa on ennemminkin sääntö kuin poikkeus, että ilmastostrategioita linjataan nyt, jotta niitä ehditään implementoimaan tulevana vuosikymmenenä.

Persujen ilmastotoimista olisi mielenkiintoista kuulla. Ilmeisesti ainakin hiilitulleja? Toisaalta, eikös se ollut aikoinaan vihreiden ajatus, joka ei ole vain ottanut tuulta alleen. Minun silmiini persujen taktiikka tässä ilmastodebatissa on kuitenkin perustunut siihen samaan kuin monissa muissakin aihealueissa: vastakkainasetteluun ja erilaisten uudistusten vastustamiseen. Mikäli tilannekuva on väärä, joku korjatkoon lähteiden kera.

Suomalainen teollisuus ja yritykset on taidettu mainita täällä useaan otteeseen ja yleensä perussuomalaisesta leiristä. Siteerataanpa siis EK:n ja SAK:n yhteistä tiedotetta:

Kunnianhimoinen ilmastopolitiikka, yritysten kilpailukyky ja positiivinen työllisyyskehitys eivät ole toisiaan pois sulkevia tavoitteita - päinvastoin. Vähähiilisestä yritystoiminnasta on mahdollista tehdä entistä vahvempi veturi Suomen taloudelle ja työllisyydelle.

Ilmastoteot ovat myös positiivinen mahdollisuus suomalaisille yrityksille ja työntekijöille. Puhtaiden ratkaisujen markkinat kasvavat maailmalla kiihtyvällä tahdilla. Suomi on alan kiinnostavimpia innovaatiomaita, jonka osaamiselle on globaalia kysyntää. Mitä enemmän saamme ratkaisujamme kansainvälisille markkinoille, sitä laajemmin Suomi voi olla vaikuttamassa päästötavoitteiden saavuttamiseen maailmanlaajuisesti.

Eikö tuo mainitsemasi Ruotsin lentovero ole jo poistunut? Mitä ilmeisemmin ollutkaan niin nerokas ajatus miltä vaikutti?

Eihän siihen tarvita mitään poliittisia päätöksiä, että sinä - tai minä - tai kuka tahansa - voi maksaa oman mielensä mukaan hyvityksiä esimerkiksi lentämisestään (ei siihen tarvita mitään veroja) tai vaikka hengittämisensä aiheuttamista massiivisista hiilidioksipäästöistä. Mikäänhän ei myöskään estä suomalaisia yrityksiä innovoimasta ilmastonmuutokseen liittyvien ratkaisujen suhteen - vai tarvitaanko tähän erikseen jotain poliittisia päätöksiä?

Ihmisethän voisivat näyttää esimerkkiä ilman mitään poliittista ohjausta miten tulee toimia. Osa ihmisistä ei varmasti tule tekemään yhtään mitään ilmastonmuutoksen eteen - olivat sitten vaikka persuja tai minkä tahansa puolueen edustajia - ja osa taas vinkuu ettei mikään riitä kun pitäisi enemmän tehdä.

Jokainen kuitenkin näkee peilissä sen ihmisen jonka toimintaan on helpoin vaikuttaa. Tietenkin hyvesignalointia harrastamalla omiin toimintamalleihin ei tarvitse tehdä muutoksia - muita paheksumalla saadaan tuotettua itselle parempi olo. Ilmasto siitä ei kyllä hyödy mitenkään. Pääasia toki, että itse on parempi ihminen - varsinkin verrattuna johonkin kamalaan persuun.

 

[Walrus21]

Eikö tuo mainitsemasi Ruotsin lentovero ole jo poistunut? Mitä ilmeisemmin ollutkaan niin nerokas ajatus miltä vaikutti?

Oikeistoallianssi onnistui vaalien jälkeisen sekaannuksen aikana äänestämään läpi tämän vuoden budjettiehdotuksen, jossa lentoveroa ei ollut. Löfvenin uusi hallitus kuitenkin palautti sen ohjelmaansa.

Eihän siihen tarvita mitään poliittisia päätöksiä, että sinä - tai minä - tai kuka tahansa - voi maksaa oman mielensä mukaan hyvityksiä esimerkiksi lentämisestään (ei siihen tarvita mitään veroja) tai vaikka hengittämisensä aiheuttamista massiivisista hiilidioksipäästöistä. Mikäänhän ei myöskään estä suomalaisia yrityksiä innovoimasta ilmastonmuutokseen liittyvien ratkaisujen suhteen - vai tarvitaanko tähän erikseen jotain poliittisia päätöksiä?

Kuten olen aiemmin todennut, ihmiset priorisoivat oman elintasonsa symbolisten hyvitysten edelle. Näin toimivat nähdyn perusteella niin vihreät kuin kaikki muutkin. Siksi onkin järkevää, että pelisäännöt laaditaan kaikkia koskeviksi. Sen lisäksi voi sitten tehdä omia kulutusvalintoja, jotka mahdollisesti edistävät asiaa.

Olettamus, jonka mukaan ilmastonsuojelu tai mikään muukaan "yhteinen projekti" etenisi hyväntekeväisyyden pohjalta, on mielestäni naiivi.

 

[Jesus Shaves]

Oikeistoallianssi onnistui vaalien jälkeisen sekaannuksen aikana äänestämään läpi tämän vuoden budjettiehdotuksen, jossa lentoveroa ei ollut. Löfvenin uusi hallitus kuitenkin palautti sen ohjelmaansa.

Kuten olen aiemmin todennut, ihmiset priorisoivat oman elintasonsa symbolisten hyvitysten edelle. Näin toimivat nähdyn perusteella niin vihreät kuin kaikki muutkin. Siksi onkin järkevää, että pelisäännöt laaditaan kaikkia koskeviksi. Sen lisäksi voi sitten tehdä omia kulutusvalintoja, jotka mahdollisesti edistävät asiaa.

Olettamus, jonka mukaan ilmastonsuojelu tai mikään muukaan "yhteinen projekti" etenisi hyväntekeväisyyden pohjalta, on mielestäni naiivi.

OK en ollut tuon lentoveron palauttamisen suhteen ajan tasalla - mielestäni tuo ei silti ole mitenkään terävin ratkaisu. Ruotsi toki saa tehdä miten parhaaksi näkee.

En mielestäni väittänyt, että "yhteinen projekti" etenisi pelkästään hyväntekeväisyyden pohjalta. Tietenkin tuo mainitsemasi tapa miettiä oikeuttaa vaikkapa sen, ettei lahjoituksia tarvitse / kannata tehdä - ja silti on parempi ihminen.

Mitä oletettavammin kaikkia (puolueita) tyydyttävää konsensusta ei saada aikaiseksi "ikinä". Vihreiden mielestä käytännössä ikinä ei tehdä tarpeeksi - ja toisessa äärilaidassa persujen mielestä usein tehdään liikaa - ja jo nyt tarpeeksi. Fakta on kuitenkin se, että Suomi on eräs harvoista maista jotka ovat vähentäneet päästöjään. Puolueiden poliittisen vääntöön ilmastonmuutoksen suhteen on - näin äänestämisen jälkeen - ymmärtääkseni melkoisen hankalaa tavallisen kansalaisen vaikuttaa. Tietenkin voi aina jeesustella ja ihmetellä miksei persut tee sitä - tai tätä - tai ole tuota mieltä tai samaa mieltä etc. Persut eivät kuitenkaan ole 100% Suomesta.

 

[dana77]

Fakta on kuitenkin se, että Suomi on eräs harvoista maista jotka ovat vähentäneet päästöjään.

Pariisin ilmastosopimus kirjoitettiin vuonna 2015. Sinä vuonna Suomen päästöt olivat 55 399 821. Viimeisimmät luvut ovat vuodelta 2017 ja silloin päästöt olivat
56 078 050. Toki välissä ne kävivät jo 58 miljoonassa tonnissa ja 2013 ne olivat 63 miljoonaa tonnia, joten faktan paikkansapitävyys riippuu ihan valitusta tarkastelujaksosta. Toki sekin että päästöjen kasvu saadaan nousukaudella nollaan edellyttää toimia (laskukaudella ne tippuvat itsestäänkin jonkun verran), mutta trendiä ei tuloksista vielä pysty sanomaan.

https://tilastokeskus.fi/til/khki/2017/khki_2017_2018-05-24_kat_001_fi.html

 

[Jesus Shaves]

Pariisin ilmastosopimus kirjoitettiin vuonna 2015. Sinä vuonna Suomen päästöt olivat 55 399 821. Viimeisimmät luvut ovat vuodelta 2017 ja silloin päästöt olivat
56 078 050. Toki välissä ne kävivät jo 58 miljoonassa tonnissa ja 2013 ne olivat 63 miljoonaa tonnia, joten faktan paikkansapitävyys riippuu ihan valitusta tarkastelujaksosta. Toki sekin että päästöjen kasvu saadaan nousukaudella nollaan edellyttää toimia (laskukaudella ne tippuvat itsestäänkin jonkun verran), mutta trendiä ei tuloksista vielä pysty sanomaan.

https://tilastokeskus.fi/til/khki/2017/khki_2017_2018-05-24_kat_001_fi.html

Tokihan se riippuu mistä roikkuu ja samaan aikaan bkt on myös kasvanut.

Suomi on kuitenkin toiminut minusta varsin hyvin päästöjensä suhteen. Toki enemmän voi aina tehdä - eikä mitään pidä olla tekemättä etc. Henkilökohtaisella tasolla jokainen voi vetää omat valintansa vaikka äärimmäisyyksiin niin halutessaan.

 

[dana77]

Tässä keskustelussa usein mainitaan, että yksinään meidän merkitys päästöille on olematon ja voimme vain sitoutua EU-tasoisiin päätöksiin. Se on tietyllä tavalla ymmärrettävä näkökulma, mutta siinä on silti jätetty asia aika puolitiehen. Suomi on tuleva EU:n puheenjohtajamaa ja meillä on paremmat mahdollisuudet kuin koskaan ajaa EU-tasoista ilmastoystävällisempää politiikkaa. Joku ruotsin lentovero voidaan esim hyvin ajatella kokeiluksi jonka mahdolliset vaikutukset ovat pohjana EU-tasoisen veron luomiselle. Tällaisista kysymyksistä puolueet päästettiin liian helpolla vaalitenteissä (ainakin mitä vähän niitä katsoin).

 

[Walrus21]

En mielestäni väittänyt, että "yhteinen projekti" etenisi pelkästään hyväntekeväisyyden pohjalta. Tietenkin tuo mainitsemasi tapa miettiä oikeuttaa vaikkapa sen, ettei lahjoituksia tarvitse / kannata tehdä - ja silti on parempi ihminen.

Noh, minä en tosiaankaan jaksaisi koko hyvä ihminen vs. paha ihminen -diskurssia. Sen avulla ohjataan keskustelua nimenomaan tuohon "joko tai" -asetelmaan, jossa teknisten ja poliittisten ratkaisujen sijaan aletaan kiistelemään mielikuvista ja tunteista.

Edellisissä viesteissä katsoit kuitenkin tarpeelliseksi viedä keskustelua politiikan tasolta yksittäisten ihmisten hyväntekeväisyyteen. Senpä vuoksi kommentoinkin, miten itse näen asian.

Mitä oletettavammin kaikkia (puolueita) tyydyttävää konsensusta ei saada aikaiseksi "ikinä".

Ei niin. Kahdeksan eduskuntapuoluetta sen sijaan onnistui sitoutumaan yhteiseen tavoitteeseen.

 

[Salama44]

Jussi Halla-ahon blogikirjoituksista ja ”ihmiskäsityksestä” tuli hidaste perussuomalaisten hallitustielle – Näin Halla-aho kirjoitti vähemmistöistä vuosikymmen sitten

Mielestäni Halla-aholle ja Perussuomalaisille pitää asettaa hallitusneuvotteluihin ehdoksi näistä Halla-ahon vanhoista blogikirjoituksista irtisanoutuminen.

Itse en hyväksy missään tapauksessa että raiskausta pidetään ilon ja naurun asiana ja kirjoituksessa on monia muita yhtä pahoja tai pahempia asioita.

Pelkkä tuomio ei riitä vaan pitää myös katua tekoaa esim. nuoruuden hairahduksena ja osoittaa että on oppinut rangaistuksesta. Muuten yhteistyökumppanit eivät voi luottaa siihen ettei sieltä jatkossa tule enää näitä sairaita möläytyksiä.

Halla-aho ei ole pyörtänyt ajatuksiaan ja sen vuoksi niihin pitää palata.

 

[Jesus Shaves]

Noh, minä en tosiaankaan jaksaisi koko hyvä ihminen vs. paha ihminen -diskurssia. Sen avulla ohjataan keskustelua nimenomaan tuohon "joko tai" -asetelmaan, jossa teknisten ja poliittisten ratkaisujen sijaan aletaan kiistelemään mielikuvista ja tunteista.

Edellisissä viesteissä katsoit kuitenkin tarpeelliseksi viedä keskustelua politiikan tasolta yksittäisten ihmisten hyväntekeväisyyteen. Senpä vuoksi kommentoinkin, miten itse näen asian.

Ei niin. Kahdeksan eduskuntapuoluetta sen sijaan onnistui sitoutumaan yhteiseen tavoitteeseen.

Eihän tämä luonnollisestikaan ole hyvä vs. paha, binääri tai musta vs. valkoinen - helpostihan se tosin tuohon valitettavasti ajautuu - osa kun on sitä mieltä, että tietty osa ei osallistu riittävästi yhteisiin talkoisiin - osan mielestä taas toisaalta vaaditaan kohtuuttomia toimia. Harmaan sävyt näissä unohtuvat usein ja siihen syyllistyvät tasapuolisesti molemmat ääripäät.

Keskustelu ilmastonmuutoksesta vaikuttavasta politiikasta on toki paikoitellen ihan mielenkiintoista. Sinänsä ilmastonmuutokseen liittyvistä poliittisista asioista keskusteleminen on yksilön kannalta kuitenkin jossain määrin hedelmätöntä, ja se supistuu yleensä parhaimmillaankin lähinnä asioiden pyörittelyyn ja spekulointiin. Ilmastonmuutoksen suhteen sanotaan olevan kiire, ja toimien pitää alkaa nyt ja heti - jokainen kuitenkin ymmärtää sen, että politiikan kautta tulevat tehokkaat ja tehokkaasti vaikuttavat toimet ilmastonmuutokseen eivät tapahdu nopeasti.

Näin minusta onkin varsin tärkeätä se, että jokainen tekee yksilötasolla sen mitä kykenee - on parempi, että suuri joukko ihmisiä tekee pieniä päivittäisiä valintoja ilmaston eduksi, kuin pieni joukko joka tekee isoja uhrauksia. Pienten oikeiden asioiden päivittäiseen tekemiseen ei tarvita isoveljen ohjaamista tai käden vääntämistä selän taakse - siihen riittää jokaisen omat aivot.

 

[JypFabu]

Kun kaikki muu argumentointi on nollattu vedetään räjähtävät lepakot-kortti esiin.

Hyvin sä vedät.

Yllättäen on niin, että tuo lause kiteyttää mainiosti po. puolueen politiikan kompetenssin ja aatteen sisällön. Tässä on myös se etu, että ei tarvitse moniaisin sanoin maalata tosiasiaa, että tyhjät tynnyrit kolisee. Siksi sen käyttö on aktuellia. Persuista voi silloin (joskus, mahdollisesti) keskustella vakavana poliittisena ja aatteellisena liikkeenä, kun heillä on oma kokonaisvaltainen yhteiskunnallinen ideologia, ratkaisuvaihtoehdot yhteiskunnalliseen kehitykseen, jotka on omia ja itse aivoitettuja, eikä rusinat pullasta tyyppisiä nippeleitä vohkittuna muiden puolueiden agendoilta, ilman mitään kausaliteetteja yhteiskunnalliseen kokonaisuuteen ja vaikutuksiin, kunhan kuulostavat hyviltä. Näillä palikoilla koko "puolue" on joukko opportunisteja vailla mitään yhteiskunnallista vastuunkantoa ja realistisia päämääriä mitään parantaa. Joukko känkkäränkkiä, joiden ainoa päämäärä on jaanata vastaan ja rikkoa sopua asioiden hoidosta. Vähän niin kuin se mies jonka vaimo jättää ja koska mies on niin pihalla, se mieluummin tappaa sen eksänsä, aikansa stalkattuaan, kun hyväksyy sen elävän onnellisena ehkä jonkun toisen kanssa. Myös se, että puolue sijoittuu euroopassa putinin hyödyllisten idioottien ryhmään, kertoo kuinka haperoa ja tyhjää on ymmärrys siitä, mikä on suomen etu ja paras nyt ja tulevaisuudessa. Eurooppaa ei voi pelastaa nato, vaan yhtenäinen vahva eurooppa, sillä tulevat sodat käydään toisin kuin ennen raatteessa ja summassa ja ne vaativat sellaista osaamista ja ymmärrystä, jollaista persuissa ei ole kuultu edes vahingossa lipsautettuna, kun siellä kukaan mitään ei asiasta ymmärrä. Siis lepakot räjähtelevät, siinä se.