Eduskuntavaalit 18.3.2007

  • 197 973
  • 2 261

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Julkkisehdokkaista ei voi vetää mitään yleistystä muuta kuin sen että suurin osa on huuhaa-ehdokkaita (esim. Frederik) joilla ei oikeasti ole mitään fiksua sanottavaa tai asiaa ajettavana. Näitä otetaan mukaan vain sen takia että kerää puolueelle ääniä niiden joukosta joita ei muuten kiinnosta vaalit pätkääkään ja äänestävät vain suosikkilaulajaansa jne.

Poliittiset broilerit jotka tulevat puoluetoiminnan kautta ehdokkaaksi ovat siinä mielessä parempia ehdokkaita että pelkästään ehdokkaaksi pääseminen vaatii jotain tsemppiä ja ovat jo jollain tasolla todistaneet jotain. Tästäkin joukosta löytyy full-urpoja joiden ei pitäisi edes saada ajaa sporalla eduskuntatalon edestä.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Loistava kirjoitus, kopioitu eräältä toiselta foorumilta (kirjoittajana nm. Rokka76)

"Olipa kerran planeetta, jolla oli kaksi saarta. Toisella saarella asui vasemmistolaisia ja toisella porvareita.

Vasemmistolaisten saarella kolme ihmistä päättivät, että tehdään kaikki työtä ja jaetaan hedelmät tasan kaikkien työtä tehneiden kanssa. Yksi heistä alkoi viljellä maata ja hoitaa eläimiä, jotta ruokapuoli olisi turvattu. Toinen heistä alkoi rakentaa majoja, jotta asumispuoli olisi turvattu. Kolmas heistä teki kaivoja, joista saatiin vettä, rakensi kärryjä ja kasvatti hevosia, jotta pystyttiin liikkumaan.

He päättivät, että kaikki tekevät kahdekan tuntia päivässä töitä, jokaisen työpanos vastaisi toisen, jolloin maksuna toisen työstä kävisi vastaava määrä omaa työtä. Kaikki sujui hienosti vuoden. Maatilalla vilja kasvoi, lehmät tuottivat maitoa ja lihaa saatiin teuraseläimistä. Ensimmäiset majat valmistuivat, samoin kärryt hevosineen ja ensimmäinen kaivo. He olivat onnellisia, kaikki toimi hienosti.

Seuraavana vuonna kuitenkin viljasato ei ollut yhtä hyvä kuin edellisenä, lisäksi eläimiä sairastui ja ruokaa ei saatu yhtä paljon kuin aikaisemmin. Rakentaja ja kaivonporaaja närkästyivät maatilanhoitajalle. "Eikö hän teekään enää työtänsä yhtä tehokkaasti kuin ennen? Miksi meidänkään pitäisi, jos hänkään ei hoida?" Näin he päättivät keskenään ja vähensivät omaa työpanostaan tunnilla, he tekivät enää seitsemän tunnin päiviä. Kaivonporaaja ei enää tuonut yhtä paljon vettä kaivostaan kuin aikaisemmin, uuden kaivon poraus alkoi hidastua, lisäksi hän käytti kärryjä kuljetuksiin vähemmän kuin aikaisemmin. Rakentaja ei korjannut vuotavien majojen kattoja enää, kuten aikaisemmin.

Lopulta maatilanhoitaja närkästyi. Miksi nuo kaksi eivät enää tee töitä kuten aikaisemmin? Minulla raskas vuosi ja nuo kaksi vain luistavat töistään. Niinpä maatilanhoitaja päätti kostoksi tuottaa vähemmän viljaa. Jospa nuo kaksi huomaisivat, että heidän on parasta alkaa tehdä enemmän töitä, tai ruokapuoli jää vähemmälle.

Kun kaivonporaaja ja rakentaja huomasivat, että ruoka pöydässä väheni, he suuttuivat. "Nyt se maatilanhoitaja lintsaa aivan tosissaan. Pistetään hänet koville." Niinpä kaivonporaaja kieltäytyi hakemasta vettä kaivostaan, rakentaja jätti uusien majojen tekemisen kokonaan ja keskeytti vanhojen korjaamisen, ne ränsistyivät. Maatilanhoitaja lopettu ruoan ja viljan tuotannon, eläimet kärsivät, viljaa ei hoidettu, ruokavarastot hupenivat uhkaavasti. Kaikki mököttivät ränsistyneissä mökeissään odottaen, että joku toinen alkaisi tehdä työtään, koska ei ole oikein, että vain minä joutuisin tekemään muiden hommat. Planeetan ensimmäinen työnseisaus oli syntynyt, jota paljon myöhemmin kutsuttiin sanalla "lakko".

Toisaalta samaan aikaan porvareiden saarella oli menossa vastaava tilanne. Sielläkin oli maatilanhoitaja, kaivonporaaja ja rakentaja. Heillä ensimmäinen vuosi oli toiminut aivan vastaavasti kuin vasemmistolaisilla, mutta he olivat lisäksi sopineet yhteisestä valuutasta, vaihdon välineestä, jolla työstä maksettiin. Ensimmäisen vuoden aikana oravannahat kiersivät tasaisesti toiselta toiselle.

Seuraavana vuonna, maatilan sadon ollessa heikompi, maatilanpitäjä sai vähemmän oravannahkoja palkaksi työstään, koska sato oli edellistä heikompi. Mutta hän päättikin tehdä väliaikaisesti 10 tunnin päiviä ja sai lopulta sadon tuottamaan paremmin, eläimistä saatiin enemmän lihaa. Samalla hän korotti hintaa aavistuksen. Rakentaja ja kaivonporaaja hyväksyivät sen, koska ymmärsivät, että sato oli vaikeammin saatavissa tänä vuonna. Kaivonporaaja taas pisti vauhtia uuden kaivonsa valmistumiseen ja vettä riitti nyt jo hyvin peseytymiseenkin. Hän tosin samalla nosti hieman veden hintaa ja kuljetuskustannuksia, koska hevoset kuluttivat enemmän viljaa, mitä enemmän niillä ajettiin. Rakentaja korjasi vuotavia majojen kattoja nopeammalla tahdilla ja lisäksi keksi uusia parempia maja ideoita, joista kaivonporaaja ja maatilanhoitaja heti kiinnostuivat. Kaikkien palkka nousi, vain oravannahkoja jouduttiin metsästämään enemmän.

Näin he toimivat ja lopulta laajensivat toimintaansa saaren rannalle, jossa kaivonporaaja päätti rakentaa lautan. Hän teki suuren lautan, johon tuotiin ruokaa ja vettä. Kaikki kolme päättivät lähteä etsimään uutta maata, jonne he voisivat laajentaa toimintaansa. Jonkin ajan päästä he löysivät vasemmistolaisten saaren ja ajautuivat rantaan. He lähtivät tutkimaan saarta ja löysivät sieltä ränsistyneitä majoja, ränsistyneen maatilan ja kuivuneen kaivon. Majojen sisältä he löysivät kolme ihmistä henkitoreissaan, nälkäisinä ja haisevina, koska eivät olleet syöneet eivätkä peseytyneet. Heti porvarit päättivät antaa näille ruokaa ja vettä ravinnoksi, sekä pesivät heidät. Kolme tulokasta ajattelivat: "Miten heitä oli voinut kohdata tällainen epäonni? Todella hurjat ajat ovat tällä saarella vallinneet." Kolme tulokasta ruokkivat ja juottivat saaren vanhat asukkaat kuntoon ja olivat onnellisia, nythän heillä oli tuplasti enemmän voimaa tehdä työtä ja kehittää kumpaakin saarta.

Kaikki sujui hyvin aluksi, mutta vasemmistolaiset eivät olleet päässeet ajatuksestaan eroon. Niinpä he aina vaativat porvareilta enemmän ja enemmän oravannahkoja, taikka lopettivat aina työntekonsa, riippumatta siitä, mikä kunkin työpanoksen arvo oli. Porvareiden oli pakko antaa enemmän omistaan, koska muuten ränsistyminen alkaisi taas ja heillä ei enää kasvaneessa taloudessa ollut mahdollisuutta hoitaa sitä itse. Porvareille ja vasemmistolaisille syntyi lapsia, näistä tuli sosiaalidemokraatteja. Sattumalta kateuden geeni oli dominoiva, kun taas kehittämisen geeni oli resessiivinen ja lopulta vasemmisto ja sosiaalidemokraatit yhdistyivät.

Porvarit eivät nähneet enää muuta vaihtoehtoa kuin lähteä takaisin vanhalle saarelleen. Ennen lähtöään he varoittivat: "Jos te ette muuta tyyliänne, me lähdemme pois." Vasemmistolaiset vastasivat: "Menkää vain, emme me teitä tarvitse, ahneet riistäjät. Teillä on jo vaikka millä mitalla niitä oravannahkoja."

Kun porvarit viimein lähtivät, vasemmistolaiset huusivat perään: "Missä on teidän yhteiskuntavastuu?! Jatkossa täällä tulee olemaan vielä kovemmat olot, lakko jatkuu ja veroja kiristään. Sitäkö te haluatte?" Tosin porvarit eivät sitä enää kuulleet, koska olivat jo irti rannasta.

Kolme porvaria meloivat minkä käsistään pystyivät kohti vanhaa saartaan ja jättivät sosiaalidemokraatit hoitamaan omaa saartaan. Kaikki elivät elämänsä onnellisina loppuun asti - porvarit kuten aikaisemminkin tuloeroineen ja toisella saarellakin oltiin lopulta suhteellisen tyytyväisiä suhteelliseen köyhyyteen, kukaan ei sentään ollut toista rikkaampi."
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Itse olen aina vaatinut äänestämältäni ehdokkaalta ylemmän korkeakoulututkinnon suorittamista. Se ainakin jollain tapaa viesti laajojen asiakokonaisuuksien hallintakyvystä sekä kyvystä sitoutua jonkinasteisiin keskittymistä vaativiin projekteihin. Kummatkin ovat taitoja, jotka koen välttämättömäksi eduskuntatyössä. Muuten ei minusta ole suurta merkitystä onko kyseessä julkkisehdokas vai poliittinen broileri.
 

Vekurinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki altavastaajat
Tami Talk kirjoitti:
Tällaisen ammattiliiton kanneoikeuden luulisi olevan työnantajapuolelta helposti hyväksyttävissä, koska työnantajat Suomessa ovat niin hyviä ja noudattavat niin hyvin sääntöjä? Miten Vekurinen (ja muut) suhtautuu tämän kanneoikeuden myöntämiseen?

Itse puhuin aikaisemmin vain TehtoL:n säännösten noudattamisesta. Muiden säännösten noudattamisen tason luotettava verifiointi lienee hyvin vaikeaa. Mutta, tästä kanneoikeudesta sen verran, että minä en monestakaan syystä sitä kannata. Ensinnäkin se sopii meikäläiseen oikeusjärjestelmään huonosti. Toisekseen jo nykyisellään järjestäytyneet työntekijät käyttävät ammattiliittojen palveluita edunvalvonnassa. Edelleen hyvin harva järjestäytynyt työntekijä hoitaa omaa asiaansa oikeudessa. Kolmanneksi Suomessa on tätä tarkoitusta varten olemassa hyvin laaja ja tietyiltä osiltaan tehokaskin viranomaiskoneisto.
 

Snaipperi #16

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Flames, Leijonat&Team Canada
Itsellä tämän vuoden äänestys on vaikea paikka. Olen Itä-Suomesta syntyjä ja sitä kautta toivoisi Keskustalle pääministeri-statusta, koska muun Suomen asiat tuntuvat aina unohtuvan ja joku roti tähän maaseudun tuhoamiseen olisi tultava. Mutta toisaalta olen itse hyvin kouluttautumussa ja osittain ajatukset on aika porvarilliset esim Naton suhteen ja verojen suhteen, työn tekeminen ei saisi olla rangaistus. Toisaalta jotkut Kokoomuksen arvoilta tuntuvat aika raskailta. Olen siis epävarma, jollekin noista kolmesta menee oma ääni. Itse valitsen ehdokkaan puolueen mukaan.
 

Tami Talk

Jäsen
Suosikkijoukkue
Daespoo moderators
Vekurinen kirjoitti:
...Mutta, tästä kanneoikeudesta sen verran, että minä en monestakaan syystä sitä kannata...

Kiitos vastauksesta. Katainen oli sitten sunnuntaina täsmentänyt lausuntoaan ja tehnyt selväksi, että myöskään hän ei ole tämän kanneoikeuden puolella. Aiempi tulkinta oli johtunut siitä, että Katainen ole asettanut sanansa huolimattomasti. Hyvä, että tuli korjattua.
 

Tami Talk

Jäsen
Suosikkijoukkue
Daespoo moderators
Daespoo kirjoitti:
Julkkisehdokkaista ei voi vetää mitään yleistystä muuta kuin sen että suurin osa on huuhaa-ehdokkaita (esim. Frederik) joilla ei oikeasti ole mitään fiksua sanottavaa tai asiaa ajettavana. Näitä otetaan mukaan vain sen takia että kerää puolueelle ääniä niiden joukosta joita ei muuten kiinnosta vaalit pätkääkään ja äänestävät vain suosikkilaulajaansa jne.

Hyvin sanottu. Itse olen ihmetellyt sitä, miten nämä ylipäätään lähtevät käyttämään aikaansa ja varojaan sekä näkemään vaivaa koko vaalihommaan. Onko saatava julkisuus riittävä palkkio? Vai onko näillä oikeasti niin realiteetit hukassa, että uskovat oikeasti pääsevänsä eduskuntaan. Onko näitä kusetettu?

Muutaman nimen luetellakseni Jari Isometsä, Kike Elomaa, Marko Asell, Risto Autio, Riitta Väisänen, Markku Rossi, Liana Kaarina...

Toisaalta julkisuuden kautta on tullut Tony Halme ja Tanja Saarela, joiden rakettinousua on vieläkin aika vaikea uskoa. Olin nyt aika yllättynyt, kun joissain gallupeissa kävi ilmi, että Tommy Tabermann olisi nousemassa jonkinlaiseksi äänirohmuksi. Olisiko joku osannut vielä kuukausi sitten mieltää Tabermannin näkemyksistä mitään poliittista?

Toinen havainto tuossa gallupissa oli se, että Merja Vanhanen olisi myös saamassa runsaasti ääniä(ei kuitenkaan edustajapaikkaan asti). Miksi? Koska Matti jätti ja Susan on suuri vitsi, äänestän siis Merjaa. Logiikka?

Kyllä julkisuudesta on mittaamaton etu.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tami Talk kirjoitti:
Hyvin sanottu. Itse olen ihmetellyt sitä, miten nämä ylipäätään lähtevät käyttämään aikaansa ja varojaan sekä näkemään vaivaa koko vaalihommaan. Onko saatava julkisuus riittävä palkkio? Vai onko näillä oikeasti niin realiteetit hukassa, että uskovat oikeasti pääsevänsä eduskuntaan. Onko näitä kusetettu?


No ei ole, rahat tulevat sponsoreilta ja kun jotkut ihan oikeasti pääsevät.
Ja kyllä hyvin puhumalla saa jonkun lähtemään, toisaalta jotkut haluavat auttaa puoluetta, kaveria, Lion veljeä..

Tami Talk kirjoitti:
Muutaman nimen luetellakseni Jari Isometsä, Kike Elomaa, Marko Asell, Risto Autio, Riitta Väisänen, Markku Rossi, Liana Kaarina...

Juha Mieto, Pikku G, Tapani Kansa... Kari Peitsamo, Markku Uuspaavalniemi
EDIT: Kansa ei taidakaan olla tällä kertaa ehdolla.. mutta muita löytyy.. http://www.visakisa.com/qchoose.php?no=454

Tami Talk kirjoitti:
Toisaalta julkisuuden kautta on tullut Tony Halme ja Tanja Saarela, joiden rakettinousua on vieläkin aika vaikea uskoa. Olin nyt aika yllättynyt, kun joissain gallupeissa kävi ilmi, että Tommy Tabermann olisi nousemassa jonkinlaiseksi äänirohmuksi. Olisiko joku osannut vielä kuukausi sitten mieltää Tabermannin näkemyksistä mitään poliittista?

Arto Bryggare, Marjo Matikainen, Lasse Viren... Maria G.. Veltto Virtanen

Tami Talk kirjoitti:
Toinen havainto tuossa gallupissa oli se, että Merja Vanhanen olisi myös saamassa runsaasti ääniä(ei kuitenkaan edustajapaikkaan asti). Miksi? Koska Matti jätti ja Susan on suuri vitsi, äänestän siis Merjaa. Logiikka?

Empatia äänet, tuohon kun heittää vielä "päähän potkittu alipalkattu lentoemäntä" äänet..

Tami Talk kirjoitti:
Kyllä julkisuudesta on mittaamaton etu.

On läpipääsyssä ja ei ole uskottavuudessa. Samoin kuin nätistä naamasta. Mikko Alatalo?
 
Viimeksi muokattu:

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Nämä julkut vielä pitkin hampain ymmärtää, mutta tuhansia ääniä saavat nämäkin yhteiskunnallisesti orientoituneet henkilöt: Ankka Aku, Nykänen Matti, Naamio Musta, Piirakka Ripsi, Kuronen Susan yms.

Mikä vittu saa ihmiset näkemään vaivaa ja menemään äänestyspaikalle väsäämään turhan mukahauskan lipun? Kerrasta toiseen.
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Gentleman kirjoitti:
Arto Bryggare, Marjo Matikainen, Lasse Viren... Maria G.. Veltto Virtanen

Unohtamatta Antti Kalliomäkeä.

Kaikkien julkkisehdokkaiden isä ja äiti lienee kuitenkin Ronald Reagan.
 

peruna

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingfors IFK
Raja?

Hyvät ihmiset missä menee raja puoleilla? Minua sapettaa tämä SDP:n uusi vaaliohjelma. "ei minä vaan me" - idea on varsin mielenkiintoinen. Meidän ei tulisi olla itsekkäitä vaan ajatella yhteistä hyvää. Onhan tuo varsin kaunis ajatus. Entä jos, en halua ajatella muita, miksi SDP haluaa kieltää tämän minulta?

Adam Smith ja monet muut taloustieteilijät ovat osoittaneet, että kun ihminen tavoittelee omaa etuaan, niin päästään tilanteeseen, joka on kaikille paras - näin yksinkertaisesti ajateltuna (huom. yksinkertaistettu, mutta validi ajatus). Oi miksi ja millä tietellisillä keinoilla SDP on nyt todistant tämän vääräksi.

Ja missä vaiheessa SDP on ruvennut ajamaan vapautta, niin kun se kovasti haluaa tuoda esille omilla verkkosivuilla. En ymmärrä, kuinka he kehtaavat pitää itseään "vapaus"-puolueena. Nyt vihainen vapaa vapaa-ajattelija on varsin mykistynyt.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
peruna kirjoitti:
Hyvät ihmiset missä menee raja puoleilla? Minua sapettaa tämä SDP:n uusi vaaliohjelma. "ei minä vaan me" - idea on varsin mielenkiintoinen. Meidän ei tulisi olla itsekkäitä vaan ajatella yhteistä hyvää. Onhan tuo varsin kaunis ajatus. Entä jos, en halua ajatella muita, miksi SDP haluaa kieltää tämän minulta?

Ottamatta kummemmin kantaa puolueisiin (tässä ketjussa sitä ei ainakaan kannata tehdä, sellaista soopaa täällä on joka puolelta), kai sinulla on oikeus äänestää ketä tahdot... Eikö vaaleissa ole tarkoitus tarjota vaihtoehtoja?
 

peruna

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingfors IFK
DAF kirjoitti:
Ottamatta kummemmin kantaa puolueisiin (tässä ketjussa sitä ei ainakaan kannata tehdä, sellaista soopaa täällä on joka puolelta), kai sinulla on oikeus äänestää ketä tahdot... Eikö vaaleissa ole tarkoitus tarjota vaihtoehtoja?

Niin, en tiedä, onko tämä oikea paikka avautua, mutta kyllä vaaleissa on tarkoitus äänestää oman tahdon mukaisesti. Se mikä minut tekee surulliseksi ja vihaiseksi on, että minulta poistetaan valinnanvapaus. Mikäli SDP "voittaa" vaalit, niin se luultavasti pyrkii asettamaan lakeja, jotka edistävät ns. yhteistä hyvää. Lait ovat pakottavia, joten sitä kautta SDP pakottaa minut olemaan altruistinen vaikkakaan sitä en haluaisi. Minulla ei ole valinnanvapautta, jolloin voin kysyä olenko minä edes olemassa?

Sekä mikä vaaleissa on niin hankalaa on, että ihmiset eivät tiedä mitä äänestävät. Ajatus yhteisestä hyvästä kuulostaa kauniilta, mutta siinä on mielestäni varsin petollinen ajatus takana. Joku taho pitää määritellä yhteinen hyvä muiden puolesta. Tällöin ns. yhteisestä hyvästä tulee jonkin kansanryhmän oma näkemys, joka luultavasti ei vastaa todellisuutta. Mitä tässä nyt oikein äänestettiin siis? Omaa mielikuvaa vai?

Se, että pyrkiikö eduskuntaan tunnetujen julkisuuden henkilöitä, on mielestäni täysin yhdentekevää, kun toisaalta on olemassa suuri määrä ihmisiä, jotka äänestävät puoluetta, joka on valmis riistämään muiden ihmisten vapautta.

Olisiko joku niin ystävällinen, että voisi minulle määritellä yhteisen hyvän. Haluaisin ihan mielenkiinnosta kuulla sen.

Lisätään vielä se, että puoleiden välillä on oikeasti eroja, jos mennään syvälle.
Vasemmisto uskoo,että yksilöllä ei ole väliä, kun oikeisto uskoo, että yksilö on taas se aivan tekijä. Kuinka moni tietää tämän jaon?
 

Salama44

Jäsen
Tami Talk kirjoitti:
Toisaalta julkisuuden kautta on tullut Tony Halme ja Tanja Saarela, joiden rakettinousua on vieläkin aika vaikea uskoa.
Näiden henkilöiden kohdalla näkee juuri sen eron kumpi on noussut pelkän julkisuuden vuoksi ja kummalla on myös oikeaa osaamista. Jos Tony Halme olisi ollut puolueessa, joka on hallituksessa hänellä ei olisi ollut mitään edellytyksiä ministeriksi. Tanja Saarela on valittu ministeriksi isosta joukosta puolueensa kansanedustajia ja sieltä olisi löytynyt monia muitakin päteviä ehdokkaita. Puolue kuitenkin kunnioitti kansan mielipidettä ja halusi myös lisää naisia ministereiksi mikä on varsin kunnioitettavaa tasa-arvon edistämistä. Se että on jos ollut missi tai nyrkkeilijä ei pätevöitä kansanedustajaksi tai ministeriksi, mutta ei se myöskään saa olla mikään este sille. Kansahan sen lopulta päättää kuka julkkiksista menee läpi. Saarelan kohdalla ei tarvitse olla kovin huolissaan läpimenosta.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Tuon Rokka76 kirjoituksen jälkeen kyllä kannattaisi katsoa välittömästi elokuva sierra madren aarre, niin tulisi se oikea perspektiivi siihen kapitalistisaaren elämänmenoon, sitäpaitsi ne henkitoreissaan korisevat sosialistit olis pantu pikkusen toivuttuaan pakkotyöhön ruokapalkalla ja perusteltu, ettei niile alempirotuisille nyt mitään pääomaa voi hukattavaks antaa, johan siitä suuttuis jumalakin. Mutta kiva satu yksinkertaisille ihmisille näin vaalien alla, jotainhan se on agitaattorinkin leipänsä eteen tehtävä.

Tää Lipposen lobbaus oli kyllä surkeimpia poliittisen kentän esityksiä in all times, kuvitteliko se muka oikealle kallellaan olevien vasurien tai epäröivien vasempaan kiertyneiden oikeistolaisten äänillä pelastavansa vaalivoiton noin eläkelahjana? Käy kyllä ihan päin vastoin, jos kepu ja kyky ei ihan tennareihinsa sotkeennu, nää kisat on jo käyty. Ikäväähän se on noin kansalaisen kannalta, koska tulevat voittajat ajelee kyllä ihan muuta kuin kansalaisten asiaa, mutta minkäs teet, ne teki sen ite.
 

Cube

Jäsen
peruna kirjoitti:
Niin, en tiedä, onko tämä oikea paikka avautua, mutta kyllä vaaleissa on tarkoitus äänestää oman tahdon mukaisesti. Se mikä minut tekee surulliseksi ja vihaiseksi on, että minulta poistetaan valinnanvapaus. Mikäli SDP "voittaa" vaalit, niin se luultavasti pyrkii asettamaan lakeja, jotka edistävät ns. yhteistä hyvää. Lait ovat pakottavia, joten sitä kautta SDP pakottaa minut olemaan altruistinen vaikkakaan sitä en haluaisi. Minulla ei ole valinnanvapautta, jolloin voin kysyä olenko minä edes olemassa?
Kaikella ystävyydellä, mutta ei vittu sentään mitä draamakuningatartekstiä. Ei sinulla ole valinnanvapautta nyt yhtään sen enempää, joten se siitä. Lisäksi voisi kysyä, että onko taloudellinen valinnanvapaus mielestäsi ainoaa valinnanvapauttaa.
 

peruna

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingfors IFK
Cube kirjoitti:
Kaikella ystävyydellä, mutta ei vittu sentään mitä draamakuningatartekstiä. Ei sinulla ole valinnanvapautta nyt yhtään sen enempää, joten se siitä. Lisäksi voisi kysyä, että onko taloudellinen valinnanvapaus mielestäsi ainoaa valinnanvapauttaa.

Kärjistys on välillä ainoa keinoa saada ihmiset ajattelemaan, että on olemassa muitakin ajattelumalleja. Kysymys on hyvin pitkälti siitä, että kuka tekee ne tärkeät päätökset ihmisen elämässä - ihminen itse vai joku muu. Päätöksen tärkeyden määrittelee ihminen itse - oli se sitten kysymys koulutuksesta, ravinnosta, nautintoaineista, työstä tai ihan mistä vain. Minä ainakin haluan uskoa, että suurin osa ihmisistä noudattaa tätä periaatetta.

Mikä oikeus muilla on tulla puuttumaan muiden ihmisten elämään esim politiikan kannalta. Mikäli he haluavat, että noudattaa jotain tiettyä elämäntapaa he ovat vapaita tekemään sen, mutta ei heidän tarvitse tulla tyrkyttymään sitä muille? Miltä tuntuisi laki, joka pakottaa kaikkien kannattamaan vain Kalpaa, koska sillä menee huonoiten? Kysymys on vain yksinkertaisesti siitä, että rakas vasemmisto ei kunnioita ihmisten oikeutta elää rauhassa.

Siksi, ettei meillä ole vapautta juuri tällä hetkellä tekee äärimmäisen tärkeäksi, että ihmiset heräisivät ajattelemaan sen tärkeyttä. Vapaudella on hintansa - se pitää koko ajan ansaita. Taloudellista vapautta ei voi eritellä muusta vapaudesta.

Lisätään vettä myllyyn ja kärjistetään: Ei ole olemassa mitään yhteistä hyvää, vain ihmisten oma subjektiivinen hyvinvointi.
 

Solomon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
peruna kirjoitti:
Lait ovat pakottavia, joten sitä kautta SDP pakottaa minut olemaan altruistinen vaikkakaan sitä en haluaisi. Minulla ei ole valinnanvapautta, jolloin voin kysyä olenko minä edes olemassa?

Altruismi on motiivi tehdä jotakin, ei itse teko. Jos teet jotakin pakosta, sinun ei tarvitse luopua piinkovasta egoismistasi.

Sinä voit olla suoraselkäisen egoistinen mulkvisti huolimatta siitä, että maksat palkastasi veroa, jolla puolestaan kustannetaan ilmaista sairaanhoitoa köyhille, ruokaa vangeille ja palkka Esko-Juhani Tennilälle.

Aivan totta, sinun on tälläkin hetkellä pakko hyysätä kaikkia näitä surkimuksia.

Tulevaisuudessa toimitaan samalla tavalla kuin tähänkin asti. SDP säätää lait, joita sinä joko velvollisuuden tuntoisena pitkin hampain noudatat tai vaihtoehtoisesti olet noudattamatta.

Jos et halipakon vahvistamisen jälkeen halua halata vastaantulijaa kadulla, syyllistyt rikkeeseen. Voit kuitenkin suorittaa tempun vastentahtoisesti niin kauan SDP ei ole säätänyt lakia, joka pakottaa sinut nauttimaan tuosta suorituksesta.

Jos lait käyvät tukalaksi, voit nousta barrikadille ja vaatimaan itsellesi (lue: juuri sinulle) vapauksia tai muuttaa johonkin toiseen valtioon, jossa tilaa on tilaa elää ja ajatella vapaammin.
 
Viimeksi muokattu:

Cube

Jäsen
peruna kirjoitti:
Mikä oikeus muilla on tulla puuttumaan muiden ihmisten elämään esim politiikan kannalta. Mikäli he haluavat, että noudattaa jotain tiettyä elämäntapaa he ovat vapaita tekemään sen, mutta ei heidän tarvitse tulla tyrkyttymään sitä muille? Miltä tuntuisi laki, joka pakottaa kaikkien kannattamaan vain Kalpaa, koska sillä menee huonoiten? Kysymys on vain yksinkertaisesti siitä, että rakas vasemmisto ei kunnioita ihmisten oikeutta elää rauhassa.

Siksi, ettei meillä ole vapautta juuri tällä hetkellä tekee äärimmäisen tärkeäksi, että ihmiset heräisivät ajattelemaan sen tärkeyttä. Vapaudella on hintansa - se pitää koko ajan ansaita. Taloudellista vapautta ei voi eritellä muusta vapaudesta.

Lisätään vettä myllyyn ja kärjistetään: Ei ole olemassa mitään yhteistä hyvää, vain ihmisten oma subjektiivinen hyvinvointi.
Ahaa, eli libertarismia siis. Saanko udella, että miten pitkälle viet tämän ideologian? Kannatatko esimerkiksi kaikkien huumausaineiden laillistamista ja kaiken verotuksen lakkauttamista? Nämä siis vain esimerkkikysymyksinä, muutakin saa toki kertoa.

Mikä puolue Suomessa muuten toteuttaa mielestäsi parhaiten näitä sinun toiveitasi?
 

peruna

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingfors IFK
Cube kirjoitti:
Ahaa, eli libertarismia siis. Saanko udella, että miten pitkälle viet tämän ideologian? Kannatatko esimerkiksi kaikkien huumausaineiden laillistamista ja kaiken verotuksen lakkauttamista? Nämä siis vain esimerkkikysymyksinä, muutakin saa toki kertoa.

Mikä puolue Suomessa muuten toteuttaa mielestäsi parhaiten näitä sinun toiveitasi?

Kyllä, olen libertaristen henkilö ajatusmaailmaltani. Itse uskon, että tämä tuottaa kestävimmän ratkaisun pitkällä tähtäimellä. En tiedä, kuinka hyvin tunnet tätä ideologiaa, mutta itse olen valmis viemään sen pitkälle, jos siihen pisteeseen päästään. Mutta libertanismi-keskustelulle on oikea paikka ja aika ja se ei ole nyt.

Se mikä on huomattavasti mielenkiintoisempaa on, että miksi nostit asian esille. Haluatko imarella minua, että tunnet minun varsin marginaalisen ajattelutavan. En tiedä. Vai halusitko saatta minut naurunalaiseksi? "Katsooka nyt totatkin! Sehän haluaa lakkauttaa verot! Hulluhan se on!" - Ehkä?

Olennaisempaa on tässä vaiheessa mielestäni ihmetellä, että miksi vapautta kunnioittavat ihmiset, jota suurin osa suomalaisista on (vai eikö ole näin?) äänestää puolueita, jotka eivät sitä kunnioita. Millä perusteilla tietyt ihmiset pyrkivät hallinnoimaan muiden ihmisten elämään. Itse en ole keksinyt hyviä vastauksia tähän vaikka kuinka paljon olen sitä mietittinyt. Osaatko sinä, Cube, ehkä kertoa?
 

Cube

Jäsen
peruna kirjoitti:
Kyllä, olen libertaristen henkilö ajatusmaailmaltani. Itse uskon, että tämä tuottaa kestävimmän ratkaisun pitkällä tähtäimellä. En tiedä, kuinka hyvin tunnet tätä ideologiaa, mutta itse olen valmis viemään sen pitkälle, jos siihen pisteeseen päästään. Mutta libertanismi-keskustelulle on oikea paikka ja aika ja se ei ole nyt.

Se mikä on huomattavasti mielenkiintoisempaa on, että miksi nostit asian esille. Haluatko imarella minua, että tunnet minun varsin marginaalisen ajattelutavan. En tiedä. Vai halusitko saatta minut naurunalaiseksi? "Katsooka nyt totatkin! Sehän haluaa lakkauttaa verot! Hulluhan se on!" - Ehkä?
Mene ja tiedä, ehkä vähän molempia :) No ei, ihan yleistä mielenkiintoa kyseessä. Lisäksi on aina hyvä määritellä se, että miltä suunnalta huutelua tulee, ettei se ole vain jotain epämääräistä huutelua.

Libertarismi on kyllä mielestäni aika kiehtova aatesuunta, jos siihen sitoudutaan aidosti, koska se pitää sisällään periaatteessa aika vahvan selkärangan. Jossain mielessä siis samaistun siihen aika voimakkaastikin, koska itsekin odotan ja vaadin yksilöltä mielestäni aika paljon, vaikka samalla myönnän ja ymmärrän, että nämä odotukset ja vaatimukset ovat ison osan ajasta aika epärealistisia, monellakin tapaa. Hmmm, olisihan libertarianismissakin tietysti oma vasemmistosiipensä, joten ehkä ajan kanssa löydän paikan sieltä.

Kuitenkin tuppaan yleensä suhtautumaan vähän skeptisesti libertarismin nimiin vannoviin ihmisiin, koska 90% ajasta he ovat lopulta valmiita/halukkaita sallimaan vain asioita, jotka ovat heille itselleen hyödyllisiä ja mielekkäitä. Ne jokaiselle kuuluvat oikeudet ja vapaudet ovat tosiaan jokaiselle kuuluvia oikeuksia ja vapauksia.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Cube kirjoitti:
Kuitenkin tuppaan yleensä suhtautumaan vähän skeptisesti libertarismin nimiin vannoviin ihmisiin, koska 90% ajasta he ovat lopulta valmiita/halukkaita sallimaan vain asioita, jotka ovat heille itselleen hyödyllisiä ja mielekkäitä. Ne jokaiselle kuuluvat oikeudet ja vapaudet ovat tosiaan jokaiselle kuuluvia oikeuksia ja vapauksia.

Itse asiassa löytyy libertarianismin tulkitsijoita, jotka eivät kannata tätä käsitystä. Vähän kuin nietzscheläis-survivalistinen tulkinta ideologiasta: USA:sta löytyy hyvin aseistettuja erämaa-asuntoja, joissa tätä ajatussuuntaa kannatetaan aivan vakavissaan. Noin sinänsä puhtaasti libertaarinen yhteiskunta kestäisi viisi minuuttia ennen kuin se muuttuisi anarkiaksi, jossa voimakkaimmat vievät voiton ja lopettavat libertaariset vapaudet kaikille muille paitsi itselleen. Tässä mielessä se on sukua kommunismille: yhteiskunta joka toimii teoriassa.
 

Viljuri

Jäsen
mjr kirjoitti:
Tässä mielessä se on sukua kommunismille: yhteiskunta joka toimii teoriassa.

Tämä teoriassa toimiminen on aina välillä mietittänyt minua. Siis kysymyksessä on kuitenkin yhteiskuntamalli, jossa allekirjoittaneen kaltaiset henkilöt lopetettaisiin alkuvaiheissa niskalaukauksilla, ja myöhemmin suljettaisiin mielisairaloihin. Siis teoriankin tasolla kysymyksessä on harvainvaltainen diktatuuri (nämä vallankumouksen etujoukot), jossa yhteisöllistä toimintavapautta on sen verran, että ampujalla on toisinaan mahdollisuus valita Tokarev- ja Makarov-pistoolien välillä? (puolueen huipulla tuulee)

Jotenkin näyttää edelleen siltä, että "mannermaisen filosofisen taustan" omaavat ihankuin pettäisivät itseään tässä kysymyksessä. ;)
 

Peeveli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
peruna kirjoitti:
Lisätään vielä se, että puoleiden välillä on oikeasti eroja, jos mennään syvälle.
Vasemmisto uskoo,että yksilöllä ei ole väliä, kun oikeisto uskoo, että yksilö on taas se aivan tekijä. Kuinka moni tietää tämän jaon?

Vasemmisto/Oikeisto -jaottelulle löytyy toki nykyaikana jos jonkinlaista tulkintaa. Alkujaan (parlamentarisessa mielessä) kyse oli liberaali/konservatiivi-jaottelusta, ensinnä siis vasemmisto ja jälkimmäinen oikeisto.

Nykyään selkein ero lienee demokratia/kapitalismi tai humanismi/kapitalismi(taloudellinen liberalismi)-akselilla. Ensimmäisessä kapitalismi järjestelmänä, jälkimmäisessä aatteena.

Mitä tulee yksilöön tai sen arvoon oikeisto/vasemmisto-ajattelun kautta, niin Perunan esittämä väitehän on ihan täyttä puppua. Yksilön käyttäminen keinona ei ole arvon antamista yksilölle.
 

Viljuri

Jäsen
Peeveli kirjoitti:
Nykyään selkein ero lienee demokratia/kapitalismi tai humanismi/kapitalismi(taloudellinen liberalismi)-akselilla. Ensimmäisessä kapitalismi järjestelmänä, jälkimmäisessä aatteena.

Mitä nykyaikaa tarkoitat? 1910-lukua? Myös SDP on sitoutunut markkinatalouteen sitten vuoden 1918 tapahtumien. Muutenkin teknoraattista korporatismia on aika vaikea sekoittaa humanismiin.

Mutta ehkä sinulle vasemmisto alkaakin jostakin sieltä vasemmistoliiton sisältä...
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös