Ottamatta mitään kantaa teidän alkuperäiseen väittelyyn Henkan kanssa, niin haluan silti heittää tähän väliin sinullekin pienen kritiikin asian tiimoilta.
Kaikin mokomin, vastaan erittäin mielelläni viesteihin, jotka keskittyvät itse asiaan, kuten nyt tässä.
Predators (Josi, Ellis), Islanders (Hamonic) ja Hurricanes (Faulk) ovat lähtökohdiltaan pikkuisen erilaisissa asemissa olevat organisaatiot kuin Red Wings. Se ei voi myöskään olla vaikuttamatta kyseisten joukkueiden strategioihin sopimusten tekemisessä. Tai tekemättä jättämisessä. Sivuutat kuitenkin tämän asian kokonaan tuossa lainauksessa. Isoa kuvaa jos katsoo, niin mikä on ollut noiden joukkueiden saavuttama hyöty tästä loistavasta cap controlista? Itse kun olet kritisoinut niin Sharksia kuin Red Wingsiäkin eri ketjuissa menestymättömyydestä, kun pyttyä ei hetkeen ole voitettu (tai Sharksin kohdalla ylipäätään). Onko se Nashville sitten menestynyt tuon hyvän cap controlin ansiosta? Tai Islanders?
Ovat toki, mutta en nyt tiedä mitä tarkalleen tarkoitat tuolla strategialla. Keskusteluhan lähti siitä, että nimimerkki Henkka sanoi Detroitin toimintatavan olevan perusteltua sen vuoksi, että sillä estetään noiden "second contractien" hinnan nousu. Kokonaan kuitenkin jäi epäselväksi, mikä tämä ongelma edes on. Esim. uunituore Jaden Schwartzin sopimus ei kyllä ilmennä yhtään mitään ongelmaa. Ellei sitten joku pidä sitä absoluuttiselta hinnaltaan jotenkin ylihintaisena, mitä tuskin kukaan täysjärkinen tekee. Tämä koko ongelma on täysin tuulesta temmattu (eikä nimimerkki Henkka sitä edes perustele sen tarkemmin). Burke maalaili seitsemän vuotta sitten piruja seinille, mutta edes nämä offersheetit eivät ole nostaneet RFA-vuosien hintaa, vaikka Burke tällaista maalailikin. Burke oli yksinkeraisesti väärässä, ja hänen seitsemän vuotta vanhaan haastatteluun (joka oli puoliksi Lowen bashaamista) viittaminen vaikuttaa enemmänkin hätäkakalta kuin pätevältä argumentilta.
Tältä osin on siis sikäli yhdentekevää, ovatko mainitsemasi organisaatiot hyötyneet sopimuksista, koska se ei ole oleellista. Oleellista on se, että Detroitin kategorinen toimintatapa yksinkertaisesti estää tuollaisten eittämättä todella hyvähintaisten sopimusten syntymisen (syömällä arvokkaita RFA-vuosia) sekä jättää käyttämättä halvat ELC-vuodet (koska ne syödään pelaten farmissa). Mutta ovathan nuokin joukkueet, jotka kaikki operoivat sisäisellä budjetilla hyötyneet noista, koska köyhälle joukkueelle on yhtälailla tärkeätä hyödyntää halvat ELC- ja RFA-vuodet. Yksinkertaisesti sanottuna siis, se, että jotkut joukkueet eivät ole cap-kontrollin kannalta hyvistä sopimuksista huolimatta menestyneet, ei tee näitä sopimuksia yhtään sen vähemmän arvokkaiksi. Palapelissä on luonnollisesti muitakin muuttujia, mutta nyt on keskusteltu tästä yhdestä muuttujasta. Detroitin puolustus ei ole myöskään ollut pitkään aikaan niin vahva, etteikö sinne olisi voinut nuorempia ajaa sisään. Lashoff ja Kindl ovat melko turhakkeita ja Quinceylle ei olisi ollut välttämätöntä jatkoa vääntää. Mutta tottakai tähän jouduttiin, kun sitä sisäänajoa ei olla suoritettu niin kuin moni muu organisaatio tekee (mukaanlukien nuo mainitut).
En minä sano, että Red Wingsissä hoidetaan asiat hienosti tältä osin. En minä myöskään pidä absoluuttisena totuutena sitä, että Red Wingsin valitsema strategia on väärä. Ihan samalla lailla joukkueiden kokoamiseen on eri tapoja, joista moni voi olla oikea tapa. Sinä olet täällä maininnut myös, siitä että Detroit ei ole nykyään niin haluttu paikka pelata. Meinaatko, että tämä ei sitten vaikeuta GM:n toimimista sopimusrintamalla? Kumman kanssa luulet helpommin yhteisymmärryksen syntyvän? Pelaajan, joka haluaa pelata muualla, vai pelaajan, joka haluaa pelata Red Wingsissä?
Absoluuttisia totuuksia on harvassa asiassa. Mutta kuten toisessakin ketjussakin totesin, kaikki ajatukset, väitteet ja mielipiteet eivät seisos samalla viivalla tai ole yhtä päteviä. Toisia voidaan perustella vakuuttavammin kuin toisia, ja siitä kaikessa keskustelussa viime kädessä on kyse - ei absoluuttisten totuuksien etsimisestä, koska se on sitten enemmän teologiaa kuin mitään muuta.
Mutta esilletuomasi seikka, jonka varmasti kaikki allekirjoittavat - senhän on myöntänyt ihan GM Holland myös itse - oikeastaan tukee väitettäni. Koska Detroit ei enää ole houkutteleva paikka urheilullisista syistä, sitä tärkeämmäksi RFA-vuodet tulevat, koska RFA-vuosina kontrolli on lähes 100% joukkueella. UFA-vuosina kontrolli on 100% pelaajalla. Jos nyt otetaan esimerkiksi Nyquist, joka on 25-vuotiaana pelannut pääosin amatöörinä ja ammattilaiskaudet ovat menneet farmissa. Paljon hän on tienannut uransa aikana? Yhden vajaan kauden ylhäällä ja senkin ELC-sopimushinnalla. Mitä luulet, paljonko hänellä on rahallista intensiiviä seuraavan sopimuksen kanssa? Jos urheilullisin perustein ei Detroitiin ole syytä jäädä, niin miksi hän ottaisi senttiäkään alennusta seuraavassa sopimuksessaan, kun samainen joukkue on pitämällä häntä farmissa niin kauan saanut hänen palkkakulunsa ja sitä kautta tienestinsä todella pienelle tasolle. Jos häntä verrataan vaikka sitten juurikin johonkin Roman Josiin, niin hänellä ties kuinka monenkertaisesti jo tienattuja euroja siinä vaiheessa, kun seuraavaa sopimusta neuvotellaan. Hänellä ei ole yhtä korostunutta taloudellista intensiiviä seuraavan sopimuksen suhteen. Nyquistin osalta tilanne on todennäköisesti se, että seuraava sopimus (ollessaan pitkä) määrittää sen, kuinka paljon hän ylipäänsä tulee jääkiekkoilijana tienaamaan uransa aikana. Hänellä ei ole säästössä edes lähellekkään samaa summaa kuin näillä muilla kavereilla.
Entä sitten puhtaat UFA-pelaajat. No heidän osaltaan täytyy tietenkin iskee korostuneesti dollareita pöytään, koska urheilullisia perusteita ei ole. Esim. Ehrhoff meni Penguinsiin siitä huolimatta, että Detroit tarjosi parempaa sopimusta. Ei hän nähnyt Detroitia joukkueena, jolla on parhaat mahdollisuudet mestaruuteen, vaan näki Penguinsin parempana. Ja aika harva hänen päätöstään tuolta osin voi moittia.
Ja nimimerkki Dissonanssille semmoinen ilmoitusluontoinen asia, että en todellakaan vastaa mihinkään viestiisi enää, ennenkuin toimitat tänne arviolaskelman vaikkapa siitä Red Wingsin seuraavan viiden vuoden tulevasta salary cap -"ongelmasta".
Eli siis asetat minulle nyt jotain tehtäviä asian suhteen, jollaisen osalta en ole mitään väitteitä tehnyt. Kyllähän minä sen tiedän, että et yksinkertaisesti enää kykene asiaasi puolustamaan, mutta rupeaahan tämä menemään nyt jo huvittavaksi. Jos tässä käyttäisi sellaista käsitettä kuin palstauskottavuus, niin kyllähän se nyt karisee tällaisella höpsöilyllä aika kovalla kädellä.
Minkä takia minun pitäisi toimittaa jotain arviolaskelmia, kun en ole missään sanonut, että Detroit tulee olemaan varsinaisissa cap-ongelmissa. Tai muussa tapauksessa voit sitten etsiä ne kohdat, joissa näin väitän.
Kysehän oli siitä, että itse toit esille tuon "second contract" -ongelman, jonka Detroit mielestäsi hienosti hoitaa tuolla toiminnallaan. Itse olen jo perusellut sen, miksi ajatus koko second contract -ongelmasta ei ole ylipäänsä perursteltu. Sinä et taas ole perustellut tätä muulla kuin Burken melkein vuosikymmenen vanhalla haastattelulla, joka oli pääasiassa Lowen bashaamista ja keskittyi enemmänkin offersheetteihin.
Tämän lisäksi olen myös erittäin kattavasti perustellut sen, että toisella tavalla toimiessa on mahdollista saada cap-kontrollin kannalta hyviä sopimuksia, mutta tämä tapa ei ole käytännössä mahdollista Detroitin toimintatavalla.
Tämän kaiken sitten käytännössä sivuutat ja vaadit minulta jotain ihme arviolaskelmia asiasta, josta en ole puhunut yhtään mitään. Onhan tämä nyt melko erikoista, kun yhdistetään tähän vielä ne viestien vääristelyt ja niihin pohjautuvat tekaistut syytökset. Kaikenlaisia keinoja olen kyllä nähnyt, joilla pyritään kiertämään oma argumentointivelvollisuus, mutta tämä on kyllä yksi erikoisimmista.