Demokratiavastainen äärioikeisto

[BitterX]

Demokratiavastainen ääriliikehdintä

Äärioikeistolainen liikehdintä on Euroopassa nousussa. Se on ollut sitä jo jonkun aikaa, mutta Norjan tapahtumat toivat tämän salamana koko maailman tietoisuuteen.

Asiaa sen kummemmin tarkemmin tutkimatta voitaneen sanoa, että äärioikeiston ja ultra-kansallismielisyyden nousu johtuu kiihtyvästä globalisaatiosta: kulutustottumusten yhdenmukaistumisesta (jonka jotkut näkevät uhkana kansallisille kulttuureille), ihmisten kiihtyvästä liikehdinnästä (siirtolaisuus) sekä pääomien vapaasta liikkumisesta (joka puolestaan nähdään uhkana kansalliselle suvereniteetille).

Tiivistettynä siis äärioikeiston nousu on eräänlainen vastareaktio. Sellaisten ihmisten vastareaktio, joissa nopea muutos herättää suurta pelkoa ja epävarmuutta.

Demokraattinen äärioikeistolaisuus ja kansallismielisyys ovat niinikään Euroopassa nousussa ja sen nousun syyt ovat mielestäni täysin samat, kuin laittoman ja epädemokraattisen äärioikeiston nousun syyt. Selvänä erona kuitenkin se, että nämä integraatio- ja maahanmuuttovastaiset puolueet uskovat muutokseen demokraattisten prosessien kautta.

Tästä päästäänkin kinkkisiin kysymyksiin: lietsooko demokratian raameissa toimiva kansallismielinen retoriikka ja populismi suoraa toimintaa ja jos lietsoo, niin missä määrin? Tuleeko oikeistopopulistien ja ultrakansallismielisten poliitikkojen ottaa vastuuta siitä, etteivät heitä laittomien liikkeiden liekkeihin bensaa pelkoa ja vihaa lietsovalla retoriikalla?

Siitäkin huolimatta, että tunnen suurta vastenmielisyyttä Euroopassa nousevia demokraattisesti toimivia äärikansallisimielisiä liikkeitä kohtaan, taivun sille kannalle, että epädemokraattisen liikehdinnän vahvistuminen ei saa rajoittaa eurooppalaista demokraattista keskustelua. Muuten pelottelijat pääsevät tavoitteeseensa.

***

Millä tavalla äärioikeistolainen liikehdintä on sitten Euroopassa realisoitunut?

Yksittäisiä viharikoksia lukuunottamatta ei oikein mitenkään Norjan tapaukseen asti. Näistä yksittäisistä viharikoksistakin ovat hyvin pitkälti olleet vastuussa keskenkasvuisten räkänokkien heikosti järjestäytyneet ja verkottuneet uusnatsijoukkiot.

Uhka on silti todellinen. Nykyteknologia mahdollistaa helpon ja nopean verkottumisen sekä laittoman materiaalin levittämisen. Verkko lienee pullollaan huolella valmisteltua propagandamateriaalia tästäkin aiheesta - netissä on paljon vaarallisia "syrjäisten teollisuusalueiden takahuoneita". Paradoksaalista itsessään on se, että globalisaatiokehityksen ykkösmoottori toimii näinollen myös tämmöisten liikkeiden korvaamattomana työkaluna.

***

Anders Behring Breivik on mieleltään sairas yksilö. Hän varmasti kuvitteli olevansa nykypäivän temppeliritari taistelussa islamilaisten uutta hyökkäystä kristillistä maailmaa vastaan. Saattaa olla, että hän luulee omalla toiminnallaan aloittaneensa voitokkaan "vapaussodan" ja että hänet pian juhlittuna sankarina vapautetaan vankilasta. Ehkä hän jopa kuvittelee, että hän pääsee voitetusta sisällissodasta johtuvan vapautuksensa jälkeen Norjan johtoon.

Tekijän mielenvikaisuus ei kuitenkaan ole mikään syy aliarvioida äärioikeistolaista uhkaa. Ilman, että haluan mitään salaliittoteorioita maalailla, ABB mahdollisesti toimi tahtomattaan tai tarkoituksella hyödyllisenä idioottina joillekin hyvin järjestäytyneille ja verkottuneille äärioikeistolaisille rikollisryhmille. Ja vaikkei olisi toiminutkaan, on sen tyyppiset skenaariot mahdollista tulevaisuudessa, jos kansallismielisen ääriliikehdinnän nousu jatkuu.

Europolin reaktio äärioikeistolaisen liikehdinnän syynäämiseksi tarkemmin osoittaa myös, että uhka ei ainakaan täysin tuulesta temmattu ole.

 

[Pavlovin Koira]

Anders Behring Breivik on mieleltään sairas yksilö.

Tämän päivän Hesarissa psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Laurema arvioi ettei mikään Breivikin toiminnassa viittaa siihen että hän olisi mielisaras. On toiminut täydessä ymmärryksessä ja tietoisesti toteuttanut haluamansa. Näin arvioi, diagnoosia ei toki ole vielä tehty.

 

[tomageeni]

Niin, Breivikiä voidaan toki kansan suussa kutsua "sairaaksi", koska yleisen suhteellisuudentajun perusteella normaali terve henkilö ei pysty tuollaiseen brutaaliin silmittömään tappamiseen. Psykiatrian tai oikeuslääketieteen kannalta Breivik ei välttämättä ole kuitenkaan ole henkisesti sairas vaan ainoastaan täysin kykenemätön minkäänlaisiin empaattisiin tunteisiin. Epäilen että Breivik on jopa vetänyt tietoisesti etukäteen jotain nappeja, jotta ei tule kesken keikan katumapäälle tai koe yllättävää säälinpuuskaa uhrejaan kohtaan (steroideista on puhuttu - onko niillä tälläistä vaikutusta?). Näin ollen Breivik olisi tiedostanut tämän ja huomioinut tämän suunnitelmassaan.

Mitä asialle sitten pitäisi tehdä? Mielestäni pitäisi panostaa sisäiseen turvallisuuteen ja yhteiseurooppalaiseen viranomaisyhteistyöhön terrorismin torjumiseksi.

En tiedä kuinka suuret resurssit Suomen poliisilla on vaikkapa terrorismin torjunnassa ja tiedustelutoiminnassa (valtion sisäisessä - ulkoisestahan vastaa Viestikoelaitos), mutta epäilen että luvut eivät kovin suuria ole. Tiedustelutoimintaan kuuluu - tai pitäisi kuulua - myös tietoverkkojen seuraaminen. Yksittäisen hullun havaitseminen ja nappaaminen on monissa tapauksissa käytännössä mahdotonta, mutta oleellisempaa olisikin seurata ääriainesten toimintaa ja havaita mahdolliset riskiryhmät. Nämäkin kommunikoivat pääsääntöisesti verkossa.

 

[Pavlovin Koira]

Niin, Breivikiä voidaan toki kansan suussa kutsua "sairaaksi", koska yleisen suhteellisuudentajun perusteella normaali terve henkilö ei pysty tuollaiseen brutaaliin silmittömään tappamiseen. Psykiatrian tai oikeuslääketieteen kannalta Breivik ei välttämättä ole kuitenkaan ole henkisesti sairas vaan ainoastaan täysin kykenemätön minkäänlaisiin empaattisiin tunteisiin.

Eilen katselin dokkaria japanilaisista kamikaze-lentäjistä, joissa sivuttiin aihetta miten iskun tekijät niin auliisti suostuivat niin äärimmäiseen tekoon. Toimintaympäristö, jossa elää - heidän tapauksessaan autoritaarinen kasvatus, jonka mukaisesti kunkin ihmisen henki kuuluu valtiolle ja keisarille, eikä heitä voi kyseenalaistaa - vaikuttaa ihmisten käyttäytymismalleihin enemmän kuin haluaisimme ajatellakaan. Tuotahan on tutkittu enemmältikin miten sotilaat esim. natsisaksassa (tai vaikkapa Suomessa 1918) ovat valmiita osallistumaan joukkoteloituksiin. Propaganda, aivopesu tai mitä nimitystä halutaankaan käyttää saa aikaan sen, että toinen ihminen voidaan epäinhimillistää tai hänen surmaamisensa saadaan ainakin tuntumaan tarkoituksenmukaiselta. Propagandan ei tarvitse olla syötettyä vaan sen voi omaksua itsenäisestikin, kuten Breivik on luultavasti tehnyt.

Ja aasinsilta ketjun varsinaiseen aiheeseen. Juuri noista syistä demokratianvastaiset ääriliikkeet ovat vaarallisia. Avausviestin kysymyksenasetteluun

"Tästä päästäänkin kinkkisiin kysymyksiin: lietsooko demokratian raameissa toimiva kansallismielinen retoriikka ja populismi suoraa toimintaa ja jos lietsoo, niin missä määrin? Tuleeko oikeistopopulistien ja ultrakansallismielisten poliitikkojen ottaa vastuuta siitä, etteivät heitä laittomien liikkeiden liekkeihin bensaa pelkoa ja vihaa lietsovalla retoriikalla?"

kyllä lietsoo ja raskaasti ja tulee ottaa vastuuta. On syytä myös muistaa että puheet ovat tekoja. Nettiin kirjoitetun tekstit eivät ole viattomia, vaan synnyttävät toimintaa. Se että kirjoittaja ei pysty kantamaan vastuuta siitä, millaiseen toimintaan hänen tekstinsä lukija ryhtyy, ei poista hänen vastuutaan miettimästä sitä millaista tekstiä julkisuuteen suoltaa.

 

[Ramchester]

kyllä lietsoo ja raskaasti ja tulee ottaa vastuuta. On syytä myös muistaa että puheet ovat tekoja. Nettiin kirjoitetun tekstit eivät ole viattomia, vaan synnyttävät toimintaa. Se että kirjoittaja ei pysty kantamaan vastuuta siitä, millaiseen toimintaan hänen tekstinsä lukija ryhtyy, ei poista hänen vastuutaan miettimästä sitä millaista tekstiä julkisuuteen suoltaa.

Tämä tuntuu vähän samalta kuin syytettäisiin elokuvia väkivallasta. Totta kai kaikki ääripäiden esim. uhkaukset ja yllyttämiset eri ihmisryhmiä kohtaan pitää karsia pois ja asettaa kirjoittaja syytteeseen, mutta kyllä vaikeistakin asioista pitää pystyä puhumaan ja asioissa pitää hakea sitä kaikkia tyydyttävää keskitietä. Sanonta, "kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää" pitää paikkaansa tässäkin asiassa.

Myös ääriliikeet pitäisi pystyä hajottamaan ja tuomitsemaan. Maailmassa on jotain pahasti vikaa, jos Natsipuolue voi edes hakea rekisteröintiä Suomen Patentti- ja Rekisterihallituksesta.

Perussuomalaiset-ketjuun laitetut lainaukset Halla-aholta ovat kyllä karua luettavaa. Tiedä vaikka Halla-ahon tekstejä katseltaiisiin vielä uudestaankin oikeudessa ja uudessa valossa perjantain tapahtumien jälkeen - "Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se utopiassa elävä poliittinen eliitti". Norjan tapauksessa vihan kohde oli poliittinen eliitti ja tuleva poliittinen eliitti.

Toisaalta, tämä hyökkäys ei tule yllätyksenä, jos ei saarella tapahtunutta kylmähermoista teurastusta sellaiseksi lasketa. Lähinnä yllättää se, että Suomen polittinen eliitti on saanut olla toistaiseksi rauhassa, toisin kuin Ruotsissa ja Norjassa. Nyt kannattaisi aloittaa avoin keskustelu ennen kuin paska osuu oikeasti tuulettimeen myös täällä Suomessa.

 

[msg]

Lähinnä yllättää se, että Suomen polittinen eliitti on saanut olla toistaiseksi rauhassa, toisin kuin Ruotsissa ja Norjassa. Nyt kannattaisi aloittaa avoin keskustelu ennen kuin paska osuu oikeasti tuulettimeen myös täällä Suomessa.

No eihän tästä kauan ole kun tuntui löytyvän suomalaisia, jotka olivat valmiita istumaan linnassa maahanmuuttoministerin taposta, kun tämä ministeri kiristi maahanmuuttopolitiikkaa liian vähän.

 

[obi-wan]

No eihän tästä kauan ole kun tuntui löytyvän suomalaisia, jotka olivat valmiita istumaan linnassa maahanmuuttoministerin taposta, kun tämä ministeri kiristi maahanmuuttopolitiikkaa liian vähän.

Tunnen sen ryhmän suurimman ideoijan ja siitä ei olisi suunnittelemaan edes kauppareissua

 

[Lapster]

Anders Behring Breivik on mieleltään sairas yksilö. Hän varmasti kuvitteli olevansa nykypäivän temppeliritari taistelussa islamilaisten uutta hyökkäystä kristillistä maailmaa vastaan.

Itsehän olen miettinyt että kuka/mikä on aivopessyt hänet tuohon tilaan että hän kykeni tekemään tällaisen teon.

 

[#76]

Itsehän olen miettinyt että kuka/mikä on aivopessyt hänet tuohon tilaan että hän kykeni tekemään tällaisen teon.

Toisaalta Tuntemattomassa on, missä Rokka surmaa suuren joukon venäläisiä. Muistaakseni kohtaus pohjautuu vielä todelliseen tapahtumaan. Mikäli sodassa sotilas tappaa suuren joukon vihollisia vaarantamatta omia, niin tämähän on palkittava suoritus. Nykyään on hyväksyttyä olla jotakuta vastaan, joten en yhtään ihmettele, että joku kokee olevansa sodassa.

Edustaa ihminen sitten oikeistoa, vasemmistoa, kristittyjä, muslimeja tai jotain muuta ideologiaa, niin oman näkemyksensä pitäminen ainoana oikeana ja muiden pakottaminen samaan on minusta ongelmallista.

 

[Ramchester]

Toisaalta Tuntemattomassa on, missä Rokka surmaa suuren joukon venäläisiä. Muistaakseni kohtaus pohjautuu vielä todelliseen tapahtumaan. Mikäli sodassa sotilas tappaa suuren joukon vihollisia vaarantamatta omia, niin tämähän on palkittava suoritus.

Ei saisi nauraa näin vakavassa aiheessa, mutta ei voi muutakaan. Ei taida edes itse ABB pitää itseään sotasankarina lahdattuaan puolustuskyvyttömät ja asettomat siviilit. Jos nyt sodankäyntiin ja Tuntemattomaan haluaa verrata, niin Rokkamainen tekohan olisi ollut se, että ABB olisi onnistuneesti lahdannut kaikki saarelle tulleet aseistetut poliisit.

 

[Pavlovin Koira]

Tämä tuntuu vähän samalta kuin syytettäisiin elokuvia väkivallasta. Totta kai kaikki ääripäiden esim. uhkaukset ja yllyttämiset eri ihmisryhmiä kohtaan pitää karsia pois ja asettaa kirjoittaja syytteeseen, mutta kyllä vaikeistakin asioista pitää pystyä puhumaan ja asioissa pitää hakea sitä kaikkia tyydyttävää keskitietä.

Mutta missäpä kulkee raja "uhkaamisten ja yllyttämisten" ja "vaikeista asioista puhumisen" välillä? Luulen että sellaisesta ei vallitse konsensusta ja on myös muistettava että kukin ihminen lukee ja tulkitsee tekstejä omista lähtökohdistaan.

--------

Rokka on vähän huono esimerkki, mutta eri sotatantereilla tapahtuneisiin puolustuskyvyttömien ihmisten murhatöihin ei tietääkseni ole ollut vapaaehtoisista pulaa. On helppo leimata monimurhaaja sairaaksi, koska ei tunnu mielekkäältä ajatella että sopivissa olosuhteissa yllättävänkin moni meistä voisi olla suorittamassa äärimmäisiä tekoja.

 

[KotkaSydän]

Äärioikeistolainen liikehdintä on Euroopassa nousussa. Se on ollut sitä jo jonkun aikaa, mutta Norjan tapahtumat toivat tämän salamana koko maailman tietoisuuteen.

Millä tavalla äärioikeistolainen liikehdintä on sitten Euroopassa realisoitunut?

Yksittäisiä viharikoksia lukuunottamatta ei oikein mitenkään Norjan tapaukseen asti.

Millä tavoin yhdistät kyseisen teon äärioikeistolaisuuteen? ABB on luonnehtinut olevansa "antirasisti", ihailee mm. Churchilliä ja norjalaista natseja vastaan taistellutta vastarintamiestä. Kannattaa myös Israelin toimintaa Palestiinassa ja on nykyisiltä aatteiltaan fundamentalisti/siionistikristitty. Jostain luin, että kertoo myös kannattavansa Norjan vastinetta Kokoomukselle, joka on Norjan toiseksi suurin puolue. On myös entinen kommunisti. Kannattaa Islamin torjumista Euroopassa kulttuurillisessa ja uskonnollisessa, ei rodullisessa mielessä.

Kaikki viittaa siihen, että kyseessä on erilaisia aatteita yhdistelevä mielenvikainen, ei niinkään äärioikeistolainen.

 

[Tshekki77]

Millä tavoin yhdistät kyseisen teon äärioikeistolaisuuteen? ABB on luonnehtinut olevansa "antirasisti", ihailee mm. Churchilliä ja norjalaista natseja vastaan taistellutta vastarintamiestä. Kannattaa myös Israelin toimintaa Palestiinassa ja on nykyisiltä aatteiltaan fundamentalisti/siionistikristitty. Jostain luin, että kertoo myös kannattavansa Norjan vastinetta Kokoomukselle, joka on Norjan toiseksi suurin puolue. On myös entinen kommunisti. Kannattaa Islamin torjumista Euroopassa kulttuurillisessa ja uskonnollisessa, ei rodullisessa mielessä.

Sorry, että hyppään tällee väliin, mutta miten yksikään mainitsemasi kohta poissulkisi äärioikeistolaisuuden? Jos Aatu olisi aikoinaan sanonut, ettei ole äärioikeistolainen, ei vaan tykkää juutalaisista, eikä itseasiassa kovin monista muistakaan poikkeavista, niin silläkö se olisi ollut selvä? Miten oman maansa miehitystä vastaan taistelevan ihmisen ihannointi poissulkisi äärioikeistolaisuuden? Entä sellaisen ulkomaisen johtajan ihaileminen, joka periaatteessa auttoi tuossa taistelussa miehittäjää vastaan? Miten Israelin sotapolitiikan tukeminen poissulkisi äärioikeistolaisuuden? Äärioikeisto käsittää paljon muutakin, kuin vain aatua ihailevat kaljupäät.

 

[KotkaSydän]

Sorry, että hyppään tällee väliin, mutta miten yksikään mainitsemasi kohta poissulkisi äärioikeistolaisuuden? Jos Aatu olisi aikoinaan sanonut, ettei ole äärioikeistolainen, ei vaan tykkää juutalaisista, eikä itseasiassa kovin monista muistakaan poikkeavista, niin silläkö se olisi ollut selvä? Miten oman maansa miehitystä vastaan taistelevan ihmisen ihannointi poissulkisi äärioikeistolaisuuden? Entä sellaisen ulkomaisen johtajan ihaileminen, joka periaatteessa auttoi tuossa taistelussa miehittäjää vastaan? Miten Israelin sotapolitiikan tukeminen poissulkisi äärioikeistolaisuuden? Äärioikeisto käsittää paljon muutakin, kuin vain aatua ihailevat kaljupäät.

Tämä on totta. Äärioikeistolaisuutta ei ole vain kansallissosialismi/natsismi. Kysyn vaan, että miten henkilöä joka on kannattanut elämänsä aikana vähän sitä sun tätä, (kommunismi, kapitalismi, siionismi, kristinusko, islam-vastaisuus, Churchill) voi pitää juuri äärioikeistolaisena. Kyseisen henkilön poliittiselle suuntautumiselle on mielestäni todella vaikea löytää yhtä poliittista suuntausta. Hänhän kuvaa itseään pikemminkin jonkin sortin ristiretkeläiseksi.

 

[mjr]

Tämä on totta. Äärioikeistolaisuutta ei ole vain kansallissosialismi/natsismi. Kysyn vaan, että miten henkilöä joka on kannattanut elämänsä aikana vähän sitä sun tätä, (kommunismi, kapitalismi, siionismi, kristinusko, islam-vastaisuus, Churchill) voi pitää juuri äärioikeistolaisena. Kyseisen henkilön poliittiselle suuntautumiselle on mielestäni todella vaikea löytää yhtä poliittista suuntausta. Hänhän kuvaa itseään pikemminkin jonkin sortin ristiretkeläiseksi.

Eiköhän tuo manifesti määrittele hänen nykyisen kantansa (aivan kuten Nalle Wahlrooskaan ei enää ole kommunisti) - ja tämän tekstin ylivoimaisesti keskeisin teema on islam-kriittisyys yhdistyneenä hyvin intensiiviseen antipatiaan niitä länsimaisia voimia ja ajattelutapoja kohtaan, jotka Breivikin silmissä edistävät tätä lännen islamisaatiota.

Tätä ei tietenkään täysin helposti saa maltillisen valtavirran poliittisia eroja kuvaavalle vasemmisto-oikeisto -akselille, mutta kaiketi häntä voisi pitää radikaalina nationalistina (jos nationalismin tässä tapauksessa voi määritellä koskemaan yleisesti länsimaisuutta ja tiettyjä eurooppalaisia arvoja), ja luontevin paikka akselilla tälle tosiaan lienee äärimmäinen oikeisto, vaikka ei siis natsismi.

 

[Espen]

ABB ei ole minkään logiikan mukaan äärioikeistolainen. ABB:n mielestä natsit ovat vain yksi sosialismin muoto eikä hän lämpene fasismillekaan. Hän myös pitää globaalia kapitalismia, globalisaatiota ja EU:ta uhkana eurooppalaiselle sivistykselle. Vaikka media rummuttaa tarkoituksella tätä myyttiä, sille ei ole perusteita.

Sana "äärioikeisto" on pelkkä blankosana, tyhjä leimakirves ilman mitään substanssisisältöä. Se on täsmälleen samanlainen blankosana kuin "fasismi" - se ei tarkoita yhtään mitään, mutta se vetoaa tunteisiin.

Esimerkiksi Suomessa oikeistolla ei nykypäivänä ole ulkoparlamentaarisia väkivaltakoneistoja. Suojeluskunnat lakkautettiin paramilitaarina organisaationa Pariisin rauhansopimuksessa ja IKL puolestaan fasistisluontoisena. Skinheadit puolestaan ovat pääsääntöisesti liian tyhmiä ollakseen minkään poliittisen ryhmittymän vesuri.

ABB lienee 1) lone-wolf joka vaikuttaa/vaikutti asioiden toteutumiseen ei-demokraaattisin ja lainvastaisin keinoin 2) mikäli ABB:n manifesti pitää paikkansa hän kuuluu verkostoon, jota voitaisiin nimittää jonkinlaiseksi kristilliseksi Al-Qaidaksi 3) Tällä hetkellä vähiten todennäköisemmältä näyttämä, mutta ei poissuljettava skenaario jonkin tiedustelupalvelun aivopesemältä henkilöltä.

 

[mjr]

ABB ei ole minkään logiikan mukaan äärioikeistolainen.

Mutta jonkin logiikan mukaan mahdollisesti kuitenkin CIA:n tai NWO:n aivopesemä kaksoisagentti? Hmm.

Anyway, hän vaikuttaa kansallis-radikaalilta, jolla on ilmeisesti myös joitakin libertaaris-sävytteisiä käsityksiä. Tuntuu erityisesti myös vihaavan marxilaisuutta ja monikulttuurisuus-ajattelua. Minusta on aika pitkän perinteen mukaista, että tälläisiä lähtökohtia yhdistetään äärimmäiseen oikeistoon. Kyllä itse pitäisin myös radikaaleja anarkistis-sosialistisia kapitalismin vastustajia äärivasemmistoon kuuluvina. Näin liberaalina kumpikin äärimmäinen leiri on jotakuinkin yhtä vastenmielinen (joskin olen taipuvainen pitämään sosialistista totalitarismia vieläkin vaarallisempana kuin oikeistolaista - eli omissa silmissäni Stalin oli vielä pahempi kuin Hitler).

 

[Ramchester]

Mutta missäpä kulkee raja "uhkaamisten ja yllyttämisten" ja "vaikeista asioista puhumisen" välillä? Luulen että sellaisesta ei vallitse konsensusta ja on myös muistettava että kukin ihminen lukee ja tulkitsee tekstejä omista lähtökohdistaan.

Eiköhän se raja mene siinä uhkaamisessa ja yllyttämisessä. Halla-ahon kommentti poliitisen eliitin pitämisenä legitiiminä vihan kohteena alkaa olla siellä yllyttämisen rajoilla, jota ehkä voitaisiin vilkaista jo jossain oikeusasteessakin uudessa valossa. Aika pelottavia luurankoja tuolta Halla-ahon kaapista alkaa löytymään.

Rokka on vähän huono esimerkki, mutta eri sotatantereilla tapahtuneisiin puolustuskyvyttömien ihmisten murhatöihin ei tietääkseni ole ollut vapaaehtoisista pulaa. On helppo leimata monimurhaaja sairaaksi, koska ei tunnu mielekkäältä ajatella että sopivissa olosuhteissa yllättävänkin moni meistä voisi olla suorittamassa äärimmäisiä tekoja.

Moni voisi olla suorittamassa, mutta se johtuu silloin ryhmän luomasta paineesta ja vapaaehtoisuus siinä tilanteessa on hyvin kyseenalaista. Katujengit käyttävät samaa taktiikkaa eli uusi jäsen pistetään potkimaan mummoja kadulla ja kyllähän se sen tekee, jos haluaa päästä jengiin. ABB:n tapauksessa ryhmän painetta ei ollut, vaan ABB teki tekonsa yksin vapaasta tahdostaan.

 

[Espen]

Tuntuu erityisesti myös vihaavan marxilaisuutta ja monikulttuurisuus-ajattelua. Minusta on aika pitkän perinteen mukaista, että tälläisiä lähtökohtia yhdistetään äärimmäiseen oikeistoon.

Luettuani koko ensimmäisen postauksen otsikoineen (ylläolevien käsitysten lisäksi) pyytäisin nimimerkkiä "BitterX" muuttamaan ketjun otsikkoa tarkoituksenmukaisemmaksi.

Oikeisto voidaan määrittää vain vasemmiston kautta, ja oikeisto on sitä, mitä vasemmisto ei ole eli sen negaatio. Ei voi olla vasemmistolaista oikeistoa eikä oikeistolaista vasemmistoa. Kärjistäen voidaan sanoa, että oikeisto pyrkii vapauteen, vasemmisto tasa-arvoisuuteen, sillä luonto itsessään on hyvin eriarvoinen ja tasa-arvoa ei voida saavuttaa ottamatta vapautta pois. (Vastaavasti sitten luonnon oletustila on anarkia eli vapausmaksimi.)

Äärioikeistolaisuus tarkoittaa anarkolibertarismia eli ääriliberalismia. Ei voi olla edelleenkään olemassa oikeistolaista vasemmistoa ja vasemmistolaista oikeutta, ja mitä enemmän vapautta otetaan pois, sitä enemmän se siirtää aatetta vasemmalle. (Vastaavasti mitä enemmän epätasa-arvoa hyväksytään, sitä enemmän oikealla aate on.) Siksi myöskään ei voi olla totalitaristista äärioikeistoa.

Mitä liberaalimpi jokin vasemmistoaate on, sitä lähempänä se on keskustaa. Yleensä vasemmistoliberalismi kuitenkin tarkoittaa hyvin valtiolähtöistä ideologiaa, jossa toisilla on vapauksia ja toisilla ei ole.

Näinollen ketjussa esille otetut fasismi, skinhead-liike ja erilaiset äärinationalismin muodot eivät nekään edusta äärioikeistoa. Niiden arvomaailma on todellisuudessa hyvin vasemmistolainen ja totalitarismiin kallellaan. Nekin edustavat kommunismin peilikuvaa, eivät sen vastakohtaa. Ne siis eivät ole äärioikeistoa.

 

[Pavlovin Koira]

Vähän turhaa että keskustelu on ajautunut siihen, onko ABB äärioikeistolainen. Luultavasti ketjun avaajakin halusi avata keskustelua yleensä fanaattisista ryhmistä, niitä löytyy niin äärioikealta kuin äärivasemmaltakin sekä poliittisesti määrittelemättömistä (kuten fanaattisista uskonnollisista terroristeista). Vapaan ja kansanvaltaisen järjestelmän jäsenten ja kannattajien kannalta on sitäpaitsi kohtalaisen samantekevää miltä suunnalta sen uhkaajat tulevat.

 

[ms.qvist]

Luultavasti ketjun avaajakin halusi avata keskustelua yleensä fanaattisista ryhmistä, niitä löytyy niin äärioikealta kuin äärivasemmaltakin sekä poliittisesti määrittelemättömistä (kuten fanaattisista uskonnollisista terroristeista). Vapaan ja kansanvaltaisen järjestelmän jäsenten ja kannattajien kannalta on sitäpaitsi kohtalaisen samantekevää miltä suunnalta sen uhkaajat tulevat.

Mikäli aikomuksena on avata keskustelu koskemaan yleensä fanaattisia ryhmiä ketjus otsikko ohjaa väkisinkin keskustelun varsin suppealle alueelle - äärioikeistoon, ja tällöin, tämän Norjan tapahtuman seurauksena on ymmärrettävää, että keskustelu ajautuu myös ABB:n agendaan ja siihen mistä hän ideologiansa ammensi.

Siinä olet oikeassa, että vapaan ja kansanvaltaisen järjestelmän jäsenten ja kannattajien kannalta on kohtalaisen samantekevää miltä suunnalta ne ääriliikkeet ja demokratian uhkaajat tulevat.

mjr:ltä kysyisin, että miksi hän pitää Stalinia (ja hänen edustamaansa ideologiaa) vaarallisempana kuin Hitleriä (ja hänen edustamaansa ideologiaa)? Aihe on putkahtanut esille useammankin kerran erinäisissä ketjuissa mutta nyt. ketjun aiheeseen liittyen, ajattelin tiedustella asiaa. Mikä tekee Stalinista Hitleriäkin vaarallisemman?

vlad.

 

[ms.qvist]

Hitlerin mallissa sentään yksi suuri ihmisjoukko (valtaväestö) nautti melko laajoista vapauksista, kun taas Stalinin agenda oli orjuuttaa kaikki.

Teoriassa (ja osin myös käytännössä) Hitlerinkin kohdalla tämä valtaväestö joutui elämään veitsenterällä ja poikkeava liikehdintä tarkoitti hyvin pian siirtymistä aidan väärälle (toiselle) puolelle. Gestapo, nuorisoliikkeet, kaikkialle soluttautuneet ilmiantajat saivat osaltaan aikaan sen, että valtaväestö joutui elämään valheellisessa ilmapiirissä - tosin ehkäpä (ja varmasti onkin) tämä "valheellinen ilmapiiri" oli vapaampi elämänmuoto mitä Stalinin Neuvostoliiton totalitaarinen hallinto.

Mutta yhtäkaikki, myös mjr:n vastaus on kiintoisa lukea, sikäli mikäli hän huomaa kysymykseni.

vlad.

 

[moby]

mjr:ltä kysyisin, että miksi hän pitää Stalinia (ja hänen edustamaansa ideologiaa) vaarallisempana kuin Hitleriä (ja hänen edustamaansa ideologiaa)? Aihe on putkahtanut esille useammankin kerran erinäisissä ketjuissa mutta nyt. ketjun aiheeseen liittyen, ajattelin tiedustella asiaa. Mikä tekee Stalinista Hitleriäkin vaarallisemman?

En ole mjr, mutta Hitlerin ideologia kuoli pääpiirteittäin kymmenessä vuodessa demonisoituna, lukuunottamatta marginaaliryhmiä. Sen sijaan kommunismi elää edelleen tietyissä maissa ja body count on aikojen kuluessa muodostunut suuremmaksi kuin natsismissa.

Veikkaan myös, että maailmassa on ollut enemmän vasemmistoterroristeja kuin natseja. Oikeistoterroristeja ei kannata sekoittaa natseihin.

 

[ms.qvist]

Veikkaan myös, että maailmassa on ollut enemmän vasemmistoterroristeja kuin natseja. Oikeistoterroristeja ei kannata sekoittaa natseihin.

Varmasti vasemmistoterroristeja on nykyään paljon enemmän kuin natseja, nämä natsit kun kuuluvat käytännössä hyvin pieneen marginaaliryhmään tänä päivänä eivätkä he ole saaneet juuri mitään mullistavaa aikaan sitten Hitlerin päivien.

Täsmennyksenä, ei, en ole sekoittamassa oikeistoterroristeja natseihin, natsismi - kansallissosialismi - on kuitenkin lähempänä sosialismia kuin oikeistoradikaaleja. Vaikka tietenkään natsit eivät kovinkaan mielellään katso sitä, että heidät leimataan ideologisesti lähemmäs sosialismia kuin oikeistofanaatikkoja.

vlad.

 

[Tshekki77]

On tietenkin luonnollista, että Suomessa saatetaan pitää Stalinia jopa Hitleriä vaarallisempana dudena, jo pelkästään historiallisista syistä. En kuitenkaan usko, että luvut olisivat merkittävästi muuttuneet, jos jostain historian oikusta nämä kaksi dudea olisivat voineet vaihtaa paikkoja. Pitää myös muistaa, että jos mahdollinen hirmuhallitsija hallitsisi 50 kylän sijaan 100 kylää, niin verta valutettaisiin todennäköisesti enemmän. Ja vaikka Stalin onkin yksi suurimmista rikollisista ihmiskuntaa vastaan, niin ei hänen niskoilleen voi kaikkea kommari/vasemmisto shaibee kaataa. Muunmuassa Tito oli "vasemmistoterroristi", eikä nähnyt aivan eye to eye Josifin kanssa (siis vain yksi mainitakseni).