Demokratiavastainen äärioikeisto

[mjr]

En ole mjr, mutta Hitlerin ideologia kuoli pääpiirteittäin kymmenessä vuodessa demonisoituna, lukuunottamatta marginaaliryhmiä. Sen sijaan kommunismi elää edelleen tietyissä maissa ja body count on aikojen kuluessa muodostunut suuremmaksi kuin natsismissa.

Jotakuinkin näin. Kommunismi on osoittautunut paljon tehokkaammaksi teurastus-järjestelmäksi kuin natsismi - sen lisäksi ei kauheasti näe hakaristejä trendikkäissä t-paidoissa leikkimielisenä symbolina. Totta on myös kuten HN sanoo, että stalinismi järjestelmänä vaikutti yhteiskuntaan paljon laajemmalla skaalalla kuin talouden perusrakenteisiin suureksi osaksi puuttumaton natsismi. Toki myönnän, että holokausti on pahin tunnettu rikos ihmiskuntaa vastaan, ja se tulisi ihmiskunnan ikuisesti muistaa, mutta ei minusta ole Auschwitzin uhreilta pois, jos muistetaan myös Solovetskissa ja Kolymassa murhattuja. Vaan päinvastoin.

 

[lihaani]

Täsmennyksenä, ei, en ole sekoittamassa oikeistoterroristeja natseihin, natsismi - kansallissosialismi - on kuitenkin lähempänä sosialismia kuin oikeistoradikaaleja.
vlad.

Nimi kansallissosialistinen työväenpuolue oli lähinnä duunareiden kusetusta.

Natsismi oli hyvin puhdas sääty-yhteiskunta ilman perinteistä aatelia. Luokkajako oli erittäin jyrkkä ja hyvin pikkutarkoin rotumäärittelyin sementoitu. Ja taloudellinen valta oli tiukasti perinteisen "junkkeriluokan" käsissä, joille Hitler oli jättänyt ikään kuin läänityksinä yrityksensä. Hitler suuresti ihaili Kruppin, Daimlerin, Leizin ja monen muun teollisuussuvun jäseniä ja järjesti heille avokätisesti mm. orjatyövoimaa.

En voine määritellä, onko feodaaliyhteiskunta oikeistolainen vai vasemmistolainen, koska näitä käsitteitä ei keskiajalla käytetty.

 

[ms.qvist]

En voine määritellä, onko feodaaliyhteiskunta oikeistolainen vai vasemmistolainen, koska näitä käsitteitä ei keskiajalla käytetty.

Se on totta, että määrittely on hyvin hankalaa - kenties jopa mahdotontakin, koska feodaaliyhteiskunnat myös poikkesivat melkoisesti toisistaan. Japanilainen kollektiivinen feodaaliyhteiskunta eroaa kulttuurisesti eurooppalaisesta vastineestaan, ja tämä kulttuurinen eroavaisuus on havaittavissa vielä tänäkin päivänä - siitä huolimatta, että läntisiä demokratioita olemme. Mutta olisiko japanilaista feodaaliyhteiskuntaa, voinut verrata missään mielessä sosialistiseen yhteiskuntaan? Tuskin vaikka kummassakin eräs merkityksellinen seikka on "kollektiivisuus" -> yhteisomistus. Japanilaisessa feodaaliyhteiskunnassa se tiukimmillaan tarkoitti sitä, että lääninherra tjsp omisti alapuolella olevat luokat täysin, jättäen heille minimaalisesti vapauksia ja päätäntävaltaa. Ja loppujen lopuksi keisarivallan aikana kaikki olivat alisteisia keisarille, jos keisari oli vahva - keisarin ollessa heikko tai syrjäänvetäytyvä (tavallaan Hirohito oli tätä), hänen alaisensa kykenivät käyttämään likipitäen rajoittamatonta valtaa omissa nimissään.

vlad.

P.S. Kiitokset mjr:lle vastauksesta.

 

[Major Julli]

Nimi kansallissosialistinen työväenpuolue oli lähinnä duunareiden kusetusta.

Natsismi oli hyvin puhdas sääty-yhteiskunta ilman perinteistä aatelia. Luokkajako oli erittäin jyrkkä ja hyvin pikkutarkoin rotumäärittelyin sementoitu. Ja taloudellinen valta oli tiukasti perinteisen "junkkeriluokan" käsissä, joille Hitler oli jättänyt ikään kuin läänityksinä yrityksensä. Hitler suuresti ihaili Kruppin, Daimlerin, Leizin ja monen muun teollisuussuvun jäseniä ja järjesti heille avokätisesti mm. orjatyövoimaa.

Oliko Hitler kuitenkaan mikään rahavallan fanboy vai oliko kyseessä pakkoliitto puolin ja toisin? Natsit turvasivat yksityisimistuksen jatkuvuuden omistajasuvuille ja he taas vastavuoroisesti eivät tukeneet oppositioliikkeitä. Tämähän toimi niin hyvin että käytännössä kaikki oppositioliikehdintä tuli joko sos.dem. piireistä taikka vanhalta preussilaisaatelilta.

Mielestäni itse vasemmisto/oikeistokeskustelu on hiusten halkomista, oleellinen jako on jako maltillisuuden ja ääriliikehdinnän välillä.

 

[Vaughan]

Oikeisto voidaan määrittää vain vasemmiston kautta, ja oikeisto on sitä, mitä vasemmisto ei ole eli sen negaatio.

Ymmärrän kyllä mitä haet takaa, mutta näkemyksesi on aika ainutlaatuinen. Enpä ole missään muulla törmännyt tulkintaan että koko oikeistolaisuus-vasemmistolaisuus dualismissa olisi kyse vain suhteesta totalitarismiin. Mihin tällöin tarvitaan termejä "oikeisto" ja "vasemmisto", jos vasemmiston synonyymi on "totalitarismi" ja oikeiston "vapaus"?

Olen enemmän samoilla linjoilla HN:n ja Major Jullin kanssa. Sanoisin jopa että oikeisto-vasemmisto -akseli on jo hieman vanhentunut. Nykyään sekä oikeiston että vasemmiston sisältä löytyy niin suuria eroja, että tosiasiassa monessa yksittäisessä kysymyksessä tietyt oikeistolaiset löytävät helpommin samanmielisiä tiettyjen vasemmistolaisten keskuudesta kuin omiensa - ja päinvastoin.

Norjan terroristi on "yleisesti hyväksyttyjen" käsitysten mukaan äärioikeistoa, koska äärimmäisten tekojen taustalla on uskonnollisuutta, nationalismia, rasismia ja valtionvastaisuutta. Äärivasemmistolaista puolestaan olisi ateismi, kansallisvaltion vastustaminen, roturajojen ylittäminen ja valtiojohtoisen talousjärjestelmän kannattaminen. Eipä ABB kauheasti tulkinnan varaa jätä, mihin kategoriaan hän kuuluu...

Ketjun aihe on varmasti huomion arvoinen, koska mielipideilmasto on Suomessakin hieman lähestynyt ABB:n arvoja. Keinojen suhteen on vielä - onneksi - suuria eroja. Mutta jos Suomestakin löytyy ihmisiä, jotka ovat lähes kaikesta muusta samaa mieltä ABB:n kanssa, paitsi että eivät ole valmiita tappamaan aatteensa puolesta, niin varmasti Supon kannattaa ottaa islamilaisterrorismin lisäksi tarkkailun alle myös Suomalaiset äärikansalliset liikkeet. Onhan Suomessakin jo paljon uhoamista nettisivuilla - jopa tappamisesta. Ja nettiuhoamisella kaikki nämä valkoiset massamurhaat ovat tulleet julkisuuteen jo ennen tekojaan. Joten jos Suomessa joku uhoaa olevansa valmis "istumaan" ministerin murhasta, niin en luottaisi siihen, että uhoaja on vain joku tavallinen idiootti, vaan ottaisin kaikki heikot signaalit vakavasti. Se on ainoa tapa pystyä edes joskus tulevaisuudessa ennaltaehkäisemään joku tuleva murhateko.

En tietenkään tarkoita, että "vain oikeisto on pahasta" ja äärivasemmisto olisi jotenkin vähemmän vaarallisempaa. Jos eläisimme 70-luvulla, tällainen keskustelu voisi olla paikallaan RAF:n ja muiden vasemmistolaisten liikkeiden kohdalla. Onneksi kuitenkaan vasemmalla laidalla ei ole tällä hetkellä vastaavaa liikettä - ei tekojen eikä puheiden tasolla. Ei ainakaan vielä...

 

[karate Mauri]

Ehkä tässä aiheessa menee hieman kirves kivekseen heti alusta alkaen.

Kuten aiemmista viesteistä huomaa, niin on hyvin vaikeaa määritellä yhtenäistä äärioikeistoa (siten, kuten luulen aloittajan sitä tarkoittavan), sillä sellaista ei käytännössä ole, eikä perinteinen oikeisto-vasemmisto -jaottelu edes enää mitenkään kata vallitsevaa tilannetta. Ei valtapuolueiden sisällä tai niiden välillä, saati sitten erilaisten hajanaisten pienryhmien välillä. Pienryhmien, joissa aatteista shoppaillaan vähän tätä täältä, ja hieman tuota tuolta.

Tästä "äärioikeiston" hajanaisuudesta kertoo jo sekin, että Breivikin teko on käytännössä tuomittu maailman johtavalla "natsifoorumilla", stormfront.orgissa, jossa näkemykset noin keskimäärin ovat aika äärimmäisiä.

Norjan tapauksesta keskusteltaessa mennään metsikköön, mikäli kyseinen tapahtuma nivotaan suorilta yhteen poliittisessa retoriikassa esiintyneiden koventuneiden asenteiden kanssa. Vuonomaan teko oli hyvin pitkällisesti ja tarkkaan harkittu, eikä teon toteuttamistapa tai sen ajankohta liity käytettävissä olevien tietojen perusteella juurikaan parin viime vuoden aikana politiikassa nähtyyn trendiin. Enemmänkin sen syntyjuuret ovat täällä internetissä, valitettavasti. Tämän hienon keksinnön nurja puoli kun on se, että sieltä pystyy ammentamaan resursseja (jopa vertaistukea kuten P-E Auvisen tapauksessa) näiden tekojen toteuttamiseksi. Pitäisikö netin tiedonvälitystä sitten alkaa väkevästi rajoittaa? Harva kai sitä tahtoisi, mutta todennäköisesti siihen ollaan yhä voimakkaammin menossa. Se, missä sitten menee raja tarpeellisten varotoimenpiteiden ja totuutta vääristävän sensuurin välillä, onkin ongelmallisempi kysymys.

On aivan selvää, että jonkin trendin voimistuessa myös sen vastavoima nousee. Tästä on kyse poliittisessa keskustelussa painoarvoaan nostaneen maahanmuuttokriittisyyden (tai muukalaisvihamielisyyden, ihan miten vaan) kanssa. Mielestäni kyseinen asia on kuin fysiikan laki, eikä siihen hysteerisesti suhtautumalla saada aikaiseksi yhtään mitään.

Itse väittäisin, että nyt on aika tarkkailla tilannetta panikoitumatta. On ennenaikaista puhua vielä epädemokraattisen oikeiston terrorismin aallosta tai pimeän keskiajan uhkasta. Yksi Breivik ei vielä välttämättä kerro mistään syvemmästä.

Mahdollistahan sekin kuitenkin on, enkä tällä viestilläni tahdo näitä asioita väheksyä. Ei tämä tilanne tietenkään kauhean hyvä ole.

 

[AnaMasa]

Tämän keskustelun otsikko on tältä sohvalta katsottuna aivan järjettömän vittumainen tai ennemminkin vittuileva paradoksi. Tällä hetkellähän se maltillisinkin oikeisto (PS) on demokratiasopupelin sisälläolijoiden toimesta sysätty demokratian ulkopuolelle.

Ketjun sanoma kääntyy toistaiseksi minulle näin: "Koska emme päästä teitä meidän bileisiin, niin te olette meitä vastaan."

 

[moby]

Mikä on kansan tahto? Jos kansan tahtoa ei toteuteta, seuraa siitä ilmiö, jossa oikeus otetaan omiin käsiin. Jostain syystä uskon, että myös Suomessa poliitikot miettivät yhden kerran uudestaan päätöksiään ja turvallisuuttaan. ABB tulee vaikuttamaan tulevaisuuteen, halusitte tai ette...

Jos näin ei tapahdu tulee aina uusia ABB tai punaisia armeijakuntia tai muita henkilöitä/organisaatioita, joide ainoa tarkoitus on yrittää muuttaa maailmaa terrorismilla ja oman käden oikeudella.

 

[Espen]

Ymmärrän kyllä mitä haet takaa, mutta näkemyksesi on aika ainutlaatuinen. Enpä ole missään muulla törmännyt tulkintaan että koko oikeistolaisuus-vasemmistolaisuus dualismissa olisi kyse vain suhteesta totalitarismiin. Mihin tällöin tarvitaan termejä "oikeisto" ja "vasemmisto", jos vasemmiston synonyymi on "totalitarismi" ja oikeiston "vapaus"?

Käsitteet vasemmisto ja oikeisto on paras määritellä arvopohjan eikä ideologian mukaan.

Käsitteet "vasemmisto" ja "oikeisto" syntyivät Ranskan vallankumouksen aikana, jolloin eri puolueet ryhmittyivät puhemiehestä katsoen niin, että muutosta kannattaneet ryhmät (radikaalit) sijoittuivat vasemmalle ja kehitystä kannattaneet ryhmät (konservatiivit) puolestaan oikealle. Marxilaisuuden esiinmarssin myötä termit vakiintuivat niin, että väkivaltaista vallankumousta kannattavat ryhmittymät kutsuivat nyt itseään vasemmistoksi, ja he kutsuivat muita oikeistoksi.

Vasemmiston tavoitteita ovat tietysti absoluuttinen tasa-arvo, valtion ote taloudesta ja ihmisten elämistä; perheinstituution-, uskonnon- ja yksityisomistamisen hävittäminen, väärien ihmisten tuhoaminen jne.

Äärivasemmisto on tietysti äärimmäiset versiot tavoitteista, jolloin sen tavoitteena on totalitarismi. Totalitarismissa valtio asettaa kansalaisensa täydelliseen ja keskitettyyn kontrolliin kaikilla elämän osa-alueilla ja rankaisee ankarasti sääntöjen noudattamisesta. Totalitarismi kuvaa valtion puuttumista kansalaisten toimintaan kaikissa asioissa, kun taas autoritarismi ja varsinkin diktatuuri liittyvät enemmän hallinnolliseen järjestelmään.

Äärioikeiston täytyy silloin olla joka suhteessa äärivasemmiston vastakohta. Valtiouskovaisuuden tilalla täytyy olla valtiovastainen ideologia. Tasapäistämisen sijasta äärioikeiston arvoihin kuuluu hierarkian muodostaminen vapaan kilpailun kautta. Jos äärivasemmistoon kuuluu perheinstituution hävittäminen, niin äärioikeistoon kuuluu sellaisen perheinstituution kannattaminen, mikä on syntynyt kulttuurievoluution kautta ja osoittautunut soveliaimmaksi luontaisessa kulttuurievoluutiossa. Tällä tavalla äärioikeisto on äärivasemmiston negaatio eikä inversio.

Esimerkiksi anarkokapitalismi (oikeistolibertarismi) täyttää äärioikeistolle asetetut vaatimukset. Liikettä kuvaa täydellinen sosiaalisen vastuun puute. Jokaiselle ilmiölle, asialle tai esineelle löytyy hinta mutta ei arvoa.

Sen sijaan natsismissa ja kommunismissa ei ole muuta eroa kuin toisessa murhattiin ihmisiä heidän etnisen ja toisessa sosiaalisen syntyperänsä perusteella. Juutalaiselle oli yhdentekevää murhaavatko natsit hänet juutalaisena vai kommunistit kauppiaana - henki lähtee joka tapauksessa. Vaikka Saksassa tuotantovälineet olivat yksityisomistuksessa, valtio käytti kaikkea taloudellista valtaa ja pörssitoiminta ja vapaa kauppa oli kiellettyä. Natsi-Saksa ei ollut siis kapitalistinen maa, koska sieltä puuttui kapitalismi ja vapaa yritystoiminta. Se siis ei voinut olla oikeistolainen eli natsismi ei voi olla äärioikeistoa, koska se ei edusta äärioikeiston arvoja.

 

[BitterX]

Olette täysin oikeassa siinä, että ketjun otsikko supistaa aihepiiriä tarpeettomasti ja tarkoituksenvastaisesti.

Tarkoitushan ei ole keskustella siitä, mikä on äärioikeisto. Tarkoitus on keskustella liikkeistä, jotka eivät tyydy tavoitteiden saavuttamiseksi laillisiin, demokraattisiin keinoihin.

Haluaisin kuitenkin rajata islamistiterrorismin tämän ketjun ulkopuolelle, siitä lienee ketjuja jo olemassa, ja keskittyä muihin laittomiin, poliittisin perustein väkivaltaan valmiisiin organisaatioihin.

Väkivaltaan valmiita äärivasemmistolaisia ja äärioikeistolaisia organisaatioita useimmiten yhdistää usein ainakin globalisaatiovastaisuus ja antikapitalismi.

Pyytäisin moderaattoreita vaihtamaan ketjun otsikon muotoon "Demokratiavastaiset ääriliikkeet".

 

[Pavlovin Koira]

Sen sijaan kommunismi elää edelleen tietyissä maissa ja body count on aikojen kuluessa muodostunut suuremmaksi kuin natsismissa.

Ja on hyväksytympää, tietyissä piireissä edelleen jopa trendikästä. Minä en voi ymmärtää tyyppejä, jotka kuljeskelevat kaduilla Che Guevara -paita päällä. Kyseinen tyyppi ei ollut mikään vapaustaistelija vaan murhaaja ja diktatuurisen poliisivaltion rakentaja.

 

[Vaughan]

Käsitteet vasemmisto ja oikeisto on paras määritellä arvopohjan eikä ideologian mukaan.

Näkemys on mielestäni liian suppea. Alan myös hieman epäillä, että kirjoituksellasi on "agenda", koska liität (lähes) kaiken negatiivisen - niin kommunismin kuin fasismin - vasemmistoon ja samalla (lähes) kaiken positiivisen oikeistoon (esim. kohta jos kirjoitit oikeiston perhearvojen paremmuudesta puoltaa tätä arvelua). Myös vapaus -käsityksesi on liian suppea, koska se ei ota huomioon positiivisen ja negatiivisen vapauskäsityksen eroja (jotka nekään eivät aina mene täysin oikeisto/vasemmisto -akselin mukaan). Linkki vie wikipediaan.

Kuten aiemmin on mainittu, käsitteet "vasemmisto" ja "oikeisto" ovat jo itsessään liian suppeita. Itse muodostaisin nelikentän (joku tiedemies sanoi joskus, että "se ei ole tiedettä, jos et saa sitä nelikenttään") - tai pikemminkin ympyrän. En osaa käyttää HTML-koodia tarpeeksi hyvin, joten yritän vääntää sen tähän tekstin sekaan:

Ylimmäksi tulee positiivinen vapauskäsitys, koska sen mukaan suurin vapaus syntyy, kun ihmistä suojellaan totalitarismilta. Sen vastakohdaksi alimmaksi totalitarismi. Vasemmalla tietenkin valtion roolin korostaminen ja oikealla libertarismi, eli negatiivinen vapauskäsitys.

..................Positiivinen vapauskäsitys
................/...........................\
..............1..............................2
............/..................................\
...Vahva valtio...............Negat. vapauskäsitys/libertarismi
.............\................................./
...............3.............................4
.................\.........................../
.....................Totalitarismi

Tällöin äärioikeisto liikkuu ympyrän kaakkoissektorilla kohdassa 4, ja äärivasemmisto lounaissektorilla kohdassa 3. Maltillinen vasemmisto puolestaan löytyy luoteissektorilta kohdasta 1, ja maltillinen oikeisto koillissektorilta kohdasta 2. Tosiasiassa liki kaikki puolueet kyllä liikkuvat myös ristiin ympyrän sisällä. (Ymmärrän kyllä, että jotkut äärivasemmistolaisen puolustavat omaa totalitarismiaan positiivisella vapauskäsityksellä, mutta siinä on kyse samanlaisesta "sanoilla leikkimisestä" kuin natsien sosialismi -puheilla...)

Ja otsikosta olen toki sitä mieltä, että - kyllä - kaikkiin demokratianvastaisiin liikkeisiin tulee suhtautua samalla vakavuudella, ovat ne sitten oikeistolaisia, vasemmistolaisia, uskonnollisia - tai jotain aivan muuta.

 

[ms.qvist]

Kyseinen tyyppi ei ollut mikään vapaustaistelija vaan murhaaja ja diktatuurisen poliisivaltion rakentaja.

Tämä on mielestäni tiettyyn rajaan saakka silkka määritelmäkysymys. Minusta häntä (kyseessä siis Che Guevara) voidaan jopa uransa alkuvaiheessa pitää idealistisena vapaustaistelijana, joka muuttui murhaajaksi ja diktatuurisen poliisivaltion rakentajaksi. Nähdäänkö hänet murhaajana ja poliisivaltion luojana vain ja ainoastaan siksi, että edusti sosialistista/kommunistista ideologiaa vai myös tekojensa kautta? Olisivatko tekonsa olleet hyväksyttävämpiä jos ne olisivat kohdistuneet kommunistista diktatuuria kohtaan ja tarkoitusperänä olisi ollut luoda oikeistolainen valtio, jossa tukahdutetaan vapaa sosiaalidemokraattinen liikehdintä?

vlad.

 

[Tadu]

Nähdäänkö hänet murhaajana ja poliisivaltion luojana vain ja ainoastaan siksi, että edusti sosialistista/kommunistista ideologiaa vai myös tekojensa kautta? Olisivatko tekonsa olleet hyväksyttävämpiä jos ne olisivat kohdistuneet kommunistista diktatuuria kohtaan ja tarkoitusperänä olisi ollut luoda oikeistolainen valtio, jossa tukahdutetaan vapaa sosiaalidemokraattinen liikehdintä?

Tekojensa kautta. Ei kait oikeistovasemmisto-kysymystä tarvitse tähän tuoda mukaan ainakaan jossittelun kautta.

 

[ms.qvist]

Tekojensa kautta. Ei kait oikeistovasemmisto-kysymystä tarvitse tähän tuoda mukaan ainakaan jossittelun kautta.

Oikein onkin jos/kun hänet tuomitaan tekojensa kautta, mutta edelleen löytyy ihmisiä jotka tuomitsevat hänet pelkästään edustamansa ideologian kautta ja pitävät vastaavasti oikeistodiktatuurin edustamia arvoja "oikeampina" ja oikeistodikatuurin tekoja "oikeutettuina" sikäli mikäli ne kohdistuvat vasemmistolaisia liikkeitä tai aatesuuntia kohtaan, jopa sosiaalidemokraattisia liikkeitä kohtaan. Tämän tähden haluan kysymykselläni saada tietää millä arvopohjalla ko. henkilö leimaa Che Guevaran rikolliseksi murhaajaksi? Tekojensa vai liikkeensä kautta.

vlad.

 

[msg]

Olisivatko tekonsa olleet hyväksyttävämpiä jos ne olisivat kohdistuneet kommunistista diktatuuria kohtaan ja tarkoitusperänä olisi ollut luoda oikeistolainen valtio, jossa tukahdutetaan vapaa sosiaalidemokraattinen liikehdintä?

Vaikea uskoa, kun aika en ole Suomessa ainakaan nähnyt oikeistodiktatuurien vallanpitäjiä t-paidoissa.

 

[mjr]

Kuten aiemmin on mainittu, käsitteet "vasemmisto" ja "oikeisto" ovat jo itsessään liian suppeita. Itse muodostaisin nelikentän (joku tiedemies sanoi joskus, että "se ei ole tiedettä, jos et saa sitä nelikenttään") - tai pikemminkin ympyrän.

Onhan nelikenttä paljon parempi kuin yksiulotteinen vasemmisto-oikeisto -akseli. Minusta tuo perinteinen nelikenttä, jossa erotetaan talouspoliittiset ja sosiaaliset arvot toisistaan on myös aivan hyvä. Eli voi olla esimerkiksi talouspoliittisesti oikealla, mutta henkilökohtaisten arvojen suhteen hyvin liberaali (libertaarit ovat usein tämän yhdistelmän takana). Arvokonservatiivit puolestaan saattavat olla melkoisen voimakkaita julkisen talouden osuuden kannattajia eli vasemmalla talouspoliittisesti (Halla-aho on osannut valita itselleni vastenmielisimmän yhdistelmän eli on hyvin oikealla talouspoliittisesti sekä tämän lisäksi vielä arvokonservatiivi).

Toki tässä jaossa nousee esiin kysymys, miten luokitellaan sellaiset asiat kuin patriotismi, nationalismi, internationalismi, monikulttuurisuus-ajattelu, ksenofobia ja rasismi. Perinteisesti oikeistoa ja vasemmistoa on jakanut esim. nationalismi vs. internationalismi, mutta nyt globalisaatio ja markkina-liberalismi ovat sekoittaneet jakoa. Nykyään saattaa löytyä myös talouspoliittisesti vasemmistolaisia henkilöitä, joiden henkilökohtaiset arvot ovat erittäin liberaaleja, mutta jotka ovat kuitenkin samalla maahanmuutto-kriitikoita (koska näkevät fundamentalistisen islamin vihamielisenä vaikkapa seksuaalisten vähemmistöjen ja naisten oikeuksille).

 

[ms.qvist]

Vaikea uskoa, kun aika en ole Suomessa ainakaan nähnyt oikeistodiktatuurien vallanpitäjiä t-paidoissa.

Hyvä ettei näykään - ainakaan katukuvassa suuremmassa mittakaavassa. Mutta emme ole maailmassa yksin, emme ole saari täällä, joten miksei jokin päivä Pinochet kävele meitä vastaan t-paitaa koristaen.

Tiedyssä mielessä ymmärrän Che'n paidan rinnuksella kuvaamassa arvomaailmaa ja vastustuksena/protestina markkinatalouden loputonta ideologiaa vastaan mutta vapauden kanssa kuvalla ei sitten olekaan mitään tekemistä. Ymmärrän mutta siihen se sitten jääkin.

No tämä tästä episodista, Che saa jäädä minun puolesta omiin oloihinsa paidassa paidatta.

vlad.

 

[Pavlovin Koira]

Tämä on mielestäni tiettyyn rajaan saakka silkka määritelmäkysymys. Minusta häntä (kyseessä siis Che Guevara) voidaan jopa uransa alkuvaiheessa pitää idealistisena vapaustaistelijana, joka muuttui murhaajaksi ja diktatuurisen poliisivaltion rakentajaksi. Nähdäänkö hänet murhaajana ja poliisivaltion luojana vain ja ainoastaan siksi, että edusti sosialistista/kommunistista ideologiaa vai myös tekojensa kautta?

Tekojensa kautta toki. Tosin hieman kyseenalaistan myös tuota idealistisista vapaustaistelijan uraa, jos hän pyrki vain korvaamaan yhden diktatuurin toisella - olkoonkin että mielestään paremmalla yhteiskunnalla. Kaikille kommunistisille maille on muuten ollut yhteistä että valtion harjoittamaa terroria on (vallanpitäjien taholta) perusteltu sillä, että se on raakaa mutta välttämätöntä jotta tulevaisuuden yhteiskunta olisi parempi elää.

 

[Peeveli]

Vasemmisto-oikeisto -jaottelu muuttuu vaikeaksi, koska kyseiset käsitteet ovat moniselitteisiä. Vasemmisto ja oikeisto tarkoittavat kummatkin useaa eri asiaa.

Kommunismin, fasismin ja natsismin pohdinta vasemmisto-oikeisto -akselilla on täälläkin hämärtynyt ilmeisesti ymmärtämättömyyden takia. Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen valtio, vaan jotain muuta. Kommunismin ideologiassa valtion tehtävä on kadota, se muistuttaa läheisesti libertaarien ajatuksia tältä osin. Neuvostoliitossahan valtio kasvoi itsetarkoitukselliseksi, siitä tuli oikeistolainen sanan alkuperäisessä merkityksessä. Konservatiivinen organismi. Valtiokapitalismi lienee kuvaavampi sana tuolle historialliselle kummajaiselle.

Moderni (siis ei postmoderni!) vasemmisto-oikeisto -jaottelu on yleensä viitannut talouspoliittisiin näkemyksiin, toisin sanoen valtion taloudellisen ohjausvallan suuruutta/pienuutta. Vaikka vasemmisto-oikeisto -jakaumaa on välillä, villisti puolia vaihtamalla, käytetty liberaali/konservatiivi -akselille, tästä kai yleensä puhutaan nimenomaan liberaali/konservatiivi termein. Siis modernisti, historiallisesti oikeistolainen oli konservatiivi ja liberaalit vasemmistolaiset heidän vihollisiaan.

Nykyään valtio-opin oppikirjoissa näkee nelikentän sijaan hevosenkenkämalleja, jotka ehkä vähän paremmin selittävät ideologista jakautumista.

 

[BitterX]

Nimimerkki Hemingway laittoi tämän mielenkiintoisen linkin Norjan verilöylyä käsittelevään ketjuun.

Linkki vie kotimaa24 sivustolle. Artikkelissa Helsingin yliopiston kansainvälisen politiikan professori Heikki Patomäki pohtii mm. syitä internetissä leviävälle äärioikeistolaisuudelle (äärikansallismielisyydelle).

 

[Peeveli]

Nimimerkki Hemingway laittoi tämän mielenkiintoisen linkin Norjan verilöylyä käsittelevään ketjuun.

Linkki vie kotimaa24 sivustolle. Artikkelissa Helsingin yliopiston kansainvälisen politiikan professori Heikki Patomäki pohtii mm. syitä internetissä leviävälle äärioikeistolaisuudelle (äärikansallismielisyydelle).

Tämähän vielä unohtui äsköisestä: Miksi äärioikeistolaisuus on äärioikeistolaisuutta?

Äärioikeistolaisuudella viitataan nimenomaan populistiseen äärikonservatismiin, ei taloudelliseen oikeisto-vasemmisto -jakaumaan.

 

[Daespoo]

Nimimerkki Hemingway laittoi tämän mielenkiintoisen linkin Norjan verilöylyä käsittelevään ketjuun.

Linkki vie kotimaa24 sivustolle. Artikkelissa Helsingin yliopiston kansainvälisen politiikan professori Heikki Patomäki pohtii mm. syitä internetissä leviävälle äärioikeistolaisuudelle (äärikansallismielisyydelle).

Sinänsä ihan hyvää pohdintaa mutta samalla kannattaa aina muistaa että Patomäki on Vasemmistoliiton jäsen ja oli ehdokkaana vaaleissakin.

Vaikka hän professori onkin niin hänen kommentit tulevat tietyn poliittisen näkökulman kautta, ainakin osittain.

 

[eh]

Foreign Policy -lehden kolumnisti (ja Suomen ulkopoliittisen instituutin entinen tutkija) Toby Archer kirjoittaa minusta erittäin hyvin Breivikin edustamasta poliittisesta aatesuunnasta:

Many of the first articles in the international media trying to understand Breivik called him a far-right extremist. While this is perhaps true in the widest sense, the label confuses more than it explains. The postwar European far-right has tended to be neo-Nazi and fascist. Most of these groups, be they political parties in some countries or barely organized football hooligans in others, have on the whole shared an obsession with Jews as the evil "other," and the connections and cross-fertilization between European fascists and the North American far-right in its various forms -- from the Christian Identity movement to right-wing militias to some so-called paleoconservatives -- has long been well documented and understood.

In contrast, the counter-jihad movement defines itself in part in opposition to neo-Nazis, indeed taking great pains to attempt to show that the Nazis were "socialists." This is taken to rather silly lengths where modern European social democrats (and even U.S. President Barack Obama and American Democrats) are called "socialists" alongside other "socialists" like Stalin, Lenin, Mao, Marx, and -- of course -- Hitler. Breivik's manifesto reproduces in full an essay by a well-known Norwegian counter-jihad writer called only "Fjordman" that argues that socialists and Nazis are one. This may seem ridiculous to anyone with a grasp of modern world history, but clearly was very important in leading Breivik to target a youth camp of the Norwegian Labour Party.

Archer on siis sitä mieltä, että äärioikeistolaiseksi kutsuminen saattaa olla harhaanjohtavaa. Toisaalta kun tuota samaa vasta-jihadistista ajatusrakennelmaa kannattavat puolueet ja muut liikkeet ovat korostetun ei-sosialistisia, on kai luontevaa kutsua saman aatemaailman laitimmaista edustajaa äärioikeistolaiseksi, piti tämä sitä sopivana leimana tai ei. Sama koskee tietysti aatetovereitaan.

 

[Jussih]

Kaikille kommunistisille maille on muuten ollut yhteistä että valtion harjoittamaa terroria on (vallanpitäjien taholta) perusteltu sillä, että se on raakaa mutta välttämätöntä jotta tulevaisuuden yhteiskunta olisi parempi elää.

Juuri näin, ja eivätkö nämä samat sanat olleen Breivikin perustelu toiminnalleen? Jos pitäisi ennustaa minkäläista poliittista/terrorismi väkivaltaa Suomessa tullaan näkemään seuraavaksi, ennustan, etteivät asialla ole maahanmuuttokriitikot tai äärioikeisto, vaan ekoterroristit tai äärivasemmisto. Uhrina todennäköisin skenaario on etelä-pohjalainen turkistarhaaja tai sikafarmari tai kenties kansainvälisen hampurilaisketjun nimissä toimiva franchise-yrittäjä.

Sitten ihan selvyyden vuoksi: sosialidemokraatteja ei mielestäni pidä ampua vaan valistaa, tämän päivän sossu voi olla huomenna ihan normaalijärkinen ihminen. Eli tuomitsen ABB:n ja kaiken muunkin poliittisen väkivallan ehdottomasti ja tekijän poliittisesta kannasta riippumatta.