Colorado Avalanche (1.) – Edmonton Oilers (2.), Lännen konferenssifinaali

[Rod Weary]

Loukkaantuiko siis? Katsoin vaan koosteen ja siinä ei näkynyt, ajattelin että vaihdettiin muuten vaan.

Kyllä Kuemper meni kertomaan Bednarille, että nyt on vaikeeta ja pienen neuvonpidon jälkeen lähti kopin puolelle.

 

[Freewind]

Alkuun ainakin jenkkiselostajat epäilivät, että on ongelmaa varusteiden kanssa, mutta sitten tuli tietoa, että on mennyt koppiin niin eiköhän siellä jotain vammaa ole.

 

[Rod Weary]

Upper-body, ei tuu takas, oli pariin kertaan ruudussa.

 

[Jack DiBiase]

Jos tällä tavallaa joukkueet pelaa, niin (no, hyppään asioiden edelle ja oletan että Tampa hoitaa Rangersin) kylmää kyytiä tulee finaalissa Tampaa vastaan.

Jep. Vaikea kuvitella, että kumpikaan näistä Westernin huumorijoukkueista pystyisi voittamaan kumpaakaan Idän jäljelläolevista. Ainoa, jos vaikka Avs vetää 4:ssä poikki ja saa kunnon levon ja idässä mennään 7-peliin, minkä jälkeen tulee väsynyt Rangers. Silloin Avs voi ekoissa matseissa saada tuon hurlumhein käyntiin ja ottaa ratkaisevan johtoaseman finaaleissa. Tuo on about ainoa skenaario, missä itse näen, että kannu päätyisi länteen.

 

[Henkka]

Täytyy se paitsio nollata kuitenkin. Tuossahan Makar ei itse päätynyt alueelle ennen kuin Nischuskin nollasi paitsion, joten siirretty paitsio purkautui. Alueella oli siis yhtäaikaisesti vain Nischuskin ja kiekko. Ei tuo nyt niin kummallinen sääntö ole. Tämä kyseinen tilanne on vaan harvinainen.

Muutama vuosi menee ja tämä sääntö muutetaan tiukemmaksi. Tämän kun parhaat pelaajat oppii hyödyntämään jatkossa vielä härskimmin, mikset syöttäisi itselle pari metriä eteen jos vapaata tilaa on? Joku valmentaja kehittää tilanteeseen tahallisen paitsiossa notkumisen jolla häiritään pakin sijoittumista jne.

Päästään naurettavuuksiin ja sitten sääntöä kiristetään.

 

[Jack DiBiase]

Muutama vuosi menee ja tämä sääntö muutetaan tiukemmaksi. Tämän kun parhaat pelaajat oppii hyödyntämään jatkossa vielä härkimmin, mikset syöttäisi itselle pari metriä eteen jos vapaata tilaa on.

Päästään naurettavuuksiin ja sitten sääntöä kiristetään.

Siis noinhan sinä olet aina voinut tehdä hyökkääjänä. Ongelma vain hyökkääjän kannalta on siinä, että 99% tapauksissa siinä voi pakki napata irtonaisen kiekon ilmaiseksi.

 

[TAM]

Joo, siis onhan tuo sinänsä ihan oikein ja looginen paitsiotuomio. Samahan se olisi jos kiekko olisi paikallaan viivan toisella puolella ja Makar paikallaan viivan toisella puolella ja odottaisi Nichuskinin tulevan pois paitsiosta ennenkuin koskee kiekkoon. Nyt teki vaan saman liikkeessä ja todella nopeasti.
Mutta pitäisikö mennä enemmän jalkapallon suuntaan ja jättää vielä rohkeammin kaikki niukalta paitsiolta haiskahtavat tilanteet viheltämättä ja sitten kun kiekko on maalissa, niin aletaan katsoa aina videolta että miten meni. Koska mielestäni tuossakin tilanteessa joku toinen linjatuomari olisi saattanut viheltää paitsion ja sitä ei sitten enää saa takaisin sen jälkeen.

 

[Alamummo]

Kyllä Kuemper meni kertomaan Bednarille, että nyt on vaikeeta ja pienen neuvonpidon jälkeen lähti kopin puolelle.

Minusta häntä näytettiin pariin kertaan ennen lähtöä, kun ravisteli päätään. Toivottavasti ei mitään vakavaa pääjuttua vaan olisi pelissä jo seuraavassa matsissa.

 

[helderpostiga]

Voisihan sitä luulla, että molareilla (kaikilla neljällä) oli kollektiivinen huono päivä, väittäisin silti, että pakeilla oli vielä huonompi. Varsinkin Manson katseli aika läheltä useampaakin maalia, -4 kertoo oleellisen. Kuemperille vissiin sattui johonkin muuhun kuin sieluun.

Meinasi koostetta katsoessa mennä aamupuurot väärään kurkkuun, kun katsoi Mansonin suoriutumista Oilersin kolmessa ensimmäisessä maalissa. Muuten ainakin koosteen perusteella Avalanche vaikutti pelin alkupuolella hallitsevammalta osapuolelta, mutta Manson päätti omakätisesti (okei, Kuemperin pienellä avustuksella) pitää vieraat pelissä mukana. Mihin tarvitaan McDavidia tai Draisaitlia, kun Edmontonilta löytyy tuollainen täsmäase hyökkäyspäässä?

Tampa - Florida otsikkoon jo aiemmin kirjoittelinkin siitä, miten pudotuspelien alkaessa olin toiveikas uuden mestarin suhteen. Peli peliltä tämä toivo kuitenkin hiipuu ja viime yön puolustustyöskentelyn perusteella ollaan jo pohjalukemissa. Ei vaan riitä oma usko enää millään siihen, että tämänkaltainen pelaaminen riittäisi kummaltakaan Tampaa vastaan. Ainoa realistinen vaihtoehto mestarin vaihtumiselle vaikuttaisi olevan Vasilevskin loukkaantuminen, mutta tuota ei viitsi toivoa, vaikka kuinka alkaisi Tampan jatkuva menestyminen ärsyttämään.

 

[iibor]

Siinä on pitkän matkaa kiekko niin lähellä lapaa, että Makar voisi koskea siihen halutessaan ja koskisi, jos joku olisi lähellä.

Eihän tämä mitenkään muuta sitä, että kiekko ei ollut de facto hallussa. Ei ollut kaukana Makarin lavasta, mutta kuitenkin irti lavasta, joten ei paitsio. Ei korkeaa mailaakaan tai käsisyöttöä vihelletä, ennen kuin korkean mailan tai käsisyötön tehnyt joukkue oikeasti kiekkoon koskee.

 

[mesag]

Mielestäni huono tuomio. Onko kiekko lavasta irti silloin, jos kiekon ja lavan välissä on milli? Vai sentti? Vai viisi senttiä? Kyllähän se kiekko saattaa irrota hetkellisesti vaikka millin osia, kun sitä kuljettaa, lähdetäänkö zoomailemaan?

Ei ole tarkoitus saivarrella, vaan mielestäni vähän hölmö ja tulkinnanvarainen asia. Mihin vedetään se raja, koska kiekko on hallussa ja koska ei ole? Koska periaatteessa jos maila ei koske kiekkoa, ei se ole hallussa. Sitten se jääkin enää kameran laadusta kiinni, että kuinka pienet raot voidaan huomata.

 

[Pärde]

Minusta häntä näytettiin pariin kertaan ennen lähtöä, kun ravisteli päätään. Toivottavasti ei mitään vakavaa pääjuttua vaan olisi pelissä jo seuraavassa matsissa.

Kuemper taisi ottaa sen 96 mph laukauksen kupoliin, en muista tarkkaa aikaa. Olisiko tämä ollut syynä?

 

[Piikkiperse]

Mutta kun tuossa tilanteessa kiekko on Makarin hallussa. Itse ymmärrän säännön siten, että kiekkoa näennäisesti kuljettavalla pelaajalla ei ole kiekko vielä hallussa mutta on sen saanut joidenkin pomppujen kautta kulkemaan oikeaan suuntaan.
Mutta turha kai tässä on sen enempää siitä vääntää. Tulkitkoot viisaammat siellä. Omaan nokkaan haiskahtaa kyllä vahvasti.

 

[Denverin Munasyndi]

Taas sinänsä yksi osoitus siitä, että paitsioiden tarkistaminen videolta on kyllä yksi typerimmistä ylireagoinneista koskaan. Kiitos vain Matt Duchene, oliko pakko tehdä silloin aikoinaan maali?

Mutta oikeasti, esimerkiksi tuossa Makarin maalissa Avs ei hyödy Nichuskinin paitsioasemasta yhtään mitään, koska kaveri on menossa aivan väärään suuntaan hyökkäystä ajatellen. Eri asia sitten, jos vyörytään rintamana alueelle ja joku tyhmyyksissään yrittää varastaa sen 1-2 metriä sisään ennen kiekollista.

 

[FinnPeak]

Eihän tämä mitenkään muuta sitä, että kiekko ei ollut de facto hallussa. Ei ollut kaukana Makarin lavasta, mutta kuitenkin irti lavasta, joten ei paitsio. Ei korkeaa mailaakaan tai käsisyöttöä vihelletä, ennen kuin korkean mailan tai käsisyötön tehnyt joukkue oikeasti kiekkoon koskee.

De facto nimenomaan oli, De Jure sitten ehkä ei jos haluaa oikeasti nysvätä terminologiaa - tosin tuostakin voi perustellusti olla vahvasti eri mieltä. Makarhan kuskasi kiekkoa itse koko ajan. Jos nyt tosiaan väitetään että peliväline ei ole pallopelissä "hallussa" muulla tavalla kuin rutistamalla sitä käsissään tai pelivälineellä hieroen, puhutaan mielestäni yksinkertaisesti ihan pehmeitä.

Samalla logiikalla kiekko ei myöskään ole joukkueen hallussa silloin, kun syöttö on matkalla pelaajalta toiselle?

Paska tulkinta / paska sääntö, ainakin näillä tiedoilla.

 

[lainelaser]

Olipahan ilotulitusta. Missasin kolme maalia kun kävin kolmesti katsomassa uunista että onko pizza valmista

 

[Frölunda]

Olipas tylsää kyttäilyä... :-) Connori maaliin seuraavaan matsiin, vähän vastinetta rahalle, pliis.

 

[Mängimies]

Ja sieltäkin on Rangers jo hylätty, koska vastustajalla oli väärät maalivahdit.

Vai siksi, että Rangers oli täysi vastaantulija ekalla kierroksella ja meni kaikkien todennäköisyyksien vastaisesti jatkoon? Plus vastustajalla oli kolmosmolari ja vastustaja pelasi tärkeimmät pelit ilman ykköstähteään. Tampalle suosiolla kabineteissa mestaruus, niin saadaan kiekkokausi pakettiin.

 

[hihhu]

De facto nimenomaan oli, De Jure sitten ehkä ei jos haluaa oikeasti nysvätä terminologiaa - tosin tuostakin voi perustellusti olla vahvasti eri mieltä. Makarhan kuskasi kiekkoa itse koko ajan. Jos nyt tosiaan väitetään että peliväline ei ole pallopelissä "hallussa" muulla tavalla kuin rutistamalla sitä käsissään tai pelivälineellä hieroen, puhutaan mielestäni yksinkertaisesti ihan pehmeitä.

Samalla logiikalla kiekko ei myöskään ole joukkueen hallussa silloin, kun syöttö on matkalla pelaajalta toiselle?

Paska tulkinta / paska sääntö, ainakin näillä tiedoilla.

Lähtisin ennemmin siitä suunnasta, että miksi ihmeessä NHL haluaisi tuossa tilanteessa tulkita hallussaolemisen minkään muun kuin kosketuksen kautta? Se on kuitenkin hyvin yksiselitteinen kamerasta katsottava asia toisin kuin yleinen "hallussaoleminen". Kuten tästäkin keskustelusta voidaan päätellä, se tekee tilanteen arvioimisen huomattavan helpoksi, ei kai kukaan ole eri mieltä siitä, mitä kentällä tapahtui, ainoastaan siitä, mitä säännöt siitä sanovat.

Ja hiukan vielä jatkettuna, miksi NHL haluaisi, että noin tehtyä maalia ei hyväksytä?

Näin on ilmeisesti myös tulkittu jo jonkun aikaa, joku linkkasi hfboardsissa malliksi tämän maalin:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=ePov14LxKVY

 

[Rod Weary]

Tuo "hallussa" on myös hiukan tulkinnanvarainen juttu. Jos lähdet kuljettamaan omalta siniseltä ja viet kiekon hyökkäysaluelle niin, että oma tulee samalla "nollaamaan paitsion", se on silti minusta paitsio. Mutta jos tulee kiekonriisto ja tökkäys sinisen yli, "hallussa" alkaa vasta sitten, kun ottaa kiekon oikeasti haltuun tökkäyksen jälkeen. Nyt en muista ulkomuistista, oliko kiekko Makarilla jo hallussa vai ehtikö vasta tökkäämään sinisen yli.

 

[Nick Neim]

Linkki: https://youtu.be/oVCuzEiIDXA

Linkataan nyt tuo Makarin tilanne ja Elliotte Friedmanin tulkinta, niin videota saa pyöritellä halutessaan tässä ketjussa.

Ymmärrän kyllä sääntötulkinnan, mutta ehkä eniten nimenomaan tilanteessa nyppii se, kuinka hätäisesti linjurit noita paitsioita välillä viheltävät, jos säännössä on tuollainen tulkinnanvaraisuus. Nythän linjatuomarilla oli pirun tarkka silmä tilanteen suhteen, ja tuomio meni kerralla oikein. Tämäkin tosiaan on siinä mielessä harvinainen tapaus (vrt. ylle linkattu McAvoyn tilanne), jossa tosiaan paitsion pitää ehtiä purkaantumaan sillä hetkellä, kun kiekkoon ei kosketa.

Toinen vastaava erikoisuus mikä paitsioista tulee mieleen, on se, että pelaaja saa kuljettaa kiekon takaperin alueelle, ja näin ollen itse ylittää viivan ennen kiekkoa. Silloin tosin kiekko on koko suorituksen ajan pysyttävä hallussa. Vähän nurinkurista jos sääntöä ajattelee, mutta noinhan se tulkitaan, vaikka en nyt sitä esimerkkitapausta tässä parin vuoden sisältä muistakaan, jossa tuo tulkinta tehtiin.

 

[sporttipappa]

Hämääkö tässä siniviivan ylityksessä yleisöä nyt se, ettei muisteta kiekon kuuluvan viivan päällä siihen alueeseen josta se on tulossa? Ja että kiekko oli keskialueella kunnes kokonaan ylitti siniviivan.

Eihän tässä koko keskustelussa ole muuten mitään järkeä. Koko paitsiosääntö, siniviivojen ylitys ja kiekon pelaaminen viivan päällä olisi täysin mielivaltainen tapahtuma ilman pilkuntarkkaa joko-tai -määrittelyä.

 

[Henkka]

Mielestäni huono tuomio. Onko kiekko lavasta irti silloin, jos kiekon ja lavan välissä on milli? Vai sentti? Vai viisi senttiä? Kyllähän se kiekko saattaa irrota hetkellisesti vaikka millin osia, kun sitä kuljettaa, lähdetäänkö zoomailemaan?

Ei ole tarkoitus saivarrella, vaan mielestäni vähän hölmö ja tulkinnanvarainen asia. Mihin vedetään se raja, koska kiekko on hallussa ja koska ei ole? Koska periaatteessa jos maila ei koske kiekkoa, ei se ole hallussa. Sitten se jääkin enää kameran laadusta kiinni, että kuinka pienet raot voidaan huomata.

Juu ja kyllähän tuossa hän sitä itse kuljetti. Itse näkisin tämän järkevämmin jotenkin niin, että jos se satunnaisesti nyt vaikka omista polvareista pomppaa eteenpäin ja sitten luistellaan kiekon perään ja saadaan se haltuun hyökkäysalueella vasta sen jälkeen kun paitsio on purkaunut, niin ei oo paitsio. Mutta kun sen itse alueelle kuljettaa (ja kun on tehnyt aloitteen kiekon alueelle viemiseksi kiekkoa hallitsemalla), ja viivan kohdalla antaa kiekon liukua lyhyen pätkän itse vapaasti, niin ihan hallussa pitämistä se on.

 

[Mängimies]

Hämääkö tässä siniviivan ylityksessä yleisöä nyt se, ettei muisteta kiekon kuuluvan viivan päällä siihen alueeseen josta se on tulossa? Ja että kiekko oli keskialueella kunnes kokonaan ylitti siniviivan.

Tuskin hämää. Eiköhän jokainen harjaantunut lätkäseuraaja tuon tiedosta. Itseä hämää ainostaan tuo tulkinta siitä milloin kiekko on hallussa ja milloin ei. Minun järjelläni ko. tilanteessa kiekko on koko ajan Makarilla. On hallussa keskialueella, on hallussa viivan ylityksessä ja on hallussa hyökkäysalueella menettämättä hallintaa missään kohtaa. Mutta en väitä tuntevani sääntöä paremmin kuin NHL:n tilannehuone, joten uskon tilanteen menneen oikein. Ei se silti poistaa omaa hämmennystäni.

 

[Henkka]

Tuo "hallussa" on myös hiukan tulkinnanvarainen juttu. Jos lähdet kuljettamaan omalta siniseltä ja viet kiekon hyökkäysaluelle niin, että oma tulee samalla "nollaamaan paitsion", se on silti minusta paitsio. Mutta jos tulee kiekonriisto ja tökkäys sinisen yli, "hallussa" alkaa vasta sitten, kun ottaa kiekon oikeasti haltuun tökkäyksen jälkeen. Nyt en muista ulkomuistista, oliko kiekko Makarilla jo hallussa vai ehtikö vasta tökkäämään sinisen yli.

Sehän kuskasi sitä hyvän matkaa tuossa itse, mutta juuri sinisen reunalla alueelle viedessään irroitti hetkeksi kiekosta.