Kyllä Kuemper meni kertomaan Bednarille, että nyt on vaikeeta ja pienen neuvonpidon jälkeen lähti kopin puolelle.
Kyllä Kuemper meni kertomaan Bednarille, että nyt on vaikeeta ja pienen neuvonpidon jälkeen lähti kopin puolelle.Loukkaantuiko siis? Katsoin vaan koosteen ja siinä ei näkynyt, ajattelin että vaihdettiin muuten vaan.
Jep. Vaikea kuvitella, että kumpikaan näistä Westernin huumorijoukkueista pystyisi voittamaan kumpaakaan Idän jäljelläolevista. Ainoa, jos vaikka Avs vetää 4:ssä poikki ja saa kunnon levon ja idässä mennään 7-peliin, minkä jälkeen tulee väsynyt Rangers. Silloin Avs voi ekoissa matseissa saada tuon hurlumhein käyntiin ja ottaa ratkaisevan johtoaseman finaaleissa. Tuo on about ainoa skenaario, missä itse näen, että kannu päätyisi länteen.Jos tällä tavallaa joukkueet pelaa, niin (no, hyppään asioiden edelle ja oletan että Tampa hoitaa Rangersin) kylmää kyytiä tulee finaalissa Tampaa vastaan.
Täytyy se paitsio nollata kuitenkin. Tuossahan Makar ei itse päätynyt alueelle ennen kuin Nischuskin nollasi paitsion, joten siirretty paitsio purkautui. Alueella oli siis yhtäaikaisesti vain Nischuskin ja kiekko. Ei tuo nyt niin kummallinen sääntö ole. Tämä kyseinen tilanne on vaan harvinainen.
Siis noinhan sinä olet aina voinut tehdä hyökkääjänä. Ongelma vain hyökkääjän kannalta on siinä, että 99% tapauksissa siinä voi pakki napata irtonaisen kiekon ilmaiseksi.Muutama vuosi menee ja tämä sääntö muutetaan tiukemmaksi. Tämän kun parhaat pelaajat oppii hyödyntämään jatkossa vielä härkimmin, mikset syöttäisi itselle pari metriä eteen jos vapaata tilaa on.
Päästään naurettavuuksiin ja sitten sääntöä kiristetään.
Minusta häntä näytettiin pariin kertaan ennen lähtöä, kun ravisteli päätään. Toivottavasti ei mitään vakavaa pääjuttua vaan olisi pelissä jo seuraavassa matsissa.Kyllä Kuemper meni kertomaan Bednarille, että nyt on vaikeeta ja pienen neuvonpidon jälkeen lähti kopin puolelle.
Voisihan sitä luulla, että molareilla (kaikilla neljällä) oli kollektiivinen huono päivä, väittäisin silti, että pakeilla oli vielä huonompi. Varsinkin Manson katseli aika läheltä useampaakin maalia, -4 kertoo oleellisen. Kuemperille vissiin sattui johonkin muuhun kuin sieluun.
Siinä on pitkän matkaa kiekko niin lähellä lapaa, että Makar voisi koskea siihen halutessaan ja koskisi, jos joku olisi lähellä.
Minusta häntä näytettiin pariin kertaan ennen lähtöä, kun ravisteli päätään. Toivottavasti ei mitään vakavaa pääjuttua vaan olisi pelissä jo seuraavassa matsissa.
Eihän tämä mitenkään muuta sitä, että kiekko ei ollut de facto hallussa. Ei ollut kaukana Makarin lavasta, mutta kuitenkin irti lavasta, joten ei paitsio. Ei korkeaa mailaakaan tai käsisyöttöä vihelletä, ennen kuin korkean mailan tai käsisyötön tehnyt joukkue oikeasti kiekkoon koskee.
Ja sieltäkin on Rangers jo hylätty, koska vastustajalla oli väärät maalivahdit.
Lähtisin ennemmin siitä suunnasta, että miksi ihmeessä NHL haluaisi tuossa tilanteessa tulkita hallussaolemisen minkään muun kuin kosketuksen kautta? Se on kuitenkin hyvin yksiselitteinen kamerasta katsottava asia toisin kuin yleinen "hallussaoleminen". Kuten tästäkin keskustelusta voidaan päätellä, se tekee tilanteen arvioimisen huomattavan helpoksi, ei kai kukaan ole eri mieltä siitä, mitä kentällä tapahtui, ainoastaan siitä, mitä säännöt siitä sanovat.De facto nimenomaan oli, De Jure sitten ehkä ei jos haluaa oikeasti nysvätä terminologiaa - tosin tuostakin voi perustellusti olla vahvasti eri mieltä. Makarhan kuskasi kiekkoa itse koko ajan. Jos nyt tosiaan väitetään että peliväline ei ole pallopelissä "hallussa" muulla tavalla kuin rutistamalla sitä käsissään tai pelivälineellä hieroen, puhutaan mielestäni yksinkertaisesti ihan pehmeitä.
Samalla logiikalla kiekko ei myöskään ole joukkueen hallussa silloin, kun syöttö on matkalla pelaajalta toiselle?
Paska tulkinta / paska sääntö, ainakin näillä tiedoilla.
Mielestäni huono tuomio. Onko kiekko lavasta irti silloin, jos kiekon ja lavan välissä on milli? Vai sentti? Vai viisi senttiä? Kyllähän se kiekko saattaa irrota hetkellisesti vaikka millin osia, kun sitä kuljettaa, lähdetäänkö zoomailemaan?
Ei ole tarkoitus saivarrella, vaan mielestäni vähän hölmö ja tulkinnanvarainen asia. Mihin vedetään se raja, koska kiekko on hallussa ja koska ei ole? Koska periaatteessa jos maila ei koske kiekkoa, ei se ole hallussa. Sitten se jääkin enää kameran laadusta kiinni, että kuinka pienet raot voidaan huomata.
Hämääkö tässä siniviivan ylityksessä yleisöä nyt se, ettei muisteta kiekon kuuluvan viivan päällä siihen alueeseen josta se on tulossa? Ja että kiekko oli keskialueella kunnes kokonaan ylitti siniviivan.
Tuo "hallussa" on myös hiukan tulkinnanvarainen juttu. Jos lähdet kuljettamaan omalta siniseltä ja viet kiekon hyökkäysaluelle niin, että oma tulee samalla "nollaamaan paitsion", se on silti minusta paitsio. Mutta jos tulee kiekonriisto ja tökkäys sinisen yli, "hallussa" alkaa vasta sitten, kun ottaa kiekon oikeasti haltuun tökkäyksen jälkeen. Nyt en muista ulkomuistista, oliko kiekko Makarilla jo hallussa vai ehtikö vasta tökkäämään sinisen yli.