Colorado Avalanche (1.) – Edmonton Oilers (2.), Lännen konferenssifinaali

[sporttipappa]

Tuskin hämää. Eiköhän jokainen harjaantunut lätkäseuraaja tuon tiedosta. Itseä hämää ainostaan tuo tulkinta siitä milloin kiekko on hallussa ja milloin ei. Minun järjelläni ko. tilanteessa kiekko on koko ajan Makarilla. On hallussa keskialueella, on hallussa viivan ylityksessä ja on hallussa hyökkäysalueella menettämättä hallintaa missään kohtaa. Mutta en väitä tuntevani sääntöä paremmin kuin NHL:n tilannehuone, joten uskon tilanteen menneen oikein. Ei se silti poistaa omaa hämmennystäni.

No tuossa taisit aiemmin ”harjaantuneena seuraajana” todeta että nythän joukkueiden kannattaa jättää pelaajia odotteemaan maalin eteen näissä tilanteissa kun kiekko palaa keskialueelta hyökkäykseen?

Olen kyllä todella yllättynyt miten näin yksinkertainen asia herättää näin paljon ihmetystä. Miten muutenkaan tämä sääntö siirretyn paitsion purkamisen osalta voisi olla määritelty? Lisäksi peli olisi huomattavasti katkonaisempaa jos siirrettyä paitsiota ei olisi, veisi tilanteessa puolustavalta joukkueelta huomattavan määrän ylivoimaisia vastahyökkäyksiä pois ja veisi pohjaa myös monelta pelin taktiselta lainalaisuudelta. Katkonaisempi vähemmän pelin virtauksen muutoksia sisältävä peli ei ole pelaajien, valmentajien ja tuskin katsojienkaan toive.

edit. Lisään vielä että kyky pelata viivatilanteet Makarin tavalla on osoitus äärimmäisestä taidosta ja peliälystä. Tätä nimenomaan haluan nähdä kun katson NHL-lätkää.

 

[Mängimies]

No tuossa taisit aiemmin ”harjaantuneena seuraajana” todeta että nythän joukkueiden kannattaa jättää pelaajia odotteemaan maalin eteen näissä tilanteissa kun kiekko palaa keskialueelta hyökkäykseen?

Ja se liittyi miten siihen, että siniviiva katsotaan siihen alueeseen josta illan tulossa?

 

[lai]

Ihan selvästihän tuossa on kiekko koko ajan Makarin hallussa? En tiedä sitten vaatiiko paitsio fyysistä kosketusta, mutta hallussa se kiekko on.

Vastaavasti jos Makar olisi tuossa jatkanut kiekon perässä luistelua niin että kiekon ja lavan etäisyys jatkuvasti tuo muutama sentti ja sitten Oilersin pelaaja olisi taklannut niin tuskin siitä kiekottoman pelaajan estämisjäähyä olisi vihelletty?

 

[NakkiFakiiri]

Ihan selvästihän tuossa on kiekko koko ajan Makarin hallussa? En tiedä sitten vaatiiko paitsio fyysistä kosketusta, mutta hallussa se kiekko on.

Vaatii fyysistä kosketusta, ja NHL:n sääntökirjan mukaan sitä ei lasketa silloin hallussapidoksi - tai näin olen ainakin antanut itseni ymmärtää tämän episodin jäljiltä ja oppinut sitämyöten uutta. Sinänsä kyllä erikoinen keissi erikoiseen paikkaan, koska voisin vannoa että vastaavanlaisia tilanteita on nähty aiemminkin eikä silloin ole kiinnitetty huomiota siihen onko kiekko kontaktissa lavan kanssa, vaan siihen missä kiekko sijaitsee.

 

[Jippo]

Kyllä se pähkäilyn jälkeen näin on loogisinta. Eli kaikkihan ymmärtävät siirretyn paitsion. Kiekon saa pelata siniviivan yli, vaikka hyökkäysalueella olisi oma.

Paitsio laitetaan voimaan

– jos kiekkoon kosketaan ennen kuin oma on tullut keskialueen puolelle

– jos toinen oman joukkueen pelaaja menee alueelle ennen kuin siirretyn paitsion aiheuttanut pelaaja on tullut sieltä pois

– jos siniviivan ylitettyään kiekko menee kohti maalia

Nythän mitään näistä ei käynyt. Jos Makar olisi dumpannut kiekon päätyyn, ja se olisi viivan ylittämisen jälkeen kimmonnut hänelle suoraan takaisin, niin ei olisi mitään tulkintavaikeutta.

Tiivistäen: Makar siis laittoi kiekon lipumaan siniviivan yli, mutta ei koskenut siihen (eli "kuljettanut") tai ylittänyt viivaa itse ennen kuin Nichu oli keskialueen puolella. Pakkohan "kuljettaminen" on määritellä nimenomaan kiekkoon koskemisen kautta ja siitä sitten voidaan johtaa eri sääntöihin tuomiot.

Näissä tapauksissa olisi silti kohtuullista, jos sääntökirja tunnustaisi tiettyjen sääntöjen määrittelyn hankaluuden ja epäonnistuneesta haastosta ei tulisi rangaistusta. Toisaalta äärimmilleen viedyn logiikan perusteella näinkään ei voi tehdä, koska silloin myönnettäisiin paitsiotuomio "tulkinnaksi", jota se ei määritelmällisesti voi olla.

 

[Leon]

Sehän kuskasi sitä hyvän matkaa tuossa itse, mutta juuri sinisen reunalla alueelle viedessään irroitti hetkeksi kiekosta.

En hämmästyisi yhtään, jos tästä poikisi ensi kaudelle "case Makar" ja uusi paitsiotulkinta. Siis että (kiekon) hallussapito on yhtenäinen tapahtumaketju kiekosta luopumiseen asti eikä hetkellinen kiekon liu'uttaminen siniviian ylityksessä katkaise hallintaa. Hyvin harmaalla alueella liikutaan.

 

[haepis]

En hämmästyisi yhtään, jos tästä poikisi ensi kaudelle "case Makar" ja uusi paitsiotulkinta. Siis että (kiekon) hallussapito on yhtenäinen tapahtumaketju kiekosta luopumiseen asti eikä hetkellinen kiekon liu'uttaminen siniviian ylityksessä katkaise hallintaa. Hyvin harmaalla alueella liikutaan.

Mitä nyt nopeasti lukaisin, niin NHL:n sääntökirja ei määrittele kiekon hallintaa itsessään siirretyn paitsion vihellysperusteeksi. Siellä lukee näin: "If, during the course of the delayed off-side, any member of the attacking team touches the puck, attempts to gain possession of a loose puck, forces the defending puck carrier further back into his own zone, or who is about to make physical contact with the defending puck carrier, the Linesman shall stop play for the off-side violation."

Ensimmäinen, kolmas ja neljäs kohta ei täyty, ja toinen on hyvin tulkinnanvarainen. Voiko kiekon haltuunsaamista yrittää jos kiekko on jo hallussa? Kiekon hallussapito siihen kuitenkaan koskematta ei ole yksi näistä kohdista, miksi siirretty paitsiotilanne vihelletään, joten mun tulkinta on, että NHL:n sääntökirjan mukaan tämä oli good goal.

 

[Leon]

Mitä nyt nopeasti lukaisin, niin NHL:n sääntökirja ei määrittele kiekon hallintaa itsessään siirretyn paitsion vihellysperusteeksi. Siellä lukee näin: "If, during the course of the delayed off-side, any member of the attacking team touches the puck, attempts to gain possession of a loose puck, forces the defending puck carrier further back into his own zone, or who is about to make physical contact with the defending puck carrier, the Linesman shall stop play for the off-side violation."

Ensimmäinen, kolmas ja neljäs kohta ei täyty, ja toinen on hyvin tulkinnanvarainen. Voiko kiekon haltuunsaamista yrittää jos kiekko on jo hallussa? Kiekon hallussapito siihen kuitenkaan koskematta ei ole yksi näistä kohdista, miksi siirretty paitsiotilanne vihelletään, joten mun tulkinta on, että NHL:n sääntökirjan mukaan tämä oli good goal.

Sisäinen lakimieheni kertoo, että tässä case Makarissa ei ole kyseessä loose puck, hyvin tulkinnanvarainen, kuten itsekin sanoit.

 

[haepis]

Sisäinen lakimieheni kertoo, että tässä case Makarissa ei ole kyseessä loose puck, hyvin tulkinnanvarainen, kuten itsekin sanoit.

Ei niin, mutta NHL:n sääntökirja ei kiellä hyökkäävän pelaajan possessiota siirretyssä paitsiotilanteessa, vaan ainoastaan "attempting to gain possession" on kielletty. Eiköhän tuo ole ihan tietoisesti tehty noin juuri näitä tilanteita varten: jos et koske kiekkoon, ei ole paitsio, vaikka kiekko olisikin hallussa.

 

[Jymäkkä]

En hämmästyisi yhtään, jos tästä poikisi ensi kaudelle "case Makar" ja uusi paitsiotulkinta. Siis että (kiekon) hallussapito on yhtenäinen tapahtumaketju kiekosta luopumiseen asti eikä hetkellinen kiekon liu'uttaminen siniviian ylityksessä katkaise hallintaa. Hyvin harmaalla alueella liikutaan.

Juu, ja sitten toiseen suuntaan pitäisi kai sitten mennä myös, että jos ylittää viivan perse edellä, niin on paitsio, jos kiekko on hetkenkin lavasta irti, vaikka olisi muuten hallinnassa. Ei kai nyt voi oikeusmurhaksi sanoa, kun noita pykäliä lukee, mutta henkilökohtaisesti ei tuo tulkinta kyllä maistu, paitsiohan se oli.

 

[Walkin]

Kai se Makarin maali sitten sääntöjen mukaan oikein meni, mutta toivottavasti tuo tullaan tulevaisuudessa muuttamaan. Itse en tykkää tuollaisesta tulkinnanvaraisuudesta, nähdäkseni kiekko on täysin "hallussa" koko aika. Mistä tuli muuten Landeskogin jäähy kun Oilers iski ylivoimalla 7-6 kavennuksen? Jos se tuli siitä hidastuksesta mitä näytettiin ennen power breakkia, niin oli sitten täysin sadan prosentin haamujäähy ja teki pelistä vielä jännän.

Molempien puolustaminen tuntuu jotenkin täysin käsittämättömältä. Sen nyt jotenkin vielä ymmärtää, että joku McDavid ja Draisaitl yhdessä tekevät mitä vain, mutta kun siellä painaa Archibald-Ryan-Kassian ketjukin jatkuvalla syötöllä tilanteita ja miehiä on vapaana parhaalla maalintekosektorilla tämän tästä, niin hieman herää epäilys voiko tuolla pelillä voittaa kun vastaan tulee kurinalaiseen joukkuepeliin sitoutunut Tampa ja vielä maailman parhaalla maalivahdilla höystettynä? Vai onko tämä nykykiekon suuntaus, että parhaat joukkueet vain yksinkertaisesti luovat maalipaikkoja solkenaan eikä sille mahda mitään? Toisaalta edelleen hämmästelen kun tuota toteuttavat myös nämä alemmat ketjut, että olisiko puolustamisessa varaa kuitenkin kiristää ruuvia vielä?

 

[sventur]

Kai se Makarin maali sitten sääntöjen mukaan oikein meni, mutta toivottavasti tuo tullaan tulevaisuudessa muuttamaan. Itse en tykkää tuollaisesta tulkinnanvaraisuudesta, nähdäkseni kiekko on täysin "hallussa" koko aika.

Nythän siinä nimenomaan ei ole tulkinnanvaraisuutta vaan sääntö on hyvin selkeä. Saat purkaa paitsion tökkäämällä kiekon hyökkäysalueelle kunhan et koske kiekkoon etkä ylitä luistimilla siniviivaa ennen kuin paitsio on purettu toisen pelaajan toimesta. Jos taas tämä muutettaisiin, että kiekko katsottaisiin olevan hallussa vaikkei siihen fyysisesti koskettaisi niin tämä aiheuttaisi nimenomaan erilaisia näkemyksiä siitä missä kohtaa kiekko on hallussa.

En itsekään tätä sääntöä ollut näin sisäistänyt aikaisemmin vaikka hyvinkin aktiivista harrastusuraa niin pelaajana, katsojana kuin toimihenkilönäkin jääkiekon parissa on yli 25 vuotta, mutta mielestäni tämä on hyvin selkeä sääntö näin ja kasvattaa jälleen taidon sekä pelisilmän merkitystä jääkiekon pelaamisessa.

 

[Rautanaamio]

Molempien puolustaminen tuntuu jotenkin täysin käsittämättömältä. Sen nyt jotenkin vielä ymmärtää, että joku McDavid ja Draisaitl yhdessä tekevät mitä vain, mutta kun siellä painaa Archibald-Ryan-Kassian ketjukin jatkuvalla syötöllä tilanteita ja miehiä on vapaana parhaalla maalintekosektorilla tämän tästä, niin hieman herää epäilys voiko tuolla pelillä voittaa kun vastaan tulee kurinalaiseen joukkuepeliin sitoutunut Tampa ja vielä maailman parhaalla maalivahdilla höystettynä? Vai onko tämä nykykiekon suuntaus, että parhaat joukkueet vain yksinkertaisesti luovat maalipaikkoja solkenaan eikä sille mahda mitään? Toisaalta edelleen hämmästelen kun tuota toteuttavat myös nämä alemmat ketjut, että olisiko puolustamisessa varaa kuitenkin kiristää ruuvia vielä?

Tämä teema on onneksi ollut esillä vain sarjoissa, joissa Edmonton on ollut osapuolena. Eiköhän tuo jollain tasolla ole tarkoituksenmukaista, kun tiukassa 5-5 kiekossa Edmontonille tulee nuha (myös Mcdavidille).

Pelaavat tuota kohellusta ja yrittävät josko vastustaja lähtisi hölmöilyyn mukaan. Viime pelissä Colorado lähti höntyilyyn mukaan, mutta silti Edmonton hävisi, mitä tuo sitten kertokaan..

 

[VilleLeino]

Peli oli aikamoista sirkusta, viisikkopeli kunniaan ja luukut kiinni vai miten se oli. Samanlaista säheltämistähän tuo Calgary - Edmonton oli ja tätä kuvailtiin huikaisevaksi sarjaksi.. Maalivahdit ovat täysiä seuloja ja puolustusta pidetään aivan toissijaisena. Harmi, jos jääkiekko on menossa tulevaisuudessa tähän suuntaan.

Kyllä on katsojasssa vikaa, jos ei nauti täysin rinnoin railakkaasta hyökkäyspelistä ja maailman kolmeen parhaan kiekkoilijan (McDavid, Makar, MacKinnon) dominoinnista kentällä.
Mutta ei hätää. Sinulle tarjotaan jatkossakin heikompi tasoisia pelaajia ja tylsää sumputusta SM-Liigassa ja jokavuotisissa kautensa päättäneiden kevätkarnevaaleissa.

 

[Walkin]

Nythän siinä nimenomaan ei ole tulkinnanvaraisuutta vaan sääntö on hyvin selkeä. Saat purkaa paitsion tökkäämällä kiekon hyökkäysalueelle kunhan et koske kiekkoon etkä ylitä luistimilla siniviivaa ennen kuin paitsio on purettu toisen pelaajan toimesta. Jos taas tämä muutettaisiin, että kiekko katsottaisiin olevan hallussa vaikkei siihen fyysisesti koskettaisi niin tämä aiheuttaisi nimenomaan erilaisia näkemyksiä siitä missä kohtaa kiekko on hallussa.

No nyt tämä tilanne aiheuttaa sen, että pelaajahan voi leipoa kiekkoa ylittäessään viivan, niin lähdetäänkö noita tilanteita zoomailemaan, että onko kiekko lavassa missä kohtaa ja missä kohtaan se on ns. välitilassa eli ei koske lapaan? Entä sitten kun kuljetetaan kiekkoa vähän vastaavaan tyyliin kuin Makar, mutta paljon lyhyemmillä tökkäyksillä, niin lähdetäänkö noitakin zoomailemaan, että onko kiekko irti millin lavasta vai ei?

Mielestäni tuo on paljon tulkinnanvaraisempi sääntö tuolleen kuin, että tuossa tilanteessa Makar laskettaisiin kiekolliseksi ja tilanne on paitsio.

 

[Rautanaamio]

Kyllä on katsojasssa vikaa, jos ei nauti täysin rinnoin railakkaasta hyökkäyspelistä ja maailman kolmeen parhaan kiekkoilijan (McDavid, Makar, MacKinnon) dominoinnista kentällä.
Mutta ei hätää. Sinulle tarjotaan jatkossakin heikompi tasoisia pelaajia ja tylsää sumputusta SM-Liigassa ja jokavuotisissa kautensa päättäneiden kevätkarnevaaleissa.

Eikös sitä saa tykätä kuka mistäkin ? Maalin hinta on ollut uskomattoman halpa enkä usko, että tuolla pelillä voitetaan NHL:n ylivoimaista sumputtajaa eli Tampaa. Eihän pelin viihdyttävyys tarkoita ainoastaan sitä, että mätetään 20 maalia tai joku oikeasti syö kiekon ?

 

[sventur]

No nyt tämä tilanne aiheuttaa sen, että pelaajahan voi leipoa kiekkoa ylittäessään viivan, niin lähdetäänkö noita tilanteita zoomailemaan, että onko kiekko lavassa missä kohtaa ja missä kohtaan se on ns. välitilassa eli ei koske lapaan? Entä sitten kun kuljetetaan kiekkoa vähän vastaavaan tyyliin kuin Makar, mutta paljon lyhyemmillä tökkäyksillä, niin lähdetäänkö noitakin zoomailemaan, että onko kiekko irti millin lavasta vai ei?

Mielestäni tuo on paljon tulkinnanvaraisempi sääntö tuolleen kuin, että tuossa tilanteessa Makar laskettaisiin kiekolliseksi ja tilanne on paitsio.

Nythän sinä kuvaat jälleen tilanteita jotka eivät ole tulkinnanvaraisia vaan nimenomaan joko kosket tai et koske kiekkoon eli sääntö on selkeä. Mikäli videolta on mahdotonta havaita koskeeko pelaaja kiekkoon niin silloin mennään alkuperäisen tuomion mukaan.

Yleisesti ottaen kiekon leipominen tapahtuu niin nopeaan tahtiin, ettei siinä ajassa paitsiota pureta. Kiekon eteenpäin tökkääminen taas on huomattavasti selkeämpi tapaus. Molemmissa tapauksissa videolta on havaittavissa muutoksia kiekon liikeradoissa mikäli lapa koskee kiekkoon. Mikäli kiekon luonnollinen liikerata ei muutu vaikka lapa kävisikin lähellä, voidaan olettaa että kosketusta ei ole tapahtunut.

 

[VilleLeino]

Eikös sitä saa tykätä kuka mistäkin ? Maalin hinta on ollut uskomattoman halpa enkä usko, että tuolla pelillä voitetaan NHL:n ylivoimaista sumputtajaa eli Tampaa. Eihän pelin viihdyttävyys tarkoita ainoastaan sitä, että mätetään 20 maalia tai joku oikeasti syö kiekon ?

Tampasta ei kyllä mitenkään saa sumputtajaa. Prässäävät ylhäältä ja kovaa.

 

[chauron]

Liittyikö tuo Kuemperin uusi vamma siihen aiempaan maila-silmään episodiin? Surkea tilanne jos ei voi pelata

 

[Rautanaamio]

Tampasta ei kyllä mitenkään saa sumputtajaa. Prässäävät ylhäältä ja kovaa.

Jaah. No olkoot sitten näin. Tekevät kyllä sitäkin, mutta pelaavat myös keskialueen todella tarkasti.

Sinulla on ilmeisesti parempi ja oikeampi näkemys, niin mitäs tässä väittelemään.

 

[Rautanaamio]

Tampasta ei kyllä mitenkään saa sumputtajaa. Prässäävät ylhäältä ja kovaa.

Hieman väännän kuitenkin, että kannattaa tutustua Tampan 1-1-3 muodostelmaan. Pelasivat aikaisemmin 1-3-1 myös, mutta tämä jäänyt nyt hieman vähemmälle. Kyllä siinä laitetaan keskialue ja etenkin oma sininen todella tiukaksi. Jos tätä ei voi kutsua sumputtavaksi pelityyliksi, niin pitänee sitten miettiä joku uusi termi.

Väitän, että hävisit tämän.

 

[Bosco]

Ei pettänyt tämän sarjan avaus. Tähdet olivat tähtiä ja nähtiin paljon maaleja. Pitkään siinä ottelun ensimmäisellä puoliskolla mentiin kyllä selvästi Coloradon täydellisessä komennossa ja se ero joukkueiden syvyydessä näkyi, kun vaihto toisensa perään Avalanche vyöryi päälle, mutta niin vain Coloradollekin tuotti sitten vaikeuksia pelin jäädytys selkeässä johtoasemassa ja McDavidin kavennusmaalin jälkeen Oilers pääsi vielä hiipimään maalin päähän. Upea avaus kaikkinensa sarjalle.

Maali jäi uupumaan etteikö olisi noussut jakamaan NHL:n historian suurimaalisinta ottelua semifinaali tai Stanley Cup-finaalivaiheessa. Siltikin suurimaalisin ottelu tässä vaiheessa kautta sitten vuoden 1985:

Linkki: https://twitter.com/PR_NHL/status/1531834355424821256

 

[Arto Kilponen]

Liittyikö tuo Kuemperin uusi vamma siihen aiempaan maila-silmään episodiin? Surkea tilanne jos ei voi pelata

Tuntuisi oudolta, jos liittyisi. Sen verran paljon pelejä ja aikaa mennyt tässä välissä.

 

[Luoto]

Mielestäni Makarin maalissa tulkintaa tai säännön sanamuotoa pitäisi muuttaa. Kiekko oli täysin hänen hallinnasaan siniviivan ylityksessä.

Toinen aiheeni on Koskisen pelaaminen ensimmäisessä päästämässään maalissa. Molari ei lue ollenkaan tilannetta eikä varaudu syöttöön vaikka se on aivan ilmeinen vaihtoehto. Tulee vielä puoli metriä maalivahdin alueen ulkopuolelle vastaan. Putoaa sitten istualleen ja yrittää kurottaa mailallaan. Paskasti luettu ja pelattu tilanne.
Yleensäkin molarien sivuttaisliike on nykyään onnetonta, jalkoja levittämällä ja tolpasta ponnistamalla perhostorjujat yrittävät peittää matalat laukaukset.

 

[lai]

Tuntuisi oudolta, jos liittyisi. Sen verran paljon pelejä ja aikaa mennyt tässä välissä.

No voihan se olla. Pelejä seuranneet voivat kertoa onko siellä sama herra ollut maalilla tuon episodin jälkeen vai onko ollut heikompaa suorittamista. Voihan se olla että puolkuntoisella silmällä pelaillut ja nyt sitten ärtyi kunnolla että piti jättää kesken. Toinen mikä tulee mieleen niin aivotärähdys, mutta kun en pelin alkua katsonut niin oliko siellä tilanteita mistä se ois voinu tulla?