Olen myös eri mieltä siitä, että Chelsea olisi jollain tapaa Putinin hallinnon propagandakoneisto. Mikä on se propaganda, jota tämä koneisto levittää? Missä ihmeessä se propaganda näkyy? Kerro esimerkkejä.
Ja tässä sulla menee sekaisin fanit ja seura. En taida saada sulta esimerkkiä, miten Chelsea on toiminut seurana Venäjän nykyhallinnon kirkkaimpana propagandakoneistona. Siis seura, joka mm. osallistuu vahvasti Prideen tai seura, jonka pelaajat eilenkin taputtivat Ukrainalle ja jonka kapteeni kantoi kädessään Ukrainan lippua kapteeninnauhana. Jos tämä on kirkkain propagandakoneisto niin aika päin v.... se tuputtaa propagandaansa.Esimerkiksi sillä tavalla, että Chelsea fanit pyrkivät häiritsemään Ukrainan tukemiseen käytettyä hetkeä venäjämielisillä huudoilla. Todella häiritsevää sikälimikäli tässä kuviossa (ja sen jatkuvuudessa) ei oikeasti nähdä ongelmaa. Ja tämäkin on seurausta sille oliko nyt 2,5 miljardin hintalapulle joka valtion rahoista kuitattiin.
Ja tässä sulla menee sekaisin fanit ja seura. En taida saada sulta esimerkkiä, miten Chelsea on toiminut seurana Venäjän nykyhallinnon kirkkaimpana propagandakoneistona. Siis seura, joka mm. osallistuu vahvasti Prideen tai seura, jonka pelaajat eilenkin taputtivat Ukrainalle ja jonka kapteeni kantoi kädessään Ukrainan lippua kapteeninnauhana. Jos tämä on kirkkain propagandakoneisto niin aika päin v.... se tuputtaa propagandaansa.
Kyllä, nykyinen Chelsea perustuu hyvin pitkälle venäläiseen rahoitukseen. Tämä ei kuitenkaan vielä riitä siihen, että seura toimisi Venäjän nykyhallinnon kirkkaimpana propagandakoneistona, kuten olet väittänyt. Tarvitaan konkreettisia todisteita, mutta niitä sulta ei näytä irtoavan.Seura toimii propagandakoneistona levittämällä venäjämielisyyttä länsimaissa ja tässä tapauksessa esimerkiksi rikkomassa Euroopan yhtenäisyyttä. Nyky-Chelsea perustuu lähestulkoon kokonaan Moskovan rahoille, saamalla sen nykyinen fanipohja aika suurella todennäköisyydellä. Seuran ja fanien erottaminen toisistaan kuulostaa jo melkoiselta selittelyltä. Esimerkiksi tätä tapausta tuskin olisi tapahtunut ilman Moskovan panostuksia seuraan.
Propaganda on juuri tätä, kannattaa avata silmät. Ei se aina ole sitä, että jaellaan lentolippusia joissa kerrotaan pitkänenäisten varastavan meidän ruoat.
Ilman muuta näin voisi tehdä (tosin en tiedä ovatko muutkaan Valjuseurat näin tehneet lausunnoissaan), mutta yksikään Venäjän propagandakoneiston osa ei lausuisi edes noin tai kantaisi Ukrainan lippua kapteeninnauhana. Ja onhan Chelsea varmasti myös sitoutunut tuohon Valjun lausuntoon.Chelsea voisi myös mainita esim. Venäjän julkilausumissaan. Nyt vaikuttaa vain kiertelyltä ja syy myös tiedetään.
”The situation in Ukraine is horrific and devastating. Chelsea FC's thoughts are with everyone in Ukraine. Everyone at the club is praying for peace."
Vertaa esim. Valioliigan lausuntoon:
"The Premier League and our clubs wholeheartedly reject Russia’s actions and will be showing support for the people of Ukraine at all matches this weekend. We call for peace and our thoughts are with all those who have been impacted.”
Ei tuo ole mitään sattumaa että Venäjää ei mainittu. Tai se että Abramovits kertoi tulevan rahaston tulevan ”kaikille tapahtuman uhreille”, ei vain ukrainalaisille.
Aikakaudella jolloin jokainen sana ja ilmaisu ovat merkittäviä, Venäjän sanomatta jättäminen on selvä merkki. Ei tuo ole huolimattomuutta. Tietysti Chelsea sitoutuu Valioliigan lausuntoon, sillä ei ole muita vaihtoehtoja. Chelsea on tehnyt itse valinnan olla mainitsematta Venäjää, tai Abramovits mainitessaan ”kaikki uhrit”.Ilman muuta näin voisi tehdä (tosin en tiedä ovatko muutkaan Valjuseurat näin tehneet lausunnoissaan), mutta yksikään Venäjän propagandakoneiston osa ei lausuisi edes noin tai kantaisi Ukrainan lippua kapteeninnauhana. Ja onhan Chelsea varmasti myös sitoutunut tuohon Valjun lausuntoon.
Sori, sulla menee pahasti puurot ja vellit sekaisin ja kritiikki menee pahasti ohi. Sen sijaan kritiikki Chelsean faneille, jotka tällaisina aikoina osoittavat tukea Putinin lähipiiriin kuuluvalle venäläiselle oligarkille, on tottakai perusteltua.
Niin, olen vain ottanut kantaa siihen, kun itse olet todennut Chelsean olevan Venäjän nyky-hallinnon kirkkain propagandakoneisto. Olen kysynyt sulta useaan kertaan konkreettisia esimerkkejä siitä, miten Chelsea on tätä propagandaa harjoittanut. Olen saanut esimerkiksi vain Chelsean fanien tunnustuksen seuran pääomistajalle. Mitään konkreettista toimenpidettä tai edes elettä, jolla olisi tuettu Venäjän nykyhallintoa ja sen toimia tai rikottu Euroopan yhtenäisyyttä, et ole kyennyt osoittamaan. Voisi kuvitella, että niitä löytyisi solkenaan, mutta hiljaista on pitänyt.Jos tosiaan olet sillä kannalla, että monen miljardin panostukset venäjämielisyyden lisäämiseen ja euroopan yhtenäisyyden rikkomiseen ja esimerkiksi ylläolevat asiat saa anteeksi käyttämällä sinikeltaista kapteeninnauhaa niin en tässä oikein enää tiedä mitä sanoa. Tai se, että ilmeisemmin pyrit kieltämään sportswashingin ja perustelet sen sillä, että käyttivät tietynväristä kapteeninnauhaa. Hämmentävää, kerrassaan hämmentävää, se toki varmasti on myös Moskovan tahto.
Siis väität tosissasi että jos omistaja olisi ollut Abran sijaan esim. Stan Kroenke, hänen nimeä olisi huudettu sillä hetkellä kun pidetään hiljaista hetkeä Ukrainalaisten kunniaksi? Nigga please toisella kotimaisella.Ihan samalla tavalla nämä fanit olisivat osoittaneet suosiota, jos omistaja olisi ollut vaikka jenkki tai brassi. Eivät he olleet siellä levittämässä mitään Venäjä-mielisyyttä.
Väitän, että jos Abran tilalla olisi joku toinen omistaja, hänen aikakauden loputtua näillä saavutuksilla hänelle osoitettaisiin suosiota. Tästä oli kyse.Siis väität tosissasi että jos omistaja olisi ollut Abran sijaan esim. Stan Kroenke, hänen nimeä olisi huudettu sillä hetkellä kun pidetään hiljaista hetkeä Ukrainalaisten kunniaksi? Nigga please toisella kotimaisella.
Väitän, että jos Abran tilalla olisi joku toinen omistaja, hänen aikakauden loputtua näillä saavutuksilla hänelle osoitettaisiin suosiota. Tästä oli kyse.
Esim. tuo @mikko600 mainitsema Venäjän jättäminen pois lausunnosta on tietoista toimintaa ja sen tarkoituksena on vastaansanomattomasti saada ihmiset ajattelemaan hyvää Chelseasta ja ajattelemaan vähemmän Venäjää - etenkin suhteessa Chelseaan. Tämä on kuin onkin irvokasta.
Idea on siis se, että Chelsea välttää tietoisesti mainitsemasta Venäjää, kun se puhuu omistajastaan tässä yhteydessä tai Ukrainan sodasta ylipäätään. Kun se jättää Venäjän mainitsematta, sille on aivan selvä syy. Oma pointtini liittyi tiedostavaan (ja tiedostamattomaan) toimintaan ja oli sikäli vain lisäys tuohon @mikko600 pointtiin.En ihan saanut kiinni mitä tällä haet. Koska seuran pitkään omistanut venäläinen oligarkki luopui seurasta yli 20-vuotisen taipaleen jälkeen ja tästä julkaistiin tiedote, jossa asiasta kerrotaan ja samalla ilmaistaan sympatiaa sodan uhreille Ukrainassa, niin johtopäätöksesi on seuran pyrkineen siihen, että ihmiset eivät ajattele Venäjää?
Idea on siis se, että Chelsea välttää tietoisesti mainitsemasta Venäjää, kun se puhuu omistajastaan tässä yhteydessä tai Ukrainan sodasta ylipäätään. Kun se jättää Venäjän mainitsematta, sille on aivan selvä syy. Oma pointtini liittyi tiedostavaan (ja tiedostamattomaan) toimintaan ja oli sikäli vain lisäys tuohon @mikko600 pointtiin.
Verrataan mielummin seuroihin joissa omistaja on Putinin lähipiiriin kuuluva oligarkki. Ei nyt ole aika puhua ympäripyöreitä vaan varsinkin Venäjää lähellä olevien tahojen tehtävä on tuomita Venäjän toimet ja sotarikokset Ukrainassa.Tämähän on ollut ihan yleinen ilmiö, että urheiluorganisaatiot ovat virallisissa lausunnoissaan asettuneet lähinnä tukemaan Ukrainaa, ei yhtä laajasti tuominneet Venäjää. Toki löytyy näitäkin tapauksia, joissa Venäjän toimet tuomitaan, hyvä niin.
Kun kritisoidaan Chelseaa siitä, että se ei ole selvästi tuominnut Venäjän toimia vaa vain asettunut Ukrainan tueksi, olisi hyvä tuoda esille muiden Valjuseurojen virallisia lausuntoja, joissa tuomitsevat Venäjän. Löytyykö niitä? Valioliigasta löytyy, hyvä niin, mutta miten yksittäisiltä seuroilta? Tämä antaisi vähän perspektiiviä siihen, onko Chelsean lausunto poikkeus vai linjassa muiden seurojen kanssa.
Ööö...Eikö nimenomaan kannata verrata muihin seuroihin, koska oletuksen mukaan ne nimenomaan ovat tuominneet virallisissa lausunnoissaan myös Venäjän. Heillähän ei ole vahvaa Venäjä-kytköstä, joten tämän luulisi olevan selviö. Eli ovatko esim. City, Liverpool tai ManU selvästi tuominneet lausunnoissaan Venäjän toimet, eivät vain asettuneet Ukrainan tueksi? Tai ovatko edes antaneet virallisia lausuntoja?Verrataan mielummin seuroihin joissa omistaja on Putinin lähipiiriin kuuluva oligarkki. Ei nyt ole aika puhua ympäripyöreitä vaan varsinkin Venäjää lähellä olevien tahojen tehtävä on tuomita Venäjän toimet ja sotarikokset Ukrainassa.
Ei näin. Oligarkkiseuroilla olisi nimenomaan se keskeinen vastuu puhua Venäjästä. Muilla se on pikemminkin moraalinen velvoite.Ööö...Eikö nimenomaan kannata verrata muihin seuroihin, koska oletuksen mukaan ne nimenomaan ovat tuominneet virallisissa lausunnoissaan myös Venäjän. Heillähän ei ole vahvaa Venäjä-kytköstä, joten tämän luulisi olevan selviö. Eli ovatko esim. City, Liverpool tai ManU selvästi tuominneet lausunnoissaan Venäjän toimet, eivät vain asettuneet Ukrainan tueksi? Tai ovatko edes antaneet virallisia lausuntoja?
Tottakai heillä on korostunut vastuu, mutta kun kritisoidaan yhtä brittiseuraa siitä, että se ei ole tuominnut Venäjän toimia, on hyvä tarkastella myös muiden brittiseurojen toimintaa, jolloin asia asettuu paremmin kontekstiin. Kuten totesin, koko huippu-urheilutoimijakenttää on vaivannut virallisissa lausunnoissaan se, että ne eivät ole tuominneet Venäjää vaan enemmänkin vain osoittaneet tukensa Ukrainalle. Tämä antaisi viitteitä siitä, että kyse on laajemmastakin ongelmasta kuin yhden oligarkki vaikutuksesta oman seuransa lausuntoihin.Ei näin. Oligarkkiseuroilla olisi nimenomaan se keskeinen vastuu puhua Venäjästä. Muilla se on pikemminkin moraalinen velvoite.
Seuroina nuo ovat ottaneet kantaa lähinnä rauhan puolesta, mutta manageriensa puolelta on kuulunut aika voimakkaitakin kannanottoja. Guardiola ja Klopp ottivat todella voimakkaat kannat; Guardiola puhui viattomien ihmisten pommittamisesta ja rauhan tuhoamisesta yksipuolisella hyökkäyksellä, Klopp taas syyllisti Putinia suoraan. Mutta kuten sanottu, Chelsean vastuu tässä tilanteessa on täysin noista poikkeava johtuen juurikin Abramovichin roolista Putinin suorajana tukijana.Eli mites ovat esim. City, Liverpool ja ManU lausuneet asiasta? Tämä on täysin vilpitön kysymys, johon mulla ei ole vastausta.
Verrataan mielummin seuroihin joissa omistaja on Putinin lähipiiriin kuuluva oligarkki. Ei nyt ole aika puhua ympäripyöreitä vaan varsinkin Venäjää lähellä olevien tahojen tehtävä on tuomita Venäjän toimet ja sotarikokset Ukrainassa.
Kyllä, nämä yksittäiset seurojen edustajien ulostulot ovat tiedossa ja näitähän erityisesti tulee, koska heiltä on asioita kysytty. Siksi kysyinkin juuri seurojen virallisten kannanottojen ja ulostulojen perään, jollainen täällä kritisoitu Chelsean ulostulo oli.Seuroina nuo ovat ottaneet kantaa lähinnä rauhan puolesta, mutta manageriensa puolelta on kuulunut aika voimakkaitakin kannanottoja. Guardiola ja Klopp ottivat todella voimakkaat kannat; Guardiola puhui viattomien ihmisten pommittamisesta ja rauhan tuhoamisesta yksipuolisella hyökkäyksellä, Klopp taas syyllisti Putinia suoraan. Mutta kuten sanottu, Chelsean vastuu tässä tilanteessa on täysin noista poikkeava johtuen juurikin Abramovichin roolista Putinin suorajana tukijana.