Champions Hockey League

[attendo]

Jääkiekkoihmisten pitäisi nöyrtyä ja myöntää, että se mikä toimii jalkapallossa ei välttämättä toimi jääkiekossa. Sen sijaan että yritetään väkisin kehittää jääkiekon ympärille CHL:ää mikä ei ikinä tule toiminaan lajin pienuuden takia, pitäisi yrittää kehittää Ruotsin, Suomen ja Sveitsin liigoista yksi yhtenäinen ja kova Eurooppalainen kiekkosarja. Tämä sarja olisi kiinnostavuudessaan ja elinvoimaltaan huomattavasti KHL:ää kovempi sarja. Ja ennenpitkää myös tasoltaan kovempi sarja. Kuusi joukkuetta kustakin maasta eli yhteensä 18 joukkuetta ja ajan kuluessa voitaisiin laajentaa siten, että Itävallasta yksi joukkue ja Tsekin liigasta kaksi joukkuetta, jne..Huikea idea!

 

[benicio]

Jääkiekkoihmisten pitäisi nöyrtyä ja myöntää, että se mikä toimii jalkapallossa ei välttämättä toimi jääkiekossa.

Mutta voisiko se, mikä toimii koripallossa toimia jääkiekossa?

 

[attendo]

Mutta voisiko se, mikä toimii koripallossa toimia jääkiekossa?

Linkin mukaan siihen ainakin pyritään. Koripallo on mulle vähän vieraampi laji kuin futis, mutta käsittääkseni koripallokin on lajina Euroopassa huomattavasti suurempi kuin jääkiekko.

 

[benicio]

Linkin mukaan siihen ainakin pyritään. Koripallo on mulle vähän vieraampi laji kuin futis, mutta käsittääkseni koripallokin on lajina Euroopassa huomattavasti suurempi kuin jääkiekko.

Tuossa vähän vertailua CHL:n alkulohkojen jälkeen:

Yleisömääristä on sanottava, että 14 eniten yleisöä keränneen joukossa on joukkueita peräti 9 eri maasta (kaikista paitsi Ranskasta, Tanskasta ja Italiasta?), ja tämän joukon yleisökeskiarvo on parempi kuin esim Liigan yleisökeskiarvo tällä hetkellä. Täyttöaste ei toki ole kummoinen, mutta minusta yleisömäärät on ihan ok ensimmäiseksi kaudeksi.
Toiseen ketjuun jo kirjoitinkin asiasta, mutta jos verrataan sarjaan josta tämä formaatti on kopioitu, eli koriksen Euroliigaan, niin kaudella 2000-2001 kun sitä ekan kerran pelattiin (päällekkäin viimeistä kertaa pelatun vanhan eurocupin kanssa) runkosarjan yleisökeskiarvo oli 3262. Silloin mukana oli 24 joukkuetta, CHL:n vastaavan joukkuemäärän keskiarvo oli nyt 3756. Viime kaudella koripallon Euroliigan yleisökeskiarvo oli 7016. Euroliigaa pidetään kai ihan menestyvänä sarjana.

 

[attendo]

Ja kun se ehdottamani Eurooppalainen huippuliiga perustetaan, niin jääkiekon yleisömäärät sen kuin nousevat. Kun jätetään kaikella kunnioituksella Ranskalaiset, Englantilaiset, Italialaiset, jne pelaamaan kaikessa rauhassa omia sarjojaan ja satsataan laatuun niin tottakai se lisää yleisön mielenkiintoa kun on luvassa vain ja ainoastaan tasaisia ja mielenkiintoisia pelejä. Tietääkö kukaan Kummolan tai Faselin numeroa, voisin ottaa yhden puhelun......

 

[benicio]

Ja kun se ehdottamani Eurooppalainen huippuliiga perustetaan, niin jääkiekon yleisömäärät sen kuin nousevat.

Niin nousevatko? Varmasti tuo Superliiga voisi kerätä ihan hyviä yleisömääriä, mutta mitä se tekisi kansallisille sarjoille, ja jääkiekkobusineksen koolle koko Euroopassa? Minusta tuo koriksen malli ei ole välttämättä huono. Isot seurat ovat aina mukana (toki jonkilainen urheilullinen peruste pitää olla), mutta pienillä seuroilla & pienien maiden parhailla seuroilla on jonkunlaiset mahdollisuudet haastaa isompiaan jos taso riittää. Ja kansalliset sarjat säilyvät mielenkiintoisina ja tuottavina kaikille.

 

[attendo]

Niin nousevatko? Varmasti tuo Superliiga voisi kerätä ihan hyviä yleisömääriä, mutta mitä se tekisi kansallisille sarjoille, ja jääkiekkobusineksen koolle koko Euroopassa? Minusta tuo koriksen malli ei ole välttämättä huono. Isot seurat ovat aina mukana (toki jonkilainen urheilullinen peruste pitää olla), mutta pienillä seuroilla & pienien maiden parhailla seuroilla on jonkunlaiset mahdollisuudet haastaa isompiaan jos taso riittää. Ja kansalliset sarjat säilyvät mielenkiintoisina ja tuottavina kaikille.

Se on totta että Eurooppalainen Superliiga varmaan tekisi aikaa pahaa hallaa kansallisille sarjoille ensi alkuun. Liiga olisikin yht'äkkiä pelkkä karsintasarja Superliigaan. Mutta oikeanlaisella markkinoinnilla ja mielikuvia luomalla tuonkin asian saisi korjattua. Ajattele vaikka jotain HPK-kannattajaa joka HPK:n voittaessa liigan olisi ihan onnessaan siitä että seuraavalla kaudella nähdään Hämeenlinnassa Superliigaa. Ja HPK satsaisi ennennäkemättömän paljon tulevaan Superliigakauteen ja kokoaisi huippujengin. Ritari-areena olisi loppuunmyyty joka pelissä! Huikea visio!

 

[Tshekki77]

Jääkiekkoihmisten pitäisi nöyrtyä ja myöntää, että se mikä toimii jalkapallossa ei välttämättä toimi jääkiekossa. Sen sijaan että yritetään väkisin kehittää jääkiekon ympärille CHL:ää mikä ei ikinä tule toiminaan lajin pienuuden takia

Pitäiskö jääkiekkoihmisten nyt kuitenkin antaa vähän enemmän aikaa tälle kilpailulle? Ensimmäinen kausi vasta käynnissä ja jopa Roman Rotenberg on valitellut, että KHL on jäänyt esim. Suomessa tv-puolella CHL taakse. Toki ruotsalaisille tätä voi olla vaikea myydä ja jos tilanne sellaisena jatkuu, niin turnausohjelma olisi hyvä kehitellä sellaiseen suuntaan, ettei ruotsalaisia joukkueita olisi kolmea, välierävaiheessa. Meinaa keski-Euroopan joukkueethan ovat kaiketi se "tärkein" osa, jatkuvuuden kannalta.

 

[faro]

Ensimmäinen kausi vasta käynnissä ja jopa Roman Rotenberg on valitellut, että KHL on jäänyt esim. Suomessa tv-puolella CHL taakse.

Mikä ihme tässä nyt on?

CHL:ssä taitaa olla kahdeksan(?) suomalaisjoukkuetta mukana, kun puolestaan KHL:ssä on vain yksi, joten onko se jollekkin yllätys, että KHL on jäänyt tv-puolella CHL:n taakse nimenomaan Suomessa?

 

[Tshekki77]

Mikä ihme tässä nyt on?

CHL:ssä taitaa olla kahdeksan(?) suomalaisjoukkuetta mukana, kun puolestaan KHL:ssä on vain yksi, joten onko se jollekkin yllätys, että KHL on jäänyt tv-puolella CHL:n taakse nimenomaan Suomessa?

Täytyy myöntää, että ainakin itselle tuli yllätyksenä. Tässä on kuitenkin yli vuoden päivät jo saanut lukea erinäisistä ketjuista, maailman toiseksi parhaimmasta liigasta, miten ammattimaista toiminta on ja miten hyvin myös markkinointi on sujunut. CHL:hän on televisio tuotteena aika karmiva. Pelit kerääntyy pääasiassa elokuusta lokakuulle ja sen jälkeen pelejä on tyyliin pari kuukaudessa, jos sitäkään (siis per kannattettava joukkue). KHL pyörii kuitenkin koko kauden, tasaisena virtana. Kun otetaan vielä huomioon, että KHL:ään osallistuvalle suomalaisjoukkueelle kyseessä on kauden päätavoite ja CHL lienee kuitenkin vielä tämän ekan kauden osalta osallistujilleen vasta toissijainen tavoite, niin luulisi tämänkin näkyvän jotenkin tilanteessa. Kokonaisuutena suomalaisjoukkueille tulee tällä kaudella maksimissaan 69 CHL peliä. KHL:n suomalaisjoukkueelle tulee pelkästään runkosarjassa 60 peliä, eli vaikka toisessa kilpailussa on enemmän joukkueita, niin ottelutapahtumia tulee suunnilleen saman verran..

 

[JjZz]

Ehkä pelkkien tv-lukujen perusteella on turha vetää johtopäätöksiä. Eiköhän se todellinen kiinnostus mitata paikanpäälle raahautuvien väkimassojen perusteella. Esim hiljattain Jokereiden ja SKA:n välinen peli veti enemmän yleisöä kuin kaksi muuta samana päivänä pelattua Pk:seudun ottelua yhteensä, vaikka liputkin olivat huomattavasti kalliimpia. Ja tilastoja vääristää se että tähän Jokereiden peliin olisi ollut tulijoita vieläkin enemmän kuin mitä lippuja riitti.

Ja CHL:n yleisömäärät ovat vieläkin heikompia kuin Liigan.

 

[attendo]

Pitäiskö jääkiekkoihmisten nyt kuitenkin antaa vähän enemmän aikaa tälle kilpailulle? Ensimmäinen kausi vasta käynnissä ja jopa Roman Rotenberg on valitellut, että KHL on jäänyt esim. Suomessa tv-puolella CHL taakse. Toki ruotsalaisille tätä voi olla vaikea myydä ja jos tilanne sellaisena jatkuu, niin turnausohjelma olisi hyvä kehitellä sellaiseen suuntaan, ettei ruotsalaisia joukkueita olisi kolmea, välierävaiheessa. Meinaa keski-Euroopan joukkueethan ovat kaiketi se "tärkein" osa, jatkuvuuden kannalta.

Ainoa asia mitä paskalle tapahtuu kun sille antaa aikaa on se, että se maatuu pois. Näin tulee tapahtumaan myös CHL:lle. Nyt pitäisi kaikki energia Eurooppalaisessa sarjakiekossa suunnata Superliigan kehittämiseen. Kuten olen jo alustavasti suunnitellut, niin alkuvaiheessa Superliigassa pelaa 18 joukkuetta, Ruotsista, Suomesta ja Sveitsistä kaikista kuusi joukkuetta. Kahden-kolmen kauden jälkeen alkaa laajentuminen Itävaltaan, Saksaan Tsekkeihin, Slovakiaan, jne. Näistä maista otetaan 1-2 joukkuetta/maa, siten että maksimmissaan Superliigassa tulee pelaamaan 28 joukkuetta. Huikeeta! Ruotsilla, Suomella ja Sveitsillä on kiintiöt kuuteen joukkueeseen Superliigassa. Mutta jotta saadaan kiinnostus säilymään myös kotoiseen liigaan ehdotan seuraavaa...

Ruotsilla, Suomella ja Sveitsillä on siis kiintiöpaikat kuudelle joukkueelle. Kiintiöpaikat eivät kuitenkaan ole joukkuekohtaisia. Kunkin maan kaksi huonoiten Superliigassa sijoittunutta joukkuetta "tippuu" suoraan takaisin oman maansa liigaan ja sieltä "nousee" kaksi parasta suoraan Superliigaan. Ja oman maansa liigan kolmanneksi paras "karsii" noususta Superliigan kolmanneksi huonoimman kanssa. Näin saadaan pronssiotteluunkin huikea panos, kun sen voittaja pääsee karsimaan pääsystä Superliigaan. Käsittämättömän hieno idea!

Superliiga olisi nimensä mukaisesti aivan Superia! Kaikkien katseet seuraisivat sitä minkä maan joukkueesta tulee Euroopan kiistaton mestari. Hallit täyttyisivät ympäri Euroopan ja maksukanavat maksaisivat maltaita tv-oikeuksista. Ja mikä parasta, myös kotimaisen liigan mielenkiinto säilyisi, kun ihmiset kylillä ja toreilla jännittäisivät sitä, nouseeko oma suosikkijoukkue ensi kaudella Superligaan.

Jätän tämän keskustelun nyt toistaiseksi omalta osaltani tähän, sillä Superliigan kehitystyö on vienyt kaiken ajan ja voiman. Pakko levätä välillä.

 

[benicio]

Pakko ottaa hattu päästä ja myöntää, että nyt vasta tajusin attendon nerokkuuden.

 

[Tshekki77]

Ehkä pelkkien tv-lukujen perusteella on turha vetää johtopäätöksiä. Eiköhän se todellinen kiinnostus mitata paikanpäälle raahautuvien väkimassojen perusteella.

Ei toki pelkästään, mutta jos tässä koitetaan seurata ollenkaan näitä vastaavia, esim. jalkapallo ja koripallo puolen viritelmiä, niin luulisi tv ja sen kautta myös sponsorisopimusten olevan se päätähtäin ja sekin vielä siten, että päästäisiin nimenomaan siihen keski-Euroopan "urheilurahahanaan" kiinni. Paikan päälle vaivautuvat katsojat ovat varmaan sitten vaan mukava bonus. Ja tohdin väittää, ettei KHL:kään Suomeen laajentunut vain sen takia, että saisivat Hartwallin täyteen SKA peleissä...

 

[Jupe]

CHL:n ainoa ongelma oli/on pakollinen paha eli alkulohkojen köykäiset matsit. Kaikki matsit mitä IFK pelasi sveitsiläisiä ja ruotsalaisia vastaan oli parempitasoista lätkää jo loppusyksystä kuin mitä Liigassa pelataan nyt. Euroopan "huippuliigaksi" mulle tuo formaatti käy oikein hyvin, skellefteå,frölunda ja fribourg pelit olivat tasokkaimpia ja mielenkiintoisimpia pelejä aikoihin ainakin omasta mielestäni.

Veikkaan ensi kaudesta vastaavanlaista katsojamassojen liikkeiden suhteen, alkuun kiinnostaa siellä missä pikkumaan seura haastaa ruotsalaisen,suomalaisen, sveitsiläisen ja loppua kohden kiinnostaa näissä kolmessa maassa kun pelaavat erittäin kovatasoista lätkää keskenään missä on jo ihan kelpo rahallinenkin panos. Frölundan pelin liki 5000 katsojaa irtolipuilla/vapareilla on hyvä määrä matsiin missä ei ole kausikortilla sisällekävelijöitä yhtään. Ruotsissakin oli kolme ja puoli tuhatta katsojaa ja yleisö eli hyvin mukana kun matsi huipentui kolmanteen erään missä IFK:kin oli vielä menossa jatkoon .

Epäilijät eivät tule CHL:ää hyväksymään ennen kuin se oma seura pelaa siellä kovatasoisia ja vauhtisia pelejä esim ruotsalaisia vastaan, se oli viimeinen niitti mulle että nyt on tosi kyseessä ja mentiin ihan eri vauhdilla kuin Liigassa.

_

 

[JjZz]

Ei toki pelkästään, mutta jos tässä koitetaan seurata ollenkaan näitä vastaavia, esim. jalkapallo ja koripallo puolen viritelmiä, niin luulisi tv ja sen kautta myös sponsorisopimusten olevan se päätähtäin ja sekin vielä siten, että päästäisiin nimenomaan siihen keski-Euroopan "urheilurahahanaan" kiinni. Paikan päälle vaivautuvat katsojat ovat varmaan sitten vaan mukava bonus. Ja tohdin väittää, ettei KHL:kään Suomeen laajentunut vain sen takia, että saisivat Hartwallin täyteen SKA peleissä...

Niin ei tietenkään katsojamäärät paikanpäällä ole ainoa tavoite, mutta uskoisin niiden kertovan kiinnostuksesta ylipäätään. Oikeastaan noista tv-luvuista on turha edes spekuloida kun mitään todellista tietoa niistä ei ole. Ainoa lähdehän on tuo Roottenbärin avautuminen. Siitä taas ei käy ilmi puhuuko hän katsojamääristä vai pelkästä näkyvyydestä. Kun siis virheellisesti väitti CHL:n tulevan ilmaiskanavalta.

Olisi hyvä saada vähän numeroita pöytään, ennenkuin menee tekemään suurempia johtopäätöksiä CHL:n onnistumisesta. Koskee tietysti myös meitä CHL-skeptikkoja.

 

[Cobol]

Veikkaan ensi kaudesta vastaavanlaista katsojamassojen liikkeiden suhteen, alkuun kiinnostaa siellä missä pikkumaan seura haastaa ruotsalaisen,suomalaisen, sveitsiläisen ja loppua kohden kiinnostaa näissä kolmessa maassa kun pelaavat erittäin kovatasoista lätkää keskenään missä on jo ihan kelpo rahallinenkin panos. Frölundan pelin liki 5000 katsojaa irtolipuilla/vapareilla on hyvä määrä matsiin missä ei ole kausikortilla sisällekävelijöitä yhtään. Ruotsissakin oli kolme ja puoli tuhatta katsojaa ja yleisö eli hyvin mukana kun matsi huipentui kolmanteen erään missä IFK:kin oli vielä menossa jatkoon

CHL on ollut playoffeista alkaen pelillisesti jopa loistavaa viihdettä verrattuna Liigaan, mutta onhan nuo katsojamäärät todella surkeita. HIFK vs Frölunda pääsi ilmaiseksi sisään ja paikalla oli vajaat 5000 katsojaa. Ruotsissa vielä vähemmän. CHL:n taloudellinen tulevaisuus on Everin mukaan Saksassa ja lisään siihen Sveitsin ja Itävallan. Tämä vaatii muutoksia, jotta playoffeissa ei ole jatkossa puolustavaa kiekkoa pelaavat joukkueet (pl. HIFK, Kärpät ja ruotsalaiset) eikä Keski-Eurooppa ole vailla edustusta. Ikävä kyllä tällä Suomi vs Ruotsi yhtälöllä CHL ei kauan elä varsinkaan kun tuote ei oikeasti kiinnosta kummassakaan maassa. Ja Ruotsissa ei edes sitä vähää mitä Suomessa.

Toivon että CHL jatkaa, ehdottomasti.

 

[Jupe]

CHL on ollut playoffeista alkaen pelillisesti jopa loistavaa viihdettä verrattuna Liigaan, mutta onhan nuo katsojamäärät todella surkeita. HIFK vs Frölunda pääsi ilmaiseksi sisään ja paikalla oli vajaat 5000 katsojaa.

Ei sinne päässyt ilmaiseksi sisään 5000, monilla on tarve värittää ja vähätellä katsojalukuja. Itse kävin IFK-matseissa ja kyllä siellä parissa viimeisessä pelissä oli todella hyvin irtolipun ostaneita sekä kausarilaisia jotka sai vähän halvemmalla irtolipun. Oisko sitten joitain satoja lippuja jaettu ilmaiseksi.

Olen sanonut jo aikaisemminkin, näitä katsoja lukuja pitää ainakin näin ensmmäisellä kaudella verrata ennemmin pelkkiin irtolipunostaneisiin kuin liigan katsojalukuihin. IFK:lla on yleensä Liiga-kaudella yli 4000 kausaria ja siihen päälle ostetaan se 2000 - 3000 irtolippua per matsi, nyt ollaan lähellä sitä mitä CHL-katsojaluvut ovat. Noista 4000 kausarista on paljon firmakausareita ja yhstistyökumppani jne, ei ne ole yks-yhteen lätkäfaneja jotka ostavat ensimmäisen kauden euroliigapeleihin heti matsilipun. Fanikausareista näitä ehkä löytyy puolet.

Perspektiivit kohdalleen, mun mielestä oli hyvin katsojia ja trendi oli määrissä nouseva aina kohti tuota liki 5000 katsojan peliä, ja miksi ei olisi ollut, hemmetin hyvää kiekkoa ne "suomi-ruotsi pelit" olivat ja sen tietää jokainen pelejä nähnyt ilman IFK-fanien hehkutusta.

_

 

[Cobol]

Ei sinne päässyt ilmaiseksi sisään 5000, monilla on tarve värittää ja vähätellä katsojalukuja.

Huomaan sen että haluat värittää katsojalukuja, mutta voisit silti pitäytyä siinä mistä kirjoitin. En kirjoittanut että 5000 pääsi ilmaiseksi. Objektiivisesti jos asiaa tarkastelee, luku on surkea. Jokerit saa tuplamäärän katsojia johonkin maanantain peliinsä sarjan heikkoa joukkuetta vastaan kun mitä HIFK sai Frölundaa vastaan ja edelleen, Jokerit saa tuhansia katsojia enemmän johonkin rupupeliin kuin HIFK vs Frölunda ja Frölunda vs HIFK saivat yhteensä. Ei näitä kannata selitellä kun menee naurettavuuden puolelle.

CHL ei kiinnostanut yleisöä Suomessa ja Ruotsissa vielä vähemmän. Piste.

Mutta sen ei tarvitse olla muuttumatonta. Oma visioni CHL:stä on kuitenkin positiivinen. Uskon että jos CHL hengissä pysyy, myös pelit alkavat kiinnostamaan maksaviakin katsojia. Ainakin toivon niin. Esimerkiksi HIFK pelasi toistaiseksi kauden parhaan pelinsä kotonaan Frölundaa vastaan ja hyvin lähellä on, että toiseksi parhaan vieraissa myös Frölundaa vastaan. Tällaisten otteluiden luulisi kiinnostavan merkittävästi enemmän kun tuote oli selvästi parempi mitä Liigapelit noin keskimäärin tarjoaa.

 

[Red Machine]

Uskon että jos CHL hengissä pysyy, myös pelit alkavat kiinnostamaan maksaviakin katsojia. Ainakin toivon niin.

Tähän väliin oma miete: Mikäli joukkue(oli sitten HIFK, Kärpät tai SaiPa vaikkapa) pystyvät menestymään Liigassa hyvin, yleisö herää siihen. Tämän jälkeen satsataan jengiin rahallisesti enemmän(jotta a) pärjätään ihan oikeasti kovia ulkomaisia vastaan ja b) jengissä on ns. stara-fiilistä) jotta suuri yleisö(ei hc-fanit) innostuu tuotteesta. Otteluiden taso on korkea ja jännitys säilyy = katsojat kiinnostuvat.

Hyvä esimerkki on Granlundin jälkeinen HIFK. Oli mestaruus, oli staroja, oli ns. hypeä. Kun Granlund lähti eikä joukkueen peli ollut menestyksekästä = vituiksi män.

 

[Cobol]

Hyvä esimerkki on Granlundin jälkeinen HIFK. Oli mestaruus, oli staroja, oli ns. hypeä. Kun Granlund lähti eikä joukkueen peli ollut menestyksekästä = vituiksi män.

Totta. Arvaan myös, että HIFK:n markkinointi on ensi kesänä ja syksynä CHL:n ja Liigan suhteen paremmin hereillä kuin se oli tällä kaudella Jokerien saadessa mellastaa aivan mielensä mukaan vailla minkäänlaista haastetta. Varsinkin CHL:ään uskoisi löytyvän yhteistyökumppaneita, joiden mukana oleminen auttaisi merkittävästi hallin täyttämisessä. HIFK:lla on myös parempi lähtöasetelma kuten kirjoitatkin koska nykypelaamisella ja rosterilla HIFK on erittäin potentiaalinen finalisti Liigassa.

 

[Jupe]

Objektiivisesti jos asiaa tarkastelee, luku on surkea.

Olemme tästä vahvasti eri mieltä, ei siinä mitään. Itse mielummin vertaan liigan katsojalukuihin kuin Jokereiden katsojalukuihin. Kerhon pelissä oli IFK:ta vastaan 2800 katsojaa ja IFK on ollut aina se joka vetää eniten maaseudulla katsojia, mikäköhän hämptonissa mättää. Siitä olen enemmän huolissani.

Kommentoidaan sitten uudemman kerran näitä kun Jokerit myy sen 10 000 lippua rupupeliin 20-40 euron lipun hinnoilla ilman niitä tuhansia vapareita mitä jaellaan pitkin pk-seudun kouluja muun muassa. Mun mielestä Jokerien pitäisi EHT-tason joukkueellaan myydä kevyesti 7000 - 10000 lippua 30-40 euron hintaan jos ihmisiä aidosti kiinnostaa vain laadukkaampi kiekko ohi liigan/chl:n missä kotoiset Liiga-joukkueet, miksi näin ei ole, vai onko sinulla tietoa paljonko Jokerit myy peruspeliin esim yli 20 euron lippuja? Kun kerran halusit nostaa esiin Jokerien isot katsojaluvut.

Itse olen vapaalipuista ja alennetuista lipuista yleisesti sitä mieltä että tälläisiä "perhepäiviä" millä saadaan hallia täyteen pitääkin olla noin kerran kuussa mutta ei joka peliin ei edes joka toiseen, silloin se vie uskottavuutta.

_

 

[Cobol]

Mun mielestä Jokerien pitäisi EHT-tason joukkueellaan myydä kevyesti 7000 - 10000 lippua 30-40 euron hintaan jos ihmisiä aidosti kiinnostaa vain laadukkaampi kiekko ohi liigan/chl:n missä kotoiset Liiga-joukkueet, miksi näin ei ole, vai onko sinulla tietoa paljonko Jokerit myy peruspeliin esim yli 20 euron lippuja? Kun kerran halusit nostaa esiin Jokerien isot katsojaluvut.

Nyt sulla meni asia ihan ohi. Vertailin penkkikatsojalle kolmen puoli-ilmaisen tuotteen kiinnostavuutta: CHL-HIFK, CHL-Frölunda ja KHL-Jokerit. Jos olisi KHL-Kärpät tai KHL-Blues, olisin verrannut niihin mikäli lippujen hinnoittelu olisi niillä ollut samaa luokkaa kuin tällä kolmikolla. Kyse ei siis ollut Jokereista sinänsä, mutta mihinkään muuhun ei tätä halvat liput, osa jopa erittäin halvat ellei ilmaiset voi verrata.

(KHL-Jokereissa on irtolippujen dynaaminen hinnoittelu, joten voit seurata Lippupisteestä mitä ne milloinkin maksavat. Esimerkiksi illan matsiin halvimmat on 21.50 vaikka rupujengi koska hinta nousee mitä lähempänä on ottelun alkamisaika. Muut ottelut alkaen 12.50 kappale eli alkaen lähes samaa luokkaa kuin HIFK:n todellinen lippuhinta 14.49 per lippu Liigassa HIFK:n talousarvion mukaan. HIFK:lla kallit kausarit, Jokereilla halvat, joten HIFK myy halpoja, lähes ilmaisia irtolippuja mm. yhteistyökumppaneille ja jakaa ilmaisia lippuja kausariomistajille kun yksikköhinta on noinkin matala. Tiedot Liigapuolen keskustelusta yleisömääristä ).

Jatketaan kuitenkin CHL:n puitteissa. Uskon edelleen, että tuote on onnistunut kunhan osaamista CHL:n johdosta löytyy huolehtia siitä, että Keski-Eurooppa on mukana playoffeissa. Ja Everi varmasti tämän ymmärtää. Tuleva uusi halli antaa aikanaan HIFK:lle ison mahdollisuuden myös CHL:n suhteen.

 

[Jupe]

Vertailin penkkikatsojalle kolmen puoli-ilmaisen tuotteen kiinnostavuutta: CHL-HIFK, CHL-Frölunda ja KHL-Jokerit. Jos olisi KHL-Kärpät tai KHL-Blues

Ok, ymmärrän sun pointin, 10 miljoonan pelaajabudjetin Jokerit EHT-tason suomalaisilla pelaajilla on ylivertainen kiinnostavuudeltaan satunnaiskatsojalle, no shit. Ei tarvitse olla nero kertoakseen että satunnainen lätkäfani lähtee ilmaislipuilla katsomaan EHT-tason Jokereita missä "maajoukkuekoutsikin", kun niitä lippuja on vielä tyrkytetty läpi kauden pitkin pk-seudun koulujakin ja tätä en väritä tippaakaan, matsilippuja on isoja pinkkoja ollut espoon koulussakin, saanut ottaa niin monta kun kehtaa. Ei siinä mitään jos on varaa mainostaa pelejä tällä volyymilla, toivottavasti jatkuu ensi kaudellakin niin moni koululainen perheineen lähtee mielellään taas Areenalle.
Itse missasit kokonaan oman pointtini että kun tässä ketjussa puhutaan CHL katsojamääristä totesin että IFK:n CHL-matsiin tuli irtolipuilla melkein yksi yhteen samat ihmiset kun tulee irtolipuilla Liiga-peliin, se 2000 - 3000 ja lopulta jopa 5000 ryyditettynä muutamilla vapareilla, edelleen ilman kausarimyyntiä. Jos kausareihin olisi ympätty CHL-pelit niin noissa matseissa olisi ollut se 5000 - 8000 myytyä lippua tällä kaudella, ymmärsitkö pointin liittyen CHL-katsojamääriin?

_

 

[Cobol]

Itse missasit kokonaan oman pointtini että kun tässä ketjussa puhutaan CHL katsojamääristä totesin että IFK:n CHL-matsiin tuli irtolipuilla melkein yksi yhteen samat ihmiset kun tulee irtolipuilla Liiga-peliin, se 2000 - 3000 ja lopulta jopa 5000 ryyditettynä muutamilla vapareilla, edelleen ilman kausarimyyntiä. Jos kausareilla pääsisi CHL-peleihin, niin noissa matseissa olisi ollut se 5000 - 8000 myytyä lippua tällä kaudella, ymmärsitkö pointin liittyen CHL-katsojamääriin?

Ymmärsin kyllä kirjoituksesi, mutta päädyin pitäytymään todellisissa numeroissa ilman jossittelua. Jossittelulla kun saa aikaan sen, että HIFK vetää täyden hallin. Jos & Jos = 8200 oli paikalla. Kutsuin jo tätä värittämiseksi, en sen enempää viitsi aiheesta jatkaa.